Вспомнилось странное, сперва не понял к чему, а потом как понял.

Когда-то давно, до продажи прав "Диснею", у "Звёздных войн" была обширная "Расширенная вселенная" с кучей книг, часть из которых была намного глубже и интереснее, чем оригинальные фильмы.

Так вот. Самое эпичное, что было в тех книгах -- это серия "Новый Орден Джедаев" про войну с вторженцами из другой галактики -- йуужань-вонгами. Кульминация серии -- книга "Звезда за звездой", где вонги доходят до столицы Новой Республики, Корусканта.

Новой Республикой руководит персонаж по имени Борск Фей'лиа. Совершенно отвратительно руководит: хуй кладёт на оборону по большому счёту, занимается внутриполитическими разборками, во всех проблемах обвиняет других (джедаев, например), благо госСМИ под его контролем.

Но вот вонги пришли на Корускант. Основательно так пришли, оборона столицы идёт по пизде, резервов ждать неоткуда. Политические элиты валят куда глаза глядят. Но не сам Борск.

Проебавший всё и вся глава государства всё-таки хочет остаться в истории. Честолюбие у настоящего политика куда сильнее чувства самосохранения. И он делает вид, что готов подписать капитуляцию командующему вонгов.

Последний прилетает в резиденцию Борска, естественно вместе с крупным контингентом. И тут Борск подрывает резиденцию к херам -- вместе с собой, вместе с крупными силами вонгов и рядом их высокопоставленных офицеров.

К чему это всё? А вы подумайте, как мыслит сейчас Путин, или кто там в АП решения принимает, может "коллективный Путин", не суть. Все пути к сдаче "гениальные" западные элиты уже ему/им отрезали. А остаться в истории хочется. Какими бы паршивыми не были предыдущие результаты.

Из реальных примеров? Ну вот верхушка умирающей Византии так себе была, говорят. Однако ж последний император взял меч в руки да пошёл турков рубать. Правда, опять-таки, когда уже совсем пиздец настал.

Надеюсь, у нас до такого не дойдёт.

НЕПРЕРЫВНОСТЬ ИСТОРИИ

29 мая 1453 года турки взяли Константинополь. Второй Рим пал. Оставшиеся осколки Византии были добиты турками за следующую четверть века. В пространстве бывшей Восточной Римской Империи поменялись господствующая религия и этнос, и много чего ещё.

Однако мир-имперское пространство осталось единым — Османская империя даже формально заявляла о правопреемстве с «Румом». Население многих ключевых городов оставалось греко-армянским вплоть до XX века. Во многом сохранялись как экономические структуры, так и геополитическая диспозиция.

30 декабря 1922 года. На дымящихся руинах Российской Империи образован СССР. Юридической правопреемственности с дореволюционной Россией нет и в помине. Ценности новой власти совершенно иные (если не диаметрально противоположные). Число непримиримых эмигрантов-патриотов исчисляется миллионами.

Но на территории СССР людей остаётся на 2 порядка больше. Могли ли все эти люди (включая даже тех, кто вступил в ВКП(б)) в одночасье изменить свои ценности столь же радикально, сколь государственная власть?

Конечно, нет. Более того, даже и новые поколения лишь частично впитывали «коммунистическую мораль», как-то смешивая её с традиционными ценностями. Особенно на селе — а это 82% населения на 1926. И традиционный сельский уклад, несмотря на потрясения революции, в основном сохранялся до конца 1920-х.

Да, новые поколения были настроены атеистично — ну так отход от религии начался ещё до 1917, а коммунистический фанатизм стал в некотором роде заменой в духовной сфере. Да, новые поколения совсем по-другому смотрели на многие вещи, в том числе в семейной сфере (например, на аборт) — но сами они выросли в многодетных семьях, в патриархальной среде. И это не могло не накладывать отпечаток.

Именно такие люди строили страну в индустриализацию, победили в ВОВ, руководили созданием ядерного щита и прочими ключевыми достижениями СССР. Большевикам превосходно удалось их мобилизовать — но не они создали этот «человеческий ресурс».

Они его потратили. Динамика рождаемости русского народа пошла вниз сразу после 1917, после 1929 — особенно быстро, и уже при Хрущёве упала ниже воспроизводства. Гораздо быстрее, чем на Западе. Хотели ускорить прогресс? Ускорили, чо. Коллективизация взорвала плотину сельского мира — «воды» высвободилось много, вот только ненадолго.

Было ли это необходимо? Трудно сказать. Вполне возможно, без таких чрезвычайных мер было бы невозможно достичь Победы, а затем паритета сил с НАТО. Учитывая итоги революции и Гражданской войны. С уверенностью можно лишь сказать, что необходимость сверхмобилизации отпала к середине 1960-х — как раз когда дореволюционные поколения окончательно сошли со сцены.

Однако сверхмобилизация продолжилась, пусть и в щадящем режиме. Одновременно во взрослую жизнь вступали уже не просто послереволюционные, а послеколлективизационные поколения. Они ещё что-то сохраняли из традиционных ценностей (велика сила исторической инерции) — но всё меньше и меньше.

Представьте на мгновенье, что Союз развалился на 20 лет раньше (скажем, в результате хрущёвских реформ). Можете себе представить, что юноши будут мечтать стать бандитами, девушки — валютными проститутками (в лучшем случае — родить 1-2 детей без особых надежд что брак это навсегда), а в отношении промышленности будет преобладать максима «зачем производить своё, западное всё равно лучше»?

Очевидно, нет. Лютая дичь для людей 60-х. Да и во главе страны стоят ещё люди, выросшие в доколхозной деревне, прошедшие индустриализацию и войну. И ещё 20 лет будут стоять. А вот по итогу этих 20 лет вырастут именно такие поколения. С именно такой картиной мира.

Ведь если 1917 не смог моментально перевернуть ценности у населения, то с чего бы смог менее радикальный переворот 1991 года? Непрерывность истории — она в обе стороны от СССР работает. По этой же причине не стоит идеализировать и позднюю РИ — ведь закончилась она революцией.

Всё это — лишний повод похоронить красно-белое реконструкторство и начать трезвую работу над ошибками XX века. Не выбрасывая опыт никакого политического режима.

Логичный вопрос: а "сверхмобилизация в щадящем режиме" — это вообще как? И точно ли это про Брежнева?

Вопрос важный, он многое объясняет уже в нынешних реалиях.

Объясняю. Сама система сталинского СССР — сверхмобилизационная. Сверхцентрализация, сверхурбанизация, тоталитаризм — это всё средства, следствия. Это воплощалось буквально во всём, в каждой детали государства. Выжимали все соки и из людей, и из материальных активов.

Выжимать все соки из людей-то в позднем СССР прекратили. Что и неудивительно — сверхэксплуатация не может быть вечной. Сами люди бы не дали. Но вот всё остальное...

И всё это — ради несоразмерных целей. Да, Холодная война против куда более сильных экономик — но поддержание военного паритета требовало меньшей мобилизации, чем его достижение.

Власти это в целом понимали, устраивая разные "оттепели" да "разрядки" (а то есть же пример и чистого сталинизма до конца 80-х — Албания, и он ни фига не вдохновляет).

Вот только саму систему (ту самую, конструктивно сверхмобилизационную) после Хрущёва даже и не пытались переделать. Ну а тут как с АЭС — система адекватно работает ТОЛЬКО при большой нагрузке. К тому же, человеческий ресурс при мобилизации сверх возможностей демографии конечен.

Более того, со (1) сменой поколений в руководстве и (2) снижением серьёзности проблем, которые нужно решать, система и решала задачи всё более по инерции и даже формально.

Т.е. на бумаге — СССР по прежнему готов к Третьей Мировой настолько, насколько это вообще возможно (в 50-х — 60-х это было, безусловно, и на деле). А на практике — а хер его знает, НАТО-то нормально так наступило на грабли во Вьетнаме, опыт учло + наступление информационной эпохи лучше восприняло по ряду причин.

Невоюющая (в определённом масштабе) армия постепенно разучивается воевать (в этом масштабе). Мобилизация, тем более сверхмобилизация — из той же оперы, в долгосроке ей нужны действительно серьёзные цели и причины.

Кроме того, в связи с исчерпанием демографических ресурсов русского народа к концу 80-х, при неготовности отказаться от сверхмобилизации, система готовилась перестроиться на южные народы, причём с их частичным переселением в РСФСР. Ну это отдельная история, слабое эхо которой пытается воплотиться и сейчас.

Сейчас же, как я уже писал, что-то совкоподобное (именно в Брежневском смысле, но по-прежнему на каких-то остатках сталинской системы) естественным образом установилось в РФ. Дополнительно ухудшенное дальнейшим развитием негативных тенденций и отсутствием действительно серьёзных угроз последние лет 15.

Но сама система осталась готовой к мобилизации. Это наглядно доказывает Украина, где эрозия совка прошла в ещё более дегенеративном виде — но мобилизует исправно, хотя казалось бы с чего за такое государство воевать.

(Естественно, с помощью и управлением Запада, но Запад-то не всесилен, с Южным Вьетнамом вот не получилось — материал не тот.)

У нас тем более возможности есть. Вопрос в другом — как найти тот вид мобилизации, который будет адекватен имеющимся (даже не позднесоветским, причём далеко) возможностям. И при этом не погубит нас окончательно.

Всех подряд призвать и в окопы, как в ЛДНР, — это, боюсь, скорее про "погубит окончательно". А вот мобилизовать экономику, государственные органы, более эффективно использовать имеющиеся силы и средства — это да.

Вообще тут больше подходит термин "оптимизация", но в наших гос реалиях под этим подразумевают только какую-то хрень чисто для экономии бюджета. Так что — мобилизация. Только не количественная, а качественная.

Тем более что мобилизационные процессы (та же сверхцентрализация) всё равно идут. Только сейчас — ради ничего, ради каких-то бесполезных цифр в отчётах, а чаще и просто по инерции. И как раз такие процессы не приносят для победы в войне / развития страны / чего угодно хорошего абсолютно ничего. Только негатив.

А представьте, что — пусть даже политически всё было бы абсолютно так же — но все военные преступления хохлов документировались и демонстрировались бы везде сразу с 2014, ну или 2015 — да хотя бы и 2017, когда "Минск" окончательно доказал свою бесперспективность (и окончательно зацементировался).

Везде — это значит везде. На щитах, по кол-ву масштаб харь депутатов/губернаторов перед выборами. Вот натурально жёсткие, сильные фотки. А с 24.02 вообще всё ими завесить везде, и каждому чиновнику принудительно фоном рабочего стола сделать.

Представляете, как бы тогда общество мобилизовалось?

Эх. Умный ведь мужик был. Физ-мат СУНЦ, мат-мех УрГУ, ACM ICPC (финалист и вроде даже призёр), Контур (огромный вклад внёс), мундеп. Либерал, но по делу критиковал, ЕМНИП, ещё ЧАМа.

С Навальным хуйнёй страдали, но то баловство.

И вот теперь натурально оправдывает геноцид. Пиздец, что либерда делает с людьми... К вопросу о борьбе за умы.
#екб

На борьбе за умы и хочу сконцентрироваться в дальнейших постах. Шире, мобилизации умов -- или хотя бы предотвращении их мобилизации противником.

Ведь поляризация идёт полным ходом. Непосредственно в районе боевых действий держаться нейтралитета уже вряд ли получится — у нас же, в тылу, такая возможность пока есть, но, возможно, это временно.

В любом случае пассивность/хатаскрайность тоже на руку одной из сторон (какой -- зависит от ситуации, а не от нас). И это — лишнее подтверждение гражданского, а не межэтнического характера конфликта.

На вопрос "Что делать?" отвечать не нам. (Мы могли бы, но нас никто не спросит.) Будем отвечать на вопрос "Кто (а главное КАК) виноват?", чтоб хотя бы впредь тех же ошибок не повторять.

Сегодня нашёл отличный канал с подобным изложением того, как постсоветская Украина пришла к нынешней ситуации, анализ изнутри. Отдельно находил интересную инфу по Крыму, Донбассу и негативной повестке, Донбасс vs остальной "Юго-восток", Донбасс vs Крым.

С аналогичным анализом РФ всё с одной стороны проще, начиная с 1993 процессы шли по более очевидному пути, пока не пришли к нынешнему состоянию: ни фига не радостному, но всё же подающему некоторые надежды.

С другой стороны, есть масса нюансов, которые наше общество ещё не вполне осознало. Региональные аспекты в том числе — я вот, будучи с Екб, регулярно сталкиваюсь с некорректным восприятием иногородними проекта Уральской республики, Ройзмана, протестных настроений в Екб и др.

Это не самые принципиальные непонимания, бывает и хуже: дальневосточники вообще с федеральным центром как будто на разных языках говорят (хабаровские протесты — это только верхушка айсберга). И это не какой-то "сепаратизм" и прочая ерунда, это вообще не о том.

"Мы не знаем страны, в которой живём" — сказал когда-то человек, который был на секундочку лидером этой самой страны. С тех пор ситуация улучшилась не сильно.

Поэтому другой темой, которой я буду продолжать уделять внимание, будет описание региональной специфики — серия #регионы доползёт до восточной половины страны (всего, что за Волгой): более близкой мне, и менее знакомой большинству других блохеров (да, наверное, и подписчиков).

Также я буду писать / приводить посты из Блокнота по третьей связанной теме — развенчанию некоторых мифов и стереотипов, бытующих о России (как исторической, так и нынешней) в самой России.

Перефразируя Сунь Цзы, хуй ты победишь, если не знаешь ни себя, ни противника. Причём противник это не только и не столько хохлы — поэтому в ближайшее время я пороюсь в Блокноте и Простынях по четвёртой теме: анализу стран Запада, прежде всего США и Англии. Не бог весть я какой знаток, но на фоне пурги в большинстве каналов -- хоть что-то.

В общем, темы очертил, ждите постов.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КНР: СССР 2.0?

На первый взгляд, национально-территориальная политика КНР идентична сталинскому плану начала 1920-х «большая РСФСР». То есть де-юре федерация, а не конфедерация — в остальном то же самое, что и в реально воплотившемся ленинском плане «СССР».

Однако у коммунистических России и Китая были совсем разные вводные.

В России однородность русского народа была высокой. Да, была «триединость», да и внутри великоросского субэтноса чётко выделялись северный и южный полюса (не говоря уже о региональных идентичностях) — но сколь либо заметный национализм был только у малороссов. Да и тот без подпитки Первой Мировой и революции бы никогда не разросся.

У белорусов же до ПМВ не было и такого. Подгруппы великороссов — тем более, особенно в условиях повышавшейся с каждым годом мобильности населения. Разве что казаки -- но и эта идентичность размывалась в мощном казачьем патриотизме.

Зато был фактор инородцев, исторически имевших внушительные культурные автономии. Многие складывались в огромную панимперскую синтетическую общность татар. Сохранись империя ещё на несколько десятилетий, вероятно, туда бы вплавились и крымские, и азербайджанцы (бакинские татары), а может даже и кто-то из среднеазиатов. У татар были свои интеллигенция и система образования, причём последняя даже опережала таковую у русских (естественно, на селе).

С тогдашней русской демографией и отсутствией политической (тем более территориальной) автономии татар и других давно интегрированых инородцев это не было особой проблемой. Даже наоборот, татары служили отличным примером для недавно завоёванных мусульманских народов: смотрите, как могут жить в империи ваши единоверцы. Только интегрируйтесь.

Вообще, интеграция глухих азиатских окраин осуществлялась постепенно: протектораты перетекали в автономии, которые со временем растворялись в губерниях. Про европейские окраины (Польша, Литва, остзейские губернии и особенно Финляндия), увы, того же сказать было нельзя — но это было небольшое в масштабах империи исключение, которое после революции полностью отвалилось.

В Китае же нацменьшинств на фоне огромной массы народа хань (собственно китайцев) было не так уж много. Особенно если брать исконно китайские земли, а не доставшиеся в наследство от манчжурской империи Цин Синцзян-Уйгурию, Внутреннюю Монголию и Тибет (ну и собственно Манчжурию, но она в основном китаизировалась ещё до Синьхайской революции).

Зато в Китае крайне остро стояла проблема интеграции самого народа хань. Известно, что «диалекты» севера и юга отличаются друг от друга сильнее, чем русский и польский языки. Плюс мощнейшие региональные идентичности и элиты. Да и история у многих различалась — вплоть до разного этнического происхождения.

Ну так вот, нацполитика типа советской несколько усилила фактор инородцев (что стало проблемой только в Синцзяне и Тибете, которые в любом случае были чужеродными сущностями, фактически заново завоёванными Мао в 1950-е), зато позволила склеить в действительно единый народ самих китайцев.

При этом никто и не думал выделять, скажем, южнокитайцев в отдельный «братский» народ, хотя их отличий от пекинских северных во всех отношениях гораздо больше, чем малороссов и белорусов от великороссов.

Ну а имея 90% ханьцев в государстве, незавершённую урбанизацию и мощный госаппарат с полной управляемостью нацреспублик (ещё одно де-факто отличие от СССР) можно и раскормленных нацменов раздавить грубой силой. Что мы сейчас и наблюдаем.

Правда, что будет со всем этим хозяйством на долгосроке — вопрос. Вопрос прежде всего демографии. Но автор этих строк поставил бы на китайцев, даже несмотря на их демографические антирекорды — слишком уж их много на Синцзян с Тибетом, и слишком они пока мощны. Грубая сила всё-таки бывает эффективна.

Вот на этническую экспансию вне КНР китайцев уже явно не хватит. Максимум — Тайвань, где ситуация с демографией аналогична, а общая численность меньше на порядки. Но это упирается в иные факторы и вообще уже совсем другая история.

#СЛОВО_Об_Азии

Начнём с пиндосов. Несомненно, сейчас Штаты находятся в некотором кризисе. Стоит ли из этого делать шапкозакидательские выводы? Безусловно, нет.

Сколько кризисов пережила та же Римская Империя, особенно если включать в неё Византию? Сколько она в итоге просуществовала? Всем бы так умирать!

Штатам геополитическое положение (круче нет противотанкового рва, чем Атлантический и Тихий океаны) позволяло не влетать совсем уж сильно лет эдак 150. Ну так они и сейчас так же сильно влететь не могут!

А говорить о том, что у них нет опыта переживания кризисов вообще, не станет даже самый урапатриот. Местные деды, вроде Байдена, как раз должны помнить прошлый кризис схожих масштабов -- 1970-е. После которого был триумфальный Рейган и пик американской гегемонии вообще-то.

Конечно, с тех пор в Штатах многократно усилились разные опасные тенденции: политический раскол населения, этническая дестабилизация. Насчёт раскола ничего сказать не могу, а вот этнопроцессы -- такие уж ли они неуправляемые?

#сша #мысли_вслух
Итак, Демпартия -- партия скрытых аристократов, некогда рабовладельческая, но при Кеннеди/Джонсоне сменившая риторику по отношению к чёрным на противоположную.

В то же время, эта новая политика "обратной дискриминации" не приносит плоды по улучшению жизни чёрных... а было ли это целью? Нет, конечно, целью были голоса чёрных, а не реальное улучшение их жизни. Классика, особенно начиная с FDR.

Можно углубиться в конспирологию и предположить, что демократы целенаправленно способствовали развалу института семьи и абортированию афроамериканцев...

Вот что в последнем тексте Просвирнина было хорошо, так это чёткое отделение от негров вообще конкретно диксилендных афроамериканцев, чьи предки прошли тройной отрицательный отбор: попали в рабство в Африке (лучших негры-работорговцы не продавали), не выбрались из него за все поколения (уж в XIX веке-то были возможности), не интегрировались после отмены рабства. Реально не лучший "человеческий материал".

Ну это слишком конспирологично. А вот управляемое замещение населения -- почему нет. Очень способствует упрочению власти демократов. Опора на этномигрантов -- одна из основ Демпартии ещё с политических машин XIX века (тогда это были ирландцы, но какая разница).

С другой стороны, реднеки и прочий white trash (глазами "скрытой аристократии") пугают своей неуправляемой вооружённостью, неприятияем "социального прогресса" и глобализма. Последние полвека ещё и голосуют за республиканцев. Чоб таких не заместить?

Какие выводы из этого можно сделать нам?

1) Элиты в США серьёзные, комбинированные: есть и эгалитарно поднявшиеся "колгозники", есть и наследственная аристократия (нетитулованная). Рассчитывать на то, что они все ебанько, было бы глупо.

Просто они действуют в соответствии с своими, элитарными, интересами, а интересы государства США и уж тем более его народа -- это уже совершенно необязательный бонус. Это нужно учитывать всегда и везде.

Также они могут мыслить не в соответствии с требованиями момента, а инерционно.

Например, им нет особой выгоды сейчас топить/подставлять ЕС (какая-то есть, кто-то из производства переезжает, но масштабы непонятны, а в противостоянии с Китаем ЕС мог бы и помочь) -- но в недавнем прошлом экономика ЕС представлялась потенциальной угрозой гегемонии, вот видимо инерция.

Либо нет какой-то целенаправленной американской политики в эту сторону, и это всё европейская/британская самодеятельность. Ну это тоже гипотеза класса "миром правит не тайная ложа, а явная лажа", только представляющая европейцев совсем уж кретинами (или тоже действующими в неких коррупционных интересах, противоречащих своей экономике в целом). Мб и так, хз.

В любом случае, чо бы там не отчебучивали европейцы, у Штатов всё довольно ровно. Если поначалу ещё осторожничали, то сейчас уже совершенно ничего не боятся.

2) При всей серьёзности публично-политического раскола в Штатах, непонятно, насколько серьёзное влияние он оказывает на непубличную политику (и наоборот): та же внешняя политика при переходе от Трампа к Байдену изменилась несущественно.

Это неудивительно. Даже на уровне официальных институтов все эти высшие органы федеральной власти -- лишь верхушка айсберга над невыборными бюрократическими структурами (по ссылке есть примеры для UK, в US многое схоже).

А на более глубоком, часто неофициальном, уровне, отследить все взаимосвязи крайне сложной политической системы Штатов очень затруднительно, я уж точно за такой анализ не возьмусь.

Но могу отметить направление, в котором стоит копать: американская промышленность. Думаю, никто не станет спорить, что с 1970-х там особо лучше не стало.

Это закономерно: "осень гегемона", на этой стадии производство всегда переезжает туда где дешевле, а элитам гегемона выгоднее вкладываться в финансы (в том числе -- в финансирование этого самого переезда).

Так было с Голландией, так было с Великобританией (кстати, примечательно, что все они официально "соединённые" -- федерализм суть империализм, говорю же.)

Причём для Голландии (Соединённых провинций) это кончилось тем, что её, такую богатую и развитую, финансовый центр Европы, только так ушатывали и на суше, и на море, а местные толстосумы съёбывали через Ла-Манш -- разные есть исторические примеры, разные...

Так вот, американская промышленность. Нам она важна не столько сама по себе (для нас актуальнее промышленность ЕС и Восточной Азии), сколько её военно-промышленные возможности и степень связанности с переживающей более серьёзный кризис промышленностью ЕС.

Какбэ очевидно, что ВПК у США мощнейший -- но непонятно, каковы возможности увеличения масштабов производства, учитывая некоторую деиндустриализацию и попытки экономить в недавнем прошлом.

А также (как видится с дивана) отсутствие внутри американских элит консенсуса по поводу промышленной политики (та же углеродная повестка как пример) -- борьба республиканцев и демократов лишь отражение на поверхности, а ведь ещё и обе партии неоднородны.

Эти вопросы требуют внимательного изучения. Вполне вероятно, при новой гонке вооружений мы не находимся в заведомо проигрышной позиции, несмотря на очевидную несоразмерность экономик. Ведь есть ещё Китай...

3) Главная угроза для гегемонии США -- это, конечно, Китай. Но при этом единства в китайских элитах нет.

В этом отношении демонстративные полёты на Тайвань, безусловно, увеличивают вес антиамерикански настроенных в КПК.

Однако ждать каких-то решительных действий от китайцев в ближайшие годы не стоит.

А возможно и не только в ближайшие: век назад вот тоже многие ждали войны между старым гегемоном (Британская империя) и новым (США), однако всё ограничилось войнами торговыми. А реально загорелось в совсем других местах.

А вот опираться на Китай как экономический тыл в неимпортозамещяемых отраслях -- это неизбежный сценарий для нас.

Нам слишком многое нужно здесь и сейчас, чтобы пытаться импортозаместить всё и сразу (особенно учитывая эффективность госполитики в целом и в экономике в частности).

А возможности нелегального импорта из стран Запада будут сокращаться по мере дальнейшей эскалации (вижу её неизбежной, иначе нас сомнут).

И вот за то, что такой экономический тыл у нас есть -- нужно сказать "спасибо" не сильно продуманной американской внешней политике. На другие их ошибки рассчитывать не стоит.

Зависимость от Китая лучше, чем от Запада, ибо:

а) От Китая у нас не тащится (и уж тем более не живёт там) верхняя прослойка.

б) Китай жаднее, договориться с ним о взаимовыгодной интеграции сложнее (в наших условиях это плюс!).

в) Китай гораздо дальше этнокультурно, поэтому не затягивает так глубоко.

г) У Китая хуже с долгосрочными перспективами экспансии (демография). Это тоже плюс, да.

д) У Китая больше необходимость в наших ресурсах, чем у Запада в целом (СевАмерика + ЕС + всякие Австралии).

е) Наконец, у нас Дальний Восток недоразвит, а так его вес повышается.

Да и не Китаем единым. Есть ещё Япония, Корея и Тайвань. Безусловно, союзники Запада, поддерживающие санкции, -- но несравненно слабее, чем ЕС.

Торговля с ними во Владике сейчас тоже на пике. Ну и Вьетнамы всякие на сдачу, с теми вообще 0 проблем.

Кроме логистических, но это временно -- до этого года "поворот на восток" в РФ шёл слишком вяло, стимулов не было. Теперь -- совсем другое дело.

В госсистеме как будто зашевелились какие-то шестерёнки. Форсирование референдумов, разговоры о военном положении, слухи о победе "партии войны".

Ну посмотрим. Далеко не факт, что этого достаточно. Но необходимо -- точно.

(Я, безусловно, за войны по лайту и где-то далеко. На территории исторической России и вовсе без войн. Но для такого уже слишком поздно...)

Пока всё это развернётся (и ещё непонятно КАК) развернётся, на фронте будет очень жарко.

Война будет долгой, война будет тяжёлой, многое традиционно будет делаться через жопу, но теперь цена ошибок будет ещё выше.

Тем не менее, это закономерный и даже в какой-то мере отрадный исход: лучше, чем всё просрать или намертво заморозить а-ля ПМВ, чтобы потом всё равно начать мобилизовывать, только после ещё большей катастрофа, чем харьковская.

Но даже так -- эта катастрофа ещё может случиться. Шансы на неё падают, но и ставки поднимаются. Увы, иначе уже никак.

Трудно судить о том, как могло бы быть в тот или иной времени -- оно не случилось, живём с чем есть.

Ну что ж, ребятки, новый этап войны. Совсем не неожиданный, не особо радостный, но было бы хуже продолжать самоуспокаиваться, отрицая очевидное.

Общество в общем-то уже стало почти готово (несмотря на убогость пропаганды и исключительно самоинициативную -- вплоть до наказуемости этой самой инициативы -- мобилизацию мозгов): плавность перехода имеет и плюс.

Что-то комментировать тут излишне, можно лишь отметить детали:

-- по референдумам: Снегирёвку (под ВС РФ) окончательно включили в Херсонскую область, а Запорожье (под ВСУ) не исключили из Запорожской области (в смысле, могли же объявить какой-нибудь Приазовской областью только подконтрольные территории);

-- по мобилизации: юридические моменты и пределы расширения.

Про изменение подхода к инфраструктуре и/или управляющим центрам Украинского Государства не сказано ничего.

(Что не означает, что подход не может быть изменён без каких-либо публичных заявлений. Тем более что почти все виды прецедентов уже были.)

А со Штатами всё же закончу...

4) Нужно сделать выбор:

-- или противостоим Штатам и Британии "на все деньги", в т.ч. блокируем уран, разжигаем в Латинской Америке (варианты есть), м.б. даже организуем точечный терроризм против центров подготовки элит;

-- или смиряемся с тем, что ничего с гегемоном сделать пока не удаётся, направляем все усилия против ЕС и непосредственно против хохлов.

Первый вариант амбициозней, но и намного рискованней. Элиты Штатов могут отмобилизоваться на полную катушку, сил и средств у них ещё хватает, а мы слишком слабы и управленчески бестолковы.

Поэтому я за второй. Но даже в нём нужно чётко осознать, что мы в схватке с более сильным противником, поэтому нужно самим отмобилизоваться по-полной (в вышеупомянутом смысле), и перестать надеяться, что на Западе или Украине что-то само рухнет. Не рухнет. Но и мы не рухнем, если будем всё правильно делать.

Хотя, учитывая общий уровень принятия решений -- лучше будет сказать не "всё правильно делать", а "не проёбываться совсем уж сильно".

Больше про Штаты -- в Блокноте по тегу #сша. Всякая всячина там, не только остроактуальное.

В Простынях довоенных (гибридно-военных) тоже что-то было, например, вот.

Да, интересна мне эта страна не только как противник, но и как таковая. Тем более, что я вижу её более близкой к РФ, чем ЕС.

Чего не скажешь про UK. Там я и был, и друзья там живут (и то, и то -- в отличие от), но всё равно Великобритания представляется гораздо более чуждой и непонятной, чем США.

Тем не менее, про UK я тоже кое-что писал:

-- когда у британцев появились презумпция невиновности и полное разделение властей (причём судебных) -- удивитесь! (это конечно отчасти формальность, но на 100% ли?);

-- децентрализация по-британски: исторические предпосылки и актуальное состояние;

-- наводка на посты об CabSec и исторических приколах британского парламентаризма (демократия, говорите? ну-ну) + старое про Civil Service;

-- попытки сравнить их и наш распад империи (довольно натянутые, но смысл был в подтрунивании над верой во "всемогущих англосаксов");

-- ещё более натянутые аналогии, зато актуальные ныне;

-- главной силой Британской Империи был не флот, а дипломатия (сейчас стало ещё актуальнее);

-- про историю британских элит в XX веке.

Огромное заблуждение в отношении госаппарата РФ, которое разделяют люди самых разных взглядов, -- вера в цельность логики его действий.

Если мобилизуют точно не попадающего под критерии — значит, про частичность мобилизации нам врут, и гребут всех подряд?

Или наоборот: если в военкомате разворачивают даже добровольцев — значит, и вышеописанные случаи — фейки?

То же и с ударами по инфраструктуре: либерда вон верит, что если наши разбомбили Харьковскую ТЭС или задели мирняк в Виннице — значит, и всё то, то им втирают про оркогеноцид, правда.

У нас же, напротив, значительная часть патриотического движа, видя всевозможные "жесты доброй воли", в корне разочаровалась в СВО. В том, что наши способны как следует утюжить хохлов.

А ведь утюжат. Пока одни совершают позорные обмены, другие — по-настоящему наши — люди делают свою работу как следует. В том числе — применяя необходимую жестокость.

И их подход в итоге возобладает, а шизофрения — пройдёт. Иного пути нет.

А пока — поздравляем ЛДНР и освобождённые территории с долгожданным референдумом! Даже для самых влиятельных в верхах хитросливщиков пути назад больше нет.