P.S.

Для дополнительного чтения: отсюда и досюда.

-- о том, почему всё так похоже на Первую Мировую (а Вторая Мировая, напротив, похожа не была);

-- о формировании картины мира у наших топов (речь видимо о генералах);

-- о том как втащить прямое неядерное столкновение с НАТО, если такое, не дай Бог, случится.

Весьма критично, но всё по делу. Ну или по крайней мере у меня создалось такое впечатление.

Также конструктивной критики (с предложениями) -- 4 поста в Блокноте, начиная с этого.

Отдельно про логистику -- как формировалась НАТОвская во Вьетнаме. Опыт -- сын ошибок трудных...

На этом точно всё -- перейдём к другим темам.

Пока наши воины в Изюме и Купянске делают всё возможное и невозможное, а руководящий состав начинает осознавать, в насколько жёстком рубилове мы оказались, гражданские топы тоже пытаются чего-то добиться.

И не без успехов. Главный строитель всея Руси, вице-премьер Марат Хуснуллин, на днях порадовал целым рядом действительно хороших новостей:

— выданы ключи от первых новых квартир в Мариуполе;
— замкнута Екатеринбургская кольцевая автодорога (после 33 лет строительства!) и завершена реконструкция трассы Екатеринбург—Челябинск;
— запущен первый участок новой автомагистрали М12;
— авто-Транссиб ждёт большая реконструкция на всём протяжении.

И всё бы замечательно, если бы не одно «но». Строительство (и, конкретно, Хуснуллин) — главный лоббист завоза «иностранных специалистов». К чему это приводит — пояснять, думаю, не нужно. А то управление «Э» не дремлет.

Мы — всецело за инфраструктурные стройки. Но пусть на этих стройках работают наши люди (те же беженцы с Украины, например).

Для этого придётся ломать привычки подрядчиков, привыкших нанимать как можно более неквалифицированную и бесправную рабочую силу. Но не более: в структуре трат стройсектора з/п — сущие копейки.

Так что, Марат Шакирзянович, пора менять подход. Окупится сторицей. А пока — при всём уважении, удачи вам пожелать никак не можем. Только полнейшего аппаратного поражения.

#СЛОВО_О_Мигрантах

^^ вчера писал, сегодня уже устарело. После отхода войск с севера, стратегия наших, видимо, долго строилась по принципу "главное -- не проебаться сильно" (что неудивительно).

Исходя из этого наши и отходили с севера -- соотношение сил и степень контроля территории не позволяли там гарантированно удержаться.

Исходя из этого наши осторожничали с созданием военно-гражданских администраций и особенно с выдачей паспортов РФ.

Но вот в чём штука на войне с серьёзным противником без решающего перевеса во всём -- нельзя упускать инициативу. А это при такой политике просто неизбежно.

Иначе враг находит слабое место, и получаем-таки серьёзный проёб: либо "котёл", либо отход с территорий, где паспорта РФ уже начали выдавать.

Было выбрано второе, и это, наверное, правильный стул из 2. Но это таки крупный провал, такого не было, кажется, с Чечни. Будем надеяться, что из этого будут сделаны правильные выводы.

Сказанное выше про общее соотношение сил (не численности, а именно сил) остаётся в силе.

Но если отдавать инициативу противнику, и при этом ещё не заниматься всерьёз обороной и пиздеть в отчётах -- результат будет вот такой.

И напротив, если не переставать отчаянно что-то пытаться -- где-нибудь что-нибудь да взлетит. Иногда даже вообще не там, где думаешь.

Иранский КСИР отчасти повторил ключевой недостаток опричнины Грозного: получил тех же бояр со всеми их недостатками, только без тормозов. С коррупцией, в частности.

На долгосроке это не решение само по себе -- элиту (в т.ч. военную) что так, что так придётся долго лепить из кого придётся. Лепить долго. Можно и с использованием имевшейся соц системы в отрефакторенном виде (даже Пётр так делал).

Конкретно в случае Грозного пример выстроения параллельной системы провалился по банальной причине: опричники воевали ещё хуже, чем старая знать. Пришлось откатывать (хорошо проявшивших себя отдельных опричников, естественно, записали в знать).

Но в среднесроке постановка верная -- если имеющая система категорически не справляется и нереформируема доступными способами (не факт, что это про нас), нужна новая. Идеологически, а не экономически заряженная.

КСИР -- самый яркий пример из современного мира. В применении к современной России расписывал М.Юрьев в "Третьей Империи", там опричнина так и названа.

Схема далеко не бесспорная, но в условиях неготовности к массовой мобилизации как населения, так и самой армии -- вполне осмысленный вариант. Если, конечно, боеспособность окажется действительно выше, а не как у Грозного.

Подчеркну -- это именно среднесрок. На долгосроке важнее сама элита, а не в какие институты она оформлена. А в краткосроке придётся выжимать максимум из того, что уже есть, деваться некуда.

Да, и по массовке. С "опричниной" это не взаимоисключающие варианты.

Даже при классическом феодализме элитных воинов сопровождали "боевые холопы", "ополчение" и ещё много вариантов.

Про "дворянское государство" типа ранних Российской Империи или Пруссии (знатные офицеры + простонародные рекруты) и речи не идёт.

Чо там с этим у КСИР? Есть массовое ополчение, подконтрольное именно им, а не армии. У Юрьева тоже что-то было про "орден сочувствующих" среди мещан, а также про "вспомогательные войска". А также повсеместное применение тактического ЯО и много чего ещё.

В общем, варианты есть. Но всё это -- на будущее. Сейчас надо втаскивать чем есть. Благо (пока) не против НАТО напрямую воюем.

Почему про опричнину речь зашла? А вот:
https://yangx.top/chadayevru/895

Сейчас патриотический телеграм ставит традиционный вопрос: глупость или измена?

Я за глупость. Потому что вот и вот. Потому что гос, в т.ч. оборонный гос, своими глазами видел и глупости там и впрямь хватает. Потому что более оптимистичный вариант, в конце концов.

Вообще я за пессимизм, но без негативации. К критике тоже нужно применять критическое мышление, иначе можно и на сторону врага перейти (не активно, так пассивно).

Как же это может сочетанием с вышеупомянутым настроем системы? А вот так:

Решение выдавать паспорта РФ в Харьковской области принималось НЕ одновременно с Северной Таврией. А совсем недавно, уже летом.

Это решение явно принималось на уровне АП / самого президента (хз какое у них соотношение при принятии решений). Явно учитывали военную обстановку, исходя из отчётов МО/ГШ.

И вот вчера мы увидели быстрый отход. Причём сразу несколько совершенно разных каналов намекают, что были серьёзные силы в Белгороде, которые так и остались в Белгороде.

Похоже, произошёл критический рассинхрон военных и политических управленцев. Это вообще многое объясняет. Думаю, что с этим полит верхушка (главная всё-таки она) захочет что-то сделать. Вопрос, сможет ли.

Хотя и вариант "и так сойдёт" можно применить всегда. Вообще всегда. Но, КМК, при таком подходе СВО бы не начали вообще. Так что основания надеяться на хотя бы попытки что-то исправить, есть.

Не факт, впрочем, что эти попытки будут успешными. Но по идее все возможности имеются.

Вспомнилось странное, сперва не понял к чему, а потом как понял.

Когда-то давно, до продажи прав "Диснею", у "Звёздных войн" была обширная "Расширенная вселенная" с кучей книг, часть из которых была намного глубже и интереснее, чем оригинальные фильмы.

Так вот. Самое эпичное, что было в тех книгах -- это серия "Новый Орден Джедаев" про войну с вторженцами из другой галактики -- йуужань-вонгами. Кульминация серии -- книга "Звезда за звездой", где вонги доходят до столицы Новой Республики, Корусканта.

Новой Республикой руководит персонаж по имени Борск Фей'лиа. Совершенно отвратительно руководит: хуй кладёт на оборону по большому счёту, занимается внутриполитическими разборками, во всех проблемах обвиняет других (джедаев, например), благо госСМИ под его контролем.

Но вот вонги пришли на Корускант. Основательно так пришли, оборона столицы идёт по пизде, резервов ждать неоткуда. Политические элиты валят куда глаза глядят. Но не сам Борск.

Проебавший всё и вся глава государства всё-таки хочет остаться в истории. Честолюбие у настоящего политика куда сильнее чувства самосохранения. И он делает вид, что готов подписать капитуляцию командующему вонгов.

Последний прилетает в резиденцию Борска, естественно вместе с крупным контингентом. И тут Борск подрывает резиденцию к херам -- вместе с собой, вместе с крупными силами вонгов и рядом их высокопоставленных офицеров.

К чему это всё? А вы подумайте, как мыслит сейчас Путин, или кто там в АП решения принимает, может "коллективный Путин", не суть. Все пути к сдаче "гениальные" западные элиты уже ему/им отрезали. А остаться в истории хочется. Какими бы паршивыми не были предыдущие результаты.

Из реальных примеров? Ну вот верхушка умирающей Византии так себе была, говорят. Однако ж последний император взял меч в руки да пошёл турков рубать. Правда, опять-таки, когда уже совсем пиздец настал.

Надеюсь, у нас до такого не дойдёт.

НЕПРЕРЫВНОСТЬ ИСТОРИИ

29 мая 1453 года турки взяли Константинополь. Второй Рим пал. Оставшиеся осколки Византии были добиты турками за следующую четверть века. В пространстве бывшей Восточной Римской Империи поменялись господствующая религия и этнос, и много чего ещё.

Однако мир-имперское пространство осталось единым — Османская империя даже формально заявляла о правопреемстве с «Румом». Население многих ключевых городов оставалось греко-армянским вплоть до XX века. Во многом сохранялись как экономические структуры, так и геополитическая диспозиция.

30 декабря 1922 года. На дымящихся руинах Российской Империи образован СССР. Юридической правопреемственности с дореволюционной Россией нет и в помине. Ценности новой власти совершенно иные (если не диаметрально противоположные). Число непримиримых эмигрантов-патриотов исчисляется миллионами.

Но на территории СССР людей остаётся на 2 порядка больше. Могли ли все эти люди (включая даже тех, кто вступил в ВКП(б)) в одночасье изменить свои ценности столь же радикально, сколь государственная власть?

Конечно, нет. Более того, даже и новые поколения лишь частично впитывали «коммунистическую мораль», как-то смешивая её с традиционными ценностями. Особенно на селе — а это 82% населения на 1926. И традиционный сельский уклад, несмотря на потрясения революции, в основном сохранялся до конца 1920-х.

Да, новые поколения были настроены атеистично — ну так отход от религии начался ещё до 1917, а коммунистический фанатизм стал в некотором роде заменой в духовной сфере. Да, новые поколения совсем по-другому смотрели на многие вещи, в том числе в семейной сфере (например, на аборт) — но сами они выросли в многодетных семьях, в патриархальной среде. И это не могло не накладывать отпечаток.

Именно такие люди строили страну в индустриализацию, победили в ВОВ, руководили созданием ядерного щита и прочими ключевыми достижениями СССР. Большевикам превосходно удалось их мобилизовать — но не они создали этот «человеческий ресурс».

Они его потратили. Динамика рождаемости русского народа пошла вниз сразу после 1917, после 1929 — особенно быстро, и уже при Хрущёве упала ниже воспроизводства. Гораздо быстрее, чем на Западе. Хотели ускорить прогресс? Ускорили, чо. Коллективизация взорвала плотину сельского мира — «воды» высвободилось много, вот только ненадолго.

Было ли это необходимо? Трудно сказать. Вполне возможно, без таких чрезвычайных мер было бы невозможно достичь Победы, а затем паритета сил с НАТО. Учитывая итоги революции и Гражданской войны. С уверенностью можно лишь сказать, что необходимость сверхмобилизации отпала к середине 1960-х — как раз когда дореволюционные поколения окончательно сошли со сцены.

Однако сверхмобилизация продолжилась, пусть и в щадящем режиме. Одновременно во взрослую жизнь вступали уже не просто послереволюционные, а послеколлективизационные поколения. Они ещё что-то сохраняли из традиционных ценностей (велика сила исторической инерции) — но всё меньше и меньше.

Представьте на мгновенье, что Союз развалился на 20 лет раньше (скажем, в результате хрущёвских реформ). Можете себе представить, что юноши будут мечтать стать бандитами, девушки — валютными проститутками (в лучшем случае — родить 1-2 детей без особых надежд что брак это навсегда), а в отношении промышленности будет преобладать максима «зачем производить своё, западное всё равно лучше»?

Очевидно, нет. Лютая дичь для людей 60-х. Да и во главе страны стоят ещё люди, выросшие в доколхозной деревне, прошедшие индустриализацию и войну. И ещё 20 лет будут стоять. А вот по итогу этих 20 лет вырастут именно такие поколения. С именно такой картиной мира.

Ведь если 1917 не смог моментально перевернуть ценности у населения, то с чего бы смог менее радикальный переворот 1991 года? Непрерывность истории — она в обе стороны от СССР работает. По этой же причине не стоит идеализировать и позднюю РИ — ведь закончилась она революцией.

Всё это — лишний повод похоронить красно-белое реконструкторство и начать трезвую работу над ошибками XX века. Не выбрасывая опыт никакого политического режима.

Логичный вопрос: а "сверхмобилизация в щадящем режиме" — это вообще как? И точно ли это про Брежнева?

Вопрос важный, он многое объясняет уже в нынешних реалиях.

Объясняю. Сама система сталинского СССР — сверхмобилизационная. Сверхцентрализация, сверхурбанизация, тоталитаризм — это всё средства, следствия. Это воплощалось буквально во всём, в каждой детали государства. Выжимали все соки и из людей, и из материальных активов.

Выжимать все соки из людей-то в позднем СССР прекратили. Что и неудивительно — сверхэксплуатация не может быть вечной. Сами люди бы не дали. Но вот всё остальное...

И всё это — ради несоразмерных целей. Да, Холодная война против куда более сильных экономик — но поддержание военного паритета требовало меньшей мобилизации, чем его достижение.

Власти это в целом понимали, устраивая разные "оттепели" да "разрядки" (а то есть же пример и чистого сталинизма до конца 80-х — Албания, и он ни фига не вдохновляет).

Вот только саму систему (ту самую, конструктивно сверхмобилизационную) после Хрущёва даже и не пытались переделать. Ну а тут как с АЭС — система адекватно работает ТОЛЬКО при большой нагрузке. К тому же, человеческий ресурс при мобилизации сверх возможностей демографии конечен.

Более того, со (1) сменой поколений в руководстве и (2) снижением серьёзности проблем, которые нужно решать, система и решала задачи всё более по инерции и даже формально.

Т.е. на бумаге — СССР по прежнему готов к Третьей Мировой настолько, насколько это вообще возможно (в 50-х — 60-х это было, безусловно, и на деле). А на практике — а хер его знает, НАТО-то нормально так наступило на грабли во Вьетнаме, опыт учло + наступление информационной эпохи лучше восприняло по ряду причин.

Невоюющая (в определённом масштабе) армия постепенно разучивается воевать (в этом масштабе). Мобилизация, тем более сверхмобилизация — из той же оперы, в долгосроке ей нужны действительно серьёзные цели и причины.

Кроме того, в связи с исчерпанием демографических ресурсов русского народа к концу 80-х, при неготовности отказаться от сверхмобилизации, система готовилась перестроиться на южные народы, причём с их частичным переселением в РСФСР. Ну это отдельная история, слабое эхо которой пытается воплотиться и сейчас.

Сейчас же, как я уже писал, что-то совкоподобное (именно в Брежневском смысле, но по-прежнему на каких-то остатках сталинской системы) естественным образом установилось в РФ. Дополнительно ухудшенное дальнейшим развитием негативных тенденций и отсутствием действительно серьёзных угроз последние лет 15.

Но сама система осталась готовой к мобилизации. Это наглядно доказывает Украина, где эрозия совка прошла в ещё более дегенеративном виде — но мобилизует исправно, хотя казалось бы с чего за такое государство воевать.

(Естественно, с помощью и управлением Запада, но Запад-то не всесилен, с Южным Вьетнамом вот не получилось — материал не тот.)

У нас тем более возможности есть. Вопрос в другом — как найти тот вид мобилизации, который будет адекватен имеющимся (даже не позднесоветским, причём далеко) возможностям. И при этом не погубит нас окончательно.

Всех подряд призвать и в окопы, как в ЛДНР, — это, боюсь, скорее про "погубит окончательно". А вот мобилизовать экономику, государственные органы, более эффективно использовать имеющиеся силы и средства — это да.

Вообще тут больше подходит термин "оптимизация", но в наших гос реалиях под этим подразумевают только какую-то хрень чисто для экономии бюджета. Так что — мобилизация. Только не количественная, а качественная.

Тем более что мобилизационные процессы (та же сверхцентрализация) всё равно идут. Только сейчас — ради ничего, ради каких-то бесполезных цифр в отчётах, а чаще и просто по инерции. И как раз такие процессы не приносят для победы в войне / развития страны / чего угодно хорошего абсолютно ничего. Только негатив.

А представьте, что — пусть даже политически всё было бы абсолютно так же — но все военные преступления хохлов документировались и демонстрировались бы везде сразу с 2014, ну или 2015 — да хотя бы и 2017, когда "Минск" окончательно доказал свою бесперспективность (и окончательно зацементировался).

Везде — это значит везде. На щитах, по кол-ву масштаб харь депутатов/губернаторов перед выборами. Вот натурально жёсткие, сильные фотки. А с 24.02 вообще всё ими завесить везде, и каждому чиновнику принудительно фоном рабочего стола сделать.

Представляете, как бы тогда общество мобилизовалось?

Эх. Умный ведь мужик был. Физ-мат СУНЦ, мат-мех УрГУ, ACM ICPC (финалист и вроде даже призёр), Контур (огромный вклад внёс), мундеп. Либерал, но по делу критиковал, ЕМНИП, ещё ЧАМа.

С Навальным хуйнёй страдали, но то баловство.

И вот теперь натурально оправдывает геноцид. Пиздец, что либерда делает с людьми... К вопросу о борьбе за умы.
#екб

На борьбе за умы и хочу сконцентрироваться в дальнейших постах. Шире, мобилизации умов -- или хотя бы предотвращении их мобилизации противником.

Ведь поляризация идёт полным ходом. Непосредственно в районе боевых действий держаться нейтралитета уже вряд ли получится — у нас же, в тылу, такая возможность пока есть, но, возможно, это временно.

В любом случае пассивность/хатаскрайность тоже на руку одной из сторон (какой -- зависит от ситуации, а не от нас). И это — лишнее подтверждение гражданского, а не межэтнического характера конфликта.

На вопрос "Что делать?" отвечать не нам. (Мы могли бы, но нас никто не спросит.) Будем отвечать на вопрос "Кто (а главное КАК) виноват?", чтоб хотя бы впредь тех же ошибок не повторять.

Сегодня нашёл отличный канал с подобным изложением того, как постсоветская Украина пришла к нынешней ситуации, анализ изнутри. Отдельно находил интересную инфу по Крыму, Донбассу и негативной повестке, Донбасс vs остальной "Юго-восток", Донбасс vs Крым.

С аналогичным анализом РФ всё с одной стороны проще, начиная с 1993 процессы шли по более очевидному пути, пока не пришли к нынешнему состоянию: ни фига не радостному, но всё же подающему некоторые надежды.

С другой стороны, есть масса нюансов, которые наше общество ещё не вполне осознало. Региональные аспекты в том числе — я вот, будучи с Екб, регулярно сталкиваюсь с некорректным восприятием иногородними проекта Уральской республики, Ройзмана, протестных настроений в Екб и др.

Это не самые принципиальные непонимания, бывает и хуже: дальневосточники вообще с федеральным центром как будто на разных языках говорят (хабаровские протесты — это только верхушка айсберга). И это не какой-то "сепаратизм" и прочая ерунда, это вообще не о том.

"Мы не знаем страны, в которой живём" — сказал когда-то человек, который был на секундочку лидером этой самой страны. С тех пор ситуация улучшилась не сильно.

Поэтому другой темой, которой я буду продолжать уделять внимание, будет описание региональной специфики — серия #регионы доползёт до восточной половины страны (всего, что за Волгой): более близкой мне, и менее знакомой большинству других блохеров (да, наверное, и подписчиков).

Также я буду писать / приводить посты из Блокнота по третьей связанной теме — развенчанию некоторых мифов и стереотипов, бытующих о России (как исторической, так и нынешней) в самой России.

Перефразируя Сунь Цзы, хуй ты победишь, если не знаешь ни себя, ни противника. Причём противник это не только и не столько хохлы — поэтому в ближайшее время я пороюсь в Блокноте и Простынях по четвёртой теме: анализу стран Запада, прежде всего США и Англии. Не бог весть я какой знаток, но на фоне пурги в большинстве каналов -- хоть что-то.

В общем, темы очертил, ждите постов.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КНР: СССР 2.0?

На первый взгляд, национально-территориальная политика КНР идентична сталинскому плану начала 1920-х «большая РСФСР». То есть де-юре федерация, а не конфедерация — в остальном то же самое, что и в реально воплотившемся ленинском плане «СССР».

Однако у коммунистических России и Китая были совсем разные вводные.

В России однородность русского народа была высокой. Да, была «триединость», да и внутри великоросского субэтноса чётко выделялись северный и южный полюса (не говоря уже о региональных идентичностях) — но сколь либо заметный национализм был только у малороссов. Да и тот без подпитки Первой Мировой и революции бы никогда не разросся.

У белорусов же до ПМВ не было и такого. Подгруппы великороссов — тем более, особенно в условиях повышавшейся с каждым годом мобильности населения. Разве что казаки -- но и эта идентичность размывалась в мощном казачьем патриотизме.

Зато был фактор инородцев, исторически имевших внушительные культурные автономии. Многие складывались в огромную панимперскую синтетическую общность татар. Сохранись империя ещё на несколько десятилетий, вероятно, туда бы вплавились и крымские, и азербайджанцы (бакинские татары), а может даже и кто-то из среднеазиатов. У татар были свои интеллигенция и система образования, причём последняя даже опережала таковую у русских (естественно, на селе).

С тогдашней русской демографией и отсутствией политической (тем более территориальной) автономии татар и других давно интегрированых инородцев это не было особой проблемой. Даже наоборот, татары служили отличным примером для недавно завоёванных мусульманских народов: смотрите, как могут жить в империи ваши единоверцы. Только интегрируйтесь.

Вообще, интеграция глухих азиатских окраин осуществлялась постепенно: протектораты перетекали в автономии, которые со временем растворялись в губерниях. Про европейские окраины (Польша, Литва, остзейские губернии и особенно Финляндия), увы, того же сказать было нельзя — но это было небольшое в масштабах империи исключение, которое после революции полностью отвалилось.

В Китае же нацменьшинств на фоне огромной массы народа хань (собственно китайцев) было не так уж много. Особенно если брать исконно китайские земли, а не доставшиеся в наследство от манчжурской империи Цин Синцзян-Уйгурию, Внутреннюю Монголию и Тибет (ну и собственно Манчжурию, но она в основном китаизировалась ещё до Синьхайской революции).

Зато в Китае крайне остро стояла проблема интеграции самого народа хань. Известно, что «диалекты» севера и юга отличаются друг от друга сильнее, чем русский и польский языки. Плюс мощнейшие региональные идентичности и элиты. Да и история у многих различалась — вплоть до разного этнического происхождения.

Ну так вот, нацполитика типа советской несколько усилила фактор инородцев (что стало проблемой только в Синцзяне и Тибете, которые в любом случае были чужеродными сущностями, фактически заново завоёванными Мао в 1950-е), зато позволила склеить в действительно единый народ самих китайцев.

При этом никто и не думал выделять, скажем, южнокитайцев в отдельный «братский» народ, хотя их отличий от пекинских северных во всех отношениях гораздо больше, чем малороссов и белорусов от великороссов.

Ну а имея 90% ханьцев в государстве, незавершённую урбанизацию и мощный госаппарат с полной управляемостью нацреспублик (ещё одно де-факто отличие от СССР) можно и раскормленных нацменов раздавить грубой силой. Что мы сейчас и наблюдаем.

Правда, что будет со всем этим хозяйством на долгосроке — вопрос. Вопрос прежде всего демографии. Но автор этих строк поставил бы на китайцев, даже несмотря на их демографические антирекорды — слишком уж их много на Синцзян с Тибетом, и слишком они пока мощны. Грубая сила всё-таки бывает эффективна.

Вот на этническую экспансию вне КНР китайцев уже явно не хватит. Максимум — Тайвань, где ситуация с демографией аналогична, а общая численность меньше на порядки. Но это упирается в иные факторы и вообще уже совсем другая история.

#СЛОВО_Об_Азии

Начнём с пиндосов. Несомненно, сейчас Штаты находятся в некотором кризисе. Стоит ли из этого делать шапкозакидательские выводы? Безусловно, нет.

Сколько кризисов пережила та же Римская Империя, особенно если включать в неё Византию? Сколько она в итоге просуществовала? Всем бы так умирать!

Штатам геополитическое положение (круче нет противотанкового рва, чем Атлантический и Тихий океаны) позволяло не влетать совсем уж сильно лет эдак 150. Ну так они и сейчас так же сильно влететь не могут!

А говорить о том, что у них нет опыта переживания кризисов вообще, не станет даже самый урапатриот. Местные деды, вроде Байдена, как раз должны помнить прошлый кризис схожих масштабов -- 1970-е. После которого был триумфальный Рейган и пик американской гегемонии вообще-то.

Конечно, с тех пор в Штатах многократно усилились разные опасные тенденции: политический раскол населения, этническая дестабилизация. Насчёт раскола ничего сказать не могу, а вот этнопроцессы -- такие уж ли они неуправляемые?

#сша #мысли_вслух
Итак, Демпартия -- партия скрытых аристократов, некогда рабовладельческая, но при Кеннеди/Джонсоне сменившая риторику по отношению к чёрным на противоположную.

В то же время, эта новая политика "обратной дискриминации" не приносит плоды по улучшению жизни чёрных... а было ли это целью? Нет, конечно, целью были голоса чёрных, а не реальное улучшение их жизни. Классика, особенно начиная с FDR.

Можно углубиться в конспирологию и предположить, что демократы целенаправленно способствовали развалу института семьи и абортированию афроамериканцев...

Вот что в последнем тексте Просвирнина было хорошо, так это чёткое отделение от негров вообще конкретно диксилендных афроамериканцев, чьи предки прошли тройной отрицательный отбор: попали в рабство в Африке (лучших негры-работорговцы не продавали), не выбрались из него за все поколения (уж в XIX веке-то были возможности), не интегрировались после отмены рабства. Реально не лучший "человеческий материал".

Ну это слишком конспирологично. А вот управляемое замещение населения -- почему нет. Очень способствует упрочению власти демократов. Опора на этномигрантов -- одна из основ Демпартии ещё с политических машин XIX века (тогда это были ирландцы, но какая разница).

С другой стороны, реднеки и прочий white trash (глазами "скрытой аристократии") пугают своей неуправляемой вооружённостью, неприятияем "социального прогресса" и глобализма. Последние полвека ещё и голосуют за республиканцев. Чоб таких не заместить?

Какие выводы из этого можно сделать нам?

1) Элиты в США серьёзные, комбинированные: есть и эгалитарно поднявшиеся "колгозники", есть и наследственная аристократия (нетитулованная). Рассчитывать на то, что они все ебанько, было бы глупо.

Просто они действуют в соответствии с своими, элитарными, интересами, а интересы государства США и уж тем более его народа -- это уже совершенно необязательный бонус. Это нужно учитывать всегда и везде.

Также они могут мыслить не в соответствии с требованиями момента, а инерционно.

Например, им нет особой выгоды сейчас топить/подставлять ЕС (какая-то есть, кто-то из производства переезжает, но масштабы непонятны, а в противостоянии с Китаем ЕС мог бы и помочь) -- но в недавнем прошлом экономика ЕС представлялась потенциальной угрозой гегемонии, вот видимо инерция.

Либо нет какой-то целенаправленной американской политики в эту сторону, и это всё европейская/британская самодеятельность. Ну это тоже гипотеза класса "миром правит не тайная ложа, а явная лажа", только представляющая европейцев совсем уж кретинами (или тоже действующими в неких коррупционных интересах, противоречащих своей экономике в целом). Мб и так, хз.

В любом случае, чо бы там не отчебучивали европейцы, у Штатов всё довольно ровно. Если поначалу ещё осторожничали, то сейчас уже совершенно ничего не боятся.