Отдельно стоит сказать про местное законодательство и межселенные территории.

Это, на самом деле, связанные вещи.

Дело в том, что МСУ — это про самоорганизацию людей в местах их компактного проживания. Это важный момент, потому что именно взаимодействие большого количества людей порождает априорные ограничения (скажем, запрет оружия или ограничение скорости на дорогах).

А там, где люди единичны — там достаточно и апостериорного наказания (соответственно уголовка за убийство из оружия или за ДТП из-за превышения скорости). Второй подход даёт гораздо большую степень свободы, это важно для пассионарного меньшинства (грубо, людей с шилом в жопе).

Ну или просто спросите автовладельцев из глубинки, что они думают по поводу ОСАГО или обязательного техосмотра (а в совсем-совсем глубинке даже и постановке транспортного средства на учёт) — и ведь живут же как-то без всего этого, хоть формально и запрещено. Если же официально разрешить — да все только рады будут, там это ни к чему (в отличие от крупных городов).

Это лишь один пример общей проблемы: сейчас априорный и апостериорный контроль смешиваются совершенно бессистемно, что приводит к куче законов и нормативов, которые и не отменишь (потому что при большой плотности населения они важны), и не соблюдаются толком (потому что при небольшой плотности особо и не проконтролируешь — да и народ чувствует, что они там не нужны).

Соответственно, целесообразно отнести практически все априорно-ограничительные законы на местный уровень. И нормально отнестись к тому, что в земствах глубинки большая их часть будет отменена к херам. А в мегаполисах, напротив, ещё сверху понавводят, шоб как в Европе.

Синхронизация регуляции между земствами, ввёдшими одинаковую, — вопрос отдельный. Вопрос совершенно решаемый, при необходимости.

Межселенная же территория — это апофеоз дерегуляции. Ведь мест компактного проживания людей там просто нет!

Отдельные люди-то могут там жить. Не платить муниципальных налогов, но и не пользоваться муниципальными услугами. Могут даже вместе собираться, особо не самоорганизовываясь — в принципе, СНТ вне н.п. сейчас почти оно и есть. Ну или какие-то избушки охотников. Если при этом не регистрироваться нигде (н.п. из таких людей тоже уже есть).

Ну а если их вдруг собирается достаточно много и хотят самоорганизации (скажем, СНТ выросло в коттеджный посёлок) — здравствуй, новая община, выписываем из межселёнки.

Вообще, к межселенной территории в муниципальной практике есть 2 подхода.

Первый — поделить между населёнными пунктами. В этом случае у каждого поселения появляется ещё ореол незаселённой территории, с которой надо что-то делать.

Это более-менее норм для мест либо плотного населения (где этот ореол мал относительно самого н.п.), либо плотного с/х освоения (где сплошные поля, кем-то да распаханные).

Большая же часть России — леса (степи, тундра, whatever) с редкими вкраплениями населёнки. Делить такую между МСУ 1 уровня — абсурд, да впрочем и сам 1 уровень уже почти исчез.

Засим она поделена между районами / городскими округами / аналогичными муниципальными единицами.

Т.е. нынешние муниципалитеты занимаются ещё и совершенно незаселённой местностью (собственно межселенными территориями в юридическом смысле).

Формально, по крайней мере. Реально за этой местностью хорошо если лесхозы следят — часто и вовсе никто.

Как в межселёнке, особенно где-нибудь в Сибири, следить за соблюдением местных законов? Ответ очевиден — никак. Так может, не надо и пытаться?

Собственно, второй подход к межселёнке — ограничить МСУ исключительно территорией населённых пунктов. Этот подход мне нравится куда больше.

И что же, бросить леса и поля на произвол судьбы? Нет. Лица (неважно, физические или юридические), отвечающие за каждый клочок территории — нужны. Будь то лесхозы или владельцы полей. Но при чём тут МСУ? Ни при чём!

А если хотят быть при чём — ну пускай делают лесхозы или совхозы (а таковые в РФ ещё есть, даже колхозы встречаются) муниципальными учреждениями или предприятиями, но не растягивают территорию собственно МСУ как сову на глобус.

Но исходя из в сложившейся в России структуры расселения — более вероятно, что уж за лесами-то будут следить некие федеральные или региональные учреждения, скорее всего привязанные к волостям* (тут надо изучить, насколько живы старые, советские, лесхозы).

Все эти лесхозы, из какого бюджета бы не финансировались, явно не будут постоянно мониторить, курят ли там в лесах травку или ещё что (как пример того, что можно разрешать/запрещать на местном уровне).

Но если в каком-то конкретном месте ситуация сделалась проблемной — неважно, лес ли загорелся, свалку устроили, или живущий вне н.п. чел стал вести себя как медведь-шатун — решают быстро и решительно (соответственно тушат, ищут ответственных и разгребают, зовут ментов). Апостериорный контроль в чистом виде.


* — а вот волости, как государственное АТД, должны покрывать всю территорию. Никаких межволостных территорий, даже в сибирской глуши.

УРАЛЬСКАЯ РЕСПУБЛИКА: А БЫЛ ЛИ СЕПАРАТИЗМ?

1993 год. «Дорогие россияне» помаленьку привыкают к тому, что Украина, Белоруссия и Казахстан теперь заграница. В самой РФ грозятся отвалиться Чечня, Татарстан и чёрт знает кто ещё. Уже есть беженцы. Ещё горит здание Верховного Совета. Из телевизоров гремит «да-да-нет-да». Власть Ельцина висит на волоске.

В этот момент подстава приходит оттуда, откуда не ждали — с родины ЕБНа. Свердловская область заявляет о преобразовании в Уральскую республику. Ей вторит Челябинская область.

Телевизоры тут же начинают вещать про сепаратизм. Говорят, что валюта уже напечатана — некие «уральские франки». Пермяки в ужасе: для поездки в Екатеринбург придётся оформлять визы?

Но отвоевавший полную власть президент берёт всё в свои руки: Уральская и Южно-Уральская республики отменяются, затеявшего всё это главу администрации Свердловской области Росселя отправляют в отставку.

Таков официальный нарратив кремлёвских СМИ, который можно услышать от них и поныне. Но чем на самом деле был проект Уральской республики? Был ли в нём сепаратизм? И даже более того — был ли проект провальным?

...с самого провозглашения РСФСР в 1918 году, федерализм в ней предполагался несимметричный: для нацменов, но не для русских.

Во всех советских конституциях РСФСР субъектами федерации провозглашались автономные республики, в меньшей степени национальные автономии на уровне областей, округов (вот же живучий реликт административно-территориального деления 1920-х) и районов.

А русским — обычные области. В лучшем случае — края (тогда это было не одно и то же). Да и то, статус края был положен лишь регионам с национальной/автономной областью внутри (за исключением Приморского — так сложилось исторически).

В 1993 году действовала ещё Конституция РСФСР 1978 года, сохранявшая все эти положения о неравенстве регионов (пусть и в несколько облегчённом, по сравнению с предшественниками, виде). Вовсю обсуждался проект новой, ныне действующей Конституции.

Республики, естественно, тянули одеяло на себя, желая сохранить привилегированный статус и в новой Конституции. Уходить в реальный сепаратизм дураков было мало, а вот быть «равнее других» — это же святое дело, к тому же, привычное. Ради такого и сепаратизмом можно... пригрозить.

Именно в такой обстановке появляется проект Уральской республики — как симметричный ответ на автономистский дискурс нацменов. В сущности, это ровно то же, что сам же Ельцин 2-3 годами ранее делал на уровне союзных республик. Тогда это привело к окончательному коллапсу СССР и разделению русского народа — но цель была достигнута: РСФСР перестала быть бесправным донором для национальных окраин.

Достиг ли цели проект Уральской республики? Скорее да, чем нет. По Конституции 1993 года равный статус субъектов федерации получили все без исключения регионы. Принятый в 1994 Устав Свердловской области отличался от проекта конституции Уральской республики лишь в названиях. Сам же Россель был избран губернатором уже в 1995 году и сохранял эту должность до 2009 года.

Для Свердловской области это был определённо позитивный исход. Сильная региональная власть позволила смягчить обвал 1990-х, сохранив в условиях слабости и безразличия федеральных властей основную часть заводов (в т.ч. оборонных, которых на Урале много как нигде). Некоторые из образовавшихся корпораций даже стали платить налоги ближе к месту работы — а не в Москве, как обычно.

В остальной же России эффект получился смешанным. Большинство русских областей не были готовы к федеративной самостоятельности. Само административно-территориальное деление, доставшееся в наследство от РСФСР аж сталинских времён, не предполагало такого. С другой стороны, национальные республики впервые получили равный с остальными регионами статус — хотя бы де-юре, а большинство и де-факто.

А что же «уральские франки»? А это был независимый проект колоритного уральского авантюриста Антона Бакова. Он напечатал их ещё в 1991, когда манявалюты были вполне одобряемым правительством Гайдара делом. К Уральской республике они не имели никакого отношения.

#СЛОВО_Об_Истории

Когда-нибудь у нас будет Объективный Ельцин-Центр. Площадка уже есть, надо только дополнить чем следует -- свободного места там навалом.

В Объективном Ельцин-центре вскроют всю неприглядную правду о 90-х. (Из того, что точно не наследие Горбачёва -- бессмысленная и беспощадная гиперинфляция с обесцениванием сбережений, отсутствие программы репатриации, вывод офицеров бывшей ГСВГ с семьями в палатки на Дальнем Востоке, да и много чего ещё).

Но вместе с тем там и покажут, что большая часть мерзости 90-х выросла из позднего совка. +/- (чаще "-") симметричные пути других бывших союзных республик тому лучшее свидетельство.

Да и пресловутое ельцинское "берите столько суверенитета, сколько сможете унести" -- это из серии "не можешь победить -- возглавь".

А ещё в Объективном Ельцин-центре будет круглосуточный алкомаркет. Единственный в городе.

Теперь, когда мы более-менее разобрались с МСУ, можно задуматься и о федерализме.

Начнём с фундаментальных вещей: а нужны ли вообще регионы?

М. Юрьев в "Третьей Империи" считает, что нет. Пусть каждое ведомство делит страну на управленческие округа по-своему.

Причём эти округа обязаны не совпадать, и соответственно крупнотерриториальная координация между ними не только запрещена, но и невозможна (подаётся как фича, а не баг).

При этом необходимость в межведомственной координации возникает сплошь и рядом... По идее автора, видимо, её должны решать либо сверху (имперское=федеральное правительство, если задача очень масштабная), либо снизу (взаимодействие земств — там описан "северо-западный" тип МСУ прям на максималках).

Идея красивая, конечно, но соответствует жанру произведения — утопия. Как минимум потому, что полноцпнный "северо-западный" тип МСУ со сложным межмуниципальным сотрудничеством не вырастет в российских реалиях "по щучьему велению".

А нескоординированность (а то и противостояние) разных ведомств — это давняя проблема России, которая ещё до революции была актуальна, и с тех пор лучше не стало.

Да даже если и удастся всё наладить — это пахнет невиданной централизацией, которой не было в России никогда. В условиях, когда и так централизация — одна из главных проблем РФ... не, слишком опасная утопия.

В лучшем случае, всё будет вертеться вокруг нынешних границ и центров, даром что отменённых — инерция. Это тоже плохо, т.к. нынешние границы — говно, а централизация (в т.ч. локальная) зашла уже слишком далеко.

Автора можно понять: книга написана в 2005 году, как раз когда ельцинский федерализм с его "ромбом" распределения полномочий (регионам -- больше всего, и это в рассчитаном на гиперцентрализацию позднесталинском АТД) всех максимально достал, а угроза сепаратизма ещё витала в воздухе.

Но с тех пор прошло 17 лет, и регионы уже кажутся всего лишь дебильно организованным уровнем, а не угрозой самой государственности России.

Так что единая сетка административно-территориального деления, с какими-то межотраслевыми органами, нужна.

И единицей первого уровня в ней не могут быть уезды — слишком они малы, слишком их много на огромную РФ. Тут вам не Франция (в которой один хрен в конце концов ввели наддепартаментные регионы).

С другой стороны, это не должны быть и современные регионы — их критике я уделил достаточно внимания, думаю. Требования к сетке регионов видятся такие:

а) полная равноправность в статусе, никаких национальных автономий на этом уровне;

б) более-менее соразмерность по населению (территория — пофиг);

в) более-менее соразмерность по экономике (с меньшим приоритетом);

г) хоть какой-то намёк на самодостаточность (у большинства регионов, от всех добиться нереально);

д) чтоб везде преобладал если не русский народ так хоть русский язык (минимизируем риск возникновения этносепаратизма);

е) внутренняя децентрализованность (по возможности столица не в крупнейшем городе, хотя и в каком-то логичном месте);

ж) логистическая логичность (но при этом — чем меньше сохранится нынешних границ, тем лучше для логистики в перспективе, особенно на северах);

з) размер порядка крупнейших из нынешних (= небольшие страны ЕС), без монстров типа Калифорнии в США;

и) особый статус для совсем северов (слишком уж они от всего остального отличаются, и бюджетный федерализм к ним неуместен).

Сетка АТД, отвечающая этим требованиям, упоминалась мной неоднократно. Там есть что доработать, и совсем не просто политически будет её реализовать... но если уж мы говорим про оптимум, то ближе к нему я ничего не видел.

Другой вопрос — границы самой РФ, которым там приводились, они ну ммм... границы вообраемой автором идеальной РФ. Но тут важны принципы построения модели.

Ибо всё равно мы живём в реальном мире, а не идеальном — а вот принципы из идеальных моделей можно и нужно учитывать при критическом анализе существующей системы (ведь критикуешь — предлагай).

Разумеется, с необходимыми поправками на реальность в каждом конкретном случае.

С сеткой определились, а что с содержанием регионального уровня власти?

Практика — критерий истины, а историческая практика в России однозначна: существенный уровень управленческой децентрализации был у нас всегда, при всех строях и режимах (опять же — тут вам не Франция), а любые попытки по-настоящему централизовать по итогу оценивались негативно.

В принципе, это очевидно уже исходя из размеров страны и количества регионов (надзорная кластеризация вроде федеральных округов или дореволюционных генерал-губернаторств — не панацея).

Вот только децентрализация бывает разной. Она не обязательно подразумевает федерализм, бывает и унитарной (например, в Великобритании или КНР, хотя оба примера довольно специфичны).

Ну или позднюю РСФСР взять: области субъектами федерации не являлись (в отличие от нацреспублик), но уровень самостоятельности обкомов КПСС — довольно высокий. Иначе недореспублика РСФСР была бы совсем неуправляемой.

Федерализм же, как правило, — объединение ранее различных (более глубокая интеграция конфедераций и т.п.). Казалось бы, это не про нас? Не совсем.

Во-первых, у нас есть региональные элиты, центры и связи, привыкшие к какому есть (в чём-то избыточному, в чём-то недостаточному) федерализму — но привыкшие, адаптировавшиеся. Некоторые вполне ничего (уж по крайней мере — по сравнению с федералами, которые не особо умнее, зато куда оторванней от местных реалий).

Лишить всех их законодательной и бюджетной автономии просто потому что "федерализм -- это обязательно путь к сепаратизму" — это украинизм какой-то. Хохлы с таким подходом допрыгались до реального сепаратизма. Уж лучше просеять, сохранив лучших для уменьшившегося числа более сильных регионов в более умном федерализме.

Не, ну можно напрячься и аккуратно зафорсить хорошо децентрализованный унитаризм, но зачем? Если можем меньшими усилиями ввести нормальный симметричный федерализм, лишённый национальной составляющей и прочих перекосов.

Во-вторых, что важнее, полноценный федерализм — хороший стимул к децентрализации принятия решений, и их вариативности (опасно экспериментировать на стране, и куда менее опасно — на регионе).

Если мы при этом отбираем у регионов силовиков и базовую социалку, то риски минимальны, а польза может быть неплохая. Причём это работает не только в сторону прогрессизма (упрощает эксперименты), но и в сторону консерватизма: мало ли куда федеральную власть занесёт, пусть хоть региональная служит дополнительным тормозом (как оно много где и было в 90-е).

В-третьих, что самое важное, русская ирридента. Одно дело уговаривать белорусов, имеющих более-менее состоявшееся нацгосударство, раствориться в унитарной массе. И другое дело -- стать субъектом федерации (а лучше не одним).

Это даже шире, чем ирридента — это империализм. Федерализм — это же просто его современная форма. Империя обязательно подразумевает различия внутри: как для экспансии (безболезненной интеграции новых субъектов), так и для самодостаточности (идентичность "я и другие" — субъект федерации в имперском пространстве, а не нация в целом в межгосударственном пространстве).

Наконец, наличие федерализма во многом разрешает споры по выбору экономико-политической модели, сейчас весьма острые. В разных регионах — разная модель (при унитарной базовой социалке). И волки сыты, и овцы целы. Ну это тема для отдельного поста.

Вообще, важно помнить, что федерализм бывает очень разный. Правильный русский федерализм ещё только предстоит построить. Не стоит судить о нём ни по нынешнему маразму, ни по чуждым нам немецкой или американской моделям. А вот изучать их опыт будет совсем не лишним.

Да, кто-то может вспомнить, что вот славящиеся своим унитаризмом и централизмом французы вполне успешно переварили Эльзас с Лотарингией и Корсику с куском Италии (не говоря уже о своей части Каталонии и прочих делах средневековых) — да так, что до сих пор всё цельное и отваливаться не собирается.

И напротив, у "федералистского" Второго Рейха с реинтеграцией Эльзаса-Лотарингии не особо задалось.

Ну так чтож — на всякое правило найдётся исключение. Французы всему миру показали что такое унитарно-централистский подход, но это своего рода ответка на многовековые проблемы интеграции своих юга и запада, французы парились с этим чуть ли не тысячу (!) лет — тогда как не то что немцы, а даже и англичане по большому счёту начали заниматься по-настоящему сложной интеграцией только в XVIII-XIX вв.

Ну и упомянутые примеры интеграции исторически скорее немецких и итальянских (хотя это довольно условно) земель были во времена, когда Германия была рыхлейшей конфедерацией, названной почему-то в честь Рима, а Италия не имела политического объединения в принципе.

Более того, широкие народные массы в то время никаких политических прав не имели (нигде). У французов хоть Кодекс Наполеона был, и кое-какие другие передовые для тех времён ништяки.

Вписываешься во французы, учишь не такой уж далёкий от местных диалектов язык — voilà, ты какая-никакая часть нации. Не особо какая (по умолчанию), но и соседи в "исторической Франции" ровно в таком же положении — у тебя точно такие же права (или их отсутствие), как у них.

На таком фоне да, отлаженный веками и доведённый до абсолюта после революции централизованный унитаризм сработал. Но это чуть ли не уникальный пример — а вот империи/федерации занимались (и до сих пор занимаются) успешной экспансией сплошь и рядом.

Фэйл же Второго Рейха с Эльзасом и Лотарингией (и то — хз, как бы оно ещё пошло без мировых войн) это скорее как у Украины сперва с Крымом, а потом с Донбассом: боимся сепаратизма => всё больше отбираем прав у потенциальных сепаратистов => ой, а чего это они всё хуже и хуже к государству относятся (и в итоге при случае уходят в реальный сепаратизм)
#история #политота


UPD: для дополнительного чтения: разъясняю на пальцах за Людовика XIV и Нантский эдикт, и при чём тут французская унитарная централизация

UPD2: Англия для сравнения

В заключение напомню свой краткий пост двухлетней давности с примерной прикидкой того, как я вижу 3 уровня политики в описанной оптимальной схеме.

Сейчас это кажется ещё более идеалистичным и невозможным (хотя я даже обрисовывал какие-то шаги в эту сторону), чем реформа АТД и настоящее местное самоуправление.

Однако, в русскую ирриденту тоже никто не верил — а она однако ж началась... Так что поживём — увидим.

А пока сохраним в голове образ того, как должно быть. Мало ли что.

P.S.

Региональный фактор традиционно тесно переплетён с национальным, особенно в постсоветских (шире — (пост)коммунистических) странах.

Моё мнение приводил не раз: это 2 совершенно разных по смыслу фактора, переплетение которых обоюдно вредно.

Как уходить от этого — писал, например, тут и тут (и ещё немного тут). Недавно ещё накинул подробностей реализации здесь.

Также в разрезе политики всплыла тема разделения властей — вот здесь подробнее.

Вот, теперь уже точно всё. Больше к этим темам долго не вернусь — не раньше чем закончу санта-барбару про нынешние #регионы.

А есть где-то вообще сколь либо адекватные социологические данные о политических предпочтениях населения "Юго-востока Украины"?

У меня такое впечатление что сами представители этого населения настолько жёстко разбиты по своим картинам мира, что ОНИ САМИ не могут дать ответа на то, во что верят их соседи.

Сплошные "воображаемые сообщества".... На полном серьёзе люди выросшие там говорят, что там народ считает себя русскими и за Россию. Ну да, ну да.

Национальности в переписи (да и вживую с аполитами оттуда не общались, что ли, кем они себя "по национальности" считают?) и динамика доли украинских школ по годам как бы намекают (и тем более участников "АТО" по регионам).

С другой стороны, точно такой же бред и что основная масса народу там за Украину в нынешнем понимании и готова партизанить против русских.

При этом всяко есть существенный % тех и что за нас, и что против нас, тут факт. Причём что те, что те -- состоят из разных людей, мотивация которых мб разной. Доли неизвестны!

Так что каждый раз, когда видите риторику о борьбах за умы населения там типа КАК НАДО, похуй что от человека с синим паспортом и/или ветерана "одесских партизан" (не говоря уж про Донбасс который на своей волне), воспринимать это надо как частное мнение.

Действительно обоснованной концепции НЕТ. Ну или я не видел, по крайней мере. Актуальные соцопросы которые там сейчас проводятся это... ну такое. Вы за большевиков или за коммунистов?

К вопросу о том, откуда "южноукраинский" менталитет "голосуем за того, кого считаем сильнейшим" (очень ярко это кстати в 2004 проявилось, ср. результаты 2 и 3 тура):
https://ic.pics.livejournal.com/gooodvins/24469791/50179/50179_900.jpg

Конкретно в будущей Приазовской области РФ, как видим, даже никакой (((украинской))) власти до 1922 включительно почти не было, только полгода весьма умеренного Скоропадского, читай: немцев. (В 1921-22 это вроде как была РСФСР. Таврическая Губерния жи.)

Свадьба в Малиновке -- это где-то там как раз. Служили 2 товарища -- тоже. И ещё какой-то очень крутой фильм про энтузиаста-киношника, название которого забыл.

А вот и какая-никакая социология для Северной Таврии, причём с динамикой (июнь и август 2022):
https://gooodvins.livejournal.com/26980.html

И даже верится. И в подконтрольно-украинские 146% за Зеленского... тоже верится.

Таков там менталитет: голосуют за ту сторону, в которую ветер дует в конкретно их местности конкретно сейчас.

Захватил бы территорию Китай, был бы такой же % за КПК))

(Ну или по крайней мере объявляют об этом в опросах.)

^^ это именно про подконтрольную часть Запорожской области. Насчёт неё и не было особых сомнений, ибо:

1) Это наиболее этнически великоросская часть УССР на начало 1920-х, остававшаяся под контролем Украины на начало 2020-х.

2) На начало 2014 это была чуть ли не единственная часть Украины вне Крыма и Донбасса, где антимайданные настроения преобладали над промайданными.

3) Взятие под контроль РФ было быстрым и почти безболезненным. А обстрелы со стороны хохлов (по основной зоне расселения) -- достаточными, чтобы возбудить ненависть аполитов-хатаскрайников к Украинскому Государству, но недостаточными, чтобы заставить бежать оттуда, бросив всё.

Примерно то же можно сказать и про левобережную часть Херсонщины (по площади -- большая часть, по населению -- половина).

С правобережной частью уже посложнее: там и обстрелы серьёзнее, и "оранжевый" актив больше. Но судя по результату опросов для всей Херсонщины (из UPD поста по ссылке выше) % сопоставимы с Запорожской.

Насколько всё это достоверно -- хз, но рациональные основания верить, как видим, есть.

Другие регионы -- вообще другой разговор. Хотя часть сказанного верна и для них.

Про обучение на украинском в ЛДНР.

Если в Крыму люди мыслили себя в крымском пространстве (куда-то там вложенном, но это второстепенно), в основном как русские -- то на Донбассе таки как украинцы на Украине (хоть и мб скорее "на", чем "в"), в украинском пространстве.

Не все, но многие, и уж точно чаще себя так идентифицировали, чем как русские. Следствие и раннесоветской украинизации, и смешанного этносостава, и отсутствие автономии (при важной роли Донбасса в УССР и, с оговорками, незалежной до 2013) и т.д.

Соответственно, насаждение украинского языка встречало сопротивление только в быту, но не в школах. "Я русский (или как минимум русскоязычный), но мои дети -- в украинской школе" -- обычное дело. Украинских школ при этом становилось всё больше. (В Крыму ни того ни другого почти не было.)

Всё изменил 2014. Хохлы сами сделали Донбасс неукраинским. Но мышление в украинском пространстве вымылось далеко не сразу. Люди по-прежнему видели своих детей в ВУЗах Харькова и Киева, а не Москвы и Питера. Да и восприятие украинского как "по идее родного" (контринтуитивно как по мне), привитое за почти 100 лет, не вымылось моментально.

Вопрос, что с этим делать... Если принципиально ограничиваться ЛДНР и прочими подконтрольными ныне территориями -- стратегического смысла сохранять обучение на украинском нет. Чисто тактический -- настраивать в свою пользу часть местного населения, которое абстрактно за Украину (какую-то теоретическую, не за террор и прочую бандеру -- что-то вроде УССР). Затем постепенным сокращением числа школ с обучением на украинском (хоть до 0) отсекаем отток аполитов в украинские ВУЗы, где их прошьют в антироссийскую сторону.

Иное дело в случае перспективы захвата собственно Малороссии. Тогда люди, говорящие на мове, пригодятся для построения "альтернативной Украины/Малороссии". Это не будет повторением советской ошибки, если культурная автономия не примет однокомпонентно-территориальную форму, а общий вектор будет -- в сторону интеграции, а не дезинтеграции.

Нужно помнить, что в языковом плане мы в положении сильного -- в быту доминация русского очевидна. И государство у нас больше, с большим числом возможностей. И украинство будет дискредитировано (вот тут надо не упустить контроль над инфополем, война же не всех лично коснётся). Можем себе позволить поиграться. Главное не потерять управление над процессом, как совок.

Вот в правильном направлении мыслит товарищ:
https://yangx.top/istrkalkglk/3558

Если, конечно, вынужденная эрзац-имперская экспансия дорастёт до воскрешения "большой" или хотя бы "средней" русской ирриденты

UPD: между всеми пунктами границы нечёткие, а особенно между 4) и 5): большая часть западэнцев по крайней мере ещё лет 10 назад была как раз промежуточными между ними, только галицаи честно соответствовали пункту 5) (да и то, он у них чисто на политическом уровне и вне мест компактного проживания теряется, в быту люди как люди)

Поэтому я всегда был и остаюсь за деление интегрируемого и неинтегрируемого отчасти по логистическому принципу: до линии Киев- (м.б. Житомир-) -Одесса включительно. Как-то так получилось, что как раз мои предки жили к западу от этой линии, ну да похуй

Но свои хотелки, какими оптимальными они бы не представлялись для будущего России, не следует путать с планами элит РФ.

Им, конечно, выгодней, чтоб всё как-то успокоилось. Присоединим в течение года Северную Таврию и Донбасс (последний предварительно доосвободив), может быть восток Харьковщины и всё, штыки в землю.

Может даже про угрозу ПРО в Харькове/Сумах готовы забыть, лишь бы не так ссыкотно было.

Но нет, не будет такого. Упёртость хохлов заставляет вспомнить настоящее ядро Антироссии -- Польшу.

Там упоротые бегали с мечтами о границах 1772 года (включавшими половину нынешней Украины и всю Белоруссию) даже когда польского государства уже десятилетиями не существовало в природе. Только 1772 год, только хардкор -- никаких компромиссов.

Вот и хохлы, должно быть, даже лишившись всего по самый Чоп (мало ли до чего дело дойдёт), будут скакать с лозунгами о приемлемости границ только 1991 года.

И объявлять великой перемогой евроинтеграцию миллионов украинцев... в личном порядке.

Но шутки шутками, а пока не видно предпосылок к решению конфликта каким-либо компромиссом -- только безоговорочной капитуляцией. К которой, впрочем, тоже пока не видно предпосылок.

Так что просто... привыкаем (если ещё не). Помогаем мирным и/или армии, если есть запал и возможность. И делаем наблюдения... вот это наблюдение отдельно репостну и закрою тему на ближайшее время:

С 2014 на бУкраине русская ирридента ("малая", региональная) и имперская экспансия скорее взаимодополняют, чем взаимоисключают.

При общем провале "большой" ("триединой") и даже средней ("новороссийской") русской ирриденты, который нужно просто констатировать.

Уже даже в Крыму (но не Севастополе) немного (работа с крымскими татарами и др.), и уже совсем явно в Северной Таврии.

Донбасс же был особым случаем, где русская ирридента выросла как-то стихийно, из изначально весьма смешанных местных настроений и мутных движей. С некоторой поддержкой РФ, но не более.

А имперская экспансия (какая-никакая) подъехала только в 2022 (ну или незадолго до). Поэтому многие процессы интеграции Северной Таврии и Донбасса идут параллельно.

Кажется странным писать про экспансию и ирриденту, когда наступают совсем не наши?

Ну штош. Мы как-то отвыкли к долгих и тяжёлых войн, хотим видеть (а кто когда не хотел?) либо мира, либо блицкрига.

Ну или на худой конец пусть длительного, но монотонного и без особых потерь натиска. Какого-то чуда, Космодесанта, вундервафель, Гендальфа с подкреплением в самый критический момент.

Не видим ничего такого, зато видим серьёзные проёбы -- ну, значит, пиздец, всё пропало. Снова и снова обновляем ленту новостей чтоб услышать хоть что-то успокаивающее.

Ну чо тут сказать. Ващет большие войны где всё ровненько -- редкостные исключения. У всех стран. Особенно не воевавших в таких масштабах десятилетиями.

Так что готовьтесь, хуйни будет ещё много. Но никакие очаговые трудности не изменяет общего расклада сил, который естественно в нашу пользу (и более того -- в пользу нашего наступления).

А учитывая неготовность ряда руководителей посмотреть неприглядной правде в глаза, пока гром не грянул -- определённые проблемы даже полезны системе (как бы жестоко это не звучало -- увы, тут без цинизма никак).

Я же в военном деле мало что понимаю, сужу больше по военной истории, сам сидя в глубочайшем тылу -- чего я буду с дивана комментировать ход свежайших событий на фронтах по вторичным источникам?

Лучше буду писать о долгосрочном, на перспективу. Писал же (иногда) о русской ирриденте и имперской экспансии до начала СВО, когда "не было альтернативы Минским соглашениям" -- как же не писать теперь. А вояки наши в целом-то красавцы, как-нибудь да порешают.

P.S.

Для дополнительного чтения: отсюда и досюда.

-- о том, почему всё так похоже на Первую Мировую (а Вторая Мировая, напротив, похожа не была);

-- о формировании картины мира у наших топов (речь видимо о генералах);

-- о том как втащить прямое неядерное столкновение с НАТО, если такое, не дай Бог, случится.

Весьма критично, но всё по делу. Ну или по крайней мере у меня создалось такое впечатление.

Также конструктивной критики (с предложениями) -- 4 поста в Блокноте, начиная с этого.

Отдельно про логистику -- как формировалась НАТОвская во Вьетнаме. Опыт -- сын ошибок трудных...

На этом точно всё -- перейдём к другим темам.