Ну а Донбасс — это главный фронт.

Хохлы понимают, что при сохранении тенденций им его не удержать — но дерутся до последнего, а когда всё-таки приходится уходить, то бомбят до состояния выжженной земли.

Давний лозунг "Донбасс будет украинским или безлюдным" воплощается буквально — по второму варианту. Жилые дома и социнфраструсткуру наши, конечно, восстановят, причём намного лучше чем было — а вот как будет с заводами, никто не знает.

Так и не восстановивший промышленность город Грозный тому свидетель... впрочем, там совсем другая специфика: тупо нефть кончилась ещё задолго до войны, заводы работали по инерции на привозном сырье. Ну и специалистов пришлось бы тоже завозить.... хз каким трудом. Тут всё же иное, и всё же промка таки вызывает больше вопросов.

Но до восстановления надо ещё дожить. Мариуполю относительно повезло: его взяли уже давненько, приковано значительное медийное внимание — глядишь, как-нибудь зиму переживёт, а дальше всё вообще в шоколаде будет.

Тем более что город до войны был сравнительно небедный, резервы у жителей есть. В городках поменьше, особенно остающихся прифронтовыми, всё много хуже.

Кстати, к вопросу про раскрученность Мариуполя. Агломерация Северодонецк-Лисичанск-Рубежное-Кременная вполне сравнима с ним по населению и компактности.

И её наши тоже целиком взяли, причём самое ядро (Северодонецк-Лисичанск) как-то даже на удивление быстро. Ещё один крупный успех наших войск, завершивший освобождение левого берега Северского Донца.

Куда тяжелее идут дела на берегу правом. Весной наши провели блестящую операцию про взятию Изюма с форсированием Донца переправой (в весьма тяжёлых условиях) — казалось, ещё немного, и танковые клинья покатятся на юг, и быть подконтрольной Украине части Донбасса в огромном мегакотле.

Потом стало понятно, что это слишком амбициозная задача, — тогда ожидания снизились до взятия Барвенково (крупный ж/д узел снабжения донбасской группировки ВСУ) и/или марша на Славянск.
Тот самый, где всё началось. Казалось, там уже так близко — на фоне уже пройденного пути.

Но не только у ВСУ проблемы с наступлением. И не только ВС РФ учится на ошибках.
Изюмский плацдарм в итоге расширился только до лесов на границе Харьковской и Донецкой областей.
Там продвижение идёт верно... но очень медленно. Зато людей наши берегут (в отличие от хохлов).

Но у хохлов людей ещё дохрениллион в запасе. А железо пополняется НАТОвцами пусть и не количественно (и то, возможно, это временно), но качественно.

Всего этого им не хватит, чтобы переломить ход войны в свою пользу... но мы обсуждаем сам этот тезис! Уже это о многом говорит.

Подводя итог. Война оказалась тяжёлой (вполне ожидаемо), а темпы её продвижения — достаточно медленными, чтобы ВСУ успевало готовить новых бойцов и строить новые рубежи обороны, а НАТО — поставлять всё более и более опасное для нас оружие.

Последнее — достаточно плавно, чтобы кремлёвская лягушка не выскочила из кипятка да не вдарила уже по всему арсеналу.

А арсенал-то есть. Помимо последнего, ядерного довода, и предпоследнего — тотальной мобилизации, есть вообще-то возможность уничтожения украинской инфраструктуры. Пресловутых мостов через Днепр, а также электростанций, тяговых подстанций и ж/д локомотивов.

Да, гражданские пострадают. Но они и так страдают, и точно так же будут страдать и дальше. Чем надольше затянется война — тем больше. Так что тут ещё trade-off, непонятно что хуже будет. Особенно если война затянется до околопатовой ситуации а-ля ирано-иракская или стабильные фронты Первой Мировой. И так уже близко к тому.

Похоже, что всё и идёт к дальнейшей эскалации. По крайней мере, точно будут новые большие попытки наступлений: как у хохлов, так и у нас. Насколько они будут успешны — хз, учатся обе стороны.

Наши силы вроде как и значительно больше, но наложенные на нас (нами же) ограничения их почти уравнивают. Будут ли наши снимать ограничения (и какие) — сказать сложно.

Одно могу сказать точно: скоро это не кончится. Всё это ещё очень надолго.

Последнее — перспективы. Ну, Донбасс наши рано или поздно освободят. Остальные подконтрольные ныне территории почти наверняка удержат. Но что дальше?

Как я пишу с самого начала СВО, в Кремле совсем не хотят присоединять всю или значительную часть Украины — слишком обременительно и экономически, и политически. Донбасс — да, раз уж всё так сложилось с 2014 — так уж и быть.

Ещё на Приазовье / Северную Таврию явно имели какие-то виды уже в начале СВО: это территория, экономико-политические издержки захвата которой отрицательные (вода и продукты для Крыма и сухопутный мост туда + контроль над Азовским морем vs не то чтобы пророссийское, но хатаскрайное, в основном этнически великоросское и скорее антимайданное население)

Но всё это работает а) при условии какого-то прекращения огня с хохлами; б) никак не снимает, а лишь усугубляет военную угрозу РФ со стороны Украины.

В Кремле может бы и рады подписать некие новые соглашения (как будто Украина их когда-то выполняла) — но поехавшие хохлы не готовы и на это.

Тормозов у киевского режима явно нет. Уж по крайней мере пока война не пришла к Днепропетровску и (теперь уже в полную силу) к Киеву. До чего при сохранении раскладов архидалеко.

Есть тормоза у Запада. Но особых причин пользоваться ими у них нет.

Штаты несут от всего этого минимальные потери, не исключено что прибыль ВПК при раскрутке "ленд-лиза" и гонки вооружений их перекроет. Никаких причин вдруг сливаться не просматривается. (Ну, есть правда фактор урана, но у США ещё есть чем ответить.)

Для ЕС всё это куда болезненней. Но единственный шанс слить их всерьёз — это было бы полное перекрытие нашего сырьевого экспорта вот прям сразу, не дожидаясь пока они перестроятся. RF, Inc пойти на такое, конечно, не могла (мб и правильно, тут сложно сказать).

Остаётся долгая и мучительная экономическая война. Тяжёлая и для нас, и для них, и тут двояко — с одной стороны, "пока толстый сохнет, худой сдохнет" (и мы тут явно не толстый); с другой, в плане ресурсов и настроя социума мы дохрена устойчивей — не подкачала бы политика.

Я думаю, что ЕС в этом противостоянии не выиграет. Вот только и мы в краткосроке не выиграем.

Вся надежда только на долгосрочные процессы деколонизации: в том плане, что мы перестаём быть колонией Запада, и имеем весь необходимый потенциал для самостоятельного развития.

Будет ли этот потенциал раскрыт — пока вопрос. Но при сохранении довоенных тенденций шансы на его более-менее полноценное раскрытие были совсем уж невелики. Тем более с учётом скатывания мира в Постмодерн.

Так что — в долгосроке всё это, скорее всего, нам на пользу. Армия научится противостоять вооружению и подходам НАТО, экономика станет менее периферийной, неожиданно большой кусок Украины присоединится (или, как минимум, ослабнет потенциал Антироссии).

Всё что нас не убивает, то нас делает сильней.

А если совсем повезёт, то мы соскочим с поезда Постмодерна, несущегося куда-то явно не туда.

Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика.

Самая продвинутая и эффективная пропаганда всегда маскируется под объективное знание. Вам вроде как ничего и не внушили, вы сами сделали вывод. Вот только что за данные вам подсунули?

Разберём один маленький пример. На графике динамика импорта в РФ из стран, ввёдших и не ввёдших против нас санкции.

Казалось бы, вывод очевиден: с РФ не хочет торговать никто, мы стали токсичными даже для Китая, пресловутая международная изоляция.

Так, да не так. Обратите внимание, что график заканчивается апрелем. Что, за прошедшие 3 месяца данные не успели обработать? Да нет же, оборвали намеренно.

Разгадка в логистике: до начала СВО и «санкций из зада» большинство контейнеров даже из Китая приходило в Россию через Европу, с перегрузкой в портах типа Роттердама.

Так получалось дешевле, ну или как минимум проще (между ЕС и Китаем один фиг постоянно мотаются гигантские контейнеровозы).

Ну а этой весной ЕС перевалку в РФ сперва сильно затруднил, а затем и вовсе запретил. Естественно, поначалу это завалило нам импорт из Китая (тем более, это был момент обвала курса рубля).

Но с тех пор все давно уже перестроились на альтернативные маршруты (что, кстати, плюс экономике нашего ДВ). А вот голландские портовики лишились ощутимой (до 10% по ряду грузов) доли дохода. С чем мы их и поздравляем.

Это — лишь один маленький пример манипуляций со статистикой. А их десятками штампуют каждый день! В общем, будьте бдительны и сохраняйте критическое мышление.

#больше_чем_СЛОВО

Сформулировал что именно отделяет походную жизнь от "домашней" ("в цивилизации").

1) Большая крыша, под которой можно не только лежать, но и, скажем, поставить стол со стулом. Вероятно, исполняется большим тентом/шатром -- толком не пробовал (скорее всего да, но есть фактор сушки и бокового дождя).

При отсутствии осадков фактор 1) значения не имеет вообще, но зато в дождь он просто ахуеть какое значение имеет (проверено на практике неоднократно, в т.ч. в тайфунах Приморья -- ох даа, мы тогда зашкерились на турбазу где только крыша и была, но этого было достаточно и необходимо)

2) Водопровод. Тоже проверено на личном опыте. В принципе без него можно что угодно делать, хоть мыться, хоть посуду мыть -- но ебать как неудобно. Ситуацию несколько облегчают походные души/умывалки, но вопрос какой там запас воды, ну и монтировать их не всегда тривиально.

В принципе, всё. Ну, при длительном походе ещё электроэнергия, но тут есть варианты от долгоиграющих устройств (а то и вовсе их отсутствия) и пауэрбанок до генератора.

При совсем-совсем длительном ещё топливо. Даже если без техники с ДВС -- на костре готовить ну такое, а щепочница вариант неуниверсальный, спорный. Хотя в принципе вопрос привычки (и окружающей местности ещё).

Ну т.е. в теории при длительной стационарности, обильной (в идеале бесконечной и удобно подносимой) воде и хорошей подготовке можно жить в походе прям как дома. Кочевники с юртами и чумами передают привет.

#мысли_вслух
Чистый эгалитаризм = уравниловка => нет возможности реализоваться врождённым или выработанным качествам человека вообще

Чистый элитизм склонен к непотизму/наследственности => нет возможности реализоваться выработанным качествам человека вообще, врождённым -- частично (соотношение евгеники и наследственности элит нетривиально)

Оба нереальны в чистом виде, т.к. любая полит система встречает проблемы, для решения которых нужны эффективные люди => возможность реализоваться качествам человека появляется

Единственнен ли оптимум (баланс) между эгалитаризмом и элитизмом? Вряд ли. В теории таким мб элитизм с исключённой наследственностью/непотизмом -- идеальная меритократия. Но возможен ли такой на практике?

Да и нужен ли? Вопрос ценностей: стремимся мы к максимальной эффективности системы -- или к каким-то ожиданиям справедливости (которые тоже мб разными) у середины распределения (большинство людей, "хуже" элит, но "лучше" отбросов).

И главное. Не выстроено пока системы, в которой все люди будут вполне упорядочены (поэтому "лучше" и "хуже" в кавычках). Деньги -- либеральная попытка, полный результат не достигнут. Социальный рейтинг в КНР -- альтернативная попытка, результат покажет время. Даже если удастся, на мой взгляд, такие системы -- зло.

Больше нравится подход староевропейской (в т.ч. русской) Традиции с многочисленными сословными, профессиональными (цеха, гильдии), этническими, религиозными и территориальными различиями, делающими абсолютную иерархию совершенно невозможной -- но в то же время содержащей множество относительных иерархий.

#политота
https://yangx.top/stahlhelm/2646
Золотые слова о том, как Модерн (не только 19 века, и раньше) убивал традиционные сложные системы местного самоуправления. И вполне логичная подводка к нынешнему закону об окончательном уничтожении МСУ.

Однако, драма по поводу этого закона излишняя. Он просто подводит черту под уже совершившийся факт, забивает последний гвоздь в крышку уже закрытого гроба.

Не так давно писал по этому поводу в комментах -- там речь шла про атомизацию и неспособность к низовой координации современных русских, в комментах кто-то справедливо отметил, что это результат советской системы, ну а я дополнил про МСУ:

Блин, а сдох тот чат вместе с моим постом. Ну тогда по памяти:

1) история русского МСУ уходит глубоко в века, как и везде, была мб деградация его в первые 150 лет РИ, но в последние 50 оно расцвело, было сложным и эффективным (и безусловно относилось к "северо-западному" типу: было реально САМОуправлением, а не местным гос управлением как напр во Франции или Южной Европе)

2) большевики заменили эту систему сперва спорными Советами, затем убогими райисполкомами

3) надежда забрезжила на фоне общего раздрая в перестройку, вернулись полноценные Советы хотя бы -- хз что бы из этого вышло (может и ничего), но в 1993 ЕБН разогнал ВСЕ Советы, а не только Верховный

4) взамен была вброшена как бы калька с разных стран Запада, но тупая и непродуманная, а главное -- без денег и на советских границах районов / городов и сельсоветов.

5) В условиях деградации всего (включая мораль) в стране ничего хорошего из этого не вышло, за редчайшими исключениями -- фактически вернулись убогие райисполкомы, но только с запредельной коррупцией, без денег, выдача хат от райисполкома (какая-никакая) тоже вскоре прекратилась, ну и ЖКХ и благоустройство деградировали ещё больше

6) как будто этого мало было, на муниципалитеты навешивали всё больше и больше, что раньше управлялось либо предприятиями, либо гос структурами уровней выше, денег же больше не становилось (если что и налаживалось по экономике и сбору налогов, то всё больше уходило выше)

7) на этом фоне пошла уже путинская реформа МСУ, первая, фактически свёдшаяся к бесконечным переименованиям и деградацией всех реликтов МСУ уровня ниже муниципалитетов (сельсоветы, советы посёлков и городов районного подчинения, по этой реформе это стало называться поселениями, но реально было пустышкой)

8) по мере развития путинизма регионы брали муниципалитеты в свои руки, если не отменяя прямые выборы, то сковывая диктатом "хотим дадим деньги -- хотим не дадим" (а у муниципалитетов-то своих денег как не было так и нет, за редкими исключениями, и то в основном заборотыми).

9) дольше всех сопротивлялись муниципалитеты городов-миллиоников, но в итоге сломали и их

10) вершина пути -- превращение районов в городские округа, либо (свежая мода) в "муниципальные районы" -- с окончательной ликвидацией любого управления ниже муниципалитета. Обсуждаемый закон лишь растягивает это на всю страну -- но это и так происходит в куче регионов, закон лишь ускорит процесс.

Может оно даже и к лучшему. Чем хуже -- тем лучше. Чем дальше от народа "местная" власть -- тем больше шансов, что народ поймёт, что на неё нельзя рассчитывать и надо браться самим, организовывать параллельную систему настоящего самоуправления.

Убогость райисполкомов и их нынешних наследников в т.ч. в размерах -- слишком большие.

У нынешних, помимо упомянутого, ещё больше ухудшилась координация с населением и почти совсем исчезла -- с местными предприятиями. Т.к. в советское время ещё был райком партии, и он это хоть как-то обеспечивал

Стоит заметить, что пример Мариуполя показывает, что нормально всё у русских с низовой самоорганизацией. Но -- только в экстремальных условиях.

В отсутствие же таковых русские так и живут, сплошь и рядом в подъездах с разбитыми окнами, паркуя перед ними на раздолбанный асфальт бэху (совершенно реальный пример, видел собственными глазами).

На 100% уверен, что в довоенном Мариуполе таких же примеров был вагон и маленькая тележка.

Ведь даже в нынешней системе есть какие-никакие инструменты хоть на что-то повлиять... но мало кому это нужно.

Отмахиваться с раздражением от собрания собственников жилья, годами не решать общие проблемы СНТ или ГСК -- знакомо, не правда ли?

СТРУГАЦКИЕ И ГЕНОЦИД

На уровне ассоциаций мы привыкли, что Средневековье — плохо, Ренессанс — хорошо, а придуманный в Возрождение гуманизм —- вообще база, не подлежащая сомнению.

В реальности же и Ренессанс— жуткое время по сравнению даже с предшествовавшим Средневековьем (Высоким, «тёмные века» не берём), и гуманизм как концепцию вполне есть за что критиковать.

Для людей, всерьёз интересующихся историей и философией соответственно, это не новость. Но подавляющее большинство людей мыслит вшитыми в школе и медиа штампами, недалеко ушедшими (если вообще ушедшими) от марксистско-советского нарратива с теорией формаций и непременным Прогрессом.

Вернее, марксизм тут глубоко второстепенен, а вот Прогресс — да. Вообще, даже в прогрессисткой парадигме легко можно объяснить негативные процессы «временным регрессом» — но почему-то принято считать таковым Средневековье в целом, а не период перехода от него к Модерну.

Причины таких представлений сейчас уже и не важны. Важно их актуальное следствие в нашем, постсоветско-русском контексте.

Как-то так получилось, что в нашем обществе, по сравнению с западноевропейским, сохранилось больше традиционных (если не сказать архаичных) черт от времён прошлых. Ну или уж по крайней мере это было верно в не столь уж давнем советском прошлом (до 60-х включительно минимум).

Вообще-то это достойный внимательного изучения феномен (был?). Который можно пытаться использовать во благо общества.

Но нет. Возобладала другая концепция. Ломать общество через колено во имя Прогресса.

Совершенно неважно, делалось это во имя «неизбежного» коммунизма или «безальтернативной» рыночной экономики — абсолютно одинаково народ даже и не пытались спрашивать, а силой тащили в будущее (непременно светлое, а как же иначе?).

На всё это накладывался крайне посредственный уровень гуманитарного образования в Советском Союзе и тем более на его осколках. Который позволяет воспринимать в качестве Безальтернативной Научной Теории, Которая Всё Объясняет самый глупый псевдонаучный эрзац типа economics или gender studies (ну или «научного коммунизма»). Но это тема для отдельного поста.

А сейчас поговорим про идеологическое обоснование, позволявшее — и, увы, до сих пор позволяющее — неким самопровозглашённым «мозгам» и «совестям» нации, составляющим, к сожалению, большинство нашей так называемой интеллигенции, ломать народ через колено.

Прогрессорство. Фактически то же миссионерство, только основанное даже на вере — а на иллюзии Объективного Знания.

Можно вспомнить как испанские миссионеры в Америке морили 80% индейцев голодом, чтобы оставшиеся 20% таки приняли католицизм (если это, конечно, не «чёрная легенда» протестантской пропаганды).

Так и наши «прогрессоры». Когда-то это были комиссары с наганами. Потом бюрократы наркоматов, госкомитетов и министерств. Затем вся эта публика полюбила Запад, и стала тащить силком уже туда. (Правда, плохо себе представляла этот самый Запад и как туда встроиться, но разве она раньше хорошо понимала марксизм?)

Эта публика в принципе не может воспринять, что против неё могут искренне и идейно восстать образованные люди. Это. Просто. Невозможно. Тупое быдло, зомби пропаганды, явно за деньги и вообще всё это фейк. Это не имеет права на жизнь.

Казалось бы, при чём тут Стругацкие? А при том. Вредна в принципе концепция прогрессорства. Она основана на предположении, что есть единый для всех Прогресс, и его можно и полезно ускорять, забив на то, что там хотят местные. Опасная глобалистская установка.

Ярче всего эта концепция представлена в «Трудно быть богом». Натурально «люди со светлыми лицами» против безликой Серой Массы, погрязшей в «средневековом мракобесии».

Вон он, идеологический базис тоталитарного миссионерства русской интеллигенции, увлекшейся тем или иным глобалистким проектом!

И если мы хотим построить действительно адекватную чаяниям русского народа интеллигенцию — Стругацкие должны быть вынесены из пантеона, а концепция прогрессорства — предана остракизму.

^^
"Гуманизм породил геноцид" (с) — как раз об этом

#политота #КНОР
Немного о размерах районов. Нынешние — сформировались в 1920-е: как я понимаю, из плана ГоЭлРо (зона одной Государственной Районной ЭлектроСтанции).

Кроме того, вряд ли тогда хватало кадров на эффективное управление тогдашней минимальной (не считая совсем уж сельсоветов) единицей административно-территориального деления — волостью.

(В дореволюционное время волость была единица чисто крестьянского самоуправления, в которую государство практически не лезло. Хотя последние годы обсуждались проекты сделать волость всесословной, и др.).

Ну так вот. ГоЭлРо это хорошо, конечно, но это было 100 лет назад. А что теперь?

С одной стороны, районы слишком мелки, чтобы быть самодостаточны. Исключения крайне редки. К тому же, в каждом регионе (кроме совсем уж карликовых) районов слишком много, чтобы ими можно было эффективно управлять. И это при том, что есть основания регионы ещё укрупнять...

С другой стороны, районы слишком крупные, чтобы они реально могли быть местно-самоуправляемыми. Уж по крайней мере — в качестве МСУ 1 уровня.

В качестве 2 уровня — тоже нетривиально, т.к. вплоть до нынешней ликвидации внутреннее деление районов было основана на сельсоветах той же 100-летней давности. (Которые +/- соответствовали ещё дореволюционным сельским обществам: пресловутым общинам.)

Актуальность — под большим вопросом, ведь деревни (что от них ещё осталось) нынче завязаны скорее на райцентр, чем на соседнее более крупное село (хотя и не на 100%: худо-бедно поддерживается и даже местами развивается система фельдшерско-акушерских пунктов и школ).

Плюс логистика изменилась кардинально: дороги, автомобилизация... Вымирание и запустение на марше, опять же — смысл делать изменения, которые через 10 лет будут никому не нужны?

Но главное — большая часть населения района теперь, как правило, живёт в райцентре. В котором никакого внутреннего деления на самоуправляемые части не было и нет.

Глупо будет выглядеть деление района на кучу крошечных единиц, при равноправной с ними мегаединице в 60-80% населения, согласитесь?

Что же можно сделать? Можно ввести в городах внутреннее деление, а уровень районов заменить 2 разными уровнями: более крупными "уездами" и более мелкими "волостями". Названия отражают суть: дореволюционные уезды действительно были заметно крупнее районов, а волости — заметно меньше.

Любопытно, что именно в этом направлении пару лет назад прошла реформа АТД на Украине. Разумеется, в их кривых руках исполнение вышло таким, что лучше бы вообще не брались.

Однако в свете нынешних событий интересно, будет ли данная реформа отменена (или доведена до ума?) на подконтрольных нам территориях. Насчёт Северной Таврии не слышал, а вот в ЛДНР, насколько я понял, — да, хотят отменить.

(При этом на/в Донбассе что старое, что новое деление — полный пиздос и ахтунг, но в народе популярнее старое: помимо привычки, при нём менее склонны закрывать больницы в городах потерявших статус райцентра.)

А вот мой пост о том, как надо было делать правильно, чтоб больницы не закрывались. Вернее, это только стартовая точка для рассуждений, но я и такого в интернетах не встречал...

Как проводить сетку уездов — более-менее понятно. Просто более-менее равномерно фигачим "минирегионы" с населением хотя бы сотку тыщ, умеренной площадью, и небезнадёжным городом в логистическом центре.

В разных частях РФ будут вариации, но в целом — схема понятна. Что-то вроде департаментов Франции. Подробнее у автора идеи (он эконом-географ, ему видней).

Вряд ли на этом уровне нужно самоуправление — достаточно отделений федеральных и региональных органов власти.

Бюрократически переход может выглядеть как-то так: вот была у нас Межрайонная ИФНС, а стала Межволостная. Физически пока там же.

А дальше думаем, как оптимально в данном конкретном ведомстве в данной конкретной местности: раз у нас и раньше даже уровень районов не выдерживался, то наверное логично сделать сразу Уездную ИФНС, ну и какие-то филиалы по необходимости.
(А можно и Межволостные оставить, если так будет признано оптимальным.)

В каких-то случаях сразу волостные отделения, но в большинстве случаев, КМК, основную бюрократию концентрировать на уездном уровне, а на волостном — МФЦ.

Но обязательно — и это вводная для оптимизации — полнофункциональные МФЦ, чтоб в уездный центр "за справкой" ездить пришлось реже чем не то что щас в райцентр — чем щас в облцентр. Госуслуги, цифровизация и вот это всё.

Т.е. на данном уровне нет задачи децентрализовать самих чиновников — есть задача децентрализовать доступ населения к госуслугам (что не переведено в 100% цифру).

Госуслугам в самом широком смысле. Не только бюрократия, но и логистика.

Как сейчас? Если ты центр региона, даже очень маленького — будет тебе аэропорт (см. СКФО). Ну, за исключением близких к Мск и СПб регионов (и то — кто посерьёзнее, пытается в свой аэропорт)

Если же ты просто райцентр, даже очень большой — нормального аэропорта тебе, скорее всего, не видать (исключения, за вычетом курортов и северов, по пальцам двух рук).

С ж/д получше, но скорее по её внутренним причинам. Недостаёт системного подхода вида "обязательный ж/д хаб на каждом [крупном] куске территории, даже если сам этот хаб не в крупном городе".

В ТрансРепостах расписывал как это может быть на примере Восточного Крыма (ст. Владиславовка — кстати, буквально сегодня именно по ней оборвалось ж/д сообщение: чего-то хохлы намутили).

Вот уезды как раз и должны стать такими кусками, в каждом из которых должен быть ж/д узел (за исключением северов, где ж/д нет — там аэропорт).

А на несколько таких уездов, при их серьёзном суммарном населении (и/или удалённости от авиахабов), стоит и аэропорт бахнуть.

И не в отрыве от ж/д, а в тесной с ней связи. Продуманной в масштабе всей страны — на уровне именно уездов, а не регионов. Децентрализация — она должна быть такой.
#транспорт

Спорный вопрос — как быть с межведомственной координацией на уездном уровне.

Что она нужна — это факт (уж слишком хреново у нас разные ведомства друг с другом взаимодействуют), но в каком виде — хз.

Здесь мощностей дивана для аналитики недостаточно, нужно больше практического опыта госуправления))

Как минимум, необходима уездная (а под ней и волостная, видимо из 1 человека)) прокуратура.

Сейчас этот орган власти работает крайне неэффективно, однако его роль такова, что неэффективность — повод к реформам, но никак не его отмене (хоть он, по идее, и дублирующий).

А вот суды лучше размещать НЕ в уездном центре. Лучше для судов вообще альтернативную сетку создать — хотя, почему создать?

Можно именно и только для судов сохранить существующую, районную.

Потому что уездный суд в роли 1 инстанции выйдет совсем уж дико перегруженный, а волостной... нет, спасибо, я к сожалению с компетенциями нынешних районных судей знаком не понаслышке, а волостные явно будут ЕЩЁ хуже.

На уровне ниже районов можно поднять значение существующего института мировых судей, а на уровне выше — делать некие судебные округа, максимально НЕ соответствующие административному делению*

Первые робкие шаги в эту сторону уже сделаны на уровне аппеляций и кассаций — но именно что первые шаги на многокилометровом пути.

Я не верю в "разделение властей" в западном понимании, но вот максимальная независимость суда — это действительно достойная цель.

* — тут есть осложняющий фактор регионального законодательства.

Из простых решений на ум приходят несовпадение судебной и административной "столиц" регионов.

Из более сложного — судебные округа в несколько уездов в пределах 1 региона, а инстанции выше примерно как сейчас (UPD: т.е. намеренно нестандартная, но логистически корректная кластеризация регионов с центром кластера, как правило, НЕ в самом экономически и политически значимом его городе. Сами регионы мб другие, важен принцип.).

Варианты скорее взаимодополняющие, чем взаимоисключающие: даже гипотетические правильные регионы всё равно будут различаться по населению в разы.

UPD2: совсем сложный вариант — отдельные системы федеральных и региональных судов. С дивана видится избыточно сложным, труднореализуемым вариантом. Необходимость сомнительна (кроме регионального конституционного суда, про него отдельный разговор).

С уездами всё более-менее понятно. Они — самый очевидный уровень оптимального административно-территориального деления России.

Причём уровень, на котором всё унитарно — федерализм единиц такого маленького масштаба абсурден (что не мешает ему практиковаться кое-где в РФ).

А нужен ли нам вообще федерализм?

Вопрос совершенно нетривиальный. Консенсус есть только в одном — не нужен такой федерализм, как сейчас.

Но унитарно распределённая по уездам федеральная социальная и транспортная инфраструктура — это УЖЕ совершенно другая система: хоть с федерализмом, хоть без него.

А чтобы понять, что в такой системе может представлять федерализм, и соответственно оценить его плюсы и минусы, — нужно пойти от уездов в противоположную сторону.

Не вверх, а вниз. Не к регионам, а к местному самоуправлению.

Только определив, каким оно может и должно быть, можно понять, нужен ли нам федерализм — и если да, то в каком виде.

Прежде всего — теорбаза.

Местное самоуправление в разных странах европейской цивилизации делится на 2 вида, примерно соответствующих федерализму и унитаризму на уровне регионов.

Первый (по типу федерализма) исторически сложился в Северо-Западной Европе и Северной Америке ("изначальном Западе"), второй (по типу унитаризма) — в послереволюционной Франции и Южной Европе.

На мой взгляд, только "северо-западный", "federal-like" тип и можно назвать местным САМОуправлением.

Это реально независимые от государства общественные структуры, взаимодействующие с гос органами примерно так же, как и любые негосударственные юрлица.

Местное же управление второго, "унитарного", типа, вряд ли заслуживает приставки "само-" — это просто местные органы гос власти, включённые в единую государственную систему, даже если и обладающие какой-то выборностью.

Естественно, степень автономии первых — высока, а вторых — низка. Прежде всего, автономии финансовой: "federal-like" самоуправление САМО устанавливает и собирает местные налоги, так что кто его может обязать на что и как деньги тратить, а на что нет? Только сами налогоплательщики.

"Унитарное" же местное самоуправление мб и устанавливает какие-то местные законы, может даже варьирует ставки налогов, но в целом оно финансово (и, как следствие, политически) зависит от госорганов уровней выше — в унитарных странах от центра, в федеративных странах от региона.

Несложно видеть, что в РФ сложился в чистом виде второй тип. При том, что поздняя РИ выстроила весьма эффективную реализацию первого. Да и вообще, по состоянию благоустройства и степени учёта интересов местных жителей первый тип выглядит однозначно предпочтительней.

Из минусов "северо-западного" типа — он сильно политизирован (локально), требует большей инициативности жителей и в принципе конструктивно сложнее — в частности, не строится сверху вниз.

Кроме того, первый тип способствует неравномерности — но если его полномочия ограничены благоустройством и т.п., то ИМХО это скорее плюс, чем минус.

Представляется, что быстрый, эффективный и полный переход РФ от второго типа к первому невозможен.

Вместе с тем, крайне желательно дать возможность построения чего-то наподобие МСУ первого типа снизу инициативным людям (а они есть).