А пока всякий рандом. Вот, например, беспилотник игилоидов, использованный при атаке на наши базы в Сирии.

Между прочим, за счёт использования дерева и пластика малозаметен для радаров. Не баг, а фича!

Как бы то ни было, степень колхозности впечатляет.

Как тут не вспомнить известный мем. С таки пошедшим в серию (и крупнейшим среди таковых в мире) Ми-26 и Чинуком.

Ну а гигантомания это или реально полезный аппарат -- пусть рассуждают специалисты... Американцам вон, как видим, пригодился.
https://sun1-8.userapi.com/c540100/v540100542/73d2a/hujwtdrUBMg.jpg

Какой-то летающий дайджест получился. В шахматном порядке: гигант — карлик — гиганты.

#транспорт #экономика
Завершу его коллабом обоих Репостов опять про карликов — чо там по мелкой авиации прямо сейчас, в нынешних условиях:

Реалии вертолётного сообщения на Таймыре:
https://yangx.top/tutu_travel/2122

Но то совсем уж перди. А есть ли жизнь в авиации чуть менее малой -- от "кукурузников" (где вместимость уровня "Газели") до чего-то не сильно меньше "Суперджетов"?

Пока добивают советское старьё и немногочисленный импорт... но планов на новое громадьё. Пытался разобраться с ними ещё в прошлом году:
https://yangx.top/shm512_shared/1476

С тех пор, понятно, много что поменялось -- но ответственные лица пока утверждают что всё норм:
https://yangx.top/shm512_shared/2182

И 4 последующих поста.

При этом, многие относятся к проектам УЗГА с сомнением. Однако я в земляков верю, ибо:

-- не меньше сомнений было по "Суперджету" (со стороны совкодедов с одной стороны и сторонников импорта с другой);

-- мелкие самолёты клепать это не ракетная наука, главное чтоб финансово всё сошлось и двигателестроители не продолбались (а они так-то и более сложное выдают, хотя всякое возможно);

-- козицынские проекты (а это один из них) ранее в говне не замечены (правда последние годы в УГМК что-то мутное творится, но это не сам УГМК);

-- "кукурузник 2.0" УЖЕ полетел, его-то точно доведут, ну а L-410 сборки УЗГА так давно уж летают.

Насчёт ТВРС-44 "Ладога" сомнений больше... Но если он (и/или Ил-114) полетит в достаточных количествах, то это может радикально улучшить логистику в РФ. Именно ближнемагистральных умеренно мелких самолётов сейчас не хватает больше всего, с 90-х эта часть советского "Аэрофлота" так и не восстановилась.

Для наглядности сведу воедино по возрастанию размера:

ЛМС-901 "Байкал" = "кукурузник 2.0" = 9 мест, уже полетел, обещают серию в 2024, разработка Екб, производство то ли Комсомольск-на-Амуре, то ли Тагил, движок СПб

<

L-410 = 19 мест, серийно производится полвека уж (в РФ лет 5), импортозамещают как будто норм, разработка чехов, производство Екб, движок чехи / СПб

<

ТВРС-44 = 44 мест, до серии ещё далеко (вешают лапшу про 2024-2025), разработка Екб по мотивам чехов, производство видимо Самара UPD: Тагил, двиг СПб (почти тот же в Ил-114, т.е. потенциально проблемный)

<

Ил-114 = 64 мест, в теории давно в серии, на практике 20 лет допиливают двиг (якобы уже вот-вот), разработка совок (собсно Ил), производство Воронеж (раньше Ташкент), двиг СПб

<

Суперджет = ~100 мест, давно и массово эксплуатируется, но ещё импортозамещают (тут точно скоро доделают), разработка Сухой, производство Комсомольск и Новосиб, двиг пока Рыбинск с французами, будет Пермь

<

МС-21 = 130-211 мест в зависимости от компоновки, самый ходовой класс (классические 3+3 сидений), уже летает, должен быть вот-вот (2023-24?) в серии, разработка Як, производство Иркутск, двиг Пермь

ещё в этом классе производятся Ту-204/214 (Москва/Казань а двиг Пермь) но они чем-то (сервисным обслуживанием?) авиакомпаниям не зашли, последние годы производились натурально на склад (хотя раньше вполне летали, я сам летал)

<

широкофюзеляжники (3 ряда сидений), там только советские Ил-76/86/96 (Ульяновск и др.), в основном для вояк и первых лиц, новые проекты слили в пользу "русско-китайского" (по факту просто китайского) CR929 -- впрочем, широкофюзеляжников нашим авиакомпаниям много и не надо


P.S.
Кто хочет поразбираться подробнее, но не закапываясь в дебри -- советую вот этот журнал (по ссылке подборка наиболее ценных постов конца февраля -- середины марта, объясняющих нынешнюю ситуацию и путь к ней)

Только при переезде осознал истинную вместимость своей тачки. Гружу, гружу, а она всё не кончается!
#авто

Чтоб вы понимали: всё это -- даже не половина того, что уместилось в паджерик.

Ну а теперь перейдём, наконец, к победителю выборов -- как водится в наших широтах, рекомендованному заранее 😉

Итак, житуха стародавнего крестьянина в России и Западной Европе. Для начала напомню уже опубликованное в Простынях (тут про XIX в.):

Возраст женитьбы и майорат/минорат -- у нас и у них (+ поздние механизмы переселения крестьян)

В целом про позднее крепостничество и отношение к нему государства

UPD: вот ещё нашёл шикарный старый пост на те же темы

Теперь относительный свежак из Блокнота:

#демография
Случайно нашёл свои старые конспекты, выпишу что забыл с тех пор, чтоб не забыть снова:

-- до 1861 у нас доля нуклеарных семей была ~10% (на Западе уже тогда ~80%), были семьи-кланы в много поколений с взаимопомощью, соответственно, социальные навыки >> личных умений => не особо шёл капитализм, не было и большой поляризации доходов в рамках крестьянства (без нуклеарной семьи она невозможна)

-- сейчас у нас с дем т зрения нуклеарная семья, а с соц -- не совсем, тк взаимосвязи с бабушками-дедушками сильные, многие живут с родителями, причём всё больше доля (25% в 2010 против 18% в 1989)

-- в з. Европе с 17 (или 18,неразборчиво) до середины 20 в тип брачности: жениться М в 28-30 лет, замуж Ж в 25-26, 10-20% не женились вообще... У нас последних было мало, женились / выходили замуж раньше (тк помогала семья не только старшему)

-- помимо Запада майорат был в Иране, Индии, Корее и Японии, возможно Китае (насчёт него данные разнятся)

-- отмена обязательности майората в Англии -- 1926, Шотландии -- 1964, как правило сохраняется до сих пор (только уже без привязки к полу). Однако в плане наследования бизнеса в ЗЕвропе майорат разрушен, а в США его не было изначально. А вот в Японии и Корее жив и в этом плане

-- американцы -- буквально младшие братья европейцев.

UPD: чтоб оправдать помещение в Репосты, и просто для пояснения:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D1%8F
Пишут, что уже в раннее Средневековье нуклеарные семьи были широко распространены в Западной Европе. Сравните с нашим 1861! Всё-таки глубоко разные культуры были уже тогда.

^^ тут основной акцент на первый пункт ^^

Этот, казалось бы, малозначимый фактор -- кому достаётся наследство в семье -- определял в истории на самом деле очень многое.

Вот, например, про сравнение социальных лифтов в России и на Западе (XIX в. и ранее):

Тут сложный вопрос для сравнения, потому что у русских было намного меньше необходимости в социальных лифтах -- из-за того, что у нас не было майората, и свою долю наследства (и помощи от общины/сообщества) получали все дети.

Соответственно, могли вполне жить в рамках многопоколенческой семьи-клана (особенно до 1861, потом начался медленный переход к нуклеарным семьям).

Тогда как западноевропейцам (и подданым РИ остзейским немцам, у которых был майорат -- отсюда и "немецкое засилье") приходилось строить карьеру -- другого выхода не было.

Я думаю, и популярность социалистических идей у нас в XX в. была во многом вызвана отсутствием майората и куда меньшим распространением нуклеарных семей (эконом расслоение -- следствие последних, в семьях-кланах оно невозможно) .

Яркий пример -- чехи и словаки, только майоратом и отличаются, и что же? После 1968 социализм в ЧССР держался только на словаках!

#история
Заинтересовался истоками крестьянского "мира", т.е. общины в дореволюционной России.

Грубый взгляд -- это нечто пришедшее из глубины веков, частично порушенное капитализмом после 1861, но восстановленное (в огрублённом виде) посредством колхозов.

Более детальный взгляд отвергает такую гипотезу (хотя доля правды в ней есть). И не только потому, что колхозный строй сильно отличался от общинного -- но и потому что с самой общиной всё не так просто.

Прежде всего -- крестьяне были очень разные. И речь не только про региональные и этнические (в т.ч. субэтнические) отличия, но и про статус крестьян до 1861.

Что вообще можно назвать крепостным правом для непомещичьих (около половины, а скорее больше) крестьян?

Государственные крестьяне -- в основном, лично свободные, просто платили в казну оброк (читай: налог), некоторые повинности (напр. чинить местные дороги, больше-то некому), ну и ещё рекрутский набор.

Де-юре имели МСУ с 1830-х (реформа Кисилёва) -- де-факто, по видимости, испокон веков. Зависит от плотности населения и того, что вообще считать МСУ (см. след пост). В их жизнь государство вмешивалось минимально, тем более что это были в основном окраины страны.

!Исключение! регионы, близкие к горнозаводским округам (прежде всего Уральскому) -- там гос. крестьян насильно набирали работать на заводы и там жёстко эксплуатировали. Но такая жесть была как раз из-за их высокого (с т.зрения самих крестьян) уровня жизни: они не хотели идти работать на заводы за деньги: им было и так ЗБС. Моя деревня, к слову, относилась именно к этой категории.

Дворцовые (с 1797 -- удельные) крестьяне -- те, у которых владельцам была императорская семья. Фактически это приближало их к гос. крестьянам, однако их статус был пожиже (в жизнь вмешивались приказчики, хотя МСУ точно издревле было), а эконом положение -- хуже (во всяком случае, в центральных губерниях, где земли не хватало: в отличие от гос.крестьян, дворцовые/удельные были далеко не только на окраинах).

До 18 в. включительно дворцовые земли активно выдавались помещикам за службу, хотя бывали и обратные случаи (конфискации у опальных). Т.е. государство смотрело на них как на "своих помещичьих".

В 19 в. удельные крестьяне стали уже рассматриваться как "особые государственные". Были попытки решить проблему малоземелья в центральных уделах за счёт собсно государственных земель -- но чиновники, управляющие последними, сопротивлялись.

Решение было найдено в 1830-х (видимо тоже Кисилёв постарался): центральные уделы забрали в казну, взамен из казны выделили в удел кучу земель на окраинах, где нехватки не было. В те же годы государство пыталось сделать удельных крестьян авангардом аграрного развития (агрономия, школы и т.п.), но дело погрязло в бюрократии и зарегулированности. В итоге удельных освободили от всякой дури по сути только вместе с помещичьими в 1861.

Ещё были крестьяне монастырские. По советской историографии их естественно нещадно эксплуатировали, но насколько реально их статус отличался от прочих видов -- хз. В любом случае, начиная с Петра, государство взяло церковь и её имущества под своё управление, а при Екатерине 2 и вовсе секуляризовала почти всё монастырское (заодно хз сколько монастырей и вовсе упразднив). 2 миллиона (на тот момент) монастырских крестьян стали "экономическими" и вскоре полностью слились с государственными.

Моя деревня, кстати, до Екатерины была вроде как монастырской. И при Екатерине же попала в горнозаводскую кабалу.

Основной единицей управления и вообще жизни была многопоколенческая семья-клан -- до 1861 точно сохранялась у 90% крестьян всех видов. Чем меньше в их жизнь лезло государство (государственные vs дворцовые/удельные) или помещик (крупные землевладельцы vs мелкие) и меньше была плотность населения -- тем большую роль она играла.

При низкой плотности населения земля передавалась по наследству, соответственно управлялась семьёй. В тех местах, где плотность становилась выше определённой -- и только в них -- появлялась та самая общинная уравниловка. Изначально центральные губернии, но по мере роста населения явление распространялось.

Т.е. МСУ в широком смысле (любая неродовая низовая координация) возникало для решения проблем, которые не могли быть решены на уровне семьи-клана, но и не решались кем-то сверху (чиновником, помещиком, приказчиком).

Учитывая небольшое количество чиновников на огромную массу гос крестьян, у тех точно семья доминировали и МСУ, доля варьировалась по плотности населения.

У дворцовых/удельных были приказчики, позже чиновники -- роль была поменьше, но вообще они не так чтобы плохо жили, думаю норм у них было с самоорганизацией. То же относилось и к самым крупным из дворянских поместий (например, у каких-нибудь Шереметьевых) -- приказчикам за такой ордой не уследить.

Вот у крестьян мелкопоместного дворянства, видимо, МСУ было на минималках до 1861. Если вообще было.

После 1861 была выстроена единая система крестьянского МСУ и его взаимодействия с государством. В целом удачный опыт, но на его отладку ушло полвека -- полвека демографического бума и больших социальных изменений. За которые скопилось достаточное количество недовольных, ставших социальной базой революционеров.

P.S. Рядом даже с общинными крестьянами могли жить крестьяне не общинные, имевшие некоторое отношение к дворянству -- граница между последним и крестьянством была не такой уж чёткой и непреодолимой, см. напр.:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Я когда-то уже писал, что в XVII-XVIII веках крепостное право проделало путь от "прописки" до лютой околорабской (а в некоторых случаях и просто рабской, хотя крестьяне за свои права боролись и помещики старались не перегибать палку) эксплуатации.

Причём настоящая (во всяком случае, массовая) жесть началась с середины XVIII века и была связана с интеграцией в мир-систему капитализма.

Апогей настал при Екатерине 2 -- такой ценой имевшая сомнительные права на трон правительница купила лояльность русского дворянства. К её чести, этой лояльностью она воспользовалась блестяще -- титул Великой она носит совершенно заслуженно.

Претензии скорее к её наследникам -- что это всё затянулось (хотя каждый из них в той или иной степени пытался ограничивать) и было окончательно отменено лишь в 1860-е.

Ну или к предшественникам, что создали предпосылки... по Елизавете я уже проехался по ссылке выше, Анна Иоановна по крайней мере не усугубила и на том спасибо (учитывая что имела немногим менее мутные права на трон), а что Пётр?

А Пётр I, собственно, и создал крепостничество в юридическом смысле.

До него было великое множество статусов крестьян, изначально очень и очень различных (хоть в течении XVII в. их статус и сближался).

Равно как был целый ряд видов служивых -- от совсем уж аристократов до почти тех же крестьян (см.напр. однодворцы), опять же медленно сближавшихся, но окончательно объединенённых в единое дворянское сословие лишь Петром (ну вот только однодворцы выпали и ещё ряд схожих "малых сословий").

Причём в большинстве своём крестьяне де-факто были зависимы от помещика куда менее, чем современный селюк зависит от государства. Ведь по сути помещик и играл функцию государства для зависимых от него крестьян: хоть до Петра, хоть после.

Пётр же всё выровнял, зависимость жёстко закрепив -- по крайней мере де-юре. Ну а формальности в долгосроке становятся реальностью, не устаю повторять -- а ограничения Традиции вида "так делать не по-понятиям" работают всё хуже, чем глубже уходим в Модерн (капитализм).

Окончательный отход системы крепостничества от того образа, что в неё закладывал Пётр I (дворянин служит государству, а за это государство делегирует ему управление крестьянами и доходы от них) ознаменовал Манифест о вольностях дворянства Петра III, разрешивший дворянам вовсе не служить.

За ним логично должен был последовать Манифест о вольностях крестьянства... но если Пётр 3 такой и задумывал, то хрен бы ему дворяне дали, особенно после его безумного слива результатов выигранной Семилетней войны просто из симпатий к побеждённому Фридриху Великому.

Ну собственно они ничего ему и не дали, вне зависимости от того, хотел он освобождать крестьян (чего тогда не делал и любимый им Фридрих) или нет. Его выпилили, если кто не в курсе.

Но идея о Петре 3-освободителе бродила среди крестьянства аки призрак коммунизма по Европе веком позже... и в итоге вылилась в Пугачёвщину. Пугачёв, собственно, себя за Петра 3 и выдавал.

Однако Пугачёвщина, как и любое провинциальное восстание низов, провалилась -- и потому дала обратный эффект, ещё больше размежевав дворян с крестьянством:

Факт, до Пугачёва крестьяне-рекруты нередко могли дослужиться до офицерских чинов (а значит и личного, а с некоторых чинов и потомственного, дворянства).

Однако во время восстания новопроизведённые дворяне сплошь и рядом поддержали Пугачёва, в отличие от урождённых дворян.

Власть сделала свои выводы и сильно подняла порог для произведения в дворянство. До потомственного и вовсе стало нереально дослужиться.

Тем не менее, получившие свой Манифест о вольности дворяне особо служить не хотели -- так что деваться некуда, приходилось давать личное дворянство и вчерашним крестьянам (хотя масштаб сильно сократился).

Ну а уж в позднейшей империи социальные лифты снова стали куда более массовыми, особенно в ходе ПМВ. Известно же, что офицерство на начало ПМВ и на начало революции -- два разных офицерства. Но тогда уже сословность не имела такого значения.

Есть соблазн объявить, что крепостничество -- дурное наследие реформ Петра I (коему, кстати, на днях 350 лет стукнет).

Что подразумевает столь любимое многими патриотами деление истории России на "ТруЪ" и "уже не торт".

В какой-то мере это оправдано, но в целом историческая правда куда сложнее. На самом деле я это уже излагал в Простынях, но почему-то в комментах и весьма сумбурно:

Пётр-то легализовал старообрядцев, получается. Вообще, конечно, неправильный это стереотип: "до Петра" и "после Петра".

Фундаментальные, принципиальные изменения в стране безусловно происходили уже при Тишайшем (и раньше тоже, конечно, но если уж докапываться до "трушности", то первая серьёзная точка бифуркации -- это Раскол). При нём же началась более-менее масштабная вестернизация и модернизация (отдельные очаги, опять же, ещё до).

Между Алексеем и Петром вестернизация и конкретно полонизация лишь усиливались, особенно при Софье.

Пётр радикально ускорил процесс (ценой больших жертв), но и сместил идеал с периферийной (и долгое время враждебной, правда в то время это было уже не так, мб зря) Польши на более передовые (но и более чуждые) страны Северо-Западной Европы. Хотя по факту получилось не на голландцев и англичан, а на немногим менее периферийных на тот момент немцев.* И всячески старался ввести больше технократии -- насколько умел.

При этом ни Алексей, ни Пётр, безусловно не были русофобами и как могли старались адаптировать свои идеалы к российским реалиям. Как могли.

После Петра... уже не всегда. И положение простонародья становилось всё хуже...
Ведь параллельно со всем этим (и во многом из-за этого) усиливалось крепостное право.

Начав с экономической и политической зависимости отдельных "дворовых" и "деловых" людей (следствие непростой экономической и военно-политической ситуации) и ставшей неизменяемой (по принципу "нет ничего более постоянного чем временное") "прописки" остальных крестьян (и то, бежать можно было чуть ли не полулегально -- "с Дону выдачи нет", а в Сибири и подавно не сыщут...), оно доросло до настоящего рабства. Медленно, но верно. Именно начиная с Алексея, и особенно Фёдора и Софьи...

То жуткое крепостное право, что было у нас местами до самого 1861 -- результат не недостатка модернизации и вестернизации, а их избытка. Но зато государство было уух какое сильное и всепобеждающее, что конечно плюс сильный.

В любом случае отменять к.п. конечно надо было сильно раньше, и заниматься устройством крестьянства тоже больше, лучше, раньше... Со старообрядцами тоже вышло плохо -- ну и неудивительно, что они чаще никонианцев всячески восставали. Несмирившаяся часть русского народа, при этом почти никогда не становящаяся антигосударственной! В чём им определённый респект. Хоть от меня и далека конкретно обрядовая тема (впрочем я вообще атеист так-то)


* -- а это интересная постановка вопроа: не слишком ли много в нашем государстве... немецкого? Очень дико звучит по нынешним временам, однако стоит призадуматься. Самые правильные немцы называются нидерландцы. Пётр хотел как у них, а получил Остзейщину и недопруссию. А впрочем мне давно пора спать, кажется мысли упёрлись в дикую сторону.