Война и теория элит

Часть 1 – Британский опыт

Любая война выкашивает самых активных, смелых и отмороженных. В то же время она выковывает в человеке многие качества, полезные в мирной жизни: волю, решимость и координацию. И выделяет способных - происходит форсированный искусственный (или естественный?) отбор.

Соотношение этих процессов зависит от масштаба войны. Конфликты низкой интенсивности скорее готовят воинов, чем переводят; супервойны, - вроде мировых, - наоборот.

При этом важен не абсолютный, а относительный масштаб войны - какая-нибудь война Алой и Белой розы ничтожна по жертвам на фоне даже тогдашнего населения Англии, однако для феодальной знати её ущерб оказался колоссальным.

Ещё более яркий пример - Первая Мировая для той же Британии. Масштаб потерь англичан просто смехотворен на фоне России или Германии, но вот британская элита (чуть ли не поголовно служившая офицерами) оказалась тотально выбита. Особенно её лучшая, наиболее волевая часть. В эпоху пулемётов недостатком обернулось то, что всегда помогало английской верхушке - фанатичная вера в свои силы, буквально вбиваемая в элитарных public schools.

Эффект не был мгновенным. Хотя проблемы и в метрополии, и в колониях начались буквально сразу, а самую первую колонию, - Ирландию, - удержалось удержать лишь с трудом и ненадолго, но это можно списать на общие последствия от войны небывалых масштабов и массовости. Элита же на тот момент сохранялась ещё старая -- верхнему его слою, очевидно, война нанесла минимальный урон.

А вот начиная с 30-х и особенно с 40-х можно уже наблюдать последствия в полный рост. Это видно даже по британской литературе - хоть в художественной (взять тот же "Властелин колец"), хоть в non-fiction (например, "Тридцатилетней войне" С. Ведждвуд) - везде чувствуется надрыв, ощущение что их эпоха проходит. И она действительно проходила. Могучая Британская Империя медленно, но верно превращалась в рыхлое Содружество - Вторая Мировая лишь катализировала процесс.

Насколько этот процесс был неизбежным? Ведь можно заметить, что в экономике и технологиях Британию ещё до Первой Мировой начали теснить США и Германия.

Неизбежности не было. Удержание Ирландии не было для англичан вопросом первостепенной важности. А с остальными колониями можно было работать - Британское Содружество потенциально имело все шансы успешно развиться в неоколониализм. Оно могло быть куда более логичным и удобным рынком сбыта английских товаров, нежели в итоге занявший это место ЕС (из которого всё равно в конце концов пришлось уйти). А за пределами экономики позиции британцев были ещё убедительней.

Помешали именно кадры. Всех более-менее молодых, кто бы мог решить эти задачи, выкосила война. А на их место пришли люди не столь волевые, хуже того -- уже сломленные. И их мягкий слив всего и вся, достигший апогея после Суэцкого кризиса, был вполне закономерен.

Однако механизмы воспроизведения элит в целом продолжали работать. Начиная с 80-х, на смену пораженческим элитам стали приходить новые, решительные и злые. Правда, не факт, что от этого стало лучше простым англичанам - но вот сами верха нового поколения (и присосавшийся к ним upper-middle) точно смогли устроиться в мире как следует.

Из мёртвой империи, над которой никогда не заходит солнце, специально для «Земщины» — «Простыни Жмудя»

#земщина_история #земщина_политика #Война_и_Теория_Элит

Упомянутые public schools (какое ироничное название!) — ключевая часть тех самых механизмов воспроизводства элит.

Можно закончить "Оксбридж" и/или заработать целое состояние — но хрена с два ты попадёшь в британскую элиту, если ты не учился в одном из этих "Хогвартсов".

(Гарри Поттер вообще подозрительно похож на рефлексию британской элиты).

А учиться там недёшево. Как сообщает внештатный корреспондент с Туманного Альбиона — порядка 20 тыщ фунтов в год (~2 млн. деревянных). Красиво жить не запретишь!

И вот как-то настораживает, что элиты РФ больше всего любят именно Англию. Одно обнадёживает — дети их оттуда особо не возвращаются.

Вот в каком смысле они public, если чо

#экономика #социология
https://yangx.top/apesotskiy/3870
Опять же жиза. Правда, взгляд односторонний (левый), с некоторыми пунктами можно спорить. Особенно с 6). Но суть подмечена верно -- проблема комплексная, виновата в ней точно не только власть, не только бизнес, но и сами работающие. А особенно неадекватно почти полное отсутствие профсоюзов.

(Это всё, понятно, про низкооплачиваемые работы. Хотя на многих высокооплачиваемых проблема переработок остро стоит, но то уж сознательный выбор, другая история.)

Я считаю, что проблему решат только:
0) поднятие з/п и условий на госе (с сокращением там штатов);
1) минимизация внешней трудовой миграции;
2) развитие внутренней трудовой миграции (особенно внутри регионов, ну это другие регионы нужны по-хорошему);
3) социальное трудоустройство;
4) бОльшая независимость власти, особенно местной, от работодателей;
5) ликвидация ФНПР с призывом к созданию нормальных профсоюзов.

Все 6 в сумме, не по отдельности. Тогда народ сам сделает правильный выбор, и дальше уже рыночек порешает.

Из автомагистралей ЕС интереснее всего сравнивать наши с польскими. Точно так же почти ни хера не было до недавнего времени (зато с середины 2000-х темпы просто несравнимы), и ограничения на скорость разумные:
https://en.wikipedia.org/wiki/Highways_in_Poland#Speed_limits

Т.е. 140 на настоящих магистралях (у нас это по сути только М11, ЦКАД, небольшие куски отдельных трас -- хотя М4 пытается дотянуться на всех платных участках, т.е. почти на всей протяжённости), 120 на недомагистралях-четырёхполосках (такого у нас уже дофига, но почти везде стандартные 90+20), 100 на скоростных двухполосках (есть и такое, где трафик невелик), 90 на остальных. В населёнке 50.

Совершенно отдельное ограничение скорости для фур (80 км/ч на любой дороге). Кроме того, они платят за проезд (легковушки -- нет).

И никакого нештрафуемого порога, естественно.

Плюс недавно запретили замерять скорость на неровных участках местности -- вообще вин.

Короче, есть чему поучиться.

P.S. В Беларуси -- как у нас, но с элементами польского. +10 вместо +20, активно практикуется 100 и 120 (говорят и 110, но не видел) вместо 90. Намного больше четырёхполосных участков (уже полстраны в них), но при этом магистралями ("motorway") считаются только М1 (и то не вся) и МКАД-2. Тоже практикуют отдельное ограничение для фур, и тоже только с них взимают плату.

#история
Воспоминания инженера-железнодорожника на ДВ из поколения наших бабушек-дедушек:
https://jlm-taurus.livejournal.com/156667.html
Много фактуры о том времени.

#демография
В числе прочего, упомянуто, что в деревне рождаемость оставалась ещё высокой (семья с 3-4 детьми считалась малодетной) -- но содержание большой семьи упиралось в тогдашний лимит "15 соток на семью", на Дальнем Востоке особенно абсурдный.

Наверное, тогда родился стереотип "многодетный -- значит бедный". И естественно такой расклад самым серьёзным образом влиял на рождаемость. Просто до ДВ, как обычно, социальные изменения доходят позже.

Последующие части в ТрансРепостах, ибо больше про ж/д. (Хотя и про советскую жизнь тоже немало.)

3) Для людей, подсевших на ограниченную социалку, рационально стремление с сокращению численности получателей социалки -- "меньше народу, меньше кислороду", т.е. больше каждому достанется. При социализме получателем социалки становится каждый, вроде как?

Может ли это быть объяснением резкого снижения рождаемости в соц странах? Вряд ли одно это. Хотя логика в этом есть: если некий ресурс (земля и дом в деревне, комната или квартира в городе) выделяется на семью без не менее чем линейной зависимости от её размера, то чем меньше семья -- тем больше ресурса достанется каждому её члену.

Было ли это в СССР? На селе (по крайней мере русском) -- однозначно. Земля под ЛПХ была лимитирована 15 сотками (факт), строить большой дом думаю тоже было чревато (тут бы пруф, но как минимум колхозно-совхозное строительство было типовым, а домики небольшими; практиковалось ли самостоятельное? насколько хватало доколлективизационных больших домов? их делили между семьями?).

Правда, в глухих деревнях запросто могло не соблюдаться в силу их глухости. Русский Север подходит, ну там и сельский уклад до укрупнения колхозов жил вполне себе. Возможно, в глухости же одна из причин, почему это не работало например на Кавказе -- ну и в клановости-коррупции, да и тупо бабок у селюков там больше было.

На контрасте, дореволюционная община выделяла землю семье по числу едоков. Учитывая наличие постоянных расходов, не зависевших (или зависевших менее чем линейно) от размера участка и семьи (содержать скотину, инвентарь, двор и т.п.) -- много рожать было выгодно.

А что город? В поздней РИ бывало по всякому, но уже квалифицированный рабочий жил в приличном числе комнат (об этом не кто иной как Хрущёв вспоминает), ну или в частном доме. А в СССР тупо не строили большие квартиры (больше 3, тем более 4 комнат), да и трёшку получить было далеко не всегда тривиально -- всё это уже автоматически делало жизнь семьи с 3+ детьми некомфортной. А двух в СССР, в принципе, полные семьи рожали.

Правда, был ещё частный сектор. Но он воспринимался как что-то отсталое и непрестижное (по крайней мере в большинстве регионов РСФСР). Вероятно это было связано с отсутствием центральных отопления, водоснабжения и канализации, биотуалетов тоже не было, газификацией ч/с особо не занимались (воспринимался как временный пережиток), и даже скважины, кажется, частным лицам не бурили (вот почему?!). Да и за размерами домов следили надо полагать построже, чем в деревне.

^^ Вообще это были мысли вслух, но получился важный текст. Давно думал над тем, почему же при социализме рождаемость проседает куда быстрее, чем распадается институт семьи.

Нельзя всю мотивацию человеков сводить к материализму... но у большинства людей он объективно играет важную роль. Что бы не говорила пропаганда, да и сами люди.
#социология #демография #история

#социология #экономика
Топовая статья о феномене русских человейников:
https://ardexpert.ru/article/22541

Есть фактологические неточности, и важные -- например, коллективный собственник есть скажем в Швейцарии. Там собственность на хату -- это доля в собственности участка, на котором дом. Но отлажены механизмы совместного принятия решений, да и дома те -- далеко не человейники.

Тут стоит отметить, что в Швейцарии культура самоуправления высочайшая: даже местным аналогом РЖД управляют отчасти всенародно. У нас МСУ тоже было ого-го... до 1917

Но и размер дома очень важен: чем меньше дом, тем проще договориться. У нас в хрущёвках и ниже знаю примеры низовой самоорганизации даже в депрессивных местах.

Я вообще считаю, что в домах объёмней хрущёвок комфортная жизнь невозможна в принципе. Как и в централизованных аггломерациях с населением выше 2-3 млн

Без культовых белых букв, но всё-таки это он — Борис Фёдорович Гудрич. BFG9000 в мире All Terrain резины.

Успел ухватить 5 штук по прошлогодним ценам — тоже ни фига не гуманно, но по новым-то вообще шестизначная сумма была бы, дороже чем ёбрик =/

Опробую не раньше апреля — не верю во всесезонки, зимой надо ездить на зиме. А вот летом проходимость должна вырасти очень основательно.
#авто

Альтернативная #история: известное выражение "история не знает сослагательного наклонения" — лишь отсечка от профанов. Сами историки метод альтернативного моделирования используют, пусть осторожно и ограниченно. И уж тем более просто любители истории.

Ну вот и я как любитель залазить куда не положено, тоже попробую =)

Итак, три совершенно разных альтернативы:

1) Российская Империя берётся за серьёзное освоение азиатской части страны (и в целом за ум) не в 1880-х, а намного раньше.

В пределах разумного: глупо ожидать освобождения крестьян от Петра 3 / Екатерины 2 / Павла 1 (дворяне бы не дали), а потом был редкостный мудак Александр 1...

Последний достоен отдельной альтернативки: союз с Наполеоном и панконтинентальное промышленное развитии против Англии — это даже реал, просто ненадолго... мб даже освободить крестьян тогда могли, частично или полностью, правда мб без земли -- это прусский и даже прибалтийский (в РИ!) сценарий именно в это время... Но сейчас не об этом.

Здесь речь о более поздней развилке. Самое раннее — война с Турцией в конце 1820-х, когда за турков впервые всерьёз вступились совместно Англия и Франция => мощный повод понять, что на Балканах ловить нечего, экспансию надо вести на восток.

В реале повод призадуматься в этом направлении появился не раньше следующей русско-турецкой — Крымской, когда вступление Англии и Франции в войну стало явью, а технологическое отставание РИ (особенно в транспорте) из незначительного стало фатальным. Как раз в это время началось присоединение Приамурья, Приморья и Сахалина. Совпадение?

А после ещё одной русско-турецкой, когда большой кровью достигнутый успех русского оружия был отчасти нивелирован провалом русской дипломатии (против всё тех же Англии и Франции!), всем, что за Уралом занялись всерьёз. Началось активное заселение Приморья пароходами из Одессы, а со стороны Поволжья и Урала поползли железные дороги.

Вот тут важный момент: для заселения Сибири и Приморья, вообще говоря, полный Транссиб необязателен! Он, безусловно, облегчает сей процесс и радикально повышает военную безопасность — но заселять можно и без него.

И это не моя выдумка, а реал: полный Транссиб замкнули лишь в 1900-х, а целиком по территории РИ (без Манчжурии) — и вовсе в 1916. Серьёзное же заселение пошло с 1880-х.

Более того, чуть менее чем всё заселение пришлось на Западную Сибирь (бассейн Оби => пароходы из Тюмени), Приморье (пароходы из Одессы) и Приамурье (пароходы из Приморья, для облегчения можно коротенькую ж/д Владивосток — р.Уссури бахнуть).

Первые же пароходы в РИ — аж конец 1810-х. Ну пускай ряд технологических проблем всё сильно задержит — но к середине XIX в. уже точно можно смело и на ДВ перевозить большие массы людей и грузов, и уж тем более на плоскую как стол Западную Сибирь.

Для эффективного выхода на последнюю достаточно построить Уральскую Горнозаводскую ЖД пораньше хотя бы лет на 15 и Екатеринбург-Тюменскую лет на 20.

Технически и экономически вполне могло быть даже в реале, т.е. можно ставить точку развилки хоть в Крымскую...

А если нужно раньше, можно сделать шоссе (в тогдашнем понимании) из Московского тракта на Урале. В Европейской части РИ это уже вовсю делали в первую половину XIX в..


UPD: А зимой — зимники по тем же рекам + по Сибирскому тракту намного проще ехать становится. Если запотеть, то можно и всесезонное движение по нему худо-бедно поддерживать на уровне, но проще уж на этом этапе Транссиб кусками строить, до Енисея-то изи, а дальше уже не так критично.


UPD2: Это я исхожу из сценария, что строительство ж/д в России развернулось только после Петербурго-Московской, законченной тогда же, когда и в реале (1851), и ещё время на то чтоб раскрутиться. Если же прям угореть за инфраструктурные стройки, то можно начать ебошить сразу после пуска Царскосельской (1837), и тогда вообще 0 проблем. Американцы вон уже в 1860-е свой аналог Транссиба запилили.

Зачем всё это нужно, помимо регионального развития? Да потому что это спасёт Российскую Империю от революции! В нашей реальности неизбежной и без ПМВ.

Главная крестьянская проблема (а крестьяне это 90+% населения) — локальное малоземелье при отсутствии системного механизма переселения после отмены крепостного права. Что-то начало прорезаться лишь с тех самых 1880-х, но недостаточно и поздновато. Столыпин решил проблему недостаточности, но это уже совсем поздно было.

А теперь представьте, что этим всем начнут заниматься вот прям сразу после отмены крепостного права? А для государственных крестьян (а это до половины общего числа!) можно и с 1830-х, в ходе реформы Кисилёва. А равно и для "удельных". Это даже не рассматривая сценарий более раннего освобождения помещичьих крестьян — в чём не было ничего невозможного.

Плюс военно-промышленное развитие: чем раньше железные дороги придут на Урал, тем меньше будет глубина его экономической депрессии после отмены крепостного права. А центром оборонки Урал был уже тогда.

А если ещё и Средняя Азия из периферии русских интересов (присоединили просто потому что заебались набеги оттуда отражать) тоже превратится в важную цель переселения, то русские задавят среднеазиатов демографически и постепенно переварят в новых татар — до 1917 и так было близко к тому, а так-то вообще. Не судите по нынешнему))

Заодно радикально укрепляются позиции Российской Империи на Дальнем Востоке: можно будет не только обойтись без двух Русско-Японских (считая 1945), но и насовсем закрепиться в Манчжурии. А может быть даже в Корее и на Хоккайдо.

Дело в том, что Япония начала оборонительную модернизацию только с конца 1860-х (статья по ссылке топ, кстати). К успеху эта модернизация привела её и того позже.

Наши же сливы японцам Курил в 1855 (те самые 4 острова, при том, что на Итурупе были уже приведённые в православие айны) и 1875 (вообще все Курилы в обмен на отказ Японии от претензий на Сахалин) были вызваны исключительно долбоебизмом русской дипломатии и похуях на ДВ.

Примерно с тех же 1860-х Цинский Китай, лишившись т.н. "Внешней Манчжурии" (нынешние Приморье и Приамурье) в пользу России, разрешил этническим китайцам переходить Ивовый палисад.

Фактически только с этого началось заселение обычной Манчжурии: до того население там было ничтожное. Да даже к моменту постройки КВЖД (1890-е) местность там была полупустая, что уж говорить про за 30-40 лет до...

Правда, манчжурская династия Цин вряд ли бы смирилась с утратой своих родных земель. Особенно после того, как чисто дипломатически уступила нам буфер, защищающий эти земли от удара с моря (на императоров Китая произвёл большое впечатление десант европейцев в ходе Опиумных войн, как раз тогда прошедших).

Но военная сила Империи Цин была слишком ничтожна — РИ вполне могла удержать Манчжурию по мутным схемам (в общем-то реал) или просто по беспределу, ну мб была бы вместо Японо-Китайской Русско-Китайская (UPD: или Русско-Японская с иным результатом)— а там уж и до китайской революции недалеко. После неё же ко власти в Китае придут китайцы, им на Манчжурию будет похрен.

Единственный возможный косяк этой альтернативы весьма парадоксален.

А что, если наступательная политика РИ в Азии была вызвана как раз тем, что Петербургу было на неё наплевать?

Ведь и Невельский с Муравьёвом-Амурским и Игнатьевым на Дальнем Востоке, и Черняев etc. в Средней Азии действовали не просто чисто по личной инициативе — но и подчас вопреки Петербургу!

Черняева снимали с должности за взятие Ташкента, Невельского за присоединение низовьев Амура вообще чуть не разжаловали в матросы. Всё как сейчас, только поводок тогда был намного длиннее.

Но, скорее всего, это было всё же именно из-за того, что Петербург не придавал азиатским векторам политики какого-либо внимания. А вот если бы придавал...

А может, наоборот, будет недооценка "этих азиатов", как в Русско-Японскую, но с более тяжёлыми последствиями? Типа разгрома всей это красоты совместными силами активно модернизирующихся Японии и Китая при поддержке Запада? Эдакая Крымская-на-востоке?

Нельзя исключать и такого. Но при грамотной и аккуратной реализации подход "разделяй и властвуй" должен сработать.

А в конечном счёте Восток России станет полноценным аналогом Запада в США — и в целом силы США и России в XX веке окажутся по-настоящему сравнимы.

Это лишь набросок альтернативки. События могут пойти по разным сценариям — я не зафиксиировал даже точку развилки.

Ранняя развилка в конце 1820-х => наибольший простор для развития и вообще кажется оптимальным.

Однако, без мощного "щелчка по носу" в Крымскую у власти есть огромный шанс забронзоветь в неэффективных институтах, и в итоге получить разгром не на Западе так на Востоке.

+ непонятно, всё ли воплотится из Великих Реформ Александра 2, и насколько быстрым будет экономическое развитие... хотя это отчасти плюс: при социальной стабильности революции невозможны.

Но при сценарии тотальной стабильности есть все шансы серьёзно отстать экономически и рухнуть не в военную катастрофу (как в реале) так в Великую Депрессию. Первую Мировую-то мы избегаем, как и все европейские и турецкие дела.

Это если не рассматривать всяких "попаданцев из будущего" etc. и быть максимально пессимистичным.

В оптимистичной трактовке реформы пусть медленно, но верно пройдут, экономический рост начнётся десятилетиями раньше (учась не на своих ошибках, как в реале, а на имевшемся к тому времени немецком и американском опыте), и в итоге получим ситуацию дохрена лучше реальной.

Более прогнозируем сценарий в духе "развилка в Крымскую или в коронацию Александра 2, а дальше действуем умнее". Тут сплошные плюсы перед реалом — хотя и пожиже, чем в оптимистичной трактовке первого варианта.

Но непонятно, а кто это "умнее" обеспечит. Для того, чтобы это понять, нужно хорошо знать тогдашнюю элиту РИ... может оказаться, что подходящих кандидатов-то и нет, только "попаданец из будущего".

В общем, мутное дело все эти альтернативки. Но ещё две я всё-таки приведу.

2) Альтернатива с непресказуемыми последствиями: 1917 год без большевиков. Или хотя бы конкретно без Ленина и Троцкого — та самая роль личности в истории...

Вот реально хз, во что это может вылиться. Объективно на октябрь-ноябрь 1917 страна в полной жопе: фронт еле держится, армия разваливается, в тылу назревает голод — а немцы будут держаться ещё целый год.

В Зимнем же дворце сидит уже конкретно левая версия Временного правительства во главе с социалистом Керенским. И насколько они контролируют пространство бывшей Российской Империи — большой вопрос. Попытка же правого путча тотально провалилась.

Конечно, если мы возьмём белых образца конца 1919 — начала 1920 года и поместим их в конец 1917, то получим серьёзную силу, которая всех худо-бедно построит. Но на конец 1917 таких белых нет, и возникнут ли они без примера большевиков — большой вопрос.

А вот эсеры — есть. И именно они получают большинство в Учредительном собрании. При этом как самостоятельная сила они не смогут взять власть: слишком велики внутренние противоречия.

Куда всё это приведёт — неизвестно. Думаю, в любом случае не возникнет столь же жёсткая власть, как Ленин-Сталин или императоры до Николая 2. И это в таких условиях скорее минус.

Даже если каким-то образом непонятный коктейль из леваков, либералов и офицеров сможет не слить ПМВ в 0 ещё год и как-то разрулить Царь-голод, то что потом?
Удастся ли обойтись без полномасштабной Гражданской? И возобновится ли после такого индустриализация?

Даже если всё как-то вывернется лучше, чем при большевиках (или не сильно хуже, что на долгосроке исправит лучшая демография) — то как быть со Второй Мировой? Обернётся ли она Великой Отечественной без коммунистического жупела для Гитлера? И если да, есть ли шанс её выиграть?

На эти вопросы у меня нет ответа.

3) Развал Советского Союза на 20 лет раньше, в результате Хрущёвских горе-реформ.

Что это может дать? На самом деле многое. Я уже скидывал прикидку, что было бы, развались Союз на 20 лет позже — очень мало что хорошего (инфраструктура и всякие там авианосцы) и очень много что плохого (прежде всего в национально-демографическом плане).

Можно ли экстраполировать наоборот? Можно. Брежневский период (кроме первых лет) не просто так назвали "застоем".

Да, дорог и прочей инфраструктуры при нём успели понастроить дохера, — и в случае более раннего развала это станет проблемой... но не такой уж и страшной: просто основным средством передвижения останется железная дорога (и самолёты для богатых), а автодороги останутся грунтовыми и местного значения.

В отсутствие АвтоВАЗа и КамАЗа и ездить-то по ним будут только суровые ЗИЛы и ГАЗы (+ иномарки, если вместе с Союзом падёт и уберпротекционизм, что не факт), а у частных лиц — мотоциклы и изредка "Москвичи". А когда экономика пройдёт трудности переходного периода, автомобилизация рано или поздно создаст спрос на строительство автодорог у любой власти.

Хуже мб с социальной инфраструктурой. Школ, больниц и тому подобного при Брежневе построили немало — без сильной центральной власти процесс может очень сильно замедлиться. Но — ключевое! — в таком сценарии нет оснований ожидать столь же сильных экономических трудностей, как в 90-е.

Ибо в конце 60-х радикально лучше и экономический уровень Союза относительно Запада (не говоря уже про третий мир), и русская демография ещё не перешла в фазу обвала (хотя воспроизводства уже нет), в частности село ещё не кончилось, и сами люди гораздо суровей и пассионарней, чем в 80-е.

Ну и неолиберальное экономическое безумие ещё не вошло в моду — во всём мире в ходу кейнсианство, дирижизм и протекционизм. В социально-экономическом плане так вообще — наверное, самое благополучное для простого человека время в мировой истории (кроме совсем уж жоп мира).

Ключевой вопрос в этом сценарии — как и по каким границам будет проходить развал. Если по границам союзных республик — мероприятие спорное.

С одной стороны, минус 20 лет кормления южных республик за русский счёт. Украина тоже получит вот ровно на восстановление после ВОВ.

С другой стороны — все те же проблемы разделённого народа и ваще не факт, что удастся наладить экономическое пространство лучше нынешнего ЕАЭС. Конечно, хорошо бы помечтать об СЭВ 2.0... но это слишком розовые сказки.

Гораздо интереснее, если бы Хрущёв успел раскрутить тему с совнархозами настолько, чтобы она отодвинула республики на второй план. Вот это потенциально дало бы шанс на хороший, годный развал — а то и пересборку на правильных принципах. Но — именно что шанс, никаких гарантий.

Гарантий нет вообще даже на то, что этот сценарий реален. У тогдашних советских людей за плечами — сплошные успехи, по крайней мере на первый (да и второй) взгляд. А о том, что всё уже катится к чёрту, могли догадаться лишь единицы.

Но вот что важно: только рассматривая этот сценарий, я понял, что последние 20 лет своего существования советская власть работала в основном в негатив, при том честно думая, что она улучшает.

Это касается и деревень с попытками спасать уже явно провалившиеся совхозы (тот же борщевик и "неперспективные деревни"), и городов с как раз тогда ставшими массовыми и особо уёбищными панельками, зачастую на месте исторической застройки... и национальных вопросов, безусловно.

#россия_вне_рф
Возможно, на этой неделе на Донбассе что-то всё-таки сдвинется с мёртвой (буквально) точки. Это, конечно, неточно, но уже налицо самое сильное обострение за 7 лет.

По признакам очень похоже на Южную Осетию-2008. Теперь-то в ЛДНР сотни тысяч граждан РФ, в отличие от 2014-2015... (Кто не знает: там с 2019 начали выдавать паспорта РФ.)