О деградации жилищных архитектуры и градостроительства на примере Калининграда -- по ходу в РФ сейчас так везде, где водятся хоть какие-то деньги. С позиции архитектров:
https://www.newkaliningrad.ru/news/community/23948236-arkhitektor-kopylov-kaliningrad-poka-eto-svoya-rodnaya-provintsialnaya-dyra.html

Про сравнение с соц жильём: ну в Штатах его же соц дну давали, а у нас -- либо всем (советское, и то не всё), либо вообще за немалын бабки (т.е. наоборот строго НЕ дну)

За редкими исключениями.

Потому у нас оно и в несравненно лучшем соц состоянии. Хотя с чисто арх т зрения, верно сказано, -- западное соц жильё как бы не лучше было

А вот кстати можно провести параллель между строительством сколь угодно дикого жилья чисто ради цифр ввода м^2 и внедрением борщевика в 60-е -- 80-е.

Вроде уже всё понятно, но Титаник упорно продолжает плыть, потому что всей команде от матроса до капитана и невыгодно, и даже опасно что-то менять.

Если же где-то возникают фэйлы совсем уж явные... то как-то так:
https://yangx.top/benzokolonia/1776

Всё больше схожусь во мнении, что РФ / "Союзное государство" / ЕАЭС -- это СССР 2.0. Причём под 1.0 имеется СССР сразу поздний (ранний даже при желании невоспроизводим). Что-то улучшили, что-то ухудшили, а принципиальные схемы в основном те же.

Конечно, не стоит слишком сильно полагаться на метод исторических аналогий... но всё же в 2030-е (?) стоит ожидать нового кризиса? Вряд ли аналогичного 90-м, но тот или иной слом системы кажется весьма вероятным.

"РФ как новый, но сразу Брежневский СССР" -- утверждение, требующее разъяснений.

Что я имел в виду?

Ну политику, прежде всего.

Тут ключевое не то, что одна партия доминирует (что всё же не тождественно однопартийной системе, и далеко не уникально), и даже не то, что верховный сидит буквально до посинения.

Важнее то, что под капотом.

А под капотом -- весьма вялотекущая схватка бульдогов под ковром в ЦК КПСС, переименованном в Администрацию Президента (это даже физически то же здание).

Довольно беззубых, надо сказать, бульдогов. Бульдогов-импонентов. Оказавшихся наверху почти случайно. Просто на какой-то момент все остальные были ещё хуже, ну а потом -- посинение ещё не настало, кремлёвские медики своё дело знают.

Но раз прыгнул выше головы и сумел за что-то уцепиться -- тем активнее будешь отпинывать всех, кто ещё претендует. Или даже просто рядом стоял.

Что ниже? Ну с партийной системой понятно: доминирование партии власти подавляющее, как в лайтовом социализме. Например, в "странах народной демократии" второй половины 40-х. "Малые партии" вяло имитируют активность за долю в пироге -- хотя и не настолько вяло, как скажем в КНР (не говоря уж про КНДР, где даже не имитируют, хотя формально они есть).

Раньше ещё пытались держать намеренно убогую "несистемную оппозицию" строго из антинациональных либералов, как мальчиков для битья и антипример. Теперь, видимо, решили что необходимость отпала: как антипример всегда можно по телику Украину показать (ну или 90-е вспомнить).

Несколько большая открытость и иная медийность -- это отличие от СССР. Осознали недостатки позднесоветской пропаганды, допилили. Местами даже хорошо допилили. Но всё равно ощутимо недорабатывают -- да и народ у нас что тогда, что сейчас с фигой в кармане ("слушает, да ест").

Народную инициативу также давят меньше. Но мышечную память силовиков не пропьёшь, на всякий случай гоняют даже маргиналов.

Митинги "от греха подальше" тоже де-факто запретили -- по идее только общеполитические (кроме провластных), но критерии нигде не прописаны. Для власти любого уровня это слишком большой соблазн -- так что по факту запретили любые (в т.ч. против точечной застройки, сносов памятников архитектуры, свалок...).

Но это всё тоже, на самом деле, не так принципиально.

А вот что по-настоящему принципиально -- это система перераспределения потоков.

Любых: денег, власти, людей, идей -- всё унифицировано.

Чёткая иерархическая пирамида, с центром наверху, регионами пониже и микрорегиончками (под названием муниципалитетов) на самом дне, а также какими-то мутными "поселениями" ещё ниже дна.
(Про последние вы вероятнее всего даже не слышали, и это показательно. Местного самоуправления у нас в стране практически нет -- а что всё-таки есть, то с этой пирамидой не связано и зачастую ей противостоит.)

Каждый следующий уровень тотально зависит от предыдущего -- и тотально хуже предыдущего во всём.

При этом самый верх тоже не сказать чтобы хорош. Все лучшие либо уехали за рубеж (вот это важное отличие от советского времени), либо ушли просто делать деньги (ещё одно отличие, также значительно ухудшающее ситуацию во власти), либо раздавлены системой.

Кто лучшие из оставшихся (максимин) -- ну тех могут куда-то в исполнительную власть, разгребать говно лопатой.

Последнее даже бы неплохо (на федеральном уровне хотя бы деньги есть), но есть нюанс: исполнительная власть -- она, в общем-то, реально исполнительная. Принципиальные задачи ставит всё же ЦК КПСС АП.

А вот там с компетенциями всё плохо. И ещё хуже с ценностями: кроме денег и власти не признают ничего. Да и то так, чтобы поменьше что-то делать и без рисков.

А если всё же подорвались на мине (случайно, м.б. из-за некомпетентности) -- будем уверенно зарывать голову в песок и делать вид, что ног всё ещё две.

А, ну и ещё системы в подборе кадров нет даже на том уровне, что была в СССР. Писал про это уже.

Лишь мельком упомянул ценности. А это, быть может, и самое главное.

Доминирует материализм, самый вульгарный и примитивный.

Забавно, но даже в выпячивавшем свой марксистский (или псевдомарксистский) материализм СССР с нематериальным было будто бы получше.

Или нет? Тут затрудняюсь сказать, на самом деле.

Раньше мне казалось, что с нематериальным в Союзе однозначно лучше было. Много говорилось о социальном государстве, ответственности, обязанностях, героизме, воспитании человека, трудовом коллективе, равенстве и братстве, "человек человеку -- друг"...

Но, может быть, только лишь говорилось? Если говорить про поздний СССР.

Вот как-то похоже, что второе.

Более того, конкретно у русских похоже что меньшую, чем даже сейчас (!), роль играла семья. Ну хотя бы просто из-за того, что многие её функции взяло на себя государство. Причём местами -- взяло силой.

Ну и традиционное, церковное понятие о семье как минимум не транслировалось через какие-либо медиа, как максимум -- осуждалось как пережиток тёмного прошлого.

(Повторюсь, я именно про поздний СССР! Ранний с его замашками на "новую мораль" вообще не беру.)

Что же такое "гражданский брак" (как в юридическом значении -- брак, регистрируемый государством -- так и в ныне общеупотребительном), вообще в обществе не было понимания. Да и до сих пор нет.

То ли временное сожительство мужчины и женщины, то ли постоянное.

То ли равноправное, то ли у одной стороны больше прав, но и больше обязанностей.

То ли главная цель -- завести детей, то ли и без детей тоже можно.

То ли всё это для того, чтобы оба супруга были сексуально удовлетворены -- то ли чтобы один из них, зато он содержит. А может секс и вовсе необязателен...

Что с материальной стороной семьи -- вообще непонятно. Но "совместно нажитое" имущество в любом случае делится строго пополам (если брак регистрировали).

Понятно лишь одно: что такая семья уж точно не неделимая ячейка общества.

Справедливости ради, позднесоветские власти понимали, что в сфере семьи и демографии у русского народа что-то пошло не так.

Но не захотели решиться на что-либо серьёзнее, чем на словах осуждать недостойное поведение (понимавшееся по-разному) на общественных собраниях, а также всячески (но тоже на словах) убеждать разводящихся примириться.

По крайней мере по отношению к не членам партии.

Скорее всего, это всё даже не воспринималось серьёзнейшей болезнью общества. Да даже сейчас-то не особо воспринимается.

А если всё стало совсем плохо, всегда проще привезти ещё пачку колхозников (когда кончились русские -- пошли среднеазиатские...).

Ещё было совершенно безумное количество абортов (они считались обычным делом, женщина могла их сделать за жизнь не один десяток) и столь же безумного масштаба алкоголизм...

Но это, допустим, объяснимо проблемами советских контрацепции и сферы досуга (чтоб для простонародья послевоенных поколений, а не вот эти классическая музыка и классические же книги).

Впрочем, сказалась и безответственность, порождённая избыточным патернализмом государства.

Из безусловных плюсов можно отметить куда большую, чем ныне, самореализацию человека в труде -- но и это в позднем СССР выхолащивалось...

Ну, пусть ещё не до конца выхолостилось, и за высокими словами местами что-то ещё стояло -- но даже так выходит... плюс-минус паритет с нынешним.

В общем, как ни посмотришь на что-то нематериальное, что было в позднем СССР лучше, чем сейчас -- так везде нисходящий тренд.

Просто тогда ещё не везде и не у всех кончился запал (раннесоветский? дореволюционный? их комбинация, пожалуй.)

Но это, правда, если смотреть веши бытовые, т.е. не рассматривать ничего имперского.

А вот в этом плане да, разница заметная. Амбиции мировые и 2-3 по силе армия это конечно интересно, но всё же по факту РФ -- региональная держава, да и то с вагоном оговорок. С какими-то имперскими проектами и достижениями всё довольно грустно -- так, дыры залатываем, и то не все.

Тогда как послевоенный СССР, как ни крути, великая держава (делающая вид, что она даже сверхдержава, и притом достаточно успешно) с действительно великими достижениями.
(То, как эти достижения достигались, не отменяет факт их наличия...)

Но и тут можно вспомнить, что в позднем СССР деградировали и армия, и образование, и отчасти даже науки (естественные! гуманитарных-то вообще не было по сути).

С тяжёлой промышленностью и инфраструктурами тоже не всё так однозначно хорошо, как кажется (ведь мало построить -- надо построенное содержать и обновлять...).

Разве что космос с атомом держались молодцом (или это я просто про них мало знаю?).
Ну и оборонка с авиастроением, хотя там уже не без оговорок.

В остальном же количество перешло в качество. Со знаком минус.
А ресурс на великие достижения (прежде всего, человеческий), кажется, весь потратился.

> Мы не знали советской власти такой, какой ее замышлял Сталин, не говоря уже о призрачных на тот момент тенях Ленина и Троцкого. Мы выросли и возмужали при Брежневе. С его птенцами нам и приходилось иметь дело. Именно о них были наши ранние песни — о комсомольских цыплятах с оловянными глазками, веривших только в джинсы и загранкомандировки. О бездуховности и смерти веры. О войне против будущего во имя животных радостей настоящего — потных лобков млеющих комсомольских подруг в обкомовской бане.

(c)(Илья Кормильцев)
Отсюда. Советую почитать, кстати.

Сохранялись (а во многом и приумножались!) такие характерные "приколы" из раннего СССР, как дефицит, крайняя неравномерность в распределении чего бы то ни было между городами и регионами, а также "коммисарское" стремление в любой ситуации найти крайнего и не расстрелять так посадить...

А если ситуаций нет особых, то можно и из пальца высосать -- звёздочки на погонах сами собой не появятся. Впрочем, тогда этого говна было всё же поменьше, силовики ещё не так сильно деградировали морально.

Зато если всё же случалось, то закрывали основательно: тогдашний УК был куда строже, как и его применительная практика.

Отдельных "тёплых" слов заслуживает национально-территориальная политика.

Тем, кто думает, что все национальные конфликты не раньше Перестройки возникли, советую пообщаться с русскими людьми, жившими тогда на Кавказе. Много нового узнаете.

Хотя тут, надо отметить, ситуация весьма разнилась от республики к республики и даже внутри республик.

С национально-территориальным моментом была тесно связана коррупция. Если в большей части РСФСР это было явление сравнительно редкое, то вот в южных республиках она становилась прямо-таки системообразующей.

К концу Союза социализм в Закавказье и (в несколько меньшей степени) Средней Азии существовал только на бумаге, а по факту была сплошная теневая экономика.

Основой её был тупо климат, в сочетании с приколами советской экономической модели. Можно было на халяву собирать всякую хавку и прочую растительность, которая на юге сама растёт, -- а потом продавать изголодавшимся по всяким вкусняхам русским в основной части СССР.

Продавать по рыночным ценам -- а тратить их на товары, продающиеся по государственным. Проезд тоже стоил установленную государством сумму.

Разумеется, всё это было нелегально -- но выгодно абсолютно всем! Простой русский человек получал-таки дефицит, власти избавлялись от проблем обеспечения этим самым дефицитом (а это была ох какая проблема в той модели), менты и железнодорожники получали свою долю, не делая вообще ничего.
(А уж как это было выгодно властям республик...)

Однако в долгосрочной перспективе всё это закономерно привело к тому, что в южных республиках (и ещё Прибалтике, ну и понятно столицах) концентрировались все материальные блага, производимые Союзом -- в первую очередь, вожделенные автомобили. Ну и коррупция с криминалом не оставались в стороне.

Активно догоняли южные республики Украина с Молдавией, тоже климатом не обделённые. В самой РСФСР -- Кубань и Северный Кавказ, но это сравнительно небольшой кусок.

Всё это более чем крышевалось властями республик. Более того, они ещё и пробивали сверху госдотации (читай: РСФСР платила) на какие-то инфраструктурные или промышленные стройки.

Правда, на последних работали, как правило, русские (когда давали работать местным -- получался ЕрАЗ). Но один фиг эти предприятия создавали хоть для кого-то из местных занятость, и уж конечно платили на местах налоги.

Инфраструктура же и вовсе доставалась чисто на халяву и уже совсем своим. При этом, кстати, любили обделять местные нац меньшинства, типа лезгинов в Азербайджане (да и Дагестане) или каракалпаков в Узбекистане. Вот такая дружба народов.

Аналогично за копейки поступала и нефть. Правда тут, надо отметить, исключение -- Азербайджан, бывший наоборот донором. Но для всех остальных это были тоже, по сути, скрытые дотации. (Беларусь вон до сих пор в этом режиме, правда, масштабы всё меньше и меньше.)

В административно-командной экономики явные и скрытые дотации были пропорциональны силе лобби. Чем выше статус автономии -- тем эффективнее лоббизм. Тем, кому повезло дорасти до целых союзных республик, могли себе многое позволить.

В числе прочего могли позволить крышевать совсем уж непотребства с советской т.зрения. В Грузии, например, колхозы даже при Сталине существовали только на бумаге. Охуенный "союз братских народов", чо.

Поэтому закономерно, что в конечном счёте именно русские РСФСР послали такую систему нахуй. (Ведь ключевым в распаде СССР стал демарш ЕБНа в 1990-м.)

Жаль лишь, что заодно послали и русских вне РСФСР. И кучу территорий, за которые проливалась русская кровь...

Внутри РСФСР тоже гладко не было.

АССР были ощутимо блатнее (особенно на Северном Кавказе, где опять-таки юг, да ещё и трудноконтролируемые горы). Области же и края даже не считались субъектами федерации!

Впрочем, по факту при Брежневе 1-м секретарям обкомов и крайкомов (по нынешнему говоря, губернаторам) давалась значительная автономия.

При Хрущёве так вообще пытались в полностью децентрализованное управление экономикой -- СовНарХозы. Но оказалось несовместимо с тогдашней экономической моделью (да и сейчас такое сложно представить).

Тем не менее, всё равно статус регионов равным не был.

Равным его хотя бы де-юре сделала лишь нынешняя (1993 года) Конституция РФ.

Де-факто -- ну, движение в эту сторону есть, по-настоящему блатных осталось лишь 2 республики (Татарстан и Чечня). И то, у одной из них "блатности" всё меньше и меньше.

Между городами одного ранга и внутри городов (между районами разных заводов) разницы тоже меньше стало: не столь уж исключительны закрытые города, а бывшая заводская социальная инфраструктура ныне в основном на муниципальном балансе (ну либо развалена).

Конечно, есть разница между экономическими более и менее успешными городами, но это и тогда было, просто в менее явном виде.

Хотя, рыночное строительство м.б. и усиливает разницу по крайней мере визуально. Впрочем, сейчас везде приходят федералы вроде ПИКа, и строят везде одинаковое говно.

А вот среди городов разных рангов всё как тогда: Москва недосягаема высока (но и больше всех зарегулирована политически), Питер пожиже, облцентры ещё намного жиже, райцентры совсем хреново.

Даже ухудшили: в Союзе ещё как-то пытались поддерживать субобластные (типа Тагила) и субрайонные (типа каких-нибудь пгт) центры, а сейчас совсем хуй забили, нехай вымирают.

С другой стороны, сейчас если ты удалёнщик или пенсионер (т.е. твой доход не зависит от места жительства) либо локально успешный предприниматель, то тебе +- равноебуче где жить. Скорее всего, в ебенях (уж во всяком случае -- не в Москве) даже лучше.

Тогда же было не так -- опять же дефицит, в нём была та же иерархия. Впрочем, вот в этом были обширные исключения.

Да и дефицит ныне тоже встречается. Только спецов (врачей, прежде всего) и оборудования. Ну и бюджетов. С той же административно-территориальной иерархией. Эти виды дефицита были и тогда, но из общего ряда не выделялись. Были конкретно они меньше или больше, чем сейчас, -- затрудняюсь ответить.

Если непонятно, как вообще можно сравнивать -- в СССР же была оконулевая вилка з/п между городами (кроме северов) -- то подумайте, а на что можно было эти деньги потратить в разных городах. То на то и выходит, плюс-минус.

Возможность же съездить за дефицитом в другой город в целом сравнима с возможностью ездить в другой город работать (нынешняя регистрация это вам не тогдашняя прописка, хотя кто-то и тогда умудрялся). Впрочем, то палка о двух концах.

Конечно, все проблемы позднего СССР не оправдывают (и даже не вполне объясняют) тот ужас, который наша страна прошла в 90-х.

И потом ещё долго-долго выкарабкивалась -- до сих пор не во всём и не везде выбралась.

Можно привести и ещё приличную пачку разного крутого, что было в позднем СССР, а ныне утеряно. Что-то из этого будет и вневременным -- что вполне могло бы сохраниться и ныне.

Но это парируется и разными улучшениями в жизни по сравнению с брежневскими годами. Правда, в основном они объясняются не успехами нынешней власти, а вполне очевидным отказом от целого ряда коммунистических дуростей.

Ну типа чрезмерного и бестолкового импортозамещения, регулирования цен, абсурдной степени регламентации всего. Не говоря уж о запрете частного предпринимательства.

Власть же... в чём-то тоже улучшилась (например, в пропаганде и игре в демократию, а также экономической самодостаточности самого государства) -- но примерно паритетно и ухудшилась (кадры и коррупция).

Вот в итоге и получается шило на мыло.

Только ещё и в сузившихся границах. Оставив за которыми миллионы своих, брошеных на произвол судьбы.
Зато не кормим %вставить_нужное%, мда...
Или всё-таки кормим?

Наверное, так, подкармливаем. И замещение коренного населения южанами проходит более медленными темпами, чем было бы, сохранись Союз.

Ну а стоит ли это брошеных своих (и людей, и земель, и проектов) -- пусть каждый сам для себя решает...

Какой-то выбор из 2 стульев. Нахер такой выбор.

Вообще, конечно, аналогия нынешней РФ и позднего СССР всё равно натянутая.

Сбросил я со счёту и культуру совсем другого уровня, и пусть убогую, но поддержку существования местных производств (пусть неэффективные, трижды убыточные -- но лучше так, чем никак...).

Но полных аналогий вообще не бывает.

Напоследок можно сказать, что нынешний "СССР 2.0" -- это естественное развитие событий.
В 90-е наша страна попала в слишком большую жопу, катастрофическую. Нужно было искать пути как из неё выбраться. Причём искать людям не самым широкообразованным и глубоким, тем самым "троечникам" прежде всего.

Поэтому закономерно, что возникло только 2 варианта:

-- либо вернуть более или менее знакомый СССР (безусловно, поздний -- раннего поколения принимающие решения особо не застали, да и социально тогда совсем другая страна была);

-- либо пытаться заимствовать что-то непонятное с Запада (прежде всего, Европы -- сперва пытались с США, но дело не пошло).

Применялись оба подхода, но первый тупо проще для бывших советских людей в в основном советских структурах. Логично, что он если и не применялся чаще, то чаще доводился до конца. Ну а потом всё законсервировалось по тем же причинам, что и при Брежневе.

А вот насколько будет похожи (будут ли вообще похожи) события после неизбежного конца нынешнего "застоя" -- сказать весьма затруднительно. В этом отношении отличий слишком много.

Блин, мне одному кажется, что "Долгая Счастливая Жизнь" -- самая депрессивная песня Летова?

Не могу понять, почему?