в т.ч. актуализированная схема:
http://s.66.ru/localStorage/collection/96/c4/aa/2./96c4aa2.jpg

По ней виден, в самом деле, перенос троллейбусного маршрута №23 с Шинного на Ботанику. С трамваем изменений нет. Для автобуса — расписывал для каждого маршрута в самых первых постах канала (вкратце: изменения заключаются в основном в продлении некоторых маршрутов для улучшения хордовых связок и выездов из разных жоп).
Впрочем, сейчас уже бессмысленно говорить об изменениях по сравнению с летней схемой, т.к. новая схема не менее (а скорее более) наглядна.

Вот что пишут об изменениях по сравнению с летним вариантом сами городпровцы:
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-460541.html

Для многих окраинных районов эти изменения много что улучшили. Вот только продление автобуса — суть сокращение частоты — остаётся лишь надеяться, что некритичное. Ну и за доведение до ума Кольцово жирный "+", конечно.

Оптимизации трамвая по мелочи (вроде недавнего запрета левых поворотов на 8 марта) продолжаются:
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-460544.html

А вот какая-то дичь:
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-460548.html

Понятно, что бюджет хочет минимизировать затраты. И всё же, представляется, что запланированные объёмы строительства в Академе и на Шречке достаточны, чтобы требовать вывоз и трамваем, и автобусом (благо выходят они в разные места центра). Ну или метро, но вы поняли. Впрочем, это когда ещё будет — пока что и автобусов хватит.

А вот теперь самое важное:

«Итоговый вариант транспортной схемы Екатеринбурга, с учётом пожеланий жителей, будет готов в марте. Об этом сегодня журналистам рассказал вице-мэр Евгений Липович.

В феврале в администрации уже должны определиться с новой системой оплаты – с повременным тарифом.

– Экономическому блоку поставлена задача до 20 февраля подготовить предложения по новым тарифам. Сейчас мы рассматриваем три варианта: 45, 60 и 90 минут. Скорее всего, будет 60. Стоимость пока назвать не могу, но она должна быть экономически обоснованной, – заявил Липович.»

#экономика #политота
Адепты свободного рынка любят говорить, что тот, мол, суть естественное состояние и, стало быть, любое вмешательство в работу рынка по меньшей мере неестественно (отсюда должна вытекать минимизация эконом. роли гос-ва и т.д.).

Действительно, рыночные товарно-денежные отношения существовали задолго до капитализма и стихийно возникают даже после сверхполной их зачистки (КНДР). Однако насколько подобный "естественный рынок" свободный?

Тут же нужно понимать, что:

1) регулировать рынок может не только государство, но и обычаи или отдельные личности (чаще всего бандиты);

2) на по-настоящему свободном рынке товаром может являться абсолютно всё, не исключая людей;

3) свободный рынок не подразумевает понятия "честность".... но тем самым не подразумевается и арбитра безусловного авторитета (суды или те же бандиты), ведь это тоже будет "вмешательство в работу рынка"!

Бредовое утрирование? Не думаю: гайдаровцы 90-х реально не хотели ничего делать с коррупцией в судах, ведь она даёт победить наиболее экономически приспособленным!

Понятно, что подобный "абсолютно свободный рынок" эффективен не будет (кто ж захочет развивать не то что промышленность, а даже и честную торговлю, если можно кидануть, а то и просто грабануть -- всеобщего арбитража-то нет, а если ты достаточно силён, то сможешь отбиться от невсеобщего).

И даже больше того: этот вид рынка не может существовать вечно в таком виде. Ведь рано или поздно появляются бандиты достаточно крутые, чтобы нагнуть весь остальной "невсеобщий арбитраж" и таки стать всеобщим, поделив территорию.

Вскоре эти рекетиры понимают, что порядок на их территории им выгоден, и забарывают (в меру своих способностей) всех нечестных игроков на ней. Так рождается регулируемый рынок... и государство.

Собственно, именно это в чистом виде произошло при переходе от Тёмных Веков к более-менее развитому Средневековью (феодализм -- определённым образом упорядоченный бандитизм).

И во многом (не в полной мере, зато на 2 порядка быстрее) -- в России в 90-е.

(Потом переиграли, нагнув или встроив в систему бандитов, но это уже после было. А на Украине, скажем, так и осталось)

К слову, у бандитской и государственной власти есть важное отличие, которого эрзац-либертарианцы не понимают: у государства есть правила, которым оно должно следовать (это необязательно законы, но чаще всего они) хотя бы в теории...

...да и на практике в большей или меньшей мере старается, иначе теряет легитимность (впрочем, этот процесс может затянуться или вовсе провалиться -- тогда failed state)

Ну даже, положим, мы вынесли за скобки обеспечение безопасности, может быть даже работорговлю запретили (это в данном случае неважно).

Но даже и в этом случае далеко не факт (и даже скорее не факт), что рынок без постороннего вмешательства останется в "естественном", по мнению экономистов (вернее сказать, большинства мейнстримных экономиксистов — т.н. "экономиксистов"), состоянии.

Наиболее наглядный пример — рынок сотовых связи. Ещё лет 12 назад как грязи было региональных операторов, однако по мере насыщения рынка (приток новых абонентов упал почти до 0) и внедрения новых стандартов связи вроде 3G* они повымирали* *, уступив место "большой тройке", метарегиональным (~ уровня фед. округов) и субфедеральному дискаунтеру "теле2".

Причём последние две категории также (и по тем же причинам) оказались в проигрышном положении по отношению к "тройке", и были объединены в четвёртого федерального опсоса государством* * *.

* -- где, как и в любой инфраструктуре, чем крупнее организация — тем меньше доля постоянных издержек, больше экономия на масштабах.

* * -- исключения — поддержаные региональными властями опсосы "самых республиканских" Татарстана и Чечни... и наш "Мотив" пока ещё.

* * * -- думаю, если бы госуха не вмешалась — они бы либо вымерли, либо попробовали бы ещё какое-то время потрепыхаться, как "Мотив".


И это ведь не российская специфика — в каждой стране есть своя большая тройка, двойка или четвёрка... Олигополизация — вообще естественный процесс для высокотехнологических рынков.

Да даже необязательно высокотехнологических: даже в розничной торговле (пожалуй, наиболее согласующаяся со свободным рынком отрасль) в масштабах большой страны после относительного насыщения рынка начинаются (и особенно обостряются в кризисы) те же процессы.

Сколько сотовых сетей сожрали "Связной" и "Евросеть"? сколько продуктовых уступило место "Магниту" и X5 Retail Group ("Пятёрочка" и "Перекрёсток")?

Хотя Свердловская область в силу некоторых причин опять же держится лучше... по крайней мере, пока. Надеюсь, надолго: региональные сети на несколько голов выше федеральных и по качеству продуктов, и по удобству.


UPD2023: Свердловская область тоже пала. Правда, в федеральных сетях на её территории повышенная доля местных продуктов (иногда даже с маркировкой), так что не всё так плохо.

Причины неработоспособности модели совершенной конкуренции (неправильные предпосылки этой модели, вроде равного доступа к информации и линейного роста расходов) настолько очевидны, что в любой стране есть антимонопольные службы, а все серьёзные экономисты только тем и заняты, что создают разные модели несовершенной конкуренции...

...вот только деятельность антимонопольных служб часто подвергается критике (да и всегда ли монополия -- зло? об этом я выше писал), а модели несовершенной конкуренции базируются на модели совершенной, лишь учитывая какой-то ОДИН фактор "несовершенства" (а их несколько).

Причём этот фактор никогда или почти никогда не ключевой: экономия на издержках за счёт масштаба.

Ну или ещё экономисты тупо подгоняют реальность под свои модели "виртуальными переменными" =/

Более того, все экономисты, далеко ушедшие от "неоклассического" канона, подвергаются остракизму (справедливости ради, многие из них несут ещё большую чушь -- см. Хазина, к примеру).

Причина -- в догматическо-идеократическом (навроде "научного коммунизма" или марксисткой политэкономии), а не подлинно научном характере современной экономической мысли.

Во всяком случае, в его теоретическом мейнстриме.

#екб #транспорт #маршруты2017
Интересная критика вроде как подходов Город.Про при создании новой сети... а на самом деле скорее их пропагандистского отчёта (т.к. предлагаемая ими сеть не вполне соответствует):
http://66.ru/news/society/193922/

Тезисы:

1) правильно реализованный длинный маршрут не менее (а скорее более) эффективен, чем короткий
— ну так большинство маршрутов в новой схеме как раз длинные, за исключением подвозящих из расположенных не на магистралях _спальных_ (т.е. не генерирующих много рабочих мест!) районов

2) прямолинейные маршруты не всегда лучше
— по факту они это понимают

3) потребность => частота, а не наоборот
— для рабочих мест — как правило, да. для всего остального — как правило, нет. большинство рабочих мест сконцентрировано в центре (да и основная часть того остального, что всё-таки соответствует его логике) — по доставке туда к схеме претензий нет. хуже получилось для тех, кто работает всё-таки не в центре — тут спору нет. но лично я считаю, что при сохранении текущего уровня капиталовложений в ОТ отказ от авто/велов в пользу него возможен только при работе в центре, так что тут пофиг (хотя тем, кто не может позволить себе машину, не является велосипедистом, и при этом работает не в центре и не рядом, действительно не повезло).

Далее у него много рассуждений, демонстрирующих научный подход в противовес эрзац-хуите из "отчёта"... вот только отчёт-то пропагандистский! Его цель была не продемонстировать подходы, а показать плюсы пересадочности для тех, кому это неочевидно! Впрочем, авторы может и сами не давали себе отчёт в том, насколько он некорректен — но так или иначе при составлении схемы действовали они грамотно.
Вообще интересно, что он столько времени потратил на разбор отчёта, но так и не глянул саму схему.

Самое важная и действительно осмысленная из его претензий: изохроны — это очень примитивно, нормальный научный подход — это транспортные зоны и матрицы корреспонендций. И тут он прав... если мы имеем ПОЛНЫЕ или хотя бы близкие к ним данные. У него в Канаде, быть может, так дело и обстоит. А в России собрать таковые — НЕРЕАЛЬНО (уже даже по законодательству), и для того, чтобы получить хоть какие-то — нужно конкретно затрахаться с хитрыми преобразованиями того немногого, что доступно (в годной пермской книге по трансп. моделированию городов на эти методы приходится половина объёма, лол), и ещё не факт, что полученные данные получатся адекватны. Я почти уверен, что если в Екб таковым заняться, то получится не сильно лучше, чем грубое предположение "основная часть рабочих мест сконцентрирована в центре, а для всего остального верна зависимость частота => потребность" (де-факто — но не в рассмотренном им отчёте — в "город.про" из этого исходили), а для людей с большим пешеходным eps — так и хуже.

#екб #транспорт
И ещё вот какие планы интересные (так-то полезно и правильно, но сумеют ли?):
http://66.ru/news/society/193908/