#социология
Размышления идентаристов/традиционалистов о ненависти к себе и миру как созидательной силе:
https://yangx.top/zemshina/345
(последний из 3 постов в своего рода диалоге, см. по ссылкам в конце)

По смыслу верно, даже и в отрыве от всякой политики, -- сам через что-то такое прошёл. Сейчас же в моей жизни намного меньше ненависти -- и на столько же больше лени. По крайней мере так воспринимается, вообще тут сложно как-то объективно измерить.

#история
О первой русской революции -- совершенно незаслуженно забытом явлении нашей истории. Это она впервые сорвала гайки -- если до этого за 100 лет (!) государство казнила аж 300 человек, и число жертв различных революционеров и террористов было в общем сопоставимым (может даже и меньше), то с 1905 года всё пошло по-взрослому, с тысячами жертв, реальными народными республиками, хаосом и двоевластием -- чего только не было:
https://yangx.top/stahlhelm/2186

И вся эта кровавая мясорубка в общей сложности длилась полвека, то набирая, то сбавляя обороты. Но сколько и великих достижений было тогда...

#история
О трагедии сплошной сталинской коллективизации:
https://yangx.top/stahlhelm/2196

Во всём ППКС, кроме 2 вещей.

Первая: начало 30-х нерепрезентативно для суждения о сталинском периоде в целом. Уже конец 30-х был совсем иным, а послевоенный период и подавно.

Вторая: человек склонен судить о том или ином событии в истории исключительно в категории "хорошее" или "плохое". Поэтому автор поста делает вывод, что раз коллективизация была страшной трагедий миллионов (а также имела мягко говоря спорный экономический характер), то готовность народа воевать за страну в ВОВ она резко снизила.

Однако человеческое общество -- штука сложная. И жуткая трагедия миллионов на другой стороне медали может иметь и, напротив, веру в свою страну и готовность за неё умирать у сотен миллионов -- есть мнение, что коллективизация, при всех своих ужасах, положила конец социальным противоречиям среди крестьянства... хотя это и спорно.

О жизни в ЛДНР сейчас:
https://yangx.top/barbie_at_war/668

"Они взяли самое плохое из Союза и самое плохое из капитализма, и объединили это" -- в некотором роде универсальная форма абсолютных 90-х, из которых и РФ-то в полной мере не выбралась (и в дальнейшем "выбираться" собирается если только по асимптоте), Украина -- ещё менее, а уж на Донбассе так совсем пиздец.

И, как и в случае с ДВ, такие уж ли уникальные проблемы описаны? Большинство из них не вытекают непосредственно ни из военного положения, ни из непризнанного статуса. И соответственно почти всё то же мы видим и в РФ, и на Украине, просто степени разные.

А соответственно и методы решения должны быть +/- одни и те же. А вовсе не "вернуть Украине, и всё наладится". Не наладится.

Для меня лето-осень 2014 стали переломным моментом. До этого я относился к путинскому режиму в целом нейтрально -- далеко не предел мечтаний, но как-то жить можно. Разделял многие охранительские тезисы. Присоединение Крыма и упоминания о Новороссии в официальных СМИ так вообще вызвали прилив энтузиазма. Но ненадолго.

Очень скоро стало понятно, что восставший русский народ на Донбассе по большому счёту кинули. Уже в июне было очевидно, что Русскую Весну Путин убил в своём зародыше, и вместо легко осуществимой тогда почти бескровной ирриденты произошла катастрофа. (Позже я узнал, что роковое решение не вводить войска было принято ещё в 20-х числах апреля.)

Потом было вот это непонятное: вроде как ЛДНР поддерживали, но очень уж ограничено, и одновременно сковывая по рукам и ногам. И так по сей день, разве что интенсивность боевых действий резко снизилась. И то -- аккурат в момент разгрома украинского войска, но до выхода даже к Мариуполю, резко изменившему бы экономическое положение республик. (Как потом выяснилось -- по договорняку с Ахметовым. И где сейчас этот Ахметов? А поезд на Мариуполь уже ушёл... как 4 месяцами ранее вся остальная Новороссия).

Осенью стало понятно, что дальше -- только хуже. Ну, были ещё робкие надежды, что постепенно усиливающееся давление Запада простимулирует Путина сжечь мосты с ним, и кардинально поменять вектор своей политику, в том числе и по отношению к ЛДНР. Но надеялся я не сильно, и оказался прав.

С тех пор с Донбасса была лишь одно действительно значительная хорошая новость: раздача паспортов РФ. И то через жопу, как обычно, но хоть так. А плохих (значительных!) было много. Кто-то радуется и тому, что России досталось несколько миллионов русских людей, переставших ассоциировать себя с Украиной. Многие даже с территорией (во всяком случае, пока).

Но какова цена? В том числе и для этих самых людей? Не оказался ли такой приход России для них хуже, чем был бы полный и однозначный кидок Русской Весны за пределами Крыма? Даже если нет -- как можно радоваться "приобретению" половины Донбасса, когда потеряны целые Новороссия и Малороссия? И с неплохой вероятностью -- окончательно.

Конечно, всё ещё можно отыграть. Но теперь уже невозможна более или менее мирная ирридента. Если и состоится воссоединение Украины с Россией, то оно навсегда останется омрачено кровью. И кровь эта на руках Путина.
(Ну и украинских националистов с их западными спонсорами, конечно. Но тех хоть можно в какой-то мере понять.)

У далёких от темы людей может возникнуть вопрос: что же поменялось с весны 2014? А ответ прост. Весной 2014 у Украины не было боеспособной армии. Она возникла в поту и крови лишь летом 2014, а до сколь либо серьёзного состояния доведена значительно позднее.

Даже тогдашние опполченцы-добровольцы, с самой минимальной поддержкой из РФ, а чаще и вовсе без таковой, сумели дать отпор и даже организовать один котёл (2 последующих были уже при поддержке некоторого числа "отпускников" из ВС РФ). Против полноценных же сил ВС РФ тогдашние ВСУ не имели ни единого шанса.

Нынешние -- тоже, но теперь это уже не будет быстро и красиво, как скажем в Крыму или в Южной Осетии. Всё-таки на другой стороне такие же русские люди -- и воюют они как русские люди, т.е. очень хорошо. Даже в такой бездарно организованной армии, воюющей против России. Потому что для них их жалкая, разваленная и бестолковая Украина -- это и есть Родина, заполняющая то место, где должна быть Россия.

И, глядя на немногим менее жалкую, разваленную и бестолковую РФ, они не находят особых причин чувствовать, что их обманули.

В 2014 оформилась не только боеспособная украинская армия. В 2014 окончательно оформилась украинская нация. Оформилась не среди каких-то там западенцев -- среди тех-то давно -- а среди абсолютно русских, русскоязычных и русскокультурных людей на так называемом Юго-Востоке. Именно уроженцы исторических Новороссии и Слобожанщины в первую очередь воюют на Донбассе на стороне Украины.

Украина -- это не какая-то другая страна, "Ближнее Зарубежье". Это кусок моей Родины, вырванный по живому из её тела. На Украине и в Новороссии родились и жили многие из моих предков. Некоторые родственники и сейчас живут там -- кто в украинской части, кто в Приднестровье (ещё одна забытая и не признанная даже РФ пророссийская республика), вроде кто-то и в Крыму должен быть, и на Донбассе.

И поэтому я не понимаю злорадства над теми бедствиями, что обрушились на Украину современную, псевдонезависимую. Это не "у соседа корова сдохла". Это она у члена нашей семьи сдохла. У члена нашей семьи, попавшего в плохую компанию, спившегося и сторчавшегося. А мы вместо того, чтобы спасать его ройзмановскими методами (даже не факт что против его воли), отделываемся увещеваниями в духе кота Леопольда: "Ребята, давайте жить дружно!"

Ничего хорошего из этого выйти не могло и не может. Новая гражданская война между русскими продолжает тлеть, а попавшие между шестерен простые люди -- страдать. А ядровая Россия, обладая всеми необходимыми средствами, не спасает даже саму себя...

#авто
На этой неделе я умудрился засадить Паджерик. Причём для этого даже не потребовалось выезжать за город!

Разрулил всё, впрочем, без постороннего вмешательства. Подробности на драйве:
https://www.drive2.ru/l/582226592353288081

#политота #история
Как известно, в XVI-XX веках у любой сколь-либо значимой европейской страны существовали колонии. Колонии в самом широком смысле слова -- я сюда отношу и например Финляндию у Швеции или Ирландию у Англии -- но преимущественно всё-таки заморские. Для кого-то колонии были экзотикой больше для понтов (Германия), для кого-то -- реликтом былого величия (Португалия), но для большинства стран если и не основой экономики и вообще жизни, то по крайней мере существенной её частью.

А что же Россия? А Россия была ничуть не хуже других. Правда, наши колонизаторы перемещались преимущественно по суше -- чуть ли не единственным исключением стал Дальний Восток, а точнее Приморье до постройки Транссиба (хотя некоторые другие части ДВ были и остаются тоже к морю привязаны, Камчатка к примеру). И во всяких жесткачах, коих с колониализмом связано немало, наши почти не отметились. Но так или иначе колоний было изрядно.

А что же теперь? Восстановление полного и даже формального контроля России над всеми территориями, когда-либо входившими в Российскую Империю или СССР, очевидно нереально (да и не нужно) даже в сколь угодно идеально-утопическом для России будущем. Так что можно констатировать распад колониальной империи. Но далеко не полный! И с серьёзными тенденциями не к окончательному распаду (почти без шансов), а, напротив, к ревизионизму если и не полному (Россия-в-правильных-границах, вот это всё), то по крайней мере к ограниченному (экономической и культурной доминации в основных республиках бСССР).

Исходя из всего вышеописанного нечего и сравнивать наш распад колониальной империи со, скажем, французским или голландским. Особенно если учесть, что у нас всё прошло относительно бескровно (или по крайней мере проходило до 2014), и наши мигранты из бывших колоний -- это, мягко говоря, не французские арабы и негры =). Испания с Португалией тоже сюда же, разве что с аккультуризацией эксколониальных мигрантов у них лучше всех (мб включая нас). Так в общем и везде в континентальной Европе, по крайней мере если рассматривать только серьёзные колониальные державы.

N.B.: три декабрьских поста о видах колоний

Иное дело -- Британия! Вот с ней сравнить распады империй действительно интересно.

Тем более, что при желании можно построить параллели:

Штаты современной Канады (кроме Квебека*), Австралия, Новая Зеландия -- Сибирь и Дальний Восток, а также Новороссия и Нижнее Поволжье. Space colony, типа. Не в смысле космоса, лол, а в смысле что захватили условно-пустующее пространство (в нашем случае даже не особо и "условно", "индейцев" было мало и их как-то интегрировали, разве что с чукчами пришлось всерьёз повоевать, ну и само собой с крымскими татарами). У англичан отвалилось, у нас -- слилось с метрополией. Есть проблемы интеграции, но это уже чисто внутренний вопрос кривого федерализма и безумной централизации. Безусловно плюс нам: взаимодействие с бывшими колониями у британцев в целом неплохое, но интеграционных проблем (в т.ч. экономических) всё-таки больше, чем в пространстве единой страны.

Уэльс -- Поволжье. Давным-давно интегрированная территория, даже колонией назвать язык не поворачивается, этнокультурные отличия уже больше искусственно поддерживаются. Никакой разницы. Хотя нет, у нас есть какой-никакой татарский национализм (впрочем, надолго ли?), в Уэльсе и такого нет.

Шотландия -- Беларусь и Украина (с натяжкой, всё же мы гораздо в большей степени один народ). Вот тут англичане пока держатся (хотя после Брекзита хз как пойдёт), а мы эпично слились. И шансы отыграть тают с каждым годом -- хотя всё равно пока ещё неплохие. Пока плюс англосаксам, но посмотрим что будет дальше...

Ирландия -- нет прямого аналога, с огромной натяжкой можно Прибалтику и некоторые республики Ср.Азии и внутри РФ, м.б. Кавказ? Тут ситуация что у них, что у нас частично-разрешённая, с большими вопросами насчёт будущего. Хотя у нас эти вопросы, безусловно, больше. (У них после 1997 вообще всё было довольно чотко разрешено, но опять же Брекзит реанимировал тему.) Но, повторюсь, аналогия тут чрезвычайно натянутая.

Африканские колонии -- нет прямого аналога, очень отдалённо Средняя Азия, Закавказье. В целом сравнимо: ушли мирно, предоставили самим решать проблемы (в т.ч. и созданные проведёнными границами), но экономическое влияние в основном сохранили. У британцев влияние, наверное, получше налажено -- зато с миграцией оттуда плохо, наши среднеазиаты и азербайджанцы всё же намного лучше интегрируются.

Ближневосточные мутки -- прям хорошо не получилось ни у них, ни у нас =) но продолжаем пытаться. Сойдёт за ничью, хотя ИМХО наши позиции сейчас более убедительны.

Индия -- жемчужина в короне Британской Империи. У нас не было ничего даже отдалённо похожего! Её эпичный слив, пожалуй, и был кульминацией процесса развала Британской Империи. У нас нечто сравнимое по значению -- советско-китайский раскол при Хрущёве, но довольно странно сравнивать провалившуюся амбициозную попытку и развал реально работавшей 2 века системы. (Не говоря уже о том, что китайцев мы и не собирались просто тупо грабить и принуждать к долговому рабству.) Поэтому у нас фактор китайских мигрантов не особо значим (хотя есть несколько проблемных мест), а вот индусы и пакистанцы в Британии -- это да.

* -- аналог Квебека у нас был бы, если б Польша запилила небольшую, но значимую колонию где-нибудь в Новороссии, нам бы она досталась вместе с разделами Речи Посполитой, а дальше в силу некоторых причин польские колонисты бы не ассимилировались, а, напротив, стали бы локальным большинством и в конце концов добились бы серьёзной автономии.

И какие-то намётки на это были в реальности! Только вот колонистами от Речи Посполитой были преимущественно не поляки, а запорожские казаки и пр. западнорусский люд. Плюс ядро этого "Квебека" -- Запорожская Сечь -- было зачищено ещё в конце XVIII века (после того как восстало в тылу в разгар весьма тяжёлой войны с турками), а преемников переселили на Кубань, где те благополучно ассимилировались (тем более что самые недовольные сбежали в Турцию).

Однако, в принципе, и поляков и запорожцев по Новороссии осталось немало, и чуть ли не до конца XIX века они не только не ассимилировались -- напротив, полонизировались! Но это в силу территориальной смежности и плавности этнических переходов слилось с общим украинским ("шотландским") вопросом и в итоге там сейчас независимая Украина (хотя общего с ТруЪ Украиной = Малороссией там не так уж много). Немногочисленные же местные поляки кто ассимилировались, кто уехал на родину предков.

Более серьёзными были украинско-польские взаимоотношения на Западной Украине, но это совсем другая песня, на Квебек не мапится.

По большому счёту при наличии должной политической воли вопросы с мигрантами решаются на раз, кажется, везде в Европе. Другое дело, что делать этого всерьёз не будут, с демографией-то жопа. И вот её всерьёз поднимать станут только когда жареный петух уже прям исклюётся, да и то не факт. Тут я про ВСЮ Европу, включая нас.

Поэтому что нас что них ожидает дальнейшая внешняя миграция... вопрос лишь в том, преобладает ли их аккультуризация, или, напротив, перенос чужих порядков на новое место.

Безусловно, у нас в этом отношении более выигрышное положение, чем у британцев. Главное, что миграционной и демографической политикой нужно всерьёз заниматься, а не пускать всё на самотёк.

При совсем хорошем решении демографии и внутренней миграции потребность во внешней миграции должна сойти к минимуму (в идеале к 0, но до того идеала как до Луны пешком).
#демография

Короче, сходств навалом! А теперь про различия.

В первую очередь -- мотивы колонизации. У нас приоритетными были всегда оборонные соображения. (А лучшая защита -- это нападение.) Потом (и в неразрывной связи) -- освоение необжитых плодородных земель. Настоящая русская мечта! Причём для всех: и для крестьянина, и для купца, и для дворянина, и для государства. Разве что крепостное право и тут поднасрало принудительностью (хотя не везде, добровольцев тоже хватало).

Ещё были политические соображения помимо обороны. Сложно понять, где феодальные представления об утраченных землях Рюриковичей перешли в национальные о русской ирриденте -- но так или иначе было и такое. Правда, это уж не совсем колонии, или даже совсем не они (разве что где население за века исчезло или изначально было недостаточным). А вот "пробить окно в Европу" -- это сюда. Хотя прям колонизировалось это "окно" примерно в пределах нынешней Ленинградской области, а в присоединённую тогда же Прибалтику русские всерьёз поехали уже в советское время, до этого местные немецко-балтские порядки особо не трогали.

Экономические соображения учитывались лишь только после всего всего вышеперечисленного. Да, нам повезло с нефтью в Баку и с хлопком в Средней Азии -- но это скорее случайность, чем закономерность, присоединялись эти территории не ради ресурсов. Единственное исключение -- Сибирь. Вот туда таки шли за пушниной, ровно как на какие-нибудь территории Компании Гудзонова Залива. А когда появлялись рудники, нехватку рабочей силы восполняли каторжанами -- ровно как в Австралии. Правда, со временем южные земли с более-менее приемлемым климатом заселили обычные крестьяне -- и тут тоже Канада с Австралией в параллели, причём это даже по времени было +- одновременно.

Но только Сибирь с ДВ и схожи по мотивам с британскими колониями. Ну и Шотландию ещё к политическим (а может и оборонным, не помню уже) мотивам припишем. Всё остальное -- вообще не похоже: британские сэры уж точно не о защите метрополии думали, отправляя очередную партию войск и/или колонистов хоть в Ирландию, хоть в Индию, хоть в Африку. Освоение земель вот могло быть на уме -- но гораздо чаще и больше при этом игнорировались интересы аборигенов. Нередко те и вовсе выпиливались или обращались по сути в рабство. Хотя и приобщение к достижениям цивилизации вроде медицины, безусловно, было. Однако основной мотив британской колонизации -- деньги, деньги, деньги. Ну и излишек населения из метрополии выкинуть (последнее больше про ранний период, эдак XVI-XVII в.).

Соответственно вполне логично, что необходимость колоний стала ставиться британцами под сомнение, когда в те стало принято всерьёз вкладываться (в силу разных причин, в основном политических). Если они создавались для прибыли, зачем они убыточными? Тут, правда, тонкий вопрос, стали бы колонии действительно убыточными в долгосрочной перспективе? Ну, сперва вложиться для достижения новых стандартов жизни населения, но в целом содержать местных на местные же налоги, главное рынок сбыта сохранять. Но вот тут как раз и сыграли детали реализации:

1) у британцев колонии были во многом не гос, а частный проект -- и интересанты (британские верха) постарались сохранить личный доход без ставшего проблематичным полит контроля (т.е. допустив независимость колоний), получилось частично;

2) в силу то ли отсутствия сухопутной связности, то ли политических особенностей система эволюционировала не в федерацию, а в конфедерацию -- а конфедерации везде и всегда неустойчивы, вот и тут из Британского Содружества мало что вышло (хотя неформальных связей конечно там хватает);

3) общая политическая атмосфера деколонизации после 1МВ и особенно 2МВ (поддерживали обе послевоенные сверхдержавы) -- это ещё в копилку почему конфедерация (хотя у британцев процесс конфедерализации даже до ПМВ начался);

4) накопившиеся долги, проблемы, ментальная усталось от колониальных проблем при одновременном росте благополучия в метрополии (причём финансируемом бюджетными средствами! а те всегда ограничены, особенно при послевоенных долгах, так что колониальные траты были вообще не в кассу);

5) замена рынков сбыта и др. объектов экономического влияния с Британского Содружества на как раз формировавшийся ЕС и некоторые глобальные рынки (статус бывшего гегемона позволил занять выгодную позицию) -- вот тут интересно, как скажутся Брекзит и потенциальная деглобализация.

У нас же -- резкая перестройка в псевдоконфедерацию (СССР), её постепенные разнонаправленные изменения...

В итоге один хер вырастили конфедерацию настоящую (СССР-1991), как и бритты, -- только вот с более тесными экономическими, социальными, да любыми связями. Да ещё в глубочайшем политическом и моральном кризисе. И в одной пачке сразу и дальние колонии-обузы (напр. Средняя Азия), и "ближе-чем-Шотландия" (Украина и Беларусь), и рвущиеся к независимости любой ценой де-факто сложившиеся мононациональные государства (в первую очередь Литва и Армения), и разные гибридные варианты (Казахстан, Латвия...).

Поэтому вышло, конечно, намного болезненей. Зато и с большим запросом на ре-объединение, к сожалению политически почти задавленном.

С другой стороны, часть колоний оформлялись полуфедерально (как автономии и даже обычные области) в рамках РСФСР, и поэтому к настоящему времени превратились в федерацию настоящую и даже формально симметричную (пусть и кривую). А это уже система куда более устойчивая.

А вот другие республики бСССР, включившие в себя колониальные территории разного рода (Новороссия в независимой Украине, русские районы Прибалтики, северный Казахстан, Приднестровье в Молдавии) попытались реализовать внутри себя унитарную модель -- там закономерно возникли конфликты или по крайней мере напряжённость.

Тут можно вспомнить тот же Квебек (пришли к глубочайшему федерализму внутри Канады), Северную Ирландию (хардкорная поляризация, но смогли заморозить в виде двухпартийности; до 2014 в это пыталась Украина, но провалилась из-за неготовности к компромиссам одной стороны) и Южную Африку (бывшая метрополия поддержала коренное население, а не своих колонистов, у нас это к сожалению общий сценарий много где).

Пожалуй, рано пока делать выводы, удался ли распад империи лучше британцам. Посмотрим, как будет развиваться события и на Британских островах, и в ЮАР, и в разных частях бСССР.

#авто #транспорт
На длинных выходных опробовал новую машину в своём классическом формате путешествий: дальняк до и от глуши в начале и конце, в середине короткие перегоны по дорогам рандомного качества.

В т.ч. грейдеры, грунтовки, просто нерасчищенный от снега асфальт -- всего этого в русской глубинке по сей день навалом.

Хотя в основном теперь уже не на государственных дорогах (федеральных и региональных), а на местных.

Штош, для таких дорог, да ещё и зимой в снегопад, внедорожник -- действительно хороший вариант.

Вообще, конечно, настоящие внедорожники* -- они не для такого, они для дорог необщего пользования (лесных и полевых грунтовок, большей частью снятых с какого-либо учёта в 90-е или вовсе на нём не состоявших).

Но полноценный полный привод, большой ход подвески и общая крепкость и надёжность конструкции пригождаются и на дерьмовых дорогах общего пользования, т.к. позволяют ехать по ним достаточно быстро, не боясь убить машину и/или себя. Из-за чего эти дороги уже как-то и не кажутся дерьмовыми))


Тут есть дискуссионный момент, что лучше для такого сценария: собсно джип или кроссовер (CUV, паркетник)?

Ответ на него не универсален, а зависит от деталей сценария и конкретных моделей сравниваемых джипа и кроссовера.

В целом, джипы более стойки к говнодорогам и лучше решают проблему "последней мили" до многих точек на карте, зато кроссоверы экономичней и управляемей.

Хотя конкретно Паджеро 3 и 4 поколения -- самые управляемые из джипов, т.к. более компромиссны по конструкции. Они ближе всего к паркетникам среди настоящих внедорожников, не теряя при этом в проходимости, но расплачиваясь другим.


Даже в отрыве от плохих дорог, большая машина с большого же объёма двигателем -- это тупо удобно в поездках. Особенно дальних.

Начинаешь понимать, почему джипы и пикапы так любят американцы, которых в них даже и полный привод не слишком интересует (снег-то далеко не в каждом штате бывает) -- всё-таки США тоже большая страна, не то что ЕС или Япония.

Большой расход таких тачек пиндосов не слишком волнует* * (бенз стоит как у нас, а з/п совсем другие), зато комфорт в салоне и лёгкость обгона/перестроения -- это на дальняке ещё как важно.

Вот теперь и я это заценил.

А поскольку расход для меня всё-таки критичен, буду пытаться в газ. Для моего движка с этим совсем не просто, но русская инженерная мысль не сдаётся)) Однако об этом как-нибудь в другой раз.


* -- Вернее, совсем уж настоящие внедорожники -- это что-то на гусеницах, бигфутах или вовсе шнекороторах, а я тут говорю про ВСЕдорожники, но буду уж называть как принято.

Т.е. подразумевать под внедорожниками всевозможные УАЗы, Крузаки, ну и вот мой Паджерик. Оно же джип, хотя формально так тоже некорректно говорить (марка Jeep до сих пор есть жеж).


* * -- Американцы настолько не парятся о расходе, что не признают ни более экономичные дизели, ни перевод бензиновых движков на газ. Настолько, что в версии Паджеро для американского рынка (там он Монтеро) из бортового компьютера отображение расхода вообще убрали)))))

#история
Огромный пласт русской культуры и этнографии -- старообрядцы.

Лучше всего их исследовали, что логично, историки (как профессионалы так и любители) соответствующего происхождения.

Иногда по сей день сохраняющие верность православию в дониконовском варианте (таких в современной России от 400 тысяч и до хз скольки, с учётом тут сложно).

Вот, например, действующий старообрядец из умеренных (коих сейчас большинство, но так было не всегда) пишет про своих куда более хардкорных братьев по вере.

Про принципиальное разделение на поповцев (умеренных) и беспоповцев (хардкорных):
http://mu-pankratov.livejournal.com/223108.html

Суть вкратце -- в христианских церквях есть цепочка преемственности у высшего священства (епископов), якобы непрерывная от апостолов. И только епископы посвящают священников рангом пониже, вплоть до рядовых.

Епископов, сохранивших верность старому обряду, Никон уничтожил.

Так что старообрядцам священников пришлось перенимать из никонианской РПЦ ("беглопоповцы") и других православных церквей (нашёлся кент на Балканах в 1846 при поддержке вечно конкурирующей Австрии, и ныне это старообрядческий мейнстрим).

Либо вовсе отказаться от попов, что с т.зрения церковных традиций означает невозможность, например, венчания (а значит и брака) -- по этому пути пошли "беспоповцы".

Как ни странно, за 350 лет они так и не вымерли с концами -- кто таки женился, ну а кого заманивали из "никонианской" или "поповской" молодёжи, и так поколение за поколением.

Основные подвиды беспоповцев:

https://mu-pankratov.livejournal.com/223550.html //"федосеевцы" -- самые популярные на старте, сейчас почти (но не совсем!) вымерли; брак сугубо нелегально, но практикуется

https://mu-pankratov.livejournal.com/224042.html //"поморцы" -- классика Русского Севера и не только; неочевиднейшее для старообрядцев сотрудничество с Петром I; сравнительно многочислены и активны по сей день; сумели как-то легализовать брак

https://mu-pankratov.livejournal.com/227753.html //"часовенные" -- наши ребята, уральские, с интересным происхождением -- бывшие поповцы, после гонений Николая I решившие удариться в хардкор; ныне этот хардкор сохраняют где-то в сибирской тайге, Америке (причём в основном Южной, UPD: например) и ещё хз где, хотя иногда возвращаются в русскую жизнь (про современных репатриантов в приморской глуши); брак безусловно есть

https://mu-pankratov.livejournal.com/224600.html //"спасовцы" -- ещё больший хардкор, на уровне умеренных сект, в отсутствие брака кажется вымерли (за редчайшими исключениями)

https://mu-pankratov.livejournal.com/679939.html //"бегуны" -- совсем уж сектанты, умудряются и в современном мире жить (и путешествовать!) без денег и документов, про этих ребят есть даже отдельный ЖЖ

С умеренными "поповцами" всё куда менее интересно. Жили себе и жили, разве что двойной налог платили, пока Николай I не начал наезжать.

Но дал и альтернативу -- "единоверие", фактически легальное соблюдение старых обрядов, лишь бы признавали гос.власть и официальную РПЦ (на деле часто с фигой в кармане).

Кто-то ушёл туда, кто-то -- напротив, в беспоповский хардкор ("часовенные", см. выше), ну а мейнстрим оставался где-то между и в то же время обрёл-таки свою иерархию -- т.н. "Белокриницское согласие".

1905 год снял вся ограничения на вероисповедание, и многочисленные (а зачастую и богатые) старообрядцы за последующий десяток лет успели очень так нехило развиться.

Революцию 1917 многие из них восприняли с одобрением (немало старообрядцев или выходцев из них участвовало и в рабочем движении), но дальше им досталось по полной программе.

Как и всем остальным, но для старообрядческих укладов новая жизнь оказалась особенно разрушительна.

Опять же часть приняла новую систему (выходцев из старообрядческих семей было овердофига во втором поколении коммунистов, пришедшем к власти в ходе 1937 г.), а часть, напротив, -- ушла так далеко как только смогли (эмиграция либо глухая тайга).

Но Белокриницское согласие сумело сохранить свою верхушку, и в 1988 легализоваться как РПСЦ. По некоторым оценкам у них аж целый миллион прихожан в современной РФ, но чот сомнительно.

Тем не менее, в околомаргинальной ныне старообрядческой движухе это однозначно сравнительно массовый мейнстрим.

Наравне с единоверием, которое также сохранилось и исповедуются такими значимыми фигурами как, например, Дугин.

P.S. Краткая история старообрядчества в целом в том же блоге:
https://mu-pankratov.livejournal.com/621515.html

Почему я вообще взялся за тему старообрядцев? Причин две.

Первая -- если не просто ездить по России, а интересоваться историей и этнографией посещаемых мест, старообрядцы всплывают постоянно! В самых разных местах буквально по всей стране.

А уроженцу Среднего Урала и ездить необязательно: старообрядческое наследие у нас буквально на каждом шагу. Даже нынешний кафедральный собор Екатеринбурга до революции был, ЕМНИП, единоверческим.

Вторая -- это же уникальный опыт сохранения традиции и культуры в условиях противодействия государства и отсутствия поддержки (в лучшем случае) извне!

При этом одни течения старообрядчества дают отрицательные примеры (сектантский фундаментализм и бесконечные расколы), а другие, напротив, положительные -- адаптация к новым технологическим и экономическим реалиям при полном сохранении духовного/культурного стержня.

Причём адаптация даже более успешная, чем у мейнстримных православных, этот самый стержень не сохранивших.

Такой опыт в наше время будет совсем не лишним изучить не то что православным "нового обряда" -- даже и полутрадиционалистски настроенным атеистам вроде меня.