Хорошая, ёмкая и притом краткая критика современного мира (в разрезе обывателя) с позиции традиционализма:
https://yangx.top/zemshina/351

Даже кое-какие намётки на "критикуешь -- предлагай". Несколько идеалистично и утрировано, но для вводной пойдёт.

А. Для просмотра комментов надо перейти к этому же посту в канале (в Репостах, не в оригинале). Жаль, 2 клика -- уже слишком много для современного мира =)

Если кто-то недостаточно современный, вот по ссылочке ещё есть содержательные комменты на репост.

Тогда ещё пачку, уже без комментов, просто топ Репостов с начала года:

#демография #экономика #политика
О, натурально, катастрофе, которая грозит Китаю:
https://denalt.livejournal.com/13137.html
Комменты тоже представляют интерес.

Вдогонку ликбез по (много)национальной политике в КНР:
https://acer120.livejournal.com/169507.html

Очень интересно, успеет ли Китай снести США с пьедестала. Если да, это будет идеальная пиррова победа.

Пожалуй, я всё-таки против абсолютной монополии государства на насилие. И за легализацию соразмерной мести (соразмерность определять через суд, вопрос в законах). Не говоря уже об адекватных границах самообороны.

https://yangx.top/identarist/2166

#социология
Размышления идентаристов/традиционалистов о ненависти к себе и миру как созидательной силе:
https://yangx.top/zemshina/345
(последний из 3 постов в своего рода диалоге, см. по ссылкам в конце)

По смыслу верно, даже и в отрыве от всякой политики, -- сам через что-то такое прошёл. Сейчас же в моей жизни намного меньше ненависти -- и на столько же больше лени. По крайней мере так воспринимается, вообще тут сложно как-то объективно измерить.

#история
О первой русской революции -- совершенно незаслуженно забытом явлении нашей истории. Это она впервые сорвала гайки -- если до этого за 100 лет (!) государство казнила аж 300 человек, и число жертв различных революционеров и террористов было в общем сопоставимым (может даже и меньше), то с 1905 года всё пошло по-взрослому, с тысячами жертв, реальными народными республиками, хаосом и двоевластием -- чего только не было:
https://yangx.top/stahlhelm/2186

И вся эта кровавая мясорубка в общей сложности длилась полвека, то набирая, то сбавляя обороты. Но сколько и великих достижений было тогда...

#история
О трагедии сплошной сталинской коллективизации:
https://yangx.top/stahlhelm/2196

Во всём ППКС, кроме 2 вещей.

Первая: начало 30-х нерепрезентативно для суждения о сталинском периоде в целом. Уже конец 30-х был совсем иным, а послевоенный период и подавно.

Вторая: человек склонен судить о том или ином событии в истории исключительно в категории "хорошее" или "плохое". Поэтому автор поста делает вывод, что раз коллективизация была страшной трагедий миллионов (а также имела мягко говоря спорный экономический характер), то готовность народа воевать за страну в ВОВ она резко снизила.

Однако человеческое общество -- штука сложная. И жуткая трагедия миллионов на другой стороне медали может иметь и, напротив, веру в свою страну и готовность за неё умирать у сотен миллионов -- есть мнение, что коллективизация, при всех своих ужасах, положила конец социальным противоречиям среди крестьянства... хотя это и спорно.

О жизни в ЛДНР сейчас:
https://yangx.top/barbie_at_war/668

"Они взяли самое плохое из Союза и самое плохое из капитализма, и объединили это" -- в некотором роде универсальная форма абсолютных 90-х, из которых и РФ-то в полной мере не выбралась (и в дальнейшем "выбираться" собирается если только по асимптоте), Украина -- ещё менее, а уж на Донбассе так совсем пиздец.

И, как и в случае с ДВ, такие уж ли уникальные проблемы описаны? Большинство из них не вытекают непосредственно ни из военного положения, ни из непризнанного статуса. И соответственно почти всё то же мы видим и в РФ, и на Украине, просто степени разные.

А соответственно и методы решения должны быть +/- одни и те же. А вовсе не "вернуть Украине, и всё наладится". Не наладится.

Для меня лето-осень 2014 стали переломным моментом. До этого я относился к путинскому режиму в целом нейтрально -- далеко не предел мечтаний, но как-то жить можно. Разделял многие охранительские тезисы. Присоединение Крыма и упоминания о Новороссии в официальных СМИ так вообще вызвали прилив энтузиазма. Но ненадолго.

Очень скоро стало понятно, что восставший русский народ на Донбассе по большому счёту кинули. Уже в июне было очевидно, что Русскую Весну Путин убил в своём зародыше, и вместо легко осуществимой тогда почти бескровной ирриденты произошла катастрофа. (Позже я узнал, что роковое решение не вводить войска было принято ещё в 20-х числах апреля.)

Потом было вот это непонятное: вроде как ЛДНР поддерживали, но очень уж ограничено, и одновременно сковывая по рукам и ногам. И так по сей день, разве что интенсивность боевых действий резко снизилась. И то -- аккурат в момент разгрома украинского войска, но до выхода даже к Мариуполю, резко изменившему бы экономическое положение республик. (Как потом выяснилось -- по договорняку с Ахметовым. И где сейчас этот Ахметов? А поезд на Мариуполь уже ушёл... как 4 месяцами ранее вся остальная Новороссия).

Осенью стало понятно, что дальше -- только хуже. Ну, были ещё робкие надежды, что постепенно усиливающееся давление Запада простимулирует Путина сжечь мосты с ним, и кардинально поменять вектор своей политику, в том числе и по отношению к ЛДНР. Но надеялся я не сильно, и оказался прав.

С тех пор с Донбасса была лишь одно действительно значительная хорошая новость: раздача паспортов РФ. И то через жопу, как обычно, но хоть так. А плохих (значительных!) было много. Кто-то радуется и тому, что России досталось несколько миллионов русских людей, переставших ассоциировать себя с Украиной. Многие даже с территорией (во всяком случае, пока).

Но какова цена? В том числе и для этих самых людей? Не оказался ли такой приход России для них хуже, чем был бы полный и однозначный кидок Русской Весны за пределами Крыма? Даже если нет -- как можно радоваться "приобретению" половины Донбасса, когда потеряны целые Новороссия и Малороссия? И с неплохой вероятностью -- окончательно.

Конечно, всё ещё можно отыграть. Но теперь уже невозможна более или менее мирная ирридента. Если и состоится воссоединение Украины с Россией, то оно навсегда останется омрачено кровью. И кровь эта на руках Путина.
(Ну и украинских националистов с их западными спонсорами, конечно. Но тех хоть можно в какой-то мере понять.)

У далёких от темы людей может возникнуть вопрос: что же поменялось с весны 2014? А ответ прост. Весной 2014 у Украины не было боеспособной армии. Она возникла в поту и крови лишь летом 2014, а до сколь либо серьёзного состояния доведена значительно позднее.

Даже тогдашние опполченцы-добровольцы, с самой минимальной поддержкой из РФ, а чаще и вовсе без таковой, сумели дать отпор и даже организовать один котёл (2 последующих были уже при поддержке некоторого числа "отпускников" из ВС РФ). Против полноценных же сил ВС РФ тогдашние ВСУ не имели ни единого шанса.

Нынешние -- тоже, но теперь это уже не будет быстро и красиво, как скажем в Крыму или в Южной Осетии. Всё-таки на другой стороне такие же русские люди -- и воюют они как русские люди, т.е. очень хорошо. Даже в такой бездарно организованной армии, воюющей против России. Потому что для них их жалкая, разваленная и бестолковая Украина -- это и есть Родина, заполняющая то место, где должна быть Россия.

И, глядя на немногим менее жалкую, разваленную и бестолковую РФ, они не находят особых причин чувствовать, что их обманули.

В 2014 оформилась не только боеспособная украинская армия. В 2014 окончательно оформилась украинская нация. Оформилась не среди каких-то там западенцев -- среди тех-то давно -- а среди абсолютно русских, русскоязычных и русскокультурных людей на так называемом Юго-Востоке. Именно уроженцы исторических Новороссии и Слобожанщины в первую очередь воюют на Донбассе на стороне Украины.

Украина -- это не какая-то другая страна, "Ближнее Зарубежье". Это кусок моей Родины, вырванный по живому из её тела. На Украине и в Новороссии родились и жили многие из моих предков. Некоторые родственники и сейчас живут там -- кто в украинской части, кто в Приднестровье (ещё одна забытая и не признанная даже РФ пророссийская республика), вроде кто-то и в Крыму должен быть, и на Донбассе.

И поэтому я не понимаю злорадства над теми бедствиями, что обрушились на Украину современную, псевдонезависимую. Это не "у соседа корова сдохла". Это она у члена нашей семьи сдохла. У члена нашей семьи, попавшего в плохую компанию, спившегося и сторчавшегося. А мы вместо того, чтобы спасать его ройзмановскими методами (даже не факт что против его воли), отделываемся увещеваниями в духе кота Леопольда: "Ребята, давайте жить дружно!"

Ничего хорошего из этого выйти не могло и не может. Новая гражданская война между русскими продолжает тлеть, а попавшие между шестерен простые люди -- страдать. А ядровая Россия, обладая всеми необходимыми средствами, не спасает даже саму себя...

#авто
На этой неделе я умудрился засадить Паджерик. Причём для этого даже не потребовалось выезжать за город!

Разрулил всё, впрочем, без постороннего вмешательства. Подробности на драйве:
https://www.drive2.ru/l/582226592353288081

#политота #история
Как известно, в XVI-XX веках у любой сколь-либо значимой европейской страны существовали колонии. Колонии в самом широком смысле слова -- я сюда отношу и например Финляндию у Швеции или Ирландию у Англии -- но преимущественно всё-таки заморские. Для кого-то колонии были экзотикой больше для понтов (Германия), для кого-то -- реликтом былого величия (Португалия), но для большинства стран если и не основой экономики и вообще жизни, то по крайней мере существенной её частью.

А что же Россия? А Россия была ничуть не хуже других. Правда, наши колонизаторы перемещались преимущественно по суше -- чуть ли не единственным исключением стал Дальний Восток, а точнее Приморье до постройки Транссиба (хотя некоторые другие части ДВ были и остаются тоже к морю привязаны, Камчатка к примеру). И во всяких жесткачах, коих с колониализмом связано немало, наши почти не отметились. Но так или иначе колоний было изрядно.

А что же теперь? Восстановление полного и даже формального контроля России над всеми территориями, когда-либо входившими в Российскую Империю или СССР, очевидно нереально (да и не нужно) даже в сколь угодно идеально-утопическом для России будущем. Так что можно констатировать распад колониальной империи. Но далеко не полный! И с серьёзными тенденциями не к окончательному распаду (почти без шансов), а, напротив, к ревизионизму если и не полному (Россия-в-правильных-границах, вот это всё), то по крайней мере к ограниченному (экономической и культурной доминации в основных республиках бСССР).

Исходя из всего вышеописанного нечего и сравнивать наш распад колониальной империи со, скажем, французским или голландским. Особенно если учесть, что у нас всё прошло относительно бескровно (или по крайней мере проходило до 2014), и наши мигранты из бывших колоний -- это, мягко говоря, не французские арабы и негры =). Испания с Португалией тоже сюда же, разве что с аккультуризацией эксколониальных мигрантов у них лучше всех (мб включая нас). Так в общем и везде в континентальной Европе, по крайней мере если рассматривать только серьёзные колониальные державы.

N.B.: три декабрьских поста о видах колоний

Иное дело -- Британия! Вот с ней сравнить распады империй действительно интересно.

Тем более, что при желании можно построить параллели:

Штаты современной Канады (кроме Квебека*), Австралия, Новая Зеландия -- Сибирь и Дальний Восток, а также Новороссия и Нижнее Поволжье. Space colony, типа. Не в смысле космоса, лол, а в смысле что захватили условно-пустующее пространство (в нашем случае даже не особо и "условно", "индейцев" было мало и их как-то интегрировали, разве что с чукчами пришлось всерьёз повоевать, ну и само собой с крымскими татарами). У англичан отвалилось, у нас -- слилось с метрополией. Есть проблемы интеграции, но это уже чисто внутренний вопрос кривого федерализма и безумной централизации. Безусловно плюс нам: взаимодействие с бывшими колониями у британцев в целом неплохое, но интеграционных проблем (в т.ч. экономических) всё-таки больше, чем в пространстве единой страны.

Уэльс -- Поволжье. Давным-давно интегрированная территория, даже колонией назвать язык не поворачивается, этнокультурные отличия уже больше искусственно поддерживаются. Никакой разницы. Хотя нет, у нас есть какой-никакой татарский национализм (впрочем, надолго ли?), в Уэльсе и такого нет.

Шотландия -- Беларусь и Украина (с натяжкой, всё же мы гораздо в большей степени один народ). Вот тут англичане пока держатся (хотя после Брекзита хз как пойдёт), а мы эпично слились. И шансы отыграть тают с каждым годом -- хотя всё равно пока ещё неплохие. Пока плюс англосаксам, но посмотрим что будет дальше...

Ирландия -- нет прямого аналога, с огромной натяжкой можно Прибалтику и некоторые республики Ср.Азии и внутри РФ, м.б. Кавказ? Тут ситуация что у них, что у нас частично-разрешённая, с большими вопросами насчёт будущего. Хотя у нас эти вопросы, безусловно, больше. (У них после 1997 вообще всё было довольно чотко разрешено, но опять же Брекзит реанимировал тему.) Но, повторюсь, аналогия тут чрезвычайно натянутая.

Африканские колонии -- нет прямого аналога, очень отдалённо Средняя Азия, Закавказье. В целом сравнимо: ушли мирно, предоставили самим решать проблемы (в т.ч. и созданные проведёнными границами), но экономическое влияние в основном сохранили. У британцев влияние, наверное, получше налажено -- зато с миграцией оттуда плохо, наши среднеазиаты и азербайджанцы всё же намного лучше интегрируются.

Ближневосточные мутки -- прям хорошо не получилось ни у них, ни у нас =) но продолжаем пытаться. Сойдёт за ничью, хотя ИМХО наши позиции сейчас более убедительны.

Индия -- жемчужина в короне Британской Империи. У нас не было ничего даже отдалённо похожего! Её эпичный слив, пожалуй, и был кульминацией процесса развала Британской Империи. У нас нечто сравнимое по значению -- советско-китайский раскол при Хрущёве, но довольно странно сравнивать провалившуюся амбициозную попытку и развал реально работавшей 2 века системы. (Не говоря уже о том, что китайцев мы и не собирались просто тупо грабить и принуждать к долговому рабству.) Поэтому у нас фактор китайских мигрантов не особо значим (хотя есть несколько проблемных мест), а вот индусы и пакистанцы в Британии -- это да.

* -- аналог Квебека у нас был бы, если б Польша запилила небольшую, но значимую колонию где-нибудь в Новороссии, нам бы она досталась вместе с разделами Речи Посполитой, а дальше в силу некоторых причин польские колонисты бы не ассимилировались, а, напротив, стали бы локальным большинством и в конце концов добились бы серьёзной автономии.

И какие-то намётки на это были в реальности! Только вот колонистами от Речи Посполитой были преимущественно не поляки, а запорожские казаки и пр. западнорусский люд. Плюс ядро этого "Квебека" -- Запорожская Сечь -- было зачищено ещё в конце XVIII века (после того как восстало в тылу в разгар весьма тяжёлой войны с турками), а преемников переселили на Кубань, где те благополучно ассимилировались (тем более что самые недовольные сбежали в Турцию).

Однако, в принципе, и поляков и запорожцев по Новороссии осталось немало, и чуть ли не до конца XIX века они не только не ассимилировались -- напротив, полонизировались! Но это в силу территориальной смежности и плавности этнических переходов слилось с общим украинским ("шотландским") вопросом и в итоге там сейчас независимая Украина (хотя общего с ТруЪ Украиной = Малороссией там не так уж много). Немногочисленные же местные поляки кто ассимилировались, кто уехал на родину предков.

Более серьёзными были украинско-польские взаимоотношения на Западной Украине, но это совсем другая песня, на Квебек не мапится.

По большому счёту при наличии должной политической воли вопросы с мигрантами решаются на раз, кажется, везде в Европе. Другое дело, что делать этого всерьёз не будут, с демографией-то жопа. И вот её всерьёз поднимать станут только когда жареный петух уже прям исклюётся, да и то не факт. Тут я про ВСЮ Европу, включая нас.

Поэтому что нас что них ожидает дальнейшая внешняя миграция... вопрос лишь в том, преобладает ли их аккультуризация, или, напротив, перенос чужих порядков на новое место.

Безусловно, у нас в этом отношении более выигрышное положение, чем у британцев. Главное, что миграционной и демографической политикой нужно всерьёз заниматься, а не пускать всё на самотёк.

При совсем хорошем решении демографии и внутренней миграции потребность во внешней миграции должна сойти к минимуму (в идеале к 0, но до того идеала как до Луны пешком).
#демография

Короче, сходств навалом! А теперь про различия.

В первую очередь -- мотивы колонизации. У нас приоритетными были всегда оборонные соображения. (А лучшая защита -- это нападение.) Потом (и в неразрывной связи) -- освоение необжитых плодородных земель. Настоящая русская мечта! Причём для всех: и для крестьянина, и для купца, и для дворянина, и для государства. Разве что крепостное право и тут поднасрало принудительностью (хотя не везде, добровольцев тоже хватало).

Ещё были политические соображения помимо обороны. Сложно понять, где феодальные представления об утраченных землях Рюриковичей перешли в национальные о русской ирриденте -- но так или иначе было и такое. Правда, это уж не совсем колонии, или даже совсем не они (разве что где население за века исчезло или изначально было недостаточным). А вот "пробить окно в Европу" -- это сюда. Хотя прям колонизировалось это "окно" примерно в пределах нынешней Ленинградской области, а в присоединённую тогда же Прибалтику русские всерьёз поехали уже в советское время, до этого местные немецко-балтские порядки особо не трогали.

Экономические соображения учитывались лишь только после всего всего вышеперечисленного. Да, нам повезло с нефтью в Баку и с хлопком в Средней Азии -- но это скорее случайность, чем закономерность, присоединялись эти территории не ради ресурсов. Единственное исключение -- Сибирь. Вот туда таки шли за пушниной, ровно как на какие-нибудь территории Компании Гудзонова Залива. А когда появлялись рудники, нехватку рабочей силы восполняли каторжанами -- ровно как в Австралии. Правда, со временем южные земли с более-менее приемлемым климатом заселили обычные крестьяне -- и тут тоже Канада с Австралией в параллели, причём это даже по времени было +- одновременно.

Но только Сибирь с ДВ и схожи по мотивам с британскими колониями. Ну и Шотландию ещё к политическим (а может и оборонным, не помню уже) мотивам припишем. Всё остальное -- вообще не похоже: британские сэры уж точно не о защите метрополии думали, отправляя очередную партию войск и/или колонистов хоть в Ирландию, хоть в Индию, хоть в Африку. Освоение земель вот могло быть на уме -- но гораздо чаще и больше при этом игнорировались интересы аборигенов. Нередко те и вовсе выпиливались или обращались по сути в рабство. Хотя и приобщение к достижениям цивилизации вроде медицины, безусловно, было. Однако основной мотив британской колонизации -- деньги, деньги, деньги. Ну и излишек населения из метрополии выкинуть (последнее больше про ранний период, эдак XVI-XVII в.).

Соответственно вполне логично, что необходимость колоний стала ставиться британцами под сомнение, когда в те стало принято всерьёз вкладываться (в силу разных причин, в основном политических). Если они создавались для прибыли, зачем они убыточными? Тут, правда, тонкий вопрос, стали бы колонии действительно убыточными в долгосрочной перспективе? Ну, сперва вложиться для достижения новых стандартов жизни населения, но в целом содержать местных на местные же налоги, главное рынок сбыта сохранять. Но вот тут как раз и сыграли детали реализации:

1) у британцев колонии были во многом не гос, а частный проект -- и интересанты (британские верха) постарались сохранить личный доход без ставшего проблематичным полит контроля (т.е. допустив независимость колоний), получилось частично;

2) в силу то ли отсутствия сухопутной связности, то ли политических особенностей система эволюционировала не в федерацию, а в конфедерацию -- а конфедерации везде и всегда неустойчивы, вот и тут из Британского Содружества мало что вышло (хотя неформальных связей конечно там хватает);

3) общая политическая атмосфера деколонизации после 1МВ и особенно 2МВ (поддерживали обе послевоенные сверхдержавы) -- это ещё в копилку почему конфедерация (хотя у британцев процесс конфедерализации даже до ПМВ начался);

4) накопившиеся долги, проблемы, ментальная усталось от колониальных проблем при одновременном росте благополучия в метрополии (причём финансируемом бюджетными средствами! а те всегда ограничены, особенно при послевоенных долгах, так что колониальные траты были вообще не в кассу);

5) замена рынков сбыта и др. объектов экономического влияния с Британского Содружества на как раз формировавшийся ЕС и некоторые глобальные рынки (статус бывшего гегемона позволил занять выгодную позицию) -- вот тут интересно, как скажутся Брекзит и потенциальная деглобализация.

У нас же -- резкая перестройка в псевдоконфедерацию (СССР), её постепенные разнонаправленные изменения...

В итоге один хер вырастили конфедерацию настоящую (СССР-1991), как и бритты, -- только вот с более тесными экономическими, социальными, да любыми связями. Да ещё в глубочайшем политическом и моральном кризисе. И в одной пачке сразу и дальние колонии-обузы (напр. Средняя Азия), и "ближе-чем-Шотландия" (Украина и Беларусь), и рвущиеся к независимости любой ценой де-факто сложившиеся мононациональные государства (в первую очередь Литва и Армения), и разные гибридные варианты (Казахстан, Латвия...).

Поэтому вышло, конечно, намного болезненей. Зато и с большим запросом на ре-объединение, к сожалению политически почти задавленном.

С другой стороны, часть колоний оформлялись полуфедерально (как автономии и даже обычные области) в рамках РСФСР, и поэтому к настоящему времени превратились в федерацию настоящую и даже формально симметричную (пусть и кривую). А это уже система куда более устойчивая.

А вот другие республики бСССР, включившие в себя колониальные территории разного рода (Новороссия в независимой Украине, русские районы Прибалтики, северный Казахстан, Приднестровье в Молдавии) попытались реализовать внутри себя унитарную модель -- там закономерно возникли конфликты или по крайней мере напряжённость.

Тут можно вспомнить тот же Квебек (пришли к глубочайшему федерализму внутри Канады), Северную Ирландию (хардкорная поляризация, но смогли заморозить в виде двухпартийности; до 2014 в это пыталась Украина, но провалилась из-за неготовности к компромиссам одной стороны) и Южную Африку (бывшая метрополия поддержала коренное население, а не своих колонистов, у нас это к сожалению общий сценарий много где).

Пожалуй, рано пока делать выводы, удался ли распад империи лучше британцам. Посмотрим, как будет развиваться события и на Британских островах, и в ЮАР, и в разных частях бСССР.