Соррян, что не дописываю посты про различия политического процесса в разных странах Европы в первой половине XX века -- тема на самом крайне интересная и довольно актуальная (только теперь уже для восточноевропейских стран, включая Россию).

Но поэтому же не выбрасываю недописанные посты про Францию и различия Северной и Южной Европы -- лучше доработаю, как время будет (пока вообще не до того), и опубликую уже что-то реально осмысленное, а не высер мысли с карантина.

По поводу штрафа, кстати, -- получил сегодня постановление, а там внезапно никакой не "Социальный мониторинг", а фото с камеры над входом в подъезд (не знал, что есть и такая!). Качество дерьмовое, вот думаю -- это не я, или я, но коварно подменили дату?


...А пока, чтоб не было совсем уж долгого перерыва между постами, скину небольшие заметки по разным видам колониалиализма -- в Репостах и не только:

О различиях британского и французского колониализма -- см. 2 поста выше:
https://yangx.top/russ_orientalist/5181

При этом в т.н. space ("пространственных") colonies, где колонизаторов интересовала лишь территория -- напр. в Северной Америке -- напротив, французы были больше склонны договариваться с индейцами (вплоть до смешанных браков, как минимум т.н. "пласаж"), тогда как англичане их гораздо активнее выпиливали или сгоняли в резервации на бэдленды -- и уж точно никаких половых контактов.

Но те колонии с африканскими или тем более индийскими вообще мало общего имеют.

Кстати, в Африке были ещё Португалия, Италия, Германия, Бельгия. У каждой был свой подход.

ЕМНИП, первыми слились немцы (ещё и до ПМВ дела шли грустно), а последними отвалились португальцы -- в 1970-х. Португальцы, кстати, в 50-е -- 70-е аргументировали сохранение своих колоний именно тем, что у них мол ЗБС система, не то что жесткач что у англичан, что у французов.

Ну как минимум есть 2 принципиально разных вида колонизации:

1) Колонизация стран (государств) с оседлым населением, менее развитых как минимум военно (как правило и экономически, хотя к моменту начала попыток европейцев колонизировать Китай ещё хз кто был богаче).
По Валлерстайну это обычно (если не всегда) экспансия капиталистической мир-системы в самостоятельные мир-империи (иногда бывшие).
Здесь грабёж разных видов, да, соединяющийся с некими попытками "цивилизовывать" с непонятными долгосрочными перспективами. Непосредственный захват земли для ведения собственного хозяйства — не основное мероприятие, может и вообще отсутствовать.

Так европейцы колонизировали Индию, мусульманские страны, всякий там Индокитай и отчасти Китай. А мы — Кавказ (особенно Закавказье) и Среднюю Азию.

2) Колонизация территорий, где если население и есть — то кочевое, или вообще охотники-собиратели. Т.е. редкое, низкоплотное, территория большей частью дикая. В этом случае колонизаторов, наоборот, только земля интересует, а население либо изгоняется/выпиливается (вариант англосаксов), либо приводится к покорности и интегрируется в экономические цепочки колонизаторов (его жизненный уклад при этом может особо и не меняться, как у "ясачных" северных народов в Сибири), со всеми промежуточными остановками (см. испанцев в Лат.Америке, хотя не везде).

Примеры — Северная Америка (Латинская — уже местами промежуточный вариант, вроде), всякая там Австралия, ну и наша Сибирь. Поволжье и Урал тоже, хотя с оговорками.

Есть промежуточные варианты, типа кочевых народов с некоторой государственностью (казахи, калмыки, пожалуй даже татары), но это ИМХО ближе ко второму варианту, и не всегда вообще ассоциируется с колонизацией — скорее, интеграция.

Да! Я здесь вообще не рассматриваю мотивы к колонизации. Это отдельная тема.

Среднюю Азию и Кавказ мы колонизировали, например, тупо из стремления обеспечить безопасность более ранних колоний 2-го типа (нынешние Юг России и Сибирь), а также государств (или связи с ними), добровольно пришедших под протекцию (т.е. защиту от общего врага) -- грузин и казахов.

Безопасность имеется в виду от войн и набегов.

Это вообще один из главных лейтмотивов российской истории с XVI в. и до третьей четверти XIX в. (угрожаемые территории и их доля, конечно, менялись).

У американцев в их войне с индейцами этот мотив кстати тоже присутствовал, но там всё было гораздо менее однозначно. Как минимум, едва ли у какого индейского племени захват рабов в набегах был основой экономики и вообще жизни. В отличие от Крымского или Хивинского ханств.

Да и оседлые (!) индейцы, которых один хуй изгоняли в резервации (только позже) тоже были. Почувствуйте разницу.

У нас тоже не всё гладко было, конечно, -- адыгов-черкесов депортировали, было дело. Но там да-алеко не на ровном месте чисто ради земли (да и нихуя не в бедленды: на Кубань!), как и сталинские депортации народов (а вот там уже в бедленды, что было то было).

Я не умею расставаться с вещами, к которым прикипел. Да что там прикипел, даже просто привык.

Ментально я ли то ли дед старый, то ли человек из докапиталистической эпохи. Когда и шубу, и каждый сраный молоток даже аристократы передавали из поколения в поколение. А уж о народе попроще и говорить нечего.

"Не пользуешься год -- выкинул или продал на авито?" Ага, щас. Отдаю кому-нибудь из друзей на неопределённый срок, или просто храню (гараж великое дело!). Пригодится ж ещё. И ведь бывает, что действительно пригождается, даже спустя годы.

Порвались древние джинсы -- выбросить? Как бы не так! Несу зашивать. Если после починки совсем уж пиздец стрёмно выглядит, везу в деревню.

Коробки из-под купленных вещей -- мусор? Органайзер для мелочёвки! Сломанная электроника -- запчасти (ещё б паять научиться). Полиэлитеновые мешочки так и вовсе постоянно переиспользуются, выбрасываю только если совсем уж жирный или сильно порванный.

Наверное, я ненормален? Как знать. Может, это современный мир ненормален. Мир потребления ради потребления, производящий ёбаную тучу одноразовых вещей, засирающих в итоге природу.

Хотя что там природа!
На вещах ведь эта одноразовость не останавливается.
Современный западный мир (ну и мы туда же движемся) поставил на поток продажу домашних животных старательно выведенных пород, и столь же старательно подобранных кормов для них. Проходит отведённый срок -- и домашнему любимцу кабзда. Время купить нового.

В те же законы встраивается и человеческая жизнь. 2 года отработал -- меняй работу. А с ней и хату. Можно и город, или даже страну.

Да и девушку/жену хотя бы раз в 5 лет поменять не помешает: хули ты будешь приспосабливаться, у тебя ж и своя жизнь есть, свои интересы. Давай полным перебором ищи ту самую. Или не ищи -- в принципе, одному даже лучше, комфортнее. И уж точно выгодней.

Ну а про смену машины я и вовсе молчу.
Собственно, именно в связи с этим я эту тему и завёл. Настал час.
И... конечно же, я не готов продать лансер. Отвезу на Урал родителям, вторая машина в деревне всяко нужней чем в Мск даже первая. Или это я такое себе оправдание придумал, чтоб не продавать. Как знать...

Итак, лансер я не продал, и в ближайшее время не собираюсь. А вот новую машину -- купил.
И это НЕ каравелла Т4. И вообще не минивен.

#авто
Вообще я человек по натуре экономный, если не сказать жлоб. Соответственно и машины предпочитаю практичные, дёшевые в содержании (но чтоб не сильно часто ковыряться самому, как в большинстве отечественных).

И Лансер, и Т4 -- как раз такие машины.
Но купил я кое-что другое =)
по-своему тоже практичное, но уж точно не дёшевое в содержании.
Ибо можно вывести пацанчика с Уралмаша, но нельзя вывести Уралмаш из пацанчика!

Итак, встречайте -- Паджеро 3. В максимальной (даже ограниченной) комплектации. С люком, хуюком, и разве что не крюком (но и это поправимо). Лифтованный и с охуевшими в своей огромности колёсами.
Почему? Потому что могу.
Ну и застревать надоело =)

Сегодня поставил красавца на учёт -- гаишники промурыжили до темноты, да и под рукой только кетайский планшет, поэтому качество фото будет уровня 2006 года, из которого этот паджерик родом:

Побольше про мой Паджерик можно почитать в бортжурнале предыдущего владельца. Да-да, я купил машину с drive2. Сам нашёл, причём, без подборщиков. Повезло.

Насколько повезло — покажет время. Кое к чему приложить руки есть. Посмотрим, насколько критично.

Чуть позже и сам заведу журнал на драйв2. Постить про Паджерик буду туда, сюда только ссылки кидать. Может и про лансер тоже, не решил ещё. Слишком уж автопосты выделяются по тематике.

По актуальным событиям, напомню, я в Репостах иногда отписываюсь. (Если прям растёкся мыслею по древу -- то сюда скидываю.)

Ну а здесь остаётся площадка для фундаментальных простыней, к времени почти не привязанных. Тем не менее, не хотелось бы переносить на 2021-й серии постов, не законченные мной в 2020-м. Благо дела частично подразрёб.

Так что за остаток месяца помаленьку довершу всё, что в этом году начинал расписывать. В порядке стека пойду -- Last In First Out.

#политота #социология #история
Посмотрел тут прошлогодний фильм "Джокер".

Интересно соотносить с текущими (ну или недавними) американскими реалиями -- бунтующими толпами озлобленных низов, если не прямо отвергнутых системой, то, по крайней мере, не ассоциирующих себя с ней и не ждущих от неё ничего хорошего. В том числе разных фриков, многих из которых однако вполне можно понять.

А на другой стороне баррикад -- элиты... но не только. Много и просто обычных людей, мягко говоря не радых беспределу бунтующей черни и фриков. Да и многих представителей элит тоже понять можно: люди много ебашили (или кой-чо унаследовали, но уж по крайней мере не бездельничали), а тут какие-то странные люди портят им жизнь, а то и убивают.

Обе стороны заметны среди сторонников как Трампа, так и Байдена. Но я сейчас не об этом.

Есть и ведь третья сторона: те, кто остаётся в стороне от противостояния. Им не симпатичны ни та сторона, ни другая. Или уж по крайней мере они ни с одной из них себя не ассоциируют. А вот от их противоборства они конкретно страдают! И, естественно, они хотели бы положить ему конец, выйти за его рамки.

И вот именно эти люди*, пишет М. Манн, и были главным электоратом фашистом. А равно и других политических сил, чуравшихся противостояния буржуазных либералов и социалистического пролетариата. Их всех объединяло стремление к сильному, прогрессивному государству, железной рукой наводящей порядок, дающего смысл и уверенность в завтрашнем дне.

В северо-западной Европе эти люди, естественно, тоже были. Но их сумели интегрировать в либеральную политическую модель -- где социал-демократией, где как либо ещё (см. канадский пример, кстати очень интересно сравнить его с США). Фактически буржуазная сторона победила, но едва ли пролетариату и пр. низам от того стало хуже (хотя вопрос не бесспорный).

В СССР, после первоначального жесткача, -- сумели примирить с фактом победы другой стороны, и как-то встроить в новую систему.

А вот в большей части Европы это сильное, прогрессивное государство выстроили авторитарно (государство над схваткой), без явной победы буржуазии и пролетариата. Потому что эти два класса -- ни фига не всё общество, далеко нет.

Дальше уже вопрос борьбы между разными вариантами этого авторитаризма. Их много было: тут и националисты всех сортов, и социал-католики, и ультраконсерваторы. Фашисты оказались самыми жёсткими, самыми авторитарными, -- и самыми прогрессивными (по крайней мере, из авторитаризмов).

Однако дальнейшем они проиграли (что было ни фига не предрешено!), и заслужили такую репутацию, что и всем остальным авторитарным режимам в Европе пришлось заигрывать либо с либерализмом, либо с коммунизмом. Не без успеха -- сегодня социальная борьба буржуазия-низы по всей Европе, даже в РФ**, имеет куда меньшую остроту. На кону больше другие вопросы.

Справедливо ли то же для США? Большой вопрос...

* -- кто эти люди, смотревшие за классовой борьбой на заводах со стороны? Разные.

Однозначно, госслужащие (как военные, так и гражданские), значительная часть интеллигенции и студенчества, огромная куча селюков (зачастую совмещавших обработку собственной земли и батрачество на чужих участках).

Ну, и конечно, те самые "мелкие лавочники" (малый и сверхмалый бизнес), ремеслённики и самозанятые, с которыми фашизм традиционно ассоциируется.

Повторюсь, эти люди поддерживали не только фашизм, но и множество родственных ему, но значительно более умеренных течений.

** -- утверждение о низкой остроте социальной борьбы по линии пролетариат-буржуазия в современной РФ многим может показаться странным.

Однако это действительно так!
Забастовки не так уж часты и масштабны, а какие-то серьёзные стачки и захваты предприятий совсем уж исчезающе редки.

Почему так? Вопрос хороший.

Можно конечно списать всё на репрессии режима, которому интересы хозяев обычно ближе (тем более часто государство и есть хозяин). Отчасти это верно, но этим всё не объяснить -- особенно если сравнить с дореволюционной ситуацией. Тогда гос репрессии ещё и посерьёзней были, однако ж народ выходил даже на пулемёты.

А сейчас ничего подобного. И даже готовности мирно биться за свои права посредством независимых профсоюзов не так уж много.

Может быть, есть загнанная ненависть, спресованная как пружина? Отчасти есть, но направлена она скорее на государство, чиновников -- и только потом уже на олигархов.

Причём ещё непонятно у кого этой ненависти больше -- у пролетария, чаще всего имеющего хоть какие-то социальные гарантии, или у мелкого предпринимателя, подчас не имеющего даже и такой уверенности в завтрашнем дне.

Тем более что пролетарий он с олигархами никак не контактирует, а вот предприниматель может столкнуться с олигархом интересами на каких-нибудь тендерах или в правоохранительных органах. И понятно, чью сторону они займут -- что опять же сводит акцент ненависти на государство.

Вообще, настоящий классовый анализ гораздо шире и глубже, чем марксистская дихотомия буржуазия-пролетариат.
А полноценный социальный анализ ещё и смотрит не только на классы, но и на этнические, религиозные и пр. факторы.

При аккуратном и самокритичном применении такой подход делает социологию настоящей наукой.
Но мало кто даже из видных мировых социологов способен на такое, когда дело доходит до фактов, подрывающих мейнстримные идеологемы либеральных социальных наук.

Вот Майкл Манн (как и Валлерстайн) -- как раз из таких немногих.
Исповедуя сам, как и положено англоамериканскому профессору, леволиберальные взгляды, он однако отдаёт должное фашистам и нацистам в их реальных достижениях: значительном снижении остроты экономических проблем и социальной розни, высокой поддержки в обществе, использовании самых передовых политических инструментов.

Даже признаёт, что продвигаемый нацистами осовремененный патриархат (неопатриархат?) находил довольно большую поддержку среди немецких женщин -- привет феминисткам.

При этом, в течении ряда лет (5-6 в случае нацистской Германии, и 11-17 в случае фашистской Италии), агрессивная риторика по отношению к внешним соседям оставалась в основном на словах. А итальянские фашисты так и этнических чисток не проводили -- и даже политические очень ограниченно, сравнительно напр. с полулиберальным правительством Италии в Первую Мировую -- пока дружба с Гитлером не втянула их во Вторую Мировую. (Да и в ней, по большому счёту, основной жесткач пришёлся на последний год войны.)

Выходит, продолжай Муссолини в том же духе, что до вторжения в Африку (или как-то ещё уклонившись от тесного союза с Гитлером), -- он бы вполне бы мог править долгие годы, и достаточно успешно. (Генерал Франко передаёт привет.) И даже нацисты, со своим отмороженным (и едва ли осмысленным) антисемитизмом, могли не докатиться до "окончательного решения еврейского вопроса" и развязывания Второй Мировой. И фашизм на десятилетия остался бы нормой европейской жизни -- а может и до сих пор бы дожил. Но что-то у нацистов голова от успехов закружилась, и дальше всё пошло как снежный ком... и итальянских коллег вместе с собой похоронили.

Этот пост -- никакая не апология фашистской идеологии, совсем нет. Просто исторические наблюдения. Хотя поучиться у этих ребят есть чему (разумеется, их лучшим сторонам).

Ну а теперь вернёмся к "двум Европам" межвоенного периода. Рассмотрим "пунктирные" страны -- разные переходные случаи.

Франция: "изначальный Запад" или переходный случай?

Отличительная особенность Франции -- она большая.

Не, ну сравнительно с нами, или там с США, это смешно звучит -- но на фоне любой страны "изначального Запада" (не беря в расчёт колонии) Франция действительно велика, причём и по населению тоже.

В итоге, в то время как Париж и, шире, север Франции -- Запад вполне типичный, разве что католический (хотя французы довольно условные католики ещё с XVII в., а с революции и подавно), глубинка страны, особенно на юге, пытается остаться на своей волне. Веками.

Натурально, восставали по любому поводу -- от средневековой ереси катаров до контрреволюции в Вандее. Гугеноты (французские протестанты) -- это тоже скорее регионалистская тема.

Сейчас Центр, конечно, победил. Франция -- классический пример централизованной унитарной страны. Но даже сейчас французская глубинка -- это действительно глубинка, с большим количеством резких социальных отличий от Парижа (не про каждую европейскую страну можно сказать такое).

Политически эти социальные отличия тоже проявляются -- посмотрите на электоральные карты голосований за обоих Ле Пенов. Несколько лет назад французскому правительству даже пришлось перекраивать границы регионов, чтоб читерски минимизировать успехи лепеновцев (т.н. джерримендеринг).

Плюс обилие континентальных войн, довольно долго менявших границы Франции. И проигрыш в многовековом соперничестве с Англией, привёдший к революции столь тотальной, что следующий век ещё несколько революций прошлись эхом. Да и последующие Третья и Четвёртая республики, мягко говоря, не отличались политической стабильностью.

Короче говоря, процесс построения и укрепления либерально-демократической политической системы во Франции шёл очень и очень сложно. И если б столица установилась не в Париже, а где-нибудь в Лионе, процесс мог и провалиться. Ну или б если немцы победили бы в ВМВ. Но в итоге, французы сохранили приверженность либерализму. Который в общем-то сами и придумали, в соавторстве с англичанами и мб голландцами.

Единственным серьёзным отклонением стал режим Виши. Понятно, что на штыках немцев построен -- но самими французами, и не совсем как нацизм. Но всё-таки это именно отклонение.

Чо-то пока занят Фашистов комментировать (читаю помаленьку, щас на австрийских геноссен), зато в Репостах вот опять случайно простыню набрал -- ибо животрепещущая в быту тема!

#урбанистика
Чувствую, многие со мной не согласятся, но я готов изрядно аргументов набросить на вентилятор:

​​С текущим составом парламента в России это было неизбежно.

В третьем чтении приняли закон о комплексном развитии территорий, более известный как закон о всероссийской реновации. В сравнении с московским законом о реновации он претерпел некоторые изменения в худшую сторону, хотя казалось бы, куда уж хуже.

Итак, почему это "комплексное развитие территорий" - это очень плохо?

Во-первых - решение о комплексном развитии территории принимают федералы, региональная власть либо городская власть. При текущем состоянии городской власти в стране, это значит, что только федералы или регионалы. Еще можно сдаться в реновацию самому, будучи собственниками. При этом, это решение заведомо игнорирует Генеральный план и Правила землепользования и застройки. И заведомо является надстоящим в отношении этих документов. Т.е. если проект КОТ противоречит Генплану и ПЗЗ, нужно менять Генплан и ПЗЗ.

Во-вторых - основанием для включения в КОТ многоквартирных домов уже даже не является какая-то там ветхость и аварийность. Основанием является принадлежность к индустриальному домостроению. Что, учитывая используемые сейчас технологии строительства из 70ых годов относится плюс-минус ко всем домам в стране. Включая только-только построенные и строящиеся на данный момент.

В-третьих - процедуры публичных слушаний и общественных обсуждений по КОТ можно проводить. А можно со спокойной душой не проводить. Или провести в сети "Интернет". В общем, можно не проводить.

В-четвертых - опять же, 2/3 собственников помещений в МКД решают за всех собственников. Если вам не повезло с соседями, то вы будете выселены против своей воли.

В-пятых - оно понятно, что Москва большой город, а остальные - нет. Поэтому в обмен на квартиру из которой вас выселили по результатам голосования вы получите квартиру где-то в границах своего населённого пункта. В московской редакции закона хотя бы делали вид, что постараются подыскать где поблизости. Теперь же нет. Жил в Красноярске на Взлётке, так что бы тебе на КрасТЭЦ не переехать, это ж тот же Красноярск. Был магазин в Центре - езжай в Зелёную Рощу, одно на одно же.

В-шестых - взамен собственникам предоставляется другое жилое помещение либо равноценное, либо равнозначное, на чём основана равноценность - на рыночной цене или кадастровой или на какой еще - не известно. А вот тут самое весёлое - проголосовали люди за КОТ, вошли в него. И тут им предлагают договоры с неприемлемой оценкой стоимости их квартиры. И дальше через 45 дней могут через суд принудить собственников к заключению договора.

С Новым Годом, дорогие россияне!

#новагод #хреновация #урбанистикакурильщика #КОТ #КОТнеработает #правонагород

Не знал про закон, но по другим данным то же ощущение: теперь всё, что так ужасало в Мск (например, жуткие муравейники от ПИК или хреновация) расползается по другим миллионникам, Екб явно не будет исключением.

Это реально пугает. Но, имея перед глазами московский пример и зная его результаты, можно и учиться на нём! Если это не делают в должной мере городские или региональные власти, то это можем делать по крайней мере мы, частные лица.

Даю подсказку: пригород.
Это даже в Мск (в Подмосковье) работает местами. Хватает относительно приличных оазисов (рядом с хтонической жутью намного хуже внутриМКАДья, да).

А в Екб и других много меньших городах это будет работать намного лучше! Просто за счёт гораздо меньшего населения, а значит и его плотности.

Слава субурбанизации!
Она минимум на поколение (а скорее на два-три) продлила жизнь американской нации -- поможет и нам!


P.S. это далеко не единственный вариант. Но для семей с детьми, ИМХО, оптимальный. А в центре города лучше снимать, чем владеть, и жить одному/вдвоём. Середина между ними -- середина и есть, хотя это такой себе компромисс...

P.P.S. А ещё лучше одновременно дом в пригороде и квартиру в городе, но это дорого, конечно. Классическая русская пара дома и дачи тоже сюда, в принципе.