Упомянутый фильм "Стачка" снимался на Коломенском заводе -- сейчас одном из главных тепловозных заводов, а тогда соответственно паровозных. Так вот, у этого завода интересная и характерная история.

Началось всё в 1860-е со строительства одной из первых частных железных дорог в России.

Настолько первых, что собирались строить от Москвы до Саратова, а денег хватило только до Рязани (раза эдак в 4 покороче). То ли остальные распилили, то ли реально не понимали сколько железка стоит.

Настолько первых, что первая же мало-мальски серьёзная река на пути -- Ока -- оказалась непреодолимым препятствием. Натурально, стройка остановилась и все стали думать, чо делать. В итоге решили строить мост)))

Не, если серьёзно, мост наверняка был задуман изначально. Но чокак вообще такое строить, знать не знали. Не факт, что мосты такого масштаба были на предшествовавших ж/д -- уж точно не на частных. Сперва хотели нанять иностранцев, но в проекте нашёлся наш военный инженер А. Е. Струве, который строил до того пусть и не мосты, но всякие масштабные по тем временам объекты для вояк.

Мост, построенный Струве, выглядел действительно архаично. В таком виде он проработал под сотню лет, до 1950-х. А быки его стоят и поныне.

Мне всегда интересен процесс, как из ничего появляется нечто.

Вот это как раз из той оперы: до железных дорог не было ничего -- ни мостостроения, ни кадров, ни единой национальной экономики, ни даже спроса на эти самые железные дороги. Да зачем оно вообще всё нужно? Деды на телегах ездили, и мы будем.

И вот постепенно всё это появляется -- сперва неуверенно, с перебоями, но одно тянет за собой другое, и вот уже складывается система. От простого к сложному. Сперва мастерские для строительства одного конкретного моста, непосредственно возле его стройки собирающие компоненты.

Потом мост отстроен, и мастерские переключается на строительство всяких прочих мостов в окрестностях, и даже совсем не окрестностях: в последующие годы они построят множество мостов от Петербурга до Кременчуга. Железная дорога и пароходы дают возможность быстро и дёшево отправлять готовую продукцию больших объёмов на большие же расстояния -- это тоже было достаточно в новинку.

И вот, наконец, отстроены уже все возможные мосты. Что теперь, закрывать мастерские? Как бы не так -- напротив, превратить их в полноценный завод! Сперва Струве налаживает "отвёрточную" сборку иностранных паровозов, а затем переходит и к созданию своего локомотива, одного из первых отечественных.

Дальше — больше: вагоны, пароходы, паровые двигатели, всякие локомобили и станки... Дизели стали производить сразу после изобретения, даже изобрели свой вариант — двухтактный с противоположно движущимимися поршнями. С ним, правда, вышла некрасивая история: небезызвестный Юнкерс то ли стырил конструкцию, то ли просто разработал независимо чуть позже — а директор Коломенского завода не пожелал влезать в патентные разборки с именитыми иностранцами. Но тот же инженер всё-таки прославился, внеся большой вклад в теплоходостроение.

Сейчас уже никто не помнит, но теплоходы изобрели и внедрили именно в Российской Империи. Дело в том, что РИ активно добывала и перерабатывала нефть, а доставлялась она из Баку по Каспию и далее по Волге. Главные бенефициары — братья Нобель — быстро смекнули, что возить нефть выгоднее всего на транспорте, нефтепродуктами и питаемом.
Ну а там и другие судостроители подоспели.

Дальнейшая история Коломенского завода довольно типична: обвал в революционный хаос, бессистемная работа с малой загрузкой в 20-е, резкий взлёт в индустриализацию, и производство передовой техники, не всегда, впрочем, по достоинству оцениваемой начальством.

Так, тепловозы изобрели у нас ещё в 20-е, серийно производились на Коломенском заводе с 1932, однако не имеющий технического образования нарком путей сообщения Каганович предпочитал проверенные паровозы, не гнушаясь даже сворачивать полуготовую стройку тепловозостроительного завода, не говоря уже о производстве тепловозов на Коломенском паровозостроительном.

Вновь вернулись тепловозы в СССР только уже по лендлизу, но зато как! Именно лендлизовский тепловоз вёл поезд, на котором Сталин ехал в побеждённую Германию на Потсдамскую конференцию, и сам вождь заценил плавность хода и отсутствие остановок на долив воды. Генсек поинтересовался у железнодорожников, что за локомотив, и тогда вот узнал о нелёгкой судьбе тепловозов в СССР. Вскоре лендлизовский тепловоз был локализован в Харькове как ТЭ1, а там и про довоенные наработки вспомнили.

Тем более, Кагановича к тому времени уже 2 (!) раза сняли с поста наркома путей сообщений. Но это отдельная история.

Как и другие предприятия транспортного машиностроения, Коломенский завод пережил 90-е, и сейчас мало-помалу развивается в крупном частном холдинге на олигопольном рынке РЖДшного заказа.

Но сколько было заводов со столь же яркой историей созидания нечто из ничего, встретивших в 90-е — 2000-е быстрый и бесславный конец долгой (у иных и многовековой!) производительной истории....

Деиндустриализация недавнего прошлого убила труд многих наших дедов, прадедов, а то и многих поколений предков. Не говоря уже о миллионах сломанных судеб и вымирающих городов. Стоит ли всего этого обретение пресловутой рыночной эффективности?

Тезис же "закрытые заводы производили ненужное говно втридорога, лучше импортируем" не выдерживает никакой критики. Вопрос качества всегда решаем, а вопрос себестоимости зависит не столько от завода (где тоже можно многое порешать, хоть и не всё), сколько от экономической политики государства.
А производство у себя окупается сторицей: в национальной экономике остаётся полная стоимость товара (ну или близко к тому), а не только наценка продавца.

В 1860-е, когда был основан Коломенский завод, государство кстати тоже надеялось на "свободный рынок", и тоже многие заводы позакрывались. Но с годами среди предпринимателей, вопреки всему, выделились и созидатели. А там и правительство поумнело, и с 1880-х производство в России пошло в решительный рост.

Прорвались тогда, прорвёмся и сейчас. Вопрос, когда и с какими жертвами?

#история #политота
Читаю М. Манна "Фашисты" -- по всей видимости, наиболее качественное исследование фашистских движений периода их расцвета.

В отличие от большинства политологов, поверхностно трактующих фашизм в либеральном или марксистском ключе как бестолковую и противоречивую аномалию (либералы при этом находят много общего с коммунизмом, а коммунисты -- с капитализмом), Манн отдаёт фашизму должное в плане комплексности и цельности взглядов, а главное -- признаёт его вполне жизнеспособной политической моделью, которой не дали развиться.

Это вовсе не означает апологетики этой тоталитарной идеологии, это означает её рассмотрение без ложного пренебрежения, приводящего в т.ч. и к преуменьшению подвига наших предков, сумевших победить нацизм.

При этом Манн пытается провести грань между собственно фашизмом и другие "авторитарными" (т.е. нарушающими принципы либеральной демократии) режимами Европы. Для этого он вводит целых 4 ступени авторитарности, границы между которыми уже довольно размыты:

1) Элитарные государства в духе XIX века, боящиеся масс, вместо того чтобы ими манипулировать, и соответственно ограничивающие всеобщую демократию и не приемлющие национализм. Но при этом за СМИ, судами и даже парламентом сохраняется определённая свобода, а врагов режима бросят в тюрьму, но едва ли убьют. Отчасти похоже на режим Ельцина (с конца 1993) и первых лет Путина (до 2003-4), но с большими оговорками. Да и в межвоенный период такие режимы устойчивостью не отличались, и быстро скатывались к следующему этапу.

2) "Полуреакционные авторитарные режимы" отличаются от предыдущих большей опорой на массы, и полной подчинённостью парламента (если он вообще сохраняется) режиму, для чего часто "культивируют власть одной партии, однако партии, контролируемой сверху: задача её -- не возбуждать массы, а приручать". Такие режимы "начинают присматриваться к органическому национализму, хоть пока и опасаются мобилизовывать народ под его знамёнами".
Вот эти ребята уже могли сохраняться довольно долго, чаще рушась под внешними факторами. Это самый распространённый тип межвоенных "автократий" -- таких было натурально пол-Европы (об этом ниже). И он довольно чётко соотносится с режимом Путина.

3) Корпоративистские режимы (по типу генерала Франко) уже довольно часто относят к фашизму. Я сам называл корпоративизм его умеренной версией. Однако Манн показывает, что это был режим компромисса между фашистами (которые если и не были самостоятельной силой, то по крайней мере выделялись среди других опор режима) и старыми элитами, далёкими от масс и парамилитаризма.
Автор относит сюда же и режим Виши в проигравшей Франции, и "австрофашизм" 1934-38 (это который как фашизм, но для "австрийцев -- немцев со знаком качества", т.е. незалежно от Германии), и даже режимы Венгрии и Румынии аж до 1944, когда там запоздало победил "настоящий" фашизм.
В целом по Манну к корпоративизму пришло лишь около трети из авторитарных режимов Европы. А вне Европы -- Япония (с поправкой на настоящий милитаризм армии вместо парамилитаризма негосударственных военизированных формирований) и при Чан Кайши пытался Китай.

4) Настоящий же фашизм без посторонней помощи победил только в Италии и Германии, считает Манн.
В Румынии и Венгрии это произошло уже под конец войны и под давлением немцев, а в Австрии... аншлюз понятен, а вот почему автор всё-таки не относит к полноценным фашистам вполне доморощенный "австрофашизм" 34-38, узнаю видимо только в соответствующей главе.
Т.е. даже с учётом внешних факторов Манн видит победу фашизма лишь в 5 странах Европы. В то время как "авторитарной" в межвоенный период была большая её часть.

На мой взгляд, уже это одно самым наглядным образом доказывает, что "Третий путь" -- широкий пул вполне жизнеспособных моделей, которые вообще ни разу не обязаны скатиться к полноценному фашистскому тоталитаризму, и даже более того -- весьма маловероятно, что сделают это.

"Авторитарные" государства всех видов на карте межвоенной Европы.
(Кроме СССР, он -- отдельный случай: единственный левый авторитаризм. А вот если бы победили белые, то наверняка Россия тоже была бы правоавторитарной, правда хз какого вида.)

Видно, что большая часть европейских стран так или иначе пришла к авторитаризму, однако была и группа стран, где либеральная демократия была вполне устойчивой, и движения подобные фашистским никогда не приобретали сколь либо массовой поддержки (Манн пишет, что их результаты на выборах были в районе 1%).

Это Великобритания с Ирландией, Бенилюкс (истор. Нидерланды), Швейцария и Скандинавия.

Манн осторожно замечает, что у "демократических" стран было много общего -- возможно, больше, чем у "автократических" -- но глубоко этот тезис не раскрывает. А вот по мне это принципиально важный момент.

Все описанные страны в полной мере построили либеральное государство ещё в XIX веке, до общества масс -- нигде этот процесс не был лёгким, но по крайней мере обошлось без большой крови (она чаще всего была, но сильно раньше).
И переход ко всеобщей демократии был плавным и постепенным, политическая система успевала адаптироваться к каждому расширению круга избирателей (ведь до конца XIX в. в демократиях избирательным правом обладало от силы несколько % граждан). Об этом подробно пишет Валлерстайн в последнем томе, да и сам Манн позже этот тезис приводит.

Немало способствовала плавности и успешности перехода ранняя секуляризация и ослабление роли протестанской церкви во всех этих странах. Единственное исключение -- Ирландия, где церковь была католической и играла огромную роль в жизни общества годов до 1970-х, -- но она находилась и продолжает находиться под наибольшим влиянием англосаксонской (англо-голландской?) политической культуры.

От себя добавлю, что все эти страны характеризуются мощным и по-настоящему независимым от государства местным самоуправлением. (Даже сейчас ничего подобного нет ни в Германии, ни тем более во Франции, не говоря уже про Южную и Восточную Европу). Полагаю, что оно стало мощной политической школой и кузницей кадров для формирования гражданских наций.

Бонус к сплачиванию -- все эти страны формально монархии. Кроме Швейцарии, в которой гражданскую нацию сплачивают другие факторы (но также уходящие глубоко в прошлое), и опять-таки Ирландии, самой нетипичной в этом списке.
И совсем уж на поверхности, что там везде парламентская система с вековыми традициями. И, в основном, давно устоявшиеся границы.

Короче говоря, именно эти страны (плюс США и т.п.) -- собственно Запад в узком смысле слова. Как видно, это не то что не вся Европа -- это меньшая её часть.
По крайней мере, так было ещё несколько десятилетий назад.

И насаждение их политического опыта на другие страны редко проходит беспроблемно.
Вопрос о плюсах и минусах либерального государства я здесь выношу за скобки.



P. S. Из "пунктирных" стран ближе всего к этому списку, безусловно, Франция. Было бы, мягко говоря, странно не включать её в Запад -- и она конечно к нему относится (и ещё как!), но с ней история всё-таки несколько более сложная. До сих пор, кстати.

UPD: а, совсем забыл, что в Бельгии ещё католики. Но один хер давно национально-секулярная традиция сложилась, как и во Франции.

К сравнению "двух Европ" и попыткам разобраться, когда и насколько утвердился "Запад" в разных странах ЕС, вернусь чуть позже. Пока поделюсь своим опытом столкновения с ковидом — возможно, кому-то пригодится:

Всё началось с того, что 10-го я заболел вроде как обычным ОРВИ. 11-го вызвал врача — пришла, сказала что ОРВИ и есть, но взяла мазок. К 14-му я уже выздоровел (по симптомам), но именно в этот день пришли результаты мазка, и началось.

Пришли врачи — в почти полной упаковке — и стали насаждать подписывание согласия, где в т.ч. говорилось про установку приложения "Социальный мониторинг" на смартфон. При этом утверждали, что в случае отказа следить всё равно будут, а вот им влетит. Сказал, что смартфона нет, — сошлись на том, что звоню в горячую линию и говорю об этом.

Вроде как должны были сказать, что вышлют мне смартфон на прокат, но реально не вышлют. Однако хуй — пусть не сразу, но аппарат доставили. А карантин прописали аж до 27-го.

А тем временем мэрия придумала новый способ слежки (до меня он, слава богу, пока не дошёл):

​​Минцифры запускает новое приложение «Стопкоронавирус. Мои контакты».

ДИТ Москвы будет выявлять больных коронавирусом в твоём окружении. Суть приложения проста: блютус шарит в радиусе 10 метров и собирает информацию об устройствах, с владельцами которых ты контактируешь. Говорят, что данная приблуда цепляет персональные ID и хранит их 14 дней сливает в датацентр.

Откровенно шпионское ПО пилят на технологии Exposure Notification, которую любезно разработали Apple вместе с Google. Казалось бы, что это два непримиримых цифровых конкурента, но перед лицом мировой "пандемии" они смогли объединится и выкатить продукт для защиты здоровья граждан. Вот это альтруизм, прям слёзы наворачиваются. Поблагодарим же и мы Сергея Бордюровича, который лоббирует внедрение инновационных технологий в Москве!

#цифровой_гулаг

Как раз сейчас пришлось столкнуться с замечательным приложением "Социальный мониторинг". Пытался от него отвертеться, сказав что смартфона нет, но в итоге прислали девайсину от Huawei, блэт(

Отзывы о столкнувшихся с этим говном довольно неприятные.

Угораздило, блин, подцепить модную заразу официально (больничный был нужон, причём был уверен что это просто ОРВИ) и в Мск((

А меня оштрафовали за нарушение самоизоляции, лол. Хотя я сидел дома. Таки проебался разок с "электронным Гулагом", с опозданием отправив фотку по смске. С телефона хуавей, который мне специально выслали курьером (у меня ж типа только звонилка).
Ебать киберпанк, который мы (не) заслужили.

Буду оспаривать, чо.

А вот как надо было делать, оказывается:

> Поделюсь своим опытом. Заболел, вызвал врача. 1 ноября сдал тест и подписал согласие на лечение ОРВИ на дому с карантином до результатов теста. В нем никакого упоминания о мониторинге не было. 2 ноября подтвердилась корона и 3 пришел врач уже с согласием на лечение и изоляцией на 2 недели. Вычеркнул в нем все пункты про мониторинг, от руки на каждом листе написал, что от
мониторинга и фотофиксации отказываюсь. Текст отказа из группы отправил через мос.ру.

В поле обоих согласий, где надо указать номер мобильного - написал, что отсутствует. Предполагаю, что именно этот факт помог избежать всяких угроз и смс. Не было ни одного звонка или смс с требованием что-то там устанавливать. Смс от ЕМИАС о результатах тестов приходили исправно. Через 14 дней и 2 отрицательных теста закрыл больничный. Думаю, надо давать как можно меньше информации о себе и ограничиваться самым минимумом. Всем здоровья.

https://www.facebook.com/groups/669408357214598/

Такой вариант позволяет и не подставлять врачей, и не получить долбаный мониторинг. Я же понадеялся на то, что смартфон мне не вышлют (раньше это работало). Однако ж выслали.

О ходе обжалования буду держать в курсе. Не болейте.


P.S. Сумма штрафа — 4000.

#история #политота
Вернёмся к "двум Европам" образца столетней давности (сейчас они тоже есть, но уже другие).

Если уж совсем глубоко копать, можно дорыться до разделения на Запад и Восток ещё Римской Империи. Вполне себе Европой (насколько тогда вообще говорить об этом понятии) было и то, и другое.

Можно попробовать заявить, что "две Европы" ещё оттуда идут, но это уж если только на совсем глубоком культурном уровне. Говоря чисто о политике (или т.б. экономике), так далеко в историю я бы не углублялся.

Скорее уж "две Европы" (по крайней мере, в политическом смысле) возникли в эпоху становления мира-экономики — раннего Нового времени, вплоть до XX века. Или даже, скорее, середины XIX века: примерно тогда различия "двух Европ" по политическому признаку стали становиться принципиальными.

Валлерстайн объясняет политические расхождения разным экономическим положением стран на тот момент (даже если потом оно более-менее нивелировалось).

Но это не слишком-то объясняет, почему Скандинавия уверенно продвинулась с Периферии (Дания с Норвегией) и Полупериферии (Швеция) в Центр и столь же уверенно пошли по политической траектории Англии и Бенилюкса, а, скажем, столь же полупериферийная Австрия шла другим путём.

А Шпенглер в эссе "Пруссачество и социализм", напротив, писал о том, как парламентская демократия вытекает из национальных традиций викингов (!), к которым он приписывает и Англию (мол, норманнское завоевание, а до того датчане). Тоже, понятно, неидеальная модель, но что-то в этом есть.

Вероятно, сложились разные факторы: экономические, культурные, сиюминутные политические детали в переломные моменты (например, отсутствие революционной ситуации в 1848-м или неучастие в Первой Мировой).

Напомню карту "двух Европ" между мировыми

Найдётся ли столько же общего у стран, что уверенно пришли к авторитаризму (светлая заливка)?

Их логично разделить на две подгруппы.

Первая — практически все страны, возникшие на руинах рухнувших в Первую Мировую многонациональных империй: Российской, Османской, Австро-Венгерской. Во всех этих странах национальное государство было в новинку, точек сборки было мало, и наиболее естественной стал органический (этнический) национализм (ну и авторитет сильных личностей, выдвигавшихся в вожди). А политические институты ускоренно формировались на ходу, и уже сразу в условиях общества масс.

Вторая подгруппа -- отсталые страны Южной Европы, оказавшиеся на периферии (или, по меньшей мере, полупериферии) мира-экономики... ну, в общем-то, ровно как и Скандинавия за полвека до того!
Но Скандинавия и в экономике превозмогла, и либеральную политическую систему успешно реализовала — а Южная Европа нет.

В итоге к межвоенному периоду у внезапно получивших политические права и опыт мировой войны народов этих стран тоже возникло к своим правительствам немало вопросов, на которые наспех склееная по либеральному образцу политическая система ответить не смогла.

И, также как и в Восточной Европе, "принципом сборки" нации стал никакой не гражданский национализм — какой он может быть, если народ не чувствует связи с государственной властью? — а национализм "органический", этнический. Даже при более или менее стабильных границах.

И это логично.
Потому что вся эта система: либеральная демократия с соперничающими партиями и разделением властей, определение нации по каким-то непонятно откуда взявшимся границам, десакрализация власти — это вообще ни хуя не естественная, самоочевидная модель для любой страны мира или даже Европы.

Поэтому вполне естественно, что распространённая победившей Антантой почти по всей Европе либеральная демократия (со всеобщим избирательным правом, которое и в "изначальном Западе"-то было ещё в новинку!), большей часть народов была ни фига не понята и не принята.
И начало формироваться что-то иное — другой уже вопрос, насколько удачное.

Что-то давно музыкального поста не было.

На самом деле, не особо-то и есть про что постить: о своих старых любимых альбомах давеча делал исчерпывающую серию постов ВК (не добавить -- не прибавить), а новые всё больше электронные, да и те очень уж неспешно новые осваиваю.

Поэтому вспомню всё-таки из старого -- пусть не самого любимого, но довольно интересного и уж точно тематического.

Словенская группа Laibach -- это прямо-таки один из столпов контркультуры в музыке, если таковые вообще возможны. Каждый настоящий, последовательный антисистемщик, сколь либо интересующийся музыкой хотя бы раз слышал что такие ребята есть.
Да и немало людей, вовсе от музыки далёких, узнали о существовании этих радикалов от музыки, когда те запилили концерт в КНДР)

Но реально слушали Laibach намного меньше народу. Оно и неудивительно: это настоящий артхаус, или близко к тому. По крайней мере на мой взгляд непрофессионала, не погружавшегося глубоко в чарующий мир авангардной музыки.

Даже не знаю, насколько это вообще музыка. Но влияние у этих словенцев немалое: достаточно сказать, что это у них позаимствовали стилистику (но не жанр!) аж целые Rammstein. На что Laibach, кстати, не обиделись -- они против копирайта.

К чему я это всё?
К тому, что именно эти ребята выразили голос Востока Европы, побеждённого и подавленного её Западом. Ну, вообще-то этот голос принадлежит в первую очередь нам, русским -- но песня National Reservation вот наглядно показывает, что не только нам.

Остальные песенки альбома NATO по-разному выражают тёплое, дружественное (нет) отношение бывших югославов (замечу, даже не сербов) к одноимённому блоку и его насаждаемым где мягкой, а где и не очень силой порядкам.

Прикол в том, что это всё каверы разных чужих песен, хитро подобранные, местами с подменёнными словами и иным смыслом. Та же National Reservation изначально была банально Indian Reservation.

А альбом Opus Dei ещё из 1987 года (!) язвит о тоталитарности глобализма. Тоже в ход идут каверы, только тут для создания аллюзий с нацизмом переводили на немецкий и ложили на Вагнера, к примеру, песни Queen (как раз тогда на пике популярности были). Получилось весьма иронично -- и ё-маё, это ж уже в 1987-м! Ещё даже Югославия была, и весь соцлагерь худо-бедно. А эти уже тогда топили за антиглобализм. Уже хотя бы поэтому их стоит попробовать послушать.


P.S. Вообще, пожалуй именно Югославия была лучшей страной соцлагеря. Хотя для полноты картины почитать бы об её разных минусах -- но найти такое непросто, страну Тито необъективно шельмовали обе стороны, а апологеты совсем уж апологетичны...

Соррян, что не дописываю посты про различия политического процесса в разных странах Европы в первой половине XX века -- тема на самом крайне интересная и довольно актуальная (только теперь уже для восточноевропейских стран, включая Россию).

Но поэтому же не выбрасываю недописанные посты про Францию и различия Северной и Южной Европы -- лучше доработаю, как время будет (пока вообще не до того), и опубликую уже что-то реально осмысленное, а не высер мысли с карантина.

По поводу штрафа, кстати, -- получил сегодня постановление, а там внезапно никакой не "Социальный мониторинг", а фото с камеры над входом в подъезд (не знал, что есть и такая!). Качество дерьмовое, вот думаю -- это не я, или я, но коварно подменили дату?


...А пока, чтоб не было совсем уж долгого перерыва между постами, скину небольшие заметки по разным видам колониалиализма -- в Репостах и не только: