#экономика
Важные рассуждения об экономике транспорта:
https://yangx.top/tak_grubo/1624
Здесь про город, но во многом тоже и с ж/д...

Правда, автор не учитывает важнейший фактор: тогдашние жд/трамваи/конки от нынешнего рельсового транспорта далеки: тогда были самые простецкие рельсы, шпалы, основания, фанерные вагоны (!) -- и скорости, соответственно, были ни о чём (как и вместимость, по крайней мере формально). А о безопасности тогда в принципе не парились, по нынешним меркам.

Сюда, а не в Транспорт, т.к. рассуждения про госсектор актуальны для всего.

#транспорт
В принципе, хилые ж/д что те старинные можно увидеть и сейчас. Отчасти это трамвайные сети многих городов нашей страны, не развивавшиеся десятилетиями.

Но в ещё большей степени это ж/д пути необщего пользования — т.е. частные (или, как многие по советской инерции говорят, "ведомственные"). Те из них, что ещё более или менее используются, но при этом не очень интенсивно: не на охуевшем комбинате с десятками подъезных путей, а так чот по мелочи подвезти. Особенно узкоколейки, там вообще полный трэш с качеством путей.

Хотя видел и на широкой колесе эпичнейшие пути, на которых шпалы даже не закреплены толком: идёшь по ним, а они шатаются туда-сюда. Вместе с рельсами. И тепловозы на них примерно такие же ушатанные.

Это была Монзенская ж/д — крупнейшая из частных по длине. Но далеко не по грузообороту: он на любом крупном заводе с парой км подъездных путей всяко сильно больше)
Тогда как на Монзенской лишь чутка брёвен возят, да иногда местных подкидывают, т.к. круглогодичных дорог там нет (хотя это далеко не Сибирь: граница Костромской и Вологодской областей).

Но при этом там полно вполне себе нормальных вагонов, в т.ч. принадлежащих дочкам РЖД. Объясняется это просто: на сети РЖД сейчас переизбыток грузовых вагонов, их просто ставить некуда. Вот и паркуются на Монзенской за небольшую плату)

А вообще это повод задуматься о разных подходах к инфраструктуре. Частник экономит на всём, часто жертвуя и безопасностью, и даже своими перспективами порой. Зато быстро и дёшево.

Государство, напротив, легко может и переборщить с размахом, жертвуя скоростью и ценой строительства. Это не только у нас так, это везде.

В Штатах ещё более заметно: большая часть инфраструктуры там частная, и в результате экономят на ней будь здоров (от регулярно сносимых ураганами деревянных столбов ЛЭП до тех же самых ж/д почти без электрификации и с ручными стрелками). Зато то, что там всё-таки государственное, часто с монументальным размахом: interstate highways, например.
В ЕС как-то более сглаженно, хотя наверное тоже такое есть.

И нельзя сказать, что один подход однозначно лучше другого.
Бывает, что экономия частника с годами приводит к огромным упущенным выгодам. А бывает, что государство на этом месте бы и такого не сделало.

Вот последнее наша гос.система до сих пор осознать не может. Например, пару лет назад на той же Монзенской ж/д из-за частых сходов с рельс транспортная прокуратура запретила возить людей — но других дорог там нет, и эту реконструировать владелец тоже не собирается... В итоге легальных пассажирских поездов там нет больше: только нелегально и, вероятно, в худших условиях (без расписания, к примеру). Таких примеров много.

#мск #транспорт
Московский троллейбус R.I.P.
15.11.1933 -- 25.08.2020

#политота #социология #экономика #КНОР
Что не так с социал-демократией?

Для начала немного кэпа: социал-демократия состоит из двух вещей -- социализма и демократии. Давайте разберёмся с каждой из них по отдельности.

Чо там у социал-демократов с демократией?

Ратуют за парламентскую систему с партиями и всеобщим избирательное правом. Всё бы ок, но социал-демократы уже очень давно (если не изначально) потворствовали любого рода меньшинствам -- принципиальное противоречие с всеобщей демократией (т.е. властью большинства).

Со временем возникло и ешё одно противоречие такого рода (на самом деле то же самое, более общий случай): непопулярные ограничения свободы во имя комфорта/безопасности в маргинальных случаях. Наглядный пример: камеры на дорогах, сужение улиц для "успокоение трафика" и т.п. -- это мне просто пример транспорта ближе, а вообще у социал-демократов так во всём.

Решают эти проблемы двумя способами: мощнейшей пропагандой (по части промывки мозгов с социал-демократами очень мало кто может поспорить; круче всех -- ДемПартия в США) и фильтрацией партийно-парламентского дискурса с клеймением несогласных популистами, а то и фашистами.

По опыту именно социал-демократы активнее всех топят за всеобщую демократию (или просто их пропаганда самая заметная) -- и они же активнее всех борются с популизмом. Не слишком-то последовательно: на таком расхождении слов с делом можно и погореть, КПСС не даст соврать. Сейчас в США что-то в этом духе тлеет -- но не факт что рванёт, хз.
Написано, кстати, до BLM-протестов (в декабре). Хотя можно ли их считать примером?

Чо там у социал-демократов с социализмом?

В современном мире мало кто спорит с тем, что государство должно быть социальным, т.е. тратить какую-то часть бюджета на т.н. социальные расходы. Ведь по сути социальными можно назвать любые расходы государства за пределами его базового функционала (разного рода безопасности, судов, печатания денег). Но какие именно социальные обязательства должно взять на себя государство -- большой вопрос.

Как минимум, это начальное образование -- вообще-то так пошло только со времён всеобщего воинского призыва и исключительно для его нужд, но с тех пор это стало настолько стандартом, что даже либертарианцы редко сомневаются в необходимости государственных школ*. А вот по поводу всего остального уже ведутся дискуссии -- ведь деньги на социальные расходы государство должно где-то брать.

У государства есть два "легальных" источника доходов: государственные предприятия и налоги/акцизы/пошлины. Современные социал-демократы чаще всего предпочитают второе, годов эдак с 80-х -- 90-х согласившись с либералами, что гос.предприятия -- это неэффективно. Поэтому в развитых странах* * социал-демократия и социал-либерализм сегодня почти синонимы. Почти -- потому что с более ранних времён много где сохранились мощные госкомпании, к которым нет особых вопросов по части эффективности: работает -- не трогай.

Из налогов социал-демократы предпочитают прогрессивный подоходный налог. И вот это ни фига не правильно:

1) это паллиативная мера: лечение симптомов болезни (социального неравенства), а не самой причины (социальное положение слишком сильно определяется деньгами);

2) чем больше налогов платит конкретный бизнесмен, тем больше его влияние на государство и особенно муниципалитет, где он зарегистрирован.

Гораздо более интересные решения -- налоги на роскошь и борьба с рантье (т.е. теми, кто не работает, а деньги получает). Первое обеспечивается правильным налогом на имущество* * * (и это должен быть главный налог, а НДФЛ вообще отменить -- оставить только отчисления во внебюджетные фонды вроде пенсионного), второе -- отчасти тем же самым, отчасти снижением процентных ставок банков до нуля (и рядом менее очевидных, но схожих по сути ограничений на финансовый рынок).

Слышим ли мы об этом от социал-демократов? Чот не особо. Всё больше про то, как бы обчистить богатых -- просто потому, что они богатые. Вне зависимости, заработаны их деньги нечестно (а тогда прогрессивкой ли это решать?) или честно (а тогда какая же это справедливость? скорее уж наоборот).

Другое дело, если в принципе любая предпринимательская деятельность считается социально неприемлемой (не обязательно прям совсем запрещённой, но напр. с ограничением на % прибыли, как было при НЭПе) -- но это уже к коммунистам, а не социал-демократам.



* -- А реально вопрос зачем нужно начальное образование? толком и не обсуждается нигде. И именно в этом корни большинства проблем школьной программы: если нет единого мнения, какие задачи она вообще должна решать, то как её вообще можно улучшать?


* * -- В развивающих странах отношение социал-демократов к госкомпаниям м.б. иным, т.к. в условиях свободного рыночка там скорее всего победят иностранные корпорации. И зачастую лучше (для гос.бюджета) пусть неэффективное, зато своё, 100% прибыли которого остаётся в стране. Вообще-то эту проблему можно решить и протекционизмом к своим частникам -- но для социал-демократов это значит кормить буржуев, причём у себя дома (читай: социальное расслоение), мало кто готов на такое пойти.

Хотя зависит от национально-культурных особенностей -- вот скандинавские социал-демократы отлично умеют в протекционизм безо всяких там госпредприятий, а их крупные предприниматели отвечают умеренностью в своих тратах. Впрочем, хуй знает, как оно у них было, когда они были ещё развивающимися странами. Да и в наше время не такая уж там идиллия в отношениях социального государства и бизнеса: основатель IKEA вон уехал из Швеции в знак протеста против высоких налогов -- правда, ещё в 1973, а в 2014 вернулся, но вряд ли он такой один.

* * * -- налог не имущество не решает проблему 2) целиком, однако существенно затрудняет шантаж переездом: вместо формальной процедуры перерегистрации придётся переезжать физически, ведь главное имущество -- недвига.

Ну про я это уже писал. Но не закончил перепостивать тот тред сюда, хотя там остались значимые тезисы. Что ж, давайте к нему вернёмся!

Напомню ключевое из того большого треда:
-- про роль труда и проблему рантье;
-- про концепцию налога на имущество и 0% кредит;
-- про применимость к безработным и легальный уход от налогов;
-- про квартиры в наследство детям и видимость прижимания среднего класса (вплоть до этого поста).

И ещё отдельно про социальное трудоустройство, право на жильё и мат. капитал.

Что осталось ещё несказанным?

#демография #КНОР #экономика
Роль разных возрастов.
Детей всегда содержали родители, это понятно. В наше время ещё часть на себя государство взяло, но это не так много на общем фоне.

А стариков? Раньше -- взрослые дети. Лучшая пенсия -- несколько правильно воспитанных детей.
А теперь всё иначе: все воспринимают как должное пенсию по возрасту, и рассчитывают на государство. Вот только государство деньги на это берёт у работающих граждан -- а их всё меньше, а пенсионеров всё больше. Поэтому любой современный пенсионный фонд -- финансовая пирамида.

В случае высоких доходов у детей эта проблема ещё худо-бедно разрешается: ну, на пенсионные взносы отбирают большую часть з/п, а пенсии у родителей в итоге маленькие -- но так или иначе и пенсионеры не голодают, и дети даже на руки не так уж мало получают -- что-то и родителям докинут.

А в случае даже средних доходов получается полная задница. Особенно у молодых людей, выбрасываемых во взрослую жизнь без каких-либо внятных перспектив ни по жилью, ни по работе. Тут уж не до детей. И дефицит пенсионного фонда усугубляется.

Самая засада в том, что общий рост доходов в стране проблему почти не решает! Ведь вместе со средним доходом растёт и средняя цена недвиги. Поэтому для многих единственный шанс -- это получить недвигу в наследство. (А если в данном конкретном случае всё совсем плохо, то пенсионеры и деньгами помогают взрослым детям.) И родители, планируя детей, мыслят именно в этом ключе.

Моё мнение -- эта парадигма ужасна. Никакой уверенности в завтрашнем дне, никаких перспектив для пенсионной системы (и экономики страны в целом, если мигрантов не завозить), и ещё и инфантилизм плодится. И временные решения вроде заливания денег из бюджета не помогут.

Поэтому парадигму надо менять. Не отдельные частности, а именно парадигму.
Здесь и сейчас налог на деньги и тотальный кредит -- это ипотечное рабство. А с социальным трудоустройством и погашением мат.капиталом -- это новое качество жизни.
Здесь и сейчас рожать ребёнка, не имея имущественного запаса -- это риск. А с 0% кредитами и жильём от государства (пусть и не в мегаполисе) -- это ок.
Поэтому и зависимость пенсии от числа детей (или даже вовсе замена пенсий обязательными "алиментами" родителям из з/п) сейчас воспринимается, мягко говоря, негативно. А вот со всем вышеописанным -- совсем другое дело.


P.S. Описанная парадигма сама собой поменяет и ценности людей. Заработать денег будет не единственным (и даже не оптимальным!) путём к спокойной старости, переезд из глубинки в мегаполис станет менее востребованным, а проблема мажоров сильно снизится с постепенным обесцениванием пассивных денег.

Есть и свои риски:

> Ты можешь обвоспитываться, но твой ребенок просто не сможет хорошо учиться и работать из-за проблем со здоровьем, может спиться, снаркоманиться и тд. Как вообще на это можно рассчитывать

А, вот это пропустил. С одним да, шанс существенный. С двумя меньше (что оба). С тремя уже совсем небольшой. И это как раз выводит страну на уровень хотя бы простого воспроизводства (2 недостаточно: при любых мерах поддержки не все смогут и захотят рожать).

Это по-человечески сурово, но с государственной т.зрения рассуждать иначе просто нельзя.

Иначе мы получим европейскую демографию при неевропейской экономике. И вот это будет просто ЖОПА, по сравнению с которой нынешние проблемы — сущие цветочки.

Если кто не понимает: мало того, что пенсионный фонд будет сжирать буквально ВСЕ деньги в стране, так ещё и крупные города перестанут расти (пиздец строительству), а мелкие будут быстро вымирать (пиздец вообще всему, ведь это же размер рынка).

Опытный полигон — Прибалтика, Болгария. Пока ещё выглядят не так плохо за счёт могучего советского наследия и помощи ЕС, но то ли ещё будет. Да и в "нормальном" ЕС всё ещё впереди.

Кстати во всех западных странах ипотечников принято относить к собственникам жилья. И их там с ипотечниками, по-моему, меньший %, чем у нас без ипотечников))

И норм. Потому что:

а) низкие % по ипотеке;

б) неплохая (ср. с нами) эконом.ситуация (ну, в Штатах и Англии по крайней мере);

в) определённые соц.гарантии.

Я предлагаю применить все три пункта. Причём (в перспективе) даже в улучшенном по сравнению с ними виде.

Они-то к низким % пришли не специально, а от безысходности. Все другие средства поддержки экономики кончились.

У нас же полно и других... не используются ни те, ни другие

UPD: другие средства, исчерпанных в ЕС и не использованные у нас это, в основном, огромные бюджетные траты/субсидии/льготы на всё подряд (=> огромный дефицит бюджетов, а у нас чуть ли не профицит).
Ну и банально общая развитость страны (нам-то половину пути ещё предстоит пройти!) и ограбление стран третьего мира.

В завершение ещё раз явно проговорим преимущества налога на имущество по сравнению с налогом на доход:

1) Налогооблагаются не живые, динамичные деньги (которые могут и дальше в экономику пойти), а статичные, уже омертвлённые в вещах или на вкладах.

2) Жизнь рантье в таких условиях существенно осложняется (какие-то лазейки всё равно остаются, но несравненно меньше).

3) В значительной степени гасятся социальные несправедливости, вызванные наследством (мажоры, коренные москвичи и т.п.).

4) Если при НДФЛ крупный предприниматель легко может шантажировать местное самоуправление сменой прописки, то при НИ это становится сложнее: придётся переезжать физически.

5) Это фактически налог на роскошь: известно, что элитные вещи стоят непропорционально дорого за счёт статусности — а с противоположной крайности, люди без недвиги и дорогих авто не будут платить эту категорию налогов вообще!

Разумеется, такой налог неизбежно отразится на стоимости аренды — но непропорционально ср. с собственностью при совместном съёме (т.е. как раз у небогатых).
И напомню про льготность налога для основного жилья.

UPD: бонус -- де-факто налогооблагаемость дохода от аренды, в отличие от сейчас.

Разные посты из Репостов на исторические темы:

#история
О, вот это хорошо:
https://periskop.su/2049835.html

Даже такой фанат СССР, как Перископ, указывает, что «Алко-закон, конечно, был в какой-то форме необходим - т.к. при позднем Леониде Ильиче, конечно, пили много. Больше, чем сейчас, наверное, в 2-3 раза» и что «рабочий человек был привыкший "первую" накатить с утра»!

Однако с тем, что конкретные меры, какими велась борьба с пьянством при Горбачёве, были чуть ли не хуже самой болезни (и уж точно крайне токсичными политически — на таком-то повороте жизни страны!), нельзя не согласиться.

А вот тот же перископыч изучает Soldatenatlass Третьего Рейха-39:
https://periskop.su/2049407.html
https://periskop.su/2049540.html

Много интересного о том, кого мы победили — их ресурсах, планах, проектах. Автобаны те же — аж до 1942 строились, оказывается.

Действительно могучий соперник был — а не то убожество, каким гитлеровскую Германию рисовали позднейшие пропагандисты: что наши, что западные. Ветераны вот таким не страдали — ведь это преуменьшение подвига Красной Армии и Советской власти.

Кое-чему у немцев поучиться и сейчас не зазорно. Не "окончательным решениям" разных там этнополитическим вопросов, конечно, и не гипермилитаризму — но были у Гитлера и однозначные успехи.

Впрочем, за лакированным фасадом нацистов скрывался подчас полный бардак:
https://vk.com/wall-141128285_672

Ещё много вот в этом канале:
https://yangx.top/stahlhelm18

Ну и это я, естественно, выношу за скобки, что нацизм -- это миллионы жертв и отвратительный тоталитаризм, это и так понятно. Но объективных достижений режима всё это не отменяет.

Но напоследок всё-таки ещё бардака, или скорее наебалова: