Миф №2 — без гиперинфляции и обесценивания советских сбережений в 90-х было никак.

Тут вместо меня отвечает журнал "Эксперт" — гораздо больший либерал, чем я:
https://expert.ru/2015/10/29/sberezheniya-inflyatsiya-i-oshibka-gajdara/
Одна из лучших статей в интернете вообще.

Миф №3 — кризис-2014+ связан с КрымНашем и пр. санкциями.

Тот же "Эксперт" предупреждал о надвигающемся кризисе ещё в 2012. А в 2013 о нём говорили уже многие.

Санкции же парадоксально помогли многим отраслям нашей экономики (самое заметное — сельскому хозяйству), став стимулом проводить хоть какое-то импортозамещение.

Единственная действительно болезненная из санкций — перекрытие зарубежного финансирования. Нормальной экономике оно не нужно в принципе, у нас до 2014 это был исключительно костыль из-за ужасной политики ЦБ РФ. Её дальнейшее ужесточение в декабре 2014 и стало главной причиной того, что кризис стал довольно жёстким.

Отвратительная политика ЦБ —- главная проблема РФ, писал тыщу раз, и буду продолжать писать.

Важная ремарка — о неоднозначности термина "либерализм", специфике наших представителей (тех, кого у нас принято так называть), и моём отношении к этому всему:

короче, у меня есть претензии к либерализму вообще — это моя личная точка зрения, сильно субъективная

а есть претензии к тому, что принято называть либерализмом (особенно несистемным) у нас.
они гораздо, гораздо объективней

я классе в 11-м даже позиционировал себя как "настоящий либерал" (в противовес этим вот). потом много чего почитал...

в принципе, меня и сейчас можно назвать близким к "настоящему либерализму", в отдалённом приближении

уж по крайней мере я к нему ближе, чем наши т.н. "либералы"))))

которые сплошь и рядом за левацкое вмешательство государства в жизнь семьи, за игнорирование воли народа (которая симпатизирует СССР, соц. государству и тому же КрымНашу)...

но это сложная история, поэтому не буду на этом настаивать

да, либерализм — это очень многозначный термин, на самом деле

у нас даже ещё не самый запущенный случай: вот в Штатах "либералами" принято называть людей, которые реально за ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ классическому либерализму (относительно текущего состояния США) вещи топят

с понятием "демократия" не меньше неоднозначности

что нынешняя, всеобщая демократия кардинально отличается от классической (древнегреческой, римской, средневековой североитальянской, и кстати западной до XX в.) — это 1

так ведь передовые "либералы" (американские) уже и от всеобщей образца XX века открещиваются — виднейший идеолог Фукуяма (это тот, который про "конец истории" объявил, потом правда передумал) говорит, что это не власть большинства над меньшинством, а что-то там бла-бла-бла про права меньшинств, или даже почти прямо что это "диктатура меньшинств"

и какой же из этих "демократий" они хотят учить русских, интересно?
и у какой же из них они "научно" доказывали оптимальность?

Прервусь на сиюминутное: голосование о поправках в Конституцию.
#политота

На самом деле, я могу привести рациональные доводы за все 3 позиции (Да, Нет, Неявка).

Почему "Да"?
Потому что практически все поправки — в правильную сторону. Весьма слабенько — но лучше, чем ничего.
А Путин будет править ещё от 10 до хз скольки лет совершенно равноебуче, с "обнулением" или без.
И даже более того: если его сменит какой-нибудь Мишустин или Собянин, изменится не так уж много.
А с поправками позиция наших леволибералов и пр. (в т.ч. во власти) будет смотреться ещё менее убедительно в дальней перспективе, когда и Пу уйдёт в историю. В т.ч. в частностях, что важно.

Почему "Нет"?
"Страшно не то, что мы в жопе. Страшно то, что мы там начинаем обустраиваться" (с) — вот это как раз про эти поправки. Правящий класс несколько сдвинулся с 1993 в сторону народа, и поправки это "несколько" закрепляют. Но это же пиздец как мало — а правящий класс не только льёт пропаганду, что это принципиальный сдвиг, но и, похоже, сам в это поверил.
Чем больше будет голосов "Против", тем более отрезвляюще это будет для власти, уже совершенно оторвавшейся от реальности (или, что ещё хуже, решившим, что вот ЭТО — и есть норм).

Почему неявка?
Потому что это блядский цирк! Власть даже в своей убогой парадигме не может сделать как следует — референдум? "мягкий" транзит через Госсовет? Да похуй, и так сойдёт!
И сейчас они делают всё, чтобы народ по-максимуму пришёл и своей явкой подтвердил легитимность такого формата общения с народом. Да ну их нахуй.

Это всё попытки сделать какое-то рациональное обоснование.
А лично я выбрал из соображений не рациональных, а чисто эмоциональных. Все близкие идут? Ну и я с ними. За что голосовать? Голосовать "За" — значит солидаризоваться с режимом. Не то чтобы я на это не готов пойти (присоединение Крыма я поддерживал настолько, что даже почти сходил на митинг в честь этого), но прямо сейчас у меня слишком горит со всего, что в стране происходит, зла не хватает на путинскую шоблу. Поэтому — "Против".

Один из популярных либеральных мифов -- противопоставление сильного государства и рыночной экономики. Обратимся к истории.

#политота #история #экономика #социология
Вначале было Средневековье. Рыночка в современном понимании не было. Но не было и сильного государства! Царило нечто альтернативное и тому, и другому -- Традиция.

(В каких-то из старых постов я уже говорил, что государство, рыночек и традиции -- три базисных вектора, определяющих "свободу" индивида в некотором 3-симплексе; больше свободы от одного -- меньше от одного или двух других).

Для развития капитализма и торжества глобального рынка нужно было сломать систему Традиции: сословия и гильдии, права общин и произвол местных властей, банально согнать крестьян (с их нерыночным околонатуральным хозяйством) в пользу чо-нить более товарно прибыльного (овец, например).

Кто же мог сделать такое? Только государство!
Поэтому заря Нового времени с его максимально диким капитализмом требовала усиления государства. Разумеется, если мы говорим о странах центра мира-экономики -- неудачники на периферии государства ослабляли, да.

А те из периферийных лохов, кто по тем или иным причинам сумел всё же запилить сильное государство, рано или поздно преуспевали: см. Швецию до нашего Петра I или Пруссию при Фридрихах и далее, или даже прото-США (все упомянутые начинали вполне периферийно).

То же относится и к России, просто наш путь был гораздо более долгим и тернистым (слишком часто с него сбивались!), и до конца не дошёл.

В Центре же всё гораздо проще: необходимость усиления государства элитам очевидна (см. выше про слом Традиции; со временем добавилась ещё конкуренция с другими странами центра), кто в этом лучше преуспел -- тот и выиграл.

Так, Англия выебла Францию не потому, что государство англичан было якобы слабее или меньше лезло в экономику -- а потому, что оно, напротив, было сильнее. А в экономику и Англия, и Франция лезли примерно одинаково (англичане может даже и побольше).

Справедливости ради, французам было сложнее: во-первых, воевать приходилось и на суше; во-вторых, страна больше.

Поэтому самой передовой и прогрессивной идеологией эпохи становления капитализма стал этатизм: учение о необходимости максимального усиления государства! Конкретно в той эпохе это получило форму абсолютных монархий, или попросту абсолютизма.

Время шло, рыночные отношения ширились и укреплялись. Традиция из зажатого ручника превратилась в эффективное средство управления массами (можно сказать, педаль тормоза), при этом она теряла всё больше сути, сохраняя форму. Монархия перестала быть единственно мыслимой формой государства, по-новому осмыслялась само понятие силы государства -- из него выделялось понятие его роли в жизни страны и нации (ещё один родившийся тогда термин). Ключевым политическим триггером для таких идеологических изменений стала Великая Французская Революция.

После неё (и в результате неё) родились и 3 политических идеологии Модерна: консерватизм, либерализм и радикализм (ранний социализм). Они смертельно срались между собой, но в сущности каждая из них представляла себя вариант одной и той же схемы, и отвечала на одни и те же вопросы примерно одними и теми же ответами -- просто консерваторы больше давили на тормоз, а радикалы больше на газ, тогда как либералы старались соблюдать баланс.

Консерваторы критиковали капитализм -- но кроме него они уже ничего и не знали. Та Традиция, которую они подняли на знамёна, была уже мёртвой Традицией формы, в которой знать занималась бизнесом, а крестьянская община сохранялась ради лучшего сбора налогов.
Консерваторы могли сколько угодно критиковать сильное государство -- но для защиты хотя бы формы Традиции приходилось прибегать к государству же, его законодательной и исполнительной мощи.

Зеркально-симметричную ситуацию мы видим у радикалов/социалистов. Отмирание государства при коммунизме, разные локально-социалистические утопии... а на деле классовый враг поднимает голову, буржуи не дремлют, капиталистическое правительство (и уж тем более муниципалитет) -- исполком буржуазии. Кто может это побороть? Государство, конечно... не столь важно, шла речь о диктатуре пролетариата или радикальной социал-демократии.

У тех веток социалистов, что решительно отказались от Традиции (как "средневекового мракобесия") и Рынка (как якобы синонима капитализма), сила и роль Государства неизбежно максимизировались до предела. Но это уже XX век. И не только коммунисты, кстати.

А посредине -- центристские либералы. Эти позиционировали себя как оптимум, видели в развитии капитализма достаточно и плюсов, и минусов. И нужно было по меньшей мере минимизировать вторые (что невозможно чисто рыночными средствами), а по возможности и максимизировать первые. И у них тоже основным инструментом становилось государство -- а что ж ещё?

Забавно, кстати, что все трое говорили, что это именно они борются за свободу. Как я уже говорил, обычно под этим соусом подменяют одну общественную регуляцию другой, и предпочтения между ними довольно субъективны... А полной альтернативой этим трём регуляционным базисам может быть только первородный хаос.

Тогда же возникло и деление левые/правые. Тогда было просто: левые за "газ" социальных изменений, радикалы -- а правые за "тормоз", консерваторы (наоборот чем в машине, кек). Ну и "центр" типа баланс, умеренные.

Сейчас, конечно, деление левые/правые уже так просто не производится... теперь это больше вопрос мировоззрения: левые винят во всём дерьме общество, государство -- среду -- а правые самого человека. И то же самое со всем хорошим.

Хотя это тоже достаточно условно. Понятно же, что в общем-то важны и врождённые, и приобретённые качества человека. А соотношение в каждом конкретном случае м.б. разным.

Но все остальные способы упорядочить современную политику по шкале левый-правый ещё надуманней. И часто сбоят на чуваках типа нацболов.

Да что там нацболы... даже СССР в жёсткой парадигме левый-правый не понять.

Да, начинался с явного левого радикализма, но с самого начала вобрал в себя много и исконно-русского, а дальше и вовсе столько всего в этот клубок заплелось (вплоть до самых "правых" вещей), что целые монографии нужны, чтоб это всё распутать.

А не рубить с плеча, по учебнику: эти — левые, эти — правые, и так строить удобные себе аналогии с современной политикой...

То, что мы делаем сейчас в деревне, это как метафора того, что надо бы сделать в стране: постепенно разбирать ветхие советские постройки, анализируя накопленную там информацию (книги) и опыт (воспоминания), одну за другой заменяя современной... без спешки, с уважением, сохраняя самое ценное (сам дом) -- но разбирать и заменять!

Метафора не про буквально советские здания, конечно) а про всё советское, чего так много в нашем обществе и особенно государстве.

Понять, простить и отпустить, так сказать. Без поспешного "до основания и затем..."

С консерваторами XIX (и частично XX) века ещё такой прикол, что для них воедино с формой Традиции слились абсолютно модерновые, капиталистические вещи.

Скажем, при Модерне значительно укрепился патриархат: в настоящей Традиции женщины могли и голосовать, и править даже, если очень уж хотели -- разумеется, если относились к аристократии, но это ж и к мужчинам относилось.

Косо смотрели, конечно (непривычно жеж!), но подчинялись. Также в семьях зачастую было раздельное имущество и т.п. (в Российской Империи кстати сохранялось аж до революции, в отличие от какой-нибудь Англии).

То ли дело Модерн: сословий больше нет, а женщина теперь не может властвовать биологически -- научно доказали, в газетах не врут. Ну и вместо заработков на дому (в т.ч. женских) теперь работа на фабрике (чисто мужская).

Это только один пример. Но такого было много, и ведь даже самые отвратительные черты капитализма, такие как рабство и крепостное право, примазывались к Традиции и защищались консерваторами XIX века!

Ведь в "мракобесном" Средневековье и даже при суровом "рабовладельческом" Риме ни рабство, ни крепостничество и близко не достигали таких масштабов, как при раннем, диком капитализме. Вот как может порешать рыночек!

Справедливости ради, и осколков настоящей Традиции у тех консерваторов было ещё немало. За свою страну многие реально воевали, ценились честь и отвага, а про мораль и говорить нечего... В английской элите даже до сих пор принято презрение к деньгам, правда это давно уже скорее ритуал.

А наш нынешний типа консервативный режим и тут всё довёл до анекдота: скажем, критикуем Запад за тотальную закредитованность всего и вся, периодически приводящую к кризисам. Типа лучше жить по средствам -- т.е. в жопе не периодически, а стабильно. Только вот при нашем (на деле тоже западном, только устаревшем) подходе деньги даже большую роль играют, и соответственно больше разлагают традиции и мораль -- ахуенный "консерватизм"!

Вернёмся в XIX в. (и начало XX). Напомню свою базовую модель: общество регулируется 3 базисами (Традиция, Рынок, Государство) -- а без регуляции только первородный хаос. И три основных идеологии Модерна этот хаос не любят и стремятся его побороть, так или иначе усиливая Государство.

Нашлись, однако, и те, что заглянули в первородный хаос, и не отпрянули в ужасе.
От усиления государства они отказались решительно, тем самым став реальной альтернативой трёхголовой метаидеологии Модерна.

А вот жить в состоянии перманентной войны всех против всех как-то не захотели, вместо этого предложив свои прочтения двух других вариантов общественной регуляции -- Рынка и Традиции.

Те, что сделали ставку на новое прочтение Традиции, создали анархизм. Это может прозвучать дико, ведь анархисты во все времена сражались с Системой и формальностями мёртвых модерновых традиций -- однако что же они предлагают взамен? Местное самоуправление и подкреплённая оружием мораль -- вполне себе подход Традиции, если разобраться. Ранней эгалитарной, конечно, -- но скатывание в элитарность само собой произошло бы в перспективе, без гос.контроля-то вдвойне.

И поэтому многочисленные леваки, выдающие себя за анархистов -- либо замаскировавшиеся социалисты, несущие лишь усиление государства (или корпораций), либо просто дурачки, несущие непродуктивный хаос (который подавит кто-то с другими идеями). Ну либо какой-то уже синтез нетривиальный.

Ну а те, что сделали ставку на Рынок, получили название либертарианцев. Правда, поскольку совершенная конкуренция существует только сферически в вакууме, наиболее последовательно эта идеология выражается в корпорократии, т.е. доминации корпораций вместо национальных государств. Т.е. обмен шила даже не на мыло, а на обмылок (ИМХО).
Остальные представители чистого либертарианства -- тоже либо дурачки, либо фактически представители других течений.

Однако в чистом виде маргинальные и редко последовательные, анархизм и либертарианство порой продуктивно взаимодействуют со всеми 3 идеологиями Модерна и отдельными элементами первородного хаоса, гася формальную противоположность чётко прописанной РОЛЬЮ государства, пределы которой нарушать нельзя из сколь угодно благих соображений.

Непревзойдённым образцом такого синтеза являются республиканские штаты Соединённых Штатов Америки (демократические штаты -- уже не совсем). Их государство (хоть state, хоть выше) может быть сильно и богато -- но оно будет решать проблемы скорее грубой силой или заливанием деньгами, чем расширением полномочий. А чаще вообще решать не будет, предоставив всё местному самоуправлению (путь анархии) и/или рыночку (путь либертарианства). Это часто выходит и дороже, и сложнее, и в чём-то менее эффективно -- но таков путь американцев, в нём есть и логика, и плюсы.

Нынешние проблемы являются результатом отхода от данной концепции примерно половины американского общества (и большей части СМИ) при сохранении (и даже укреплении!) второй половины на старых позициях. Поляризация росла уже больше полувека, в другой системе полыхнуло бы ещё раньше. Впрочем, в другой системе такой поляризации могло и не возникнуть.

В XX веке Модерн окончательно победил. Традиция почти умерла (кроме совсем уж глубинки, хотя современные масс-медиа пробивают и её), махач пошёл уже почти исключительно между Государством и Рынком.

Больше всего это повлияло, конечно, на консерватизм. Старые консерваторы умерли физически — на полях сражений Первой Мировой или просто в силу возраста — а новые защищали (или вспоминали) уже совсем другой порядок.

Великая Депрессия разнесла остаток старых, а новым пришлось соперничать с серьёзными левыми силами в условиях тотального кризиса Рынка. Выходом стало принятие усиления Государства в самой явной и радикальной форме, с определённой долей социализма — фашизм в широком смысле слова (в межвоенный период не менее половины Европы, большая часть Лат.Америки, Япония с Китаем и т.д.).

После Второй Мировой явный фашизм стал неприемлем, однако те же идеи продолжили своё существование и развитие в более умеренной форме и под другими названиями: христианская демократия, солидаризм, корпоративизм, "третий путь" и т.д.. И долгое время вполне успешно!

Но вот с протестного 1968-го, ознаменовавшего окончательную смерть уже не только сути, но и формы Традиции в западных городах, эта ветка консерватизма медленно умирает. Аппелировать к традициям стало совсем уж неактуально, любая попытка как-то актуализировать эту повестку подвергается идейному артобстрелу как Гитлер-Гитлер-Гитлер. Фашизм стал клеймом, которым метят совсем уж всех подряд (а по-настоящему родственные ему течения — так и подавно),

То, что на Западе (особенно в США) называют консерватизмом сейчас — это уже совсем не то, это правый либерализм с неистовой верой в Рынок. Особенно это относится к американским "неоконам".

Но наиболее последовательные из них сохранили от консерватизма XIX в. хотя бы скепсис к социальному прогрессу (уж во всяком случае -- к его форсированию государством), и некоторое уважение к традициям как к экономически эффективным сущностям.
К Государству относятся так же (вроде бы не любят, но его мощь для поддержки традиций используют), тут с фашистами etc. принципиальное расхождение. Ближе уж, напротив, к анархистами и (особенно) либертарианцам.

Вот яркий представитель (характерно, что живёт в США):

https://hroniki-paisano.livejournal.com/116820.html
Фундаментальный пост о том, как нынешнее левые ведут в тупик с максимально сочуственной к ним (левым) позиции.

>"прогрессивное" человечество водится только на кампусах и в газетах, а в глубинке, где живут, географически или психологически, 90% населения, по-прежнему Саус Парк во все поля, и весь салун весело подпевает Борату
Про 90% уже вряд ли. Хотя...

>Суть в том, что "прогрессивная" мораль идет против человеческой природы. Это как в письмах Баламута: "Заставь его поверить в то, что смирение велит умному человеку считать себя глупым". Человек не может долго верить в ложь, у него срывает резьбу.

Не менее интересно в комментах:

«демократия это власть демократов. а когда стало больше демократии, но люди вдруг решили выбрать себе римского консула, античного тирана - да фиг с ним, просто неполиткорректного президента - это вдруг стало меньше демократии.
я фиг знает, как можно верить во власть народа, но не верить в народ. по-моему, голова должна просто взорваться. любая свободно выраженная воля народа демократична, просто по определению. если эта воля не нравится - ну топи за аристократическую республику, за монархию, за меритократию, но зачем называться демократом? воля народа плохая, значит, демократия тоже плохая, значит, надо поискать чего получше»

«современные люди почувствовали себя овердофига "логичными", и настолько уверились в том, что тезис о равенстве культур поднял их на какую-то недосягаемую высоту прогресса, что готовы все остальные культуры закатать в ноль и оскопить, лишь бы доказать самим себе, что вот именно так мы снизим внутривидовую агрессию.»

Очень кратко о том, о чём я пишу целые простыни. ППКС х 1000!


P.S. Вообще, это один из тех журналов в ЖЖ, что добили остатки моих былых левых заблуждений.