Проехал тут с Мск на Урал +- по М5: Мск-Рязань-Саранск-Ульяновск-Челяба-Екб, с заездом в кучу разных мест (в основном в Челябинской области).
Больше штурманом, но часть сам водил.

В целом тезис, что это худшая федералка в России, подтвердился.

Но ехать тем не менее можно: смирившись с черепашьим темпом, задаваемым фурами, или (временно) попадая в промежутки между скоплениями тачек.

Самый сок (не считая Подмосковья) -- Южный Урал. Там фуры неспешно штурмуют многочисленные подъёмы, а видимость отвратная и обочины нет. По статистике это самая опасная дорога России, вроде.

Но реконструкция идёт, хоть и неспешно. Уже писал, что скоро починят в Мос.Обл. и в районе Тольятти, а эта поездка показала, что и на Южном Урале прогресс есть: приличные по длине 4-полосные участки в районе как Уфы, так и Челябы. И много 3-полосных вставок на горках, особенно в Башкирии.

Но самое мясо -- собственно горный участок на западе Чел.Обл. -- почти исключительно двухполосное. К счастью, много объездов параллельными дорогами, причём по исключительно живописным местам.
#транспорт

Из этих живописных мест хочу особо отметить Златоуст и Сатку.

Первый -- историческая столица этих мест (кажется, тогда их называли Синегорье), сравнительно крупный город (~150 тыс.), раскиданный по горным долинам в самом сердце Южного Урала.

Главная достопримечательность Златоуста -- нац.парк "Таганай" с одноимёнными горами и добротными лесами. Всё хорошо оборудовано для туристов, но при этом не до степени городского парка, а ровно в меру.

Для добротного его обхода нужно идти с ночёвкой на 2-3 дня (можно и без палатки, есть домики), но даже и за пару часов там можно неплохо проникнуться: есть разные маршруты.
Особенно красиво там зимой.

Также в Златоусте есть классический уральский старозаводский центр с прудом; и нечто наподобие... ну, не академгородка, но сильно обособленный советский район повышенного интеллектуального уровня, особенно на контрасте с чоткостью остального Златоуста (по крайней мере раньше так было): Машзавод. Там делают баллистические ракеты для подлодок, в паре с соседним Миассом.

Примечательно, что при куче работающих заводов в Златоусте прямо дохера самого разного трэша. Вроде как в городе не сложилось норм мэрии.

Зато постарался местный завод "Стройтехника" (он же "Рифей"), в качестве демонстрации своей продукции построившего 50-метровую башню и ещё парк при ней. А хули нет, чо.

Отдельно стоит сказать, что всем участвовавшим своим сотрудникам завод тут же построил нихуёвые коттеджи. Бесплатно.

А про Сатку я напишу в другой раз. А то фоток под рукой нет, да и настроения.

Лучше наброшу на мифы и историю либерализма -- изначально писал что-то типа mythbusters и чисто про сегодняшний русский т.н. "либерализм", но в итоге вышла фундаментальная простыня об идеологии в целом:
#политота #история #социология

#политота #экономика #история #социология
Разрушаем мифы русского либерализма!

(Порядок произвольный.)

Миф №1 — без приватизации (именно такой, какой она была) в 90-х было никак.

вот это кстати басни "либералов"
мол, только так хуёво и можно было

довольно забавно, учитывая что, например, Белоруссия никакой массовой приватизации не проводила, однако как-то же живёт, и чуть лучше РФ

тут обычно начинают говорить про дотации РФ и т.п. — однако и без них бы тоже жила, просто была бы не чуть лучше РФ, а чуть хуже (зато стабильность, соц.справедливость, вот это всё)

это крайний пример (Бацку я за успешного правителя всё же не считаю, разве только в сравнении с Ельциным/Путиным).

а ещё лучше было бы приватизацию проводить, но НЕ ТАК, а по-нормальному (не спеша, за полную стоимость, без коррупции).

более того, есть такие страны в ЕС (из бывших социалистических), и относятся к числу самых успешных из аналогов (точно не помню, но кажется Словакия, Словения и бывш. ГДР).

А сырьевое (и связанное с оборонкой), как по мне, в гос. собственности и должно было остаться.

Разумеется, со сменой формы управления и т.п. -- так-то даже Тэтчер не столько приватизировала, сколько меняла менеджеров.


P.S. Вообще, конечно, сравнение по бСССР -- это Специальная Олимпиада по скаканию на граблях. Да и многие страны ЕС не сильно лучше...

Миф №2 — без гиперинфляции и обесценивания советских сбережений в 90-х было никак.

Тут вместо меня отвечает журнал "Эксперт" — гораздо больший либерал, чем я:
https://expert.ru/2015/10/29/sberezheniya-inflyatsiya-i-oshibka-gajdara/
Одна из лучших статей в интернете вообще.

Миф №3 — кризис-2014+ связан с КрымНашем и пр. санкциями.

Тот же "Эксперт" предупреждал о надвигающемся кризисе ещё в 2012. А в 2013 о нём говорили уже многие.

Санкции же парадоксально помогли многим отраслям нашей экономики (самое заметное — сельскому хозяйству), став стимулом проводить хоть какое-то импортозамещение.

Единственная действительно болезненная из санкций — перекрытие зарубежного финансирования. Нормальной экономике оно не нужно в принципе, у нас до 2014 это был исключительно костыль из-за ужасной политики ЦБ РФ. Её дальнейшее ужесточение в декабре 2014 и стало главной причиной того, что кризис стал довольно жёстким.

Отвратительная политика ЦБ —- главная проблема РФ, писал тыщу раз, и буду продолжать писать.

Важная ремарка — о неоднозначности термина "либерализм", специфике наших представителей (тех, кого у нас принято так называть), и моём отношении к этому всему:

короче, у меня есть претензии к либерализму вообще — это моя личная точка зрения, сильно субъективная

а есть претензии к тому, что принято называть либерализмом (особенно несистемным) у нас.
они гораздо, гораздо объективней

я классе в 11-м даже позиционировал себя как "настоящий либерал" (в противовес этим вот). потом много чего почитал...

в принципе, меня и сейчас можно назвать близким к "настоящему либерализму", в отдалённом приближении

уж по крайней мере я к нему ближе, чем наши т.н. "либералы"))))

которые сплошь и рядом за левацкое вмешательство государства в жизнь семьи, за игнорирование воли народа (которая симпатизирует СССР, соц. государству и тому же КрымНашу)...

но это сложная история, поэтому не буду на этом настаивать

да, либерализм — это очень многозначный термин, на самом деле

у нас даже ещё не самый запущенный случай: вот в Штатах "либералами" принято называть людей, которые реально за ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ классическому либерализму (относительно текущего состояния США) вещи топят

с понятием "демократия" не меньше неоднозначности

что нынешняя, всеобщая демократия кардинально отличается от классической (древнегреческой, римской, средневековой североитальянской, и кстати западной до XX в.) — это 1

так ведь передовые "либералы" (американские) уже и от всеобщей образца XX века открещиваются — виднейший идеолог Фукуяма (это тот, который про "конец истории" объявил, потом правда передумал) говорит, что это не власть большинства над меньшинством, а что-то там бла-бла-бла про права меньшинств, или даже почти прямо что это "диктатура меньшинств"

и какой же из этих "демократий" они хотят учить русских, интересно?
и у какой же из них они "научно" доказывали оптимальность?

Прервусь на сиюминутное: голосование о поправках в Конституцию.
#политота

На самом деле, я могу привести рациональные доводы за все 3 позиции (Да, Нет, Неявка).

Почему "Да"?
Потому что практически все поправки — в правильную сторону. Весьма слабенько — но лучше, чем ничего.
А Путин будет править ещё от 10 до хз скольки лет совершенно равноебуче, с "обнулением" или без.
И даже более того: если его сменит какой-нибудь Мишустин или Собянин, изменится не так уж много.
А с поправками позиция наших леволибералов и пр. (в т.ч. во власти) будет смотреться ещё менее убедительно в дальней перспективе, когда и Пу уйдёт в историю. В т.ч. в частностях, что важно.

Почему "Нет"?
"Страшно не то, что мы в жопе. Страшно то, что мы там начинаем обустраиваться" (с) — вот это как раз про эти поправки. Правящий класс несколько сдвинулся с 1993 в сторону народа, и поправки это "несколько" закрепляют. Но это же пиздец как мало — а правящий класс не только льёт пропаганду, что это принципиальный сдвиг, но и, похоже, сам в это поверил.
Чем больше будет голосов "Против", тем более отрезвляюще это будет для власти, уже совершенно оторвавшейся от реальности (или, что ещё хуже, решившим, что вот ЭТО — и есть норм).

Почему неявка?
Потому что это блядский цирк! Власть даже в своей убогой парадигме не может сделать как следует — референдум? "мягкий" транзит через Госсовет? Да похуй, и так сойдёт!
И сейчас они делают всё, чтобы народ по-максимуму пришёл и своей явкой подтвердил легитимность такого формата общения с народом. Да ну их нахуй.

Это всё попытки сделать какое-то рациональное обоснование.
А лично я выбрал из соображений не рациональных, а чисто эмоциональных. Все близкие идут? Ну и я с ними. За что голосовать? Голосовать "За" — значит солидаризоваться с режимом. Не то чтобы я на это не готов пойти (присоединение Крыма я поддерживал настолько, что даже почти сходил на митинг в честь этого), но прямо сейчас у меня слишком горит со всего, что в стране происходит, зла не хватает на путинскую шоблу. Поэтому — "Против".

Один из популярных либеральных мифов -- противопоставление сильного государства и рыночной экономики. Обратимся к истории.

#политота #история #экономика #социология
Вначале было Средневековье. Рыночка в современном понимании не было. Но не было и сильного государства! Царило нечто альтернативное и тому, и другому -- Традиция.

(В каких-то из старых постов я уже говорил, что государство, рыночек и традиции -- три базисных вектора, определяющих "свободу" индивида в некотором 3-симплексе; больше свободы от одного -- меньше от одного или двух других).

Для развития капитализма и торжества глобального рынка нужно было сломать систему Традиции: сословия и гильдии, права общин и произвол местных властей, банально согнать крестьян (с их нерыночным околонатуральным хозяйством) в пользу чо-нить более товарно прибыльного (овец, например).

Кто же мог сделать такое? Только государство!
Поэтому заря Нового времени с его максимально диким капитализмом требовала усиления государства. Разумеется, если мы говорим о странах центра мира-экономики -- неудачники на периферии государства ослабляли, да.

А те из периферийных лохов, кто по тем или иным причинам сумел всё же запилить сильное государство, рано или поздно преуспевали: см. Швецию до нашего Петра I или Пруссию при Фридрихах и далее, или даже прото-США (все упомянутые начинали вполне периферийно).

То же относится и к России, просто наш путь был гораздо более долгим и тернистым (слишком часто с него сбивались!), и до конца не дошёл.

В Центре же всё гораздо проще: необходимость усиления государства элитам очевидна (см. выше про слом Традиции; со временем добавилась ещё конкуренция с другими странами центра), кто в этом лучше преуспел -- тот и выиграл.

Так, Англия выебла Францию не потому, что государство англичан было якобы слабее или меньше лезло в экономику -- а потому, что оно, напротив, было сильнее. А в экономику и Англия, и Франция лезли примерно одинаково (англичане может даже и побольше).

Справедливости ради, французам было сложнее: во-первых, воевать приходилось и на суше; во-вторых, страна больше.

Поэтому самой передовой и прогрессивной идеологией эпохи становления капитализма стал этатизм: учение о необходимости максимального усиления государства! Конкретно в той эпохе это получило форму абсолютных монархий, или попросту абсолютизма.

Время шло, рыночные отношения ширились и укреплялись. Традиция из зажатого ручника превратилась в эффективное средство управления массами (можно сказать, педаль тормоза), при этом она теряла всё больше сути, сохраняя форму. Монархия перестала быть единственно мыслимой формой государства, по-новому осмыслялась само понятие силы государства -- из него выделялось понятие его роли в жизни страны и нации (ещё один родившийся тогда термин). Ключевым политическим триггером для таких идеологических изменений стала Великая Французская Революция.

После неё (и в результате неё) родились и 3 политических идеологии Модерна: консерватизм, либерализм и радикализм (ранний социализм). Они смертельно срались между собой, но в сущности каждая из них представляла себя вариант одной и той же схемы, и отвечала на одни и те же вопросы примерно одними и теми же ответами -- просто консерваторы больше давили на тормоз, а радикалы больше на газ, тогда как либералы старались соблюдать баланс.

Консерваторы критиковали капитализм -- но кроме него они уже ничего и не знали. Та Традиция, которую они подняли на знамёна, была уже мёртвой Традицией формы, в которой знать занималась бизнесом, а крестьянская община сохранялась ради лучшего сбора налогов.
Консерваторы могли сколько угодно критиковать сильное государство -- но для защиты хотя бы формы Традиции приходилось прибегать к государству же, его законодательной и исполнительной мощи.

Зеркально-симметричную ситуацию мы видим у радикалов/социалистов. Отмирание государства при коммунизме, разные локально-социалистические утопии... а на деле классовый враг поднимает голову, буржуи не дремлют, капиталистическое правительство (и уж тем более муниципалитет) -- исполком буржуазии. Кто может это побороть? Государство, конечно... не столь важно, шла речь о диктатуре пролетариата или радикальной социал-демократии.

У тех веток социалистов, что решительно отказались от Традиции (как "средневекового мракобесия") и Рынка (как якобы синонима капитализма), сила и роль Государства неизбежно максимизировались до предела. Но это уже XX век. И не только коммунисты, кстати.

А посредине -- центристские либералы. Эти позиционировали себя как оптимум, видели в развитии капитализма достаточно и плюсов, и минусов. И нужно было по меньшей мере минимизировать вторые (что невозможно чисто рыночными средствами), а по возможности и максимизировать первые. И у них тоже основным инструментом становилось государство -- а что ж ещё?

Забавно, кстати, что все трое говорили, что это именно они борются за свободу. Как я уже говорил, обычно под этим соусом подменяют одну общественную регуляцию другой, и предпочтения между ними довольно субъективны... А полной альтернативой этим трём регуляционным базисам может быть только первородный хаос.

Тогда же возникло и деление левые/правые. Тогда было просто: левые за "газ" социальных изменений, радикалы -- а правые за "тормоз", консерваторы (наоборот чем в машине, кек). Ну и "центр" типа баланс, умеренные.

Сейчас, конечно, деление левые/правые уже так просто не производится... теперь это больше вопрос мировоззрения: левые винят во всём дерьме общество, государство -- среду -- а правые самого человека. И то же самое со всем хорошим.

Хотя это тоже достаточно условно. Понятно же, что в общем-то важны и врождённые, и приобретённые качества человека. А соотношение в каждом конкретном случае м.б. разным.

Но все остальные способы упорядочить современную политику по шкале левый-правый ещё надуманней. И часто сбоят на чуваках типа нацболов.

Да что там нацболы... даже СССР в жёсткой парадигме левый-правый не понять.

Да, начинался с явного левого радикализма, но с самого начала вобрал в себя много и исконно-русского, а дальше и вовсе столько всего в этот клубок заплелось (вплоть до самых "правых" вещей), что целые монографии нужны, чтоб это всё распутать.

А не рубить с плеча, по учебнику: эти — левые, эти — правые, и так строить удобные себе аналогии с современной политикой...