...и про киргизов.

Неохваченными из 4 среднеазиатских республик остался Туркменистан. Экзотическая страна, которую теперь как-то даже сложно представить в качестве советской республики.

Сейчас это среднеазиатский КНДР: то ли безумный тоталитаризм, то ли классияеская восточная деспотия. И труднопредставимая в эпоху глобализации закрытость: туда сложно даже попасть на сколь-либо длительныф срок.

В отличие от корейцев, у туркмен есть газ. И довольно много. Поэтому с пазвитием там всё весьма неплохо -- хотя о реальном уровне жизни остаётся лишь догадываться. Я не изучал, а обрывками слышал разное от голодных бунтов то чего-то ближе к Саудовской Аравии. Впрочнм, не факт, что эти варианты взаимоисключающие...

Ну а Казахстан что?
А Казахстан -- это не Средняя Азия.

Это ядро Великой Степи, простирающейся от Венгрии до Китая, в советские годы весьма полиэтничное (если не ошибаюсь, казахи даже большинством стали лишь в конце 80-х) и с огромными региональными различиями.

Север Казахстана -- это Южная Сибирь и самый южный Урал. Территории однозначно русские (на Рудном Алтае русских и вовсе под 99%: больше, чем в Крыму даже), хотя и казахи там кочевали испокон веков, и кое-кто осел -- но это и про некоторые места на территории уже РФ можно сказать.

Однако даже и коренные местные казахи -- т.н. Средний Жуз -- настолько давно взаимодействуют с русскими, что ментально уже ближе к нам, чем к казахам с юга. Про то, что все без исключения местные города основаны русскими я уж и не говорю -- это верно и для остального Казахстана (ну, там м.б. какие-то исключения есть, не проверял).

Также немаловажно, что север Казахстана промышленно развит. При Союзе он очень активно взаимодействовал с прилегающими территориями РСФСР, под это затачивались многие промышленные комплексы. Отчасти это верно до сих пор (даже на ж/д: напр., Петропавловск в KZ относится скорее к РЖД, а Соль-Илецк в РФ -- к казахским ж/д), но многое пошло по пизде и не вполне восстановилось даже в ЕАЭС.

Назарбаев проводит продуманную политику, с одной стороны поощряя переселение на север ультраюжных казахов (из Узбекистана и т.п.) и перекроив границы и власть регионов так, чтобы вся власть была у казахов, с другой -- не нагнетая национализм так явно и жёстко, как многие другие постсоветские республики. И никак не препятствуя при этом экономической интеграции с РФ -- напротив, он был главным её мотором.

Перенос столицы на север -- тоже из этой оперы.

Запад Казахстана -- история похожая, но не совсем.

Русские (в лице яицких/уральских казаков) появились там даже раньше казахов, но к настоящему времени нас там почти не осталось.

Казахи там своеобразные -- довольно чоткие и чуть диковатые, но без всей этой среднеазиатской патриархальности. Так часто бывает с кочевыми народами, осевшими лишь недавно и не испытавшими сильного влияния старых оседлых народов (там их тупо нет и никогда не было; ну вот яицкие/уральские казаки разве что).

Называются они Младший Жуз.
Из народов РФ к ним близки... ну, калмыки наверное, возможно какие-нибудь кумыки (север Дагестана), м.б. буряты. Ближе всего, полагаю, ногайцы -- потому что Ногайская Орда и была там после распада Орды Золотой, пока основную часть не неотгеноцидили джунгары (предки калмыков). Вот остаток в основном ассимилировался казахами как Младший Жуз, видимо. Хотя кое-кто и сейчас официально числится ногайцами, но больше в РФ (в куче разных регионов, но везде по чуть-чуть).

Короче, на сегодняшний день запад Казахстана не особо-то русский (в отличие от севера), но потенциально интегрируем на ура. А смысл в этом есть, и немалый (экономический, прежде всего). Даже в отрыве от того, что там куча нефтегаза.

Юг Казахстана к Средней Азии ближе всего не только территориально, но и ментально.

В принципе, раньше это и была Средняя Азия -- её глухая периферия с кочевниками, типа будущих Киргизии или Каракалпакии.

Характерно, что во времена монгольского владычества предки казахов и каракалпаков (а может и киргизов, если тогда они уже жили в нынешних местах) относились к Улусу Джучи (Золотой Орде), тогда как истинные, осёдлые, среднеазиаты -- предки нынешних узбеков и таджиков -- образовывали отдельный Чагатайский улус.

(Улус -- изначально регион у монголов, но 4 улуса самого верхнего уровня стали фактически самостоятельными государствами: это, грубо говоря, Золотая Орда, Средняя Азия, Китай и Иран)

Во времена более поздние протоказахи ("Казахское ханство") вроде как распались на три части, именуемых Жузами, однако были ли они до этого единым народом?

Едва ли, скорее это было рыхлое объединение разных кочевых племён юго-восточной части Улуса Джучи ("Ак-орды").

Они, конечно, были более-менее этнически близки, но экс-кочевые тюркские народы бСССР в принципе не сильно отличаются по очень многим пунктам, включая главный -- язык (татарин худо-бедно поймёт даже турка, а казаха так вообще изи). Тут же и вовсе соседи...

Так вот, единое Казахское ханство существовало всего нихуя (причём давно) и протоказахов в единую нацию, конечно, не сплавило.

Куда дольше самостоятельными государствами пробыли вот эти самые Жузы: Младший на западе, Средний на севере, ну а на юге Старший, то бичь формально главный.

Приход русских особо ничего не изменил: каждый Жуз входил в Россию по отдельности (причём Младший и Средний раньше Старшего на целый век!) и управлялся по-разному.

Фактически, казахов как одну нацию оформил уже XX век.

Даже сам термин "казахи" утвердился тогда -- до этого русские называли их "киргиз-кайсаки" или даже просто "киргизы" (настоящих киргизов называли "кара-киргизами"), а самоназвание... хз, существовало ли оно вообще, вероятно ближе всего к нему неоднозначное "казаки".

Советская коренизация (приоритет представителей титульной национальности во власти и культуре (А)СССР) также дала свои плоды: из трёх отдалённо схожих Жузов получилась вполне себе рабочая нация.

Важный момент: если во многих других (А)ССР национальные элиты, возникавшие в результате коренизации, получались не особо-то качественными, что сильно обесценивало факт их наличия (failed state в политике, трэш вместо нац.искусства), то у казахов всё прошло достаточно ок.

Т.е. казахи как нация в современном смысле оформились на ура. Но это больше про государственную надстройку, тогда как более глубинные этнический базис (при едином языке и искусстве эти слои суть, собственно, менталитет) так и остался разделённым на 3 Жуза. Хотя и сближается тоже -- в силу влияния надстройки.

В результате, северные и западные казахи от среднеазиатов ментально далеки и вполне интегрируемы в РФ (даже и без автономий), а вот южные -- меньше. Однако любые казахи вполне ощущают национальное единство и распилу своего нынешнего государства будут всячески сопротивляться.

Вариант Русского Национального Государства, леемый нашими националистами, неизбежно спотыкается об это противоречие.

Вернее, как спотыкается: мнение казахов просто игнорируется, а те из них, что остаются на расширенной территории РФ, считаются опасным меньшинством (вроде кавказцев) и форсированно ассимилируются. Младший Жуз же можно и вовсе объявить не казахами, а ногайцами.
Также придётся проводить обмен населением с южным Казахстаном, где русских также не то что бы мало.

Вариант приемлемый, но не оптимальный.
Гораздо интереснее вариант Русского Имперского Государства, преврающий всех казахов в народ-союзник.

Что такое народ-союзник? Это народ, на который империя делает ставку в определённой области (или отрасли) на условиях, выгодных как империи, так и этому народу. При том, что этот народ — не государственнообразующий, по идее. Естественно, такой народ нет смысла ассимилировать — наоборот, логично тормозить естественную ассимиляцию.

Яркий пример — татары в Российской Империи.
Они имели широкую культурную и социальную автономию (свои школы и т.п. — причём круче, чем на тот момент были у русских!), активно участвовали в имперской колонизации Средней Азии и Кавказа (а до того в торговле с этими регионами), а за это татары выступали образцово-показательным примером для других мусульманских народов.

Татары были даже "продвинутей" русских! (На селе, конечно.) Но при этом сохраняли религию, язык и большинство этнокультурных черт — тем самым оставаясь "своими" для мусульманских народов окраин Империи, которые, напротив, значительно отставали в развитии от русских и потому были проблемой. А так им был правильный и понятный образец для подражания.

При этом ни о какой политической автономии речи не шло: татары жили в обычных губерниях (Казанской, Уфимской и т.д.) с обычными губернаторами (как правило, русскими или немцами) — это, конечно, правильно.

Вот политическая автономия, с территориями не связанная (некое управление всех татар России), возникнуть могла — но неограниченное самодержавие свои позиции сдавало очень медленно (и с боем), поэтому политических прав и у русских-то толком не было, какие уж тут автономии.

В наше же время и у татар есть своё национальное полугосударство (пофигу, что в Татарстане до половины населения — не татары, а а больше половины татар живёт вне Татарстана), а уж про казахов и говорить нечего. Вот так взять и отменить всё это без адекватной замены было бы несправедливо, в таком случае даже абсолютно лояльные сегодня татары не факт что будут народом-союзником — казахи так тем более.

Адекватной заменой была бы политическая автономия, не привязанная к каким бы то ни было "республикам": юридический статус национальности (напр. в паспорте), национальная управа общероссийского масштаба с возможностью принимать свои законы, исполняемыми национальными автономиями на уровне муниципалитетов и даже своими судами (разумеется, в рамках, не противоречащих федеральному и региональному законодательству).

Это может относиться, в принципе, к любым коренным народом России — а народам-союзникам логичны дополнительные плюшки, в основном неформального плана. В "Третьей Империи" описывается и формальная: представители народов-союзники могут записываться в служилое сословие, принимая только имперскую идеологию (православие), но не ассимилируясь в русские (там это процесс формальный, юридический).

Сейчас, конечно, это звучит довольно экзотично. Скорее всего победит вариант национального государства, и с казахами нам придётся быть не союзниками, а смертельными врагами... Ну либо так и забудут про русских Казахстана и их (т.е. наши) земли, что ещё хуже. В конфедеративную мирную интеграцию я что-то не очень верю (хотя поживём — увидим).

Проехал тут с Мск на Урал +- по М5: Мск-Рязань-Саранск-Ульяновск-Челяба-Екб, с заездом в кучу разных мест (в основном в Челябинской области).
Больше штурманом, но часть сам водил.

В целом тезис, что это худшая федералка в России, подтвердился.

Но ехать тем не менее можно: смирившись с черепашьим темпом, задаваемым фурами, или (временно) попадая в промежутки между скоплениями тачек.

Самый сок (не считая Подмосковья) -- Южный Урал. Там фуры неспешно штурмуют многочисленные подъёмы, а видимость отвратная и обочины нет. По статистике это самая опасная дорога России, вроде.

Но реконструкция идёт, хоть и неспешно. Уже писал, что скоро починят в Мос.Обл. и в районе Тольятти, а эта поездка показала, что и на Южном Урале прогресс есть: приличные по длине 4-полосные участки в районе как Уфы, так и Челябы. И много 3-полосных вставок на горках, особенно в Башкирии.

Но самое мясо -- собственно горный участок на западе Чел.Обл. -- почти исключительно двухполосное. К счастью, много объездов параллельными дорогами, причём по исключительно живописным местам.
#транспорт

Из этих живописных мест хочу особо отметить Златоуст и Сатку.

Первый -- историческая столица этих мест (кажется, тогда их называли Синегорье), сравнительно крупный город (~150 тыс.), раскиданный по горным долинам в самом сердце Южного Урала.

Главная достопримечательность Златоуста -- нац.парк "Таганай" с одноимёнными горами и добротными лесами. Всё хорошо оборудовано для туристов, но при этом не до степени городского парка, а ровно в меру.

Для добротного его обхода нужно идти с ночёвкой на 2-3 дня (можно и без палатки, есть домики), но даже и за пару часов там можно неплохо проникнуться: есть разные маршруты.
Особенно красиво там зимой.

Также в Златоусте есть классический уральский старозаводский центр с прудом; и нечто наподобие... ну, не академгородка, но сильно обособленный советский район повышенного интеллектуального уровня, особенно на контрасте с чоткостью остального Златоуста (по крайней мере раньше так было): Машзавод. Там делают баллистические ракеты для подлодок, в паре с соседним Миассом.

Примечательно, что при куче работающих заводов в Златоусте прямо дохера самого разного трэша. Вроде как в городе не сложилось норм мэрии.

Зато постарался местный завод "Стройтехника" (он же "Рифей"), в качестве демонстрации своей продукции построившего 50-метровую башню и ещё парк при ней. А хули нет, чо.

Отдельно стоит сказать, что всем участвовавшим своим сотрудникам завод тут же построил нихуёвые коттеджи. Бесплатно.

А про Сатку я напишу в другой раз. А то фоток под рукой нет, да и настроения.

Лучше наброшу на мифы и историю либерализма -- изначально писал что-то типа mythbusters и чисто про сегодняшний русский т.н. "либерализм", но в итоге вышла фундаментальная простыня об идеологии в целом:
#политота #история #социология

#политота #экономика #история #социология
Разрушаем мифы русского либерализма!

(Порядок произвольный.)

Миф №1 — без приватизации (именно такой, какой она была) в 90-х было никак.

вот это кстати басни "либералов"
мол, только так хуёво и можно было

довольно забавно, учитывая что, например, Белоруссия никакой массовой приватизации не проводила, однако как-то же живёт, и чуть лучше РФ

тут обычно начинают говорить про дотации РФ и т.п. — однако и без них бы тоже жила, просто была бы не чуть лучше РФ, а чуть хуже (зато стабильность, соц.справедливость, вот это всё)

это крайний пример (Бацку я за успешного правителя всё же не считаю, разве только в сравнении с Ельциным/Путиным).

а ещё лучше было бы приватизацию проводить, но НЕ ТАК, а по-нормальному (не спеша, за полную стоимость, без коррупции).

более того, есть такие страны в ЕС (из бывших социалистических), и относятся к числу самых успешных из аналогов (точно не помню, но кажется Словакия, Словения и бывш. ГДР).

А сырьевое (и связанное с оборонкой), как по мне, в гос. собственности и должно было остаться.

Разумеется, со сменой формы управления и т.п. -- так-то даже Тэтчер не столько приватизировала, сколько меняла менеджеров.


P.S. Вообще, конечно, сравнение по бСССР -- это Специальная Олимпиада по скаканию на граблях. Да и многие страны ЕС не сильно лучше...

Миф №2 — без гиперинфляции и обесценивания советских сбережений в 90-х было никак.

Тут вместо меня отвечает журнал "Эксперт" — гораздо больший либерал, чем я:
https://expert.ru/2015/10/29/sberezheniya-inflyatsiya-i-oshibka-gajdara/
Одна из лучших статей в интернете вообще.

Миф №3 — кризис-2014+ связан с КрымНашем и пр. санкциями.

Тот же "Эксперт" предупреждал о надвигающемся кризисе ещё в 2012. А в 2013 о нём говорили уже многие.

Санкции же парадоксально помогли многим отраслям нашей экономики (самое заметное — сельскому хозяйству), став стимулом проводить хоть какое-то импортозамещение.

Единственная действительно болезненная из санкций — перекрытие зарубежного финансирования. Нормальной экономике оно не нужно в принципе, у нас до 2014 это был исключительно костыль из-за ужасной политики ЦБ РФ. Её дальнейшее ужесточение в декабре 2014 и стало главной причиной того, что кризис стал довольно жёстким.

Отвратительная политика ЦБ —- главная проблема РФ, писал тыщу раз, и буду продолжать писать.

Важная ремарка — о неоднозначности термина "либерализм", специфике наших представителей (тех, кого у нас принято так называть), и моём отношении к этому всему:

короче, у меня есть претензии к либерализму вообще — это моя личная точка зрения, сильно субъективная

а есть претензии к тому, что принято называть либерализмом (особенно несистемным) у нас.
они гораздо, гораздо объективней

я классе в 11-м даже позиционировал себя как "настоящий либерал" (в противовес этим вот). потом много чего почитал...

в принципе, меня и сейчас можно назвать близким к "настоящему либерализму", в отдалённом приближении

уж по крайней мере я к нему ближе, чем наши т.н. "либералы"))))

которые сплошь и рядом за левацкое вмешательство государства в жизнь семьи, за игнорирование воли народа (которая симпатизирует СССР, соц. государству и тому же КрымНашу)...

но это сложная история, поэтому не буду на этом настаивать

да, либерализм — это очень многозначный термин, на самом деле

у нас даже ещё не самый запущенный случай: вот в Штатах "либералами" принято называть людей, которые реально за ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ классическому либерализму (относительно текущего состояния США) вещи топят