как-то субъективизм строже
объективизм приятней и понятней, но формализовать у меня не получается
в смысле построить подходящую систему аксиом
да и надо ли?
вот знаешь как в математике
есть ZF
он довольно непростой, до него ещё допедрить надо
в нём ещё отдельная история с аксиомой выбора
зато они решают все парадоксы теории множеств
ну и если глубже пойти, там будет логика Рассела
но вот реально же, большинству математиков до этого дела нет, оперируют относительно интуитивной (восходящей к Аристотелю) логикой и наивной теории множеств, и почти везде это работает
а вот в тех множествах меры нуль, где не работает, и применяется ZF(C)
хотелось бы чего-то такого и в философском (мировозренческом, этическом) плане

#екб #уралмаш

кстати изучил ситуацию с уралмашевскими бараками
обнаружил, что осталось всего две компоненты связности (и то, одну, пожалуй, можно разделить ещё на 2)
в одной 19 штук
в другой явно меньше
один из них, кстати, нормально так усайдингован
в отношении барака это явно плюс
но главные ништяки там внутри, конечно
не знаю, нужно ли его считат
весь если на то пошло, можно все хилые двухэтажки бараками называть — а там покатится...
так-то аварийного жилья на Уралмаше и без бараков дофига
но всё же, если ограничиться кондовыми, чисто деревянными даже внешне бараками, получается 18 + 8 = 26
но вообще это ни о чём
бараки могут принципиально отличаться по конструкции и, соответственно, условиям проживания
просто интересно
а то у меня складывалось впечатление, что их на Уралмаше ещё на десятилетия сноса
а так оказалось всего 26, из них 18 в цивильнейшем месте (как раз там их и сносят активнее всего, заменяя 26этажками)

а вообще то, что мы называем бараками — не бараки нифига, а так, каркасно-засыпные (или даже вовсе полноценно деревянные) малоэтажки быстрого возведения. в чём разница? в том, что какие-никакие, а всё же квартиры

а вот для сравнения настоящий барак

и был их когда-то почти весь тогдашний Уралмаш (в 4-нике Машиностроителей — Бак.Комиссаров — Победы — Кузнецова), за исключением ряда домов по Ильича и Орджоникидзе, ну и самой малости зданий (нежилых) раскиданных по району. была карта, но я её где-то продолбал (хотя не с концами, найду ещё)...

#социология #история

Нельзя построить дом — но можно построить дачу, и мы даже постараемся обеспечить её какой-никакой инфраструктурой...
В конечном счёте, любое общество не может реализовать интересы любых маргиналов
Например, потребительское. Выбор телефона между Apple и Samsung, хм?
Но всё-таки Советский Союз, даже поздний, давал уж слишком мелкие возможности для выбора — а то и их не давал. Всё же выбор между Apple и Samsung лучше, чем между двумя моделями Samsung (а то и вовсе одна — вроде бы и неплохая, и так-то не хуже Apple, но всё-равно как-то неприятно...)
Соедини тотальную ложь, отчуждение от народа, и отстутствие (или крайняя малость) выбора — получишь довольно неприятно субъективную (хотя объективно-то всё неплохо было!) картину. Её отлично отражает вот эта песня ГрОба:

Очереди и дефицит, кстати, сюда же — они особенно неприятны именно субъективно.
И двойной показатель успешности — и деньги (они в позднем СССР, в отличие от сталинского, довольно много значили), и пресловутый "блат". Как говорят бизнесмены, от контрактов с зависимостью от двух переменных часто отказываются в пользу даже менее выгодных контрактов с зависимостью от одной переменной — ибо многокритериальная оптимизация интуитивно не проводится! Это тоже очень неприятная черта СССР именно с субъективной стороны.
Моё мнение — объективное всё же важнее субъективного. Хотя лично мне в СССР едва ли было бы лучше.
И уж почти наверное я был бы умеренным антисоветчиком.
Хотя антисоветизм он тоже, знаешь, разный. Вот послушал "Здорово и Вечно"? А теперь сравни её с другой, тоже программно-антисоветской, и того же времени (чуть ли не того же года) но совсем с иных позиций написанной песней Нау:

Скованные одной цепью

Вот я слушаю эти две песни, и мне кажется, что уже из их текстов можно понять, что Летов будет защищать Белый Дом в 1993, а потом уйдёт в НБП, а Кормильцев будет антисоветчиком и после развала СССР, а впоследствие — радикальным противником Путина...
А ведь обе антисоветские!
Тот же Кара-Мурза (С.Г., а не В., конечно) называл "Скованные одной цепью" своего рода гимном именно того течения антисоветизма, которое породит Ельцина, Гайдара и Чубайса.... "здесь первые на последних похожи", "мерилом работы считают усталость"... чувствуешь, чувствуешь запах приближающего поколения эффективных менеджеров?
и насколько "скованные одной цепью" актуальны сегодня? да ни на сколько
ибо путинская власть — всё-таки совсем не советская
а вот "здорово и вечно", про ложь, отчуждение и прочее "нас нет" актуальна вполне....
хотя, конечно, намного меньше
чем была
спору нет, есть у Летова и тупые антисоветские песни
шаблонные и неактуальные
какие-нибудь "новый 1937-й" и "один день ивана денисовича"
но тут надо понять: это же был 1989-й год, огромными тиражами расходился "Огонёк" (это что-то вроде нынешней "Новой газеты", только ещё упоротей), полный "разоблачительной правды" о сталинских репрессиях (вроде _художественного_ произведения "Архипелаг ГулАГ") и прочих на полном серьёзе рассматривавшихся антисоветских "городских легенд"
кто из тогдашней интеллигентской молодёжи прошёл мимо этого?
мои родители точно мимо не прошли — до сих пор этот шлак валяется где-то в деревне
и то, насколько соответствуют исторической правде произведения Солженицына, я узнал вообще только на ВМК уже (хотя догадываться начал раньше)...
вот и Летова зацепило
эти песни не важны. они отсеются, останется лишь вечное, вроде "здорово и вечно"...
тем более, уже в 1990-1992 Егорка выдаёт совсем другую, куда более зрелую песню, уже даже не сколько антисоветскую, сколько вообще осмысляющую завершающийся в муках советский проект...

и здесь он поднимает по-настоящему серьёзную тему
куда более серьёзную, чем urban legends Огонька
чем "слезинку ребёнку" наивной, не видевшой мира советской интеллигенции
чем даже ложь, отчуждение и отсутствие выбора
поднимает главную суть советского проекта: социал-инженерию
это, в сущности, и есть отсутствие выбора — но на принципиально другом уровне
это отсутствие возможности человеку быть говном
(отсутствие в идеале, в гниющей позднесоветской реальности — скорее идеал, и то, к чему всеми силами пинали)
ты когда-нибудь слышал известное высказывание Горького? про низкий уровень массовый обывателя и литературу...
что западная литература опускается на уровень обывателя либо довольствуется узкой нишей и презирает "быдло", а советская пытается поднять массового обывателя на высокий уровень
вот это оно и есть
по выражению всё того же Кара-Мурзы, "Советский Союз заставлял жить [полной жизнью]"
отсюда всё это: массовое образование высокого уровня, заставлявшее даже непроходимо ленивых людей учиться высокому, и зачастую достигавшее успеха; классическая музыка во всяких ДК Огнеупорщиков; массовая зарядка и отправка на целину ("в здоровом теле — здоровый дух"); борьба за высокую культуру быта...
естественно, всё это имело и оборотную сторону
Кара-Мурза ещё добавлял, что даже самые бедные имели возможность (и их всячески пинали к реализации этой возможности) жить _аристократической_ (в моей терминологии — полной) жизнью: помимо вышеупомянутого, ещё все эти кружки даже в самых бубенях, высочайший уровень того, что сейчас принято называть DIY (известно, что японцы целую кучу идей для своих изобретений брали из советских "Техника — молодёжи" и подобных журналов), огромное количество книг (в т.ч. серьёзнейших трудов!) в любой квартире советского среднего класса....

ну так вот, про оборотную сторону
подобно тому, как у доверительного интервала одновременное увеличение длины интервала и вероятности требует издевательств над выборкой, советское принудительное стремление к высокому отнимало много сил...
сверхсмертность 90-х, помимо очевидных экономических причин и чуть менее очевидного крушения всех идеалов и полного обессмысливания жизни, имело и такую причину: советский строй напрягал, заставляя жить хорошо и правильно, а потом стало можно всё... пить, нарушать закон и моральные нормы, вступать в секты, впадать в апатию и просто умирать...
тут и вторая часть оборотной стороны: государство и партия очень уж много брали на себя (т.н "патерналистское государство"), так что когда оно сложило с себя все эти обязанности, общество стало атомизироваться и впало в полнейшую апатию, а то и агонию...
вот это я бы не ставил государству в вину
что в случае развала такое случается
тем более, некоторая общественная инициатива в СССР была, и даже порой довольно серьёзная, просто она работала несколько по другим законам. но параллельно строительству капитализма шло и создание новых и возрождение завявших старых средств контроля населения: зомбоящика (старый тоже был зомбо-, конечно, но работал по другим законам), полицейско-репрессивного аппарата, показной как бы либеральной демократии... апофеозом этого процесса стал разгон танками и ОМОНом подлинной демократии Верховного Совета в 1993...
(другой вопрос, а не стало бы с этой подлинной демократией вместо Ельцина ещё хуже — на этот вопрос у меня нет ответа)
Но вернёмся к апатии и инфантилизму населения.
Частники отключают отопление за неуплату? Государство, помоги!
Курс рубля упал и валютная ипотека стала непосильной? Государство, помоги!
Во дворе паркуются как попало, не пройти к детской площадке? Государство, помоги!
И при всём при этом — параллельное полнейшее недоверия к государству и любой его инициативе ("только поговорят и деньги распилят"), нежелание идти с ним контакт ("я что, стукач, что ли?").... это уже следствие беспредела 90-х (хотя и советское государство порой кидало, так что какие-то корни ещё там)
К счастью, ситуация медленно, но верно меняется в сторону более западного общества.
Надеюсь, для этого не придётся пройти путь Запада (он ведь ужасен... Чёрная Смерть, религиозные войны, дикий капитализм — при всех кровавостях русской истории она и близко не такая кровавая, как западная)
у оборотной стороны можно найти и третью часть, кстати
но вот в этом я уже очень не уверен, это всего лишь гипотеза
подобно тому, как при повышении степени интерполирующего многочлена его применение для экстраполяции становится всё хуже и хуже, те люди, которые всё-таки не проходили "мясорубку" советского улучшения людей, становились просто чудовищно маргинальны
хм, скорее это можно сравнить с переобучением
отсюда распространение в 70-е — 80-е маргиналитета
тут можно вспомнить уже Кровосток:

Биография

повторюсь, это уже всего лишь моя гипотеза (и в любом случае лишь одна из составляющих, вторая — специфически социалистические проблемы, которых, конечно, тоже можно было бы избежать...)
и да, к социал-инженерии относится то же, что и к принципом целесообразности с отказом от морали в политике — высока эффективность, но высока и цена ошибки
хорошо это или плохо? пусть каждый решает за себя... я не уверен...

>К счастью, ситуация медленно, но верно меняется в сторону более западного общества

а может и не к счастью... может и совсем не к счастью. западное общество — это и отсутствие всеобщего братства людей (каждый — индивидуальная личность, а значит общество возможно лишь как система атомов, а не как семья...), и постепенная утрата всех смыслов (что может вырождаться и в гедонизм, и в дикую дичь вроде терроризма и нацизма — в традиционном обществе такое невозможно...), и разрушение семьи
и главный, к сожалению, принцип современного западного (где-то больше, где-то меньше) общества — на смену подавлению меньшинств большинством (см. выше — это ведь и не только к СССР относится...) пришла диктатура меньшинств
будь то пресловутые секс-меньшинства, арабы-эмигранты или какие-нибудь фрики, продвигающие, например, "современное искусство"
тоталирантность, короче
я считаю, что это ошибка Запада
раньше я был почти уверен, что они со временем от этого откажутся (а вот не повторим ли мы, в новом раунде слепого карго-культа, всё то же в ещё большей степени), но вот сейчас гляжу на современный ЕС и что-то мне кажется, что они настолько изнежились в своих тепличных условиях, что уже совершенно не в состоянии принять сколь либо непростое решение (а вот США, думается, в состоянии)
[написано за полгода до выборов Трампа и пр.]
тут ещё интересный вопрос, кстати, что именно трудности рождают личности
но тут всё сложно и вообще не по теме
[расписал выше]
поэтому завершу тему с диктатурой меньшинств
вечно Россию бросает из крайности в крайность
если в СССР подавление меньшинств большинством было всё же явно избыточным, но после его краха (точнее, в процессе оного), наоборот, власть над подавляющим большинством оказалась у ничтожного меньшинства
фактически вся поздняя перестройка про это
1989 — очень извернулись с законом о выборах, чтобы на прямых выборах депутатами стали, кхм, демократы, а не те, кто выражают интересы большинства народа
1991 — плюют на результаты референдума о сохранении СССР, и начинают "шоковые реформы" против 99% населения в пользу 1%
1993 — разгоняют законо избранный парламент, и в условиях жуткого пиздеца и вполне себе тоталитаризма "демократических" СМИ устраивают новый конституционный порядок
и потом далее в том же духе (хотя уже в меньшей степени)
нынешний высокий рейтинг власти — это что Путин наконец-то сделал хоть что-то, из того, что народ хочет уже очень давно, и ради этого поступился собственной возможностью свалить в случае чего на Запад (вернул Крым)
и в смысле отвечания народным интересам даже кривая нынешняя система с доминирующей партией более демократична, чем то, что творилось даже во второй половине 90-х
кстати, про соответствие результатов парламентских выборов даже в давно отлаженных западных демократиях и реальных предпочтений народа вот, например:
http://svpressa.ru/blogs/article/142390/

в общем, сделаю вывод
не фанат я СССР, совсем не фанат
но это была очень интересное и эффективное государство
без него в мире стало хуже
а конкректно нашей стране (с т. зрения большинства, а также экономической статистики) в целом стало хуже
материально уровень жизни-то не упал, у большинства пожалуй даже несколько вырос
а вот нематериально... а как измерить? если взять некое усреднение (медиану, если угодно) представлений о нематериальном среди населения, упал чрезвычайно сильно
в самых разных вещах от спокойствия и уверенности в завтрашнем дне до возможности жить на своей малой родине и работать по той специальности, которая больше нравится, а не той, где больше платят
не говоря уже о возможности общаться с интересными людьми о высоком, а не бухать с опустившимся пролетариатом
с другой стороны, жить стало интереснее
устранились или сильно сократились те незначительные объективно, но очень значимые субъективно недостатки СССР, про которые я писал
появилось множество возможностей, для кого-то совершенно неважных, а для кого-то чрезвычайно важных (путешествия за границу, свободный доступ к западной культуре, занятие предпринимательством, возможность подниматься только за счёт работы, без связей, частная собственность, значительно более доступные автомобили, индивидуальное и просто разное жильё, более лёгкая жизнь в маргиналитете...)
как это взвесить? ведь всё это хоть и возможно, но не всегда легкодоступно....
каждый определяет для себя сам

>ущемление личности в СССР
это верно
но тут вот что: личность, в общем, не меньше ущемляется по социально-экономическим причинам (отстутствию или узости соц.лифтов, доступных образования и культуры и т.п.) — вообще говоря, все эти причины могут быть устранены и при либеральном (но не либертарианском) капитализме, но мне не известно о реализации такого варианта (западный welfare state — это, всё-таки, не совсем то... хотя, может быть, где-нибудь в Швеции или Швейцарии всё-таки то, ну или в Сингапуре каком-нибудь)
тут можно завести разговор в сторону обсуждения разных социалок: какие из них способствуют росту экономики (за счёт увеличения покупательной способности), а какие — не очень (за счёт роста налогов и/или сокращения гос.инвестиций), какие из них провоцируют тунеядство (пособия по безработице, например), а какие — наоборот (дешёвый транспорт)...
но вообще я не совсем об этом хотел поговорить
скорее о взаимоотношениях большинства и меньшинства
советский проект, в значительной степени, вырос из чаяний значительной части русского народа... даже если это и было не большинство, то со временем оно определённо им стало.
и даже в позднем, загнивающем виде реализация этого проекта вполне отвечала чаяниям большинства
но при этом проводилось относительно жёсткое (степень жёсткости чрезвычайно варьировалась) подавление разных меньшинств (порой довольно крупных): от капиталистов и духовенства через казаков, рабочих (!) оборонных заводов РИ (там условия, а значит и люди, сильно отличались от капиталистической промышленности того же времени), сибиряков (которым до леса было то, что большевики дали центральнороссийским крестьянам землю...) и т.д. до крайне специфического (и, на мой взгляд, скорее отвратительного... но всё же многое давшего русской культуре) большинства русской интеллегенции (ну и попутно, конечно, изрядное число просто оказавшихся не в том месте не в то время)
плохо ли это? с точки зрения вульгарно статистической — нет
с точки зрения более вдумчивой — сложный вопрос. у них были свои места в мире Российской Империи, и хоть не всегда эти места были полезны и для неё, и для них самих, уничтожать их полностью (людей, при этом, конечно, совершенно не обязательно уничтожали, даже скорее это было исключением — но их образ жизни и среда обитания однозначно радикально переформатировались) кажется слишком сурово
вообще, с суровостью интересное дело — с одной стороны, реальная историческая практика в целом оправдывает доктрину пусть не "цель оправдывает средства", но "цель+эффективность оправдывают средства" (как бы жёстко это ни было по отношению к каждому конкректному человеку, попавшему под колёса истории — но ведь столь же легко он мог попасть и под самодурство феодалов, и уж тем более под эксплуатацию диким капитализмом), из расчёта "лучше пожертвовать тысячами, чтобы спасти миллионы". с другой стороны, при таком подходе всегда крайне высока цена ошибок (почти все ужасы СССР были так или иначе ошибками, зачастую признанными — но это не случайно...).
типичный пример — коллективизация (характерно, что про неё говорят мало, хотя она была гораздо страшнее и всех репрессий вместе взятых, и депортаций, и всех остальных сталинских ништяков — ну, кроме, может, голода)
в целом дело правильное — во всяком случае, с точки зрения центральнорусского большинства, равно как и с точки зрения государственной необходимости
однако, во-первых, сколько невинных людей от неё пострадало? целые миллионны...
во-вторых, ошибка была совершена! выбирали-выбирали оптимальную модель колхоза... а в итоге в последний момент стали реализовывать не ту, которая лучше всего себя зарекомендовала _на репрезентативной выборке_, а ещё более оптимальную, но на совершенно нерепрезентативной выборке гиперэнтузиастов модель кибуца, предполагавшую куда большую степень обобществления
вот так вместо возрождения общины получилось левацкое чёрт-знает-что
в дальнейшем явочным порядком многое было исправлено, но, видимо, не всё

тут можно, опять же, сказать, что неэффективность позднесоветского колхоза на порядки преувеличивалась (равно как и сталинские репрессии, и вообще все ошибки и недостатки советской власти), но речь всё-таки не о том
этот пример ещё вот чем хорош
выбирали и выбрали _одну_ оптимальную модель
у нас, чёрт возьми, огромная страна
и в разных её частях довольно сильно различаются как условия жизни, так и менталитет
это опять же пытались вправить явочным порядком, во многом небезуспешно... но всё равно недостаточно гибко
советская система была чрезвычайно негибкой, увы. она всегда и везде стремилась не к локальному, а к глобальному максимуму — и недоучитывала (особенно в поздние десятилетия) фактор субъективности
ведь проблемы позднего СССР были, по существу, не такими серьёзными объективно — но чрезвычайно неприятными субъективно
в первую очередь ЛОЖЬ
именно так, большими буквами
именно ложь родители называли основной бедой позднего СССР. я сперва не понимал: можно подумать, наше время — царство правды!
окончательное понимание пришло после взгляда на... студсовет МГУ
(а также, в меньшей степени, некоторые пропутинские общественные организации)
т.е. типа как бы не власть, а люди из общества, активная общественность
но при этом полнейшие марионетки власти и лизоблюды
хотя якобы выбраны, якобы представляют нас
и это просто отвратительно
т.е. смотри
если бы они были чиновниками или партийными функционерами, это было бы нормально
но они претендуют на выражение позиции общества!
и от этого чрезвычайно мерзостно становится
если бы поздняя КПСС не гнала бы про единство партии и народа, не устраивала бы фарсовые выборы без выбора (понятно, что легитимация... но всё же), не заявляла официально про демократию, а наоборот, заявляла бы прямо, что у них непрямое взаимоотношение с народом, а демократия — говно, это, мне кажется, было бы лучше принято
вот кстати в этом плане путинская власть лучше
она почти прямо говорит: "мы будем воровать, мухлевать, пропихивать в думе непопулярные законы — и вы нам за это нихера не сможете сделать. зато мы вот обеспечиваем вам то-то и то-то..."
и это честно
по крайней мере
наш народ всегда очень нетерпим ко лжи и подобной имитации

но вернёмся к СССР
ещё пример
жилищное строительство
это опять же пример найти глобальный максимум
сперва совсем единый для всей страны — хрущёвки
потом всё же появились варианты (брежневские и постбрежневские крупнопанельные серии хоть и похожи, но всё-таки имеют довольно много вариантов)
но всё равно это был чёткий, установленый партией оптимум
шаг влево, шаг вправо — нельзя. увы, советский гос.капитализм с некоторого момента (окончательно, как ни странно, не с конца НЭПа, а с хрущёвского «волюнтаризма»... Хрущёв, в отличие и от Сталина, и от Брежнева, был догматиком, реально верившим в марксизм как догму, увы. а Брежневу&Co западло было хоть что-то принципиально менять) стал слишком государственным — ликвидировались всевозможные артели (а это 16% ВВП в 1953, ЕМНИП... причём занимающие очень важные ниши) и прочие варианты предпринимательства (а ведь в послевоенные годы существовали не то что частные магазины и рестораны, но даже и капиталистическое кредитование!). на жилищном строительстве это тоже отразилось: при Сталине ещё существовали самые разные варианты сталинок (от здоровенных домищ на Кутузовском до двухэтажек и даже коттеджей!) и застроек (хотя насчёт вот этого не уверен... возможно, это просто случайность), а потом всё (если не считать села и, наоборот, высшую номенклатуру), только панельщина и микрорайоны
с микрорайонами тоже нехорошо вышло
это была суперпрогрессивная для того времени идея послевоенной урбанистическо-архитектурной мысли
вместо частых и мелких улиц-переулков — редкие и широкие улицы-магистрали
вместо мелких квадратных дворов — здоровенные кварталы с произвольной (как захотелось архитектору) расстановкой зданий
куча зелени
принцип "башни в лесу"
увы, в то время мало кто задумывался об автомобилизации
и уж, навернее, совсем никто не рассматривал старые добрые улицы-переулки как что-то хорошее (там было грязно, неуютно, темно... зачастую криминально опасно. машины там уже не могли толком проехать, а отмиравшие лошади ещё подыхали и гадили)
единственная причина, почему этого не стали массово строить в Европе — потому что не смогли. не хватало денег, не было такой бешеной урбанизации и, стало быть, потребности в жилье, ну и народ, возможно, сопротивлялся
(отдельные примеры такого строительства там всё же есть. но из-за социальных причин из этого успех вышел если только в Скандинавии, где совсем социализмъ, да и из-за климата такой формат энергетически эффективней)
ну а в соцстранах хреначили по-полной