#экономика #история

тезис: "нельзя указанием сверху заставить людей жить хорошо"

Не всё так однозначно. (с) В целом я согласен с тем, что доходы человека должны в основном зависеть от него самого; однако вопрос — насколько и как?

Вот в России 1861 — 1917 основной проблемой, мешавшей жить нормально рядовому крестьянину основных территорий страны (т.е. подавляющему большинству населения страны), было малоземелье. как это решать без государства? Если только чёрным переделом (ну, в итоге так и вышло, легализовывало его уже по факту другое государство). Это раз.

Далее, после передела и всех перепитий Гражданской, встала новая проблема — все живут нормально, но отстало относ-о передовых стран, плюс очень хреновая индустрия не позволяет оборонке догнать опять же передовые страны. Единственный выход — индустриализация и механизация с/х (тракторы как раз тогда массово распространялись по миру, но у рядового русского крестьянина денег на него, конечно, не было; да и применение трактора на малом наделе малоэффективно). Если предоставить всё свободному рынку — кулаки механизуются, беднота пойдёт работать в город и даст необходимую дешёвую рабочую силу, деньги на строительство предприятий постепенно пойдут от кулаков (ну и сами кулаки могут выйти уже в индустриальные предприниматели). Это вариант Бухарина, вполне рабочий, только _долгий_. Было принято решение, что такого времени у СССР нет, зато у русского крестьянина есть мощные тенденции коллективизма. Идея была неплохая, жаль, реализация была отнюдь не столь хороша.

Ну т.е. идея в том, что прямое гос. вмешательство в работу рынка _внутри страны_ вряд ли позволяет сделать что-то, чего не может рынок (в отличие от регуляции внешней торговли), но может ускорить и/или цивилизовать процесс
Кроме того, базовая идея кейнсианства, а значит и европейского "золотого тридцатилетия" была в том, что увеличение доходов населения увеличит размер рынка, что позволит сэкономить на издержках, и соот-но увеличит процент дохода (не говоря уже о его абсолютной величине)
Это ещё даже до Кейнса было применено Фордом, к-рый ввёл конвеер и увеличил в 2 раза зарплату своих рабочих, чтобы каждый из них купил по машине
т.е. соцподдержка может увеличить доходы бизнеса (не говоря уже о общем росте экономики)
современные экономисты про это не вспоминают

#политота

когда я уже закончу раскопки в блогах?
"Демократическое правление может быть реализовано в урбанизированном районе населением не более 100 тыс. человек, при условии, что электоральными правами наделены не индивиды, а домохозяйства. Все остальное - пропагандистское кривляние, а не демократия."
спорное утверждение, я думаю, что есть и другие варианты
например, демократия внутри автократии
где автократы — люди, прошедшее специальное обучение именно на то, чтобы стать автократами. причём не в одном каком-то определённом ВУЗе, а в одном из нескольких конкурирующих, чтобы идеи не застаивалаись
это всё параллельно с отраслевым управлением: от районное управление стоком говен подчиняется Федеральной Службе Канализации (Министерству ЖКХ, не суть), а не районной администрации
внутри отраслей своя пьянка
м.б. демократия, м.б. некий другой принцип
вот крупные компании (не суть, частные или государственные) же живут как-то без явно формализованной системы управления? "естественная" (такая ли естественная?) иерархия
ну в принципе там нормальная такая иерархия без признаков демократии
и никого как-то не колышет: а хули мы в нашей фирме директора не выбираем? и действительно, хули?
был такой Горбачёв, М.С., таки внедрял выборность директоров на предприятии!
результат не сказать чтобы положителен

#экономика

«В нашей области аналог "православной математики" это упоминания о том., что у нас сейчас климат не дотягивает даже до средневекового климатического оптимума, не говоря уже о более ранних. Историки об этом пишут, антропологи пишут о теплолюбивой растительности на Алтае во времена денисовцев, а климатологи об этом только в кулуарах на конференциях упоминают. »
во, я ж говорю, что экология (как и экономика) — псевдонаука
ну т.е. (как и в случае с экономикой) там есть реально работающие и полезные куски, но если и не большая, то наиболее активно и жёстко впариваемая часть — самая настоящая схоластика, ну или "научный коммунизм", или ещё что, суть одна

#социология #экономика

в общем взять хоть коммунистический постулат об уничтожении эксплуатации человека человеком
по-моему это вопрос веры, почему обязательно такая экплуатация — зло?
это довольно забавно аукнулось в Перестройку, когда хотели построить многоукладную экономику, т.е. по сути некую форму бизнеса — но прямо назвать вещи своими именами значило изменить этой аксиоме, поэтому стыдливо назвали "кооперацией"
конкректно в таком, я считаю, нет ничего плохого — перефразируя Сяопина, "какая разница, как зовут кошку, если она ловит мышей"
но ведь подобные идеологические постулаты реально мешают чисто технократическому построению итеративному построения идеального государства (по принципу "улучшаем что видим как можно улучшить")
сегодня на смену коммунистическому доктринёрству пришло доктринёрство вроде как либеральное (весьма спорно называть это либерализмом, но так уж сложилось). суть не изменилась. тут я могу назвать пример таких постулатов, имеющих самые разрушительные последствия: "любая монополия — зло", "любое участие государство в экономике — зло", "валютное регулирование — зло" (ну это следствие предыдущего, но в нашем случае именно оно наиболее важно, поэтому его вынес отдельно), "свободная торговля обоюдно выгодна" и т.д.

как-то субъективизм строже
объективизм приятней и понятней, но формализовать у меня не получается
в смысле построить подходящую систему аксиом
да и надо ли?
вот знаешь как в математике
есть ZF
он довольно непростой, до него ещё допедрить надо
в нём ещё отдельная история с аксиомой выбора
зато они решают все парадоксы теории множеств
ну и если глубже пойти, там будет логика Рассела
но вот реально же, большинству математиков до этого дела нет, оперируют относительно интуитивной (восходящей к Аристотелю) логикой и наивной теории множеств, и почти везде это работает
а вот в тех множествах меры нуль, где не работает, и применяется ZF(C)
хотелось бы чего-то такого и в философском (мировозренческом, этическом) плане

#екб #уралмаш

кстати изучил ситуацию с уралмашевскими бараками
обнаружил, что осталось всего две компоненты связности (и то, одну, пожалуй, можно разделить ещё на 2)
в одной 19 штук
в другой явно меньше
один из них, кстати, нормально так усайдингован
в отношении барака это явно плюс
но главные ништяки там внутри, конечно
не знаю, нужно ли его считат
весь если на то пошло, можно все хилые двухэтажки бараками называть — а там покатится...
так-то аварийного жилья на Уралмаше и без бараков дофига
но всё же, если ограничиться кондовыми, чисто деревянными даже внешне бараками, получается 18 + 8 = 26
но вообще это ни о чём
бараки могут принципиально отличаться по конструкции и, соответственно, условиям проживания
просто интересно
а то у меня складывалось впечатление, что их на Уралмаше ещё на десятилетия сноса
а так оказалось всего 26, из них 18 в цивильнейшем месте (как раз там их и сносят активнее всего, заменяя 26этажками)

а вообще то, что мы называем бараками — не бараки нифига, а так, каркасно-засыпные (или даже вовсе полноценно деревянные) малоэтажки быстрого возведения. в чём разница? в том, что какие-никакие, а всё же квартиры

а вот для сравнения настоящий барак

и был их когда-то почти весь тогдашний Уралмаш (в 4-нике Машиностроителей — Бак.Комиссаров — Победы — Кузнецова), за исключением ряда домов по Ильича и Орджоникидзе, ну и самой малости зданий (нежилых) раскиданных по району. была карта, но я её где-то продолбал (хотя не с концами, найду ещё)...

#социология #история

Нельзя построить дом — но можно построить дачу, и мы даже постараемся обеспечить её какой-никакой инфраструктурой...
В конечном счёте, любое общество не может реализовать интересы любых маргиналов
Например, потребительское. Выбор телефона между Apple и Samsung, хм?
Но всё-таки Советский Союз, даже поздний, давал уж слишком мелкие возможности для выбора — а то и их не давал. Всё же выбор между Apple и Samsung лучше, чем между двумя моделями Samsung (а то и вовсе одна — вроде бы и неплохая, и так-то не хуже Apple, но всё-равно как-то неприятно...)
Соедини тотальную ложь, отчуждение от народа, и отстутствие (или крайняя малость) выбора — получишь довольно неприятно субъективную (хотя объективно-то всё неплохо было!) картину. Её отлично отражает вот эта песня ГрОба:

Очереди и дефицит, кстати, сюда же — они особенно неприятны именно субъективно.
И двойной показатель успешности — и деньги (они в позднем СССР, в отличие от сталинского, довольно много значили), и пресловутый "блат". Как говорят бизнесмены, от контрактов с зависимостью от двух переменных часто отказываются в пользу даже менее выгодных контрактов с зависимостью от одной переменной — ибо многокритериальная оптимизация интуитивно не проводится! Это тоже очень неприятная черта СССР именно с субъективной стороны.
Моё мнение — объективное всё же важнее субъективного. Хотя лично мне в СССР едва ли было бы лучше.
И уж почти наверное я был бы умеренным антисоветчиком.
Хотя антисоветизм он тоже, знаешь, разный. Вот послушал "Здорово и Вечно"? А теперь сравни её с другой, тоже программно-антисоветской, и того же времени (чуть ли не того же года) но совсем с иных позиций написанной песней Нау:

Скованные одной цепью

Вот я слушаю эти две песни, и мне кажется, что уже из их текстов можно понять, что Летов будет защищать Белый Дом в 1993, а потом уйдёт в НБП, а Кормильцев будет антисоветчиком и после развала СССР, а впоследствие — радикальным противником Путина...
А ведь обе антисоветские!
Тот же Кара-Мурза (С.Г., а не В., конечно) называл "Скованные одной цепью" своего рода гимном именно того течения антисоветизма, которое породит Ельцина, Гайдара и Чубайса.... "здесь первые на последних похожи", "мерилом работы считают усталость"... чувствуешь, чувствуешь запах приближающего поколения эффективных менеджеров?
и насколько "скованные одной цепью" актуальны сегодня? да ни на сколько
ибо путинская власть — всё-таки совсем не советская
а вот "здорово и вечно", про ложь, отчуждение и прочее "нас нет" актуальна вполне....
хотя, конечно, намного меньше
чем была
спору нет, есть у Летова и тупые антисоветские песни
шаблонные и неактуальные
какие-нибудь "новый 1937-й" и "один день ивана денисовича"
но тут надо понять: это же был 1989-й год, огромными тиражами расходился "Огонёк" (это что-то вроде нынешней "Новой газеты", только ещё упоротей), полный "разоблачительной правды" о сталинских репрессиях (вроде _художественного_ произведения "Архипелаг ГулАГ") и прочих на полном серьёзе рассматривавшихся антисоветских "городских легенд"
кто из тогдашней интеллигентской молодёжи прошёл мимо этого?
мои родители точно мимо не прошли — до сих пор этот шлак валяется где-то в деревне
и то, насколько соответствуют исторической правде произведения Солженицына, я узнал вообще только на ВМК уже (хотя догадываться начал раньше)...
вот и Летова зацепило
эти песни не важны. они отсеются, останется лишь вечное, вроде "здорово и вечно"...
тем более, уже в 1990-1992 Егорка выдаёт совсем другую, куда более зрелую песню, уже даже не сколько антисоветскую, сколько вообще осмысляющую завершающийся в муках советский проект...

и здесь он поднимает по-настоящему серьёзную тему
куда более серьёзную, чем urban legends Огонька
чем "слезинку ребёнку" наивной, не видевшой мира советской интеллигенции
чем даже ложь, отчуждение и отсутствие выбора
поднимает главную суть советского проекта: социал-инженерию
это, в сущности, и есть отсутствие выбора — но на принципиально другом уровне
это отсутствие возможности человеку быть говном
(отсутствие в идеале, в гниющей позднесоветской реальности — скорее идеал, и то, к чему всеми силами пинали)
ты когда-нибудь слышал известное высказывание Горького? про низкий уровень массовый обывателя и литературу...
что западная литература опускается на уровень обывателя либо довольствуется узкой нишей и презирает "быдло", а советская пытается поднять массового обывателя на высокий уровень
вот это оно и есть
по выражению всё того же Кара-Мурзы, "Советский Союз заставлял жить [полной жизнью]"
отсюда всё это: массовое образование высокого уровня, заставлявшее даже непроходимо ленивых людей учиться высокому, и зачастую достигавшее успеха; классическая музыка во всяких ДК Огнеупорщиков; массовая зарядка и отправка на целину ("в здоровом теле — здоровый дух"); борьба за высокую культуру быта...
естественно, всё это имело и оборотную сторону
Кара-Мурза ещё добавлял, что даже самые бедные имели возможность (и их всячески пинали к реализации этой возможности) жить _аристократической_ (в моей терминологии — полной) жизнью: помимо вышеупомянутого, ещё все эти кружки даже в самых бубенях, высочайший уровень того, что сейчас принято называть DIY (известно, что японцы целую кучу идей для своих изобретений брали из советских "Техника — молодёжи" и подобных журналов), огромное количество книг (в т.ч. серьёзнейших трудов!) в любой квартире советского среднего класса....

ну так вот, про оборотную сторону
подобно тому, как у доверительного интервала одновременное увеличение длины интервала и вероятности требует издевательств над выборкой, советское принудительное стремление к высокому отнимало много сил...
сверхсмертность 90-х, помимо очевидных экономических причин и чуть менее очевидного крушения всех идеалов и полного обессмысливания жизни, имело и такую причину: советский строй напрягал, заставляя жить хорошо и правильно, а потом стало можно всё... пить, нарушать закон и моральные нормы, вступать в секты, впадать в апатию и просто умирать...
тут и вторая часть оборотной стороны: государство и партия очень уж много брали на себя (т.н "патерналистское государство"), так что когда оно сложило с себя все эти обязанности, общество стало атомизироваться и впало в полнейшую апатию, а то и агонию...
вот это я бы не ставил государству в вину
что в случае развала такое случается
тем более, некоторая общественная инициатива в СССР была, и даже порой довольно серьёзная, просто она работала несколько по другим законам. но параллельно строительству капитализма шло и создание новых и возрождение завявших старых средств контроля населения: зомбоящика (старый тоже был зомбо-, конечно, но работал по другим законам), полицейско-репрессивного аппарата, показной как бы либеральной демократии... апофеозом этого процесса стал разгон танками и ОМОНом подлинной демократии Верховного Совета в 1993...
(другой вопрос, а не стало бы с этой подлинной демократией вместо Ельцина ещё хуже — на этот вопрос у меня нет ответа)
Но вернёмся к апатии и инфантилизму населения.
Частники отключают отопление за неуплату? Государство, помоги!
Курс рубля упал и валютная ипотека стала непосильной? Государство, помоги!
Во дворе паркуются как попало, не пройти к детской площадке? Государство, помоги!
И при всём при этом — параллельное полнейшее недоверия к государству и любой его инициативе ("только поговорят и деньги распилят"), нежелание идти с ним контакт ("я что, стукач, что ли?").... это уже следствие беспредела 90-х (хотя и советское государство порой кидало, так что какие-то корни ещё там)
К счастью, ситуация медленно, но верно меняется в сторону более западного общества.
Надеюсь, для этого не придётся пройти путь Запада (он ведь ужасен... Чёрная Смерть, религиозные войны, дикий капитализм — при всех кровавостях русской истории она и близко не такая кровавая, как западная)
у оборотной стороны можно найти и третью часть, кстати
но вот в этом я уже очень не уверен, это всего лишь гипотеза
подобно тому, как при повышении степени интерполирующего многочлена его применение для экстраполяции становится всё хуже и хуже, те люди, которые всё-таки не проходили "мясорубку" советского улучшения людей, становились просто чудовищно маргинальны
хм, скорее это можно сравнить с переобучением
отсюда распространение в 70-е — 80-е маргиналитета
тут можно вспомнить уже Кровосток:

Биография

повторюсь, это уже всего лишь моя гипотеза (и в любом случае лишь одна из составляющих, вторая — специфически социалистические проблемы, которых, конечно, тоже можно было бы избежать...)
и да, к социал-инженерии относится то же, что и к принципом целесообразности с отказом от морали в политике — высока эффективность, но высока и цена ошибки
хорошо это или плохо? пусть каждый решает за себя... я не уверен...

>К счастью, ситуация медленно, но верно меняется в сторону более западного общества

а может и не к счастью... может и совсем не к счастью. западное общество — это и отсутствие всеобщего братства людей (каждый — индивидуальная личность, а значит общество возможно лишь как система атомов, а не как семья...), и постепенная утрата всех смыслов (что может вырождаться и в гедонизм, и в дикую дичь вроде терроризма и нацизма — в традиционном обществе такое невозможно...), и разрушение семьи
и главный, к сожалению, принцип современного западного (где-то больше, где-то меньше) общества — на смену подавлению меньшинств большинством (см. выше — это ведь и не только к СССР относится...) пришла диктатура меньшинств
будь то пресловутые секс-меньшинства, арабы-эмигранты или какие-нибудь фрики, продвигающие, например, "современное искусство"
тоталирантность, короче
я считаю, что это ошибка Запада
раньше я был почти уверен, что они со временем от этого откажутся (а вот не повторим ли мы, в новом раунде слепого карго-культа, всё то же в ещё большей степени), но вот сейчас гляжу на современный ЕС и что-то мне кажется, что они настолько изнежились в своих тепличных условиях, что уже совершенно не в состоянии принять сколь либо непростое решение (а вот США, думается, в состоянии)
[написано за полгода до выборов Трампа и пр.]
тут ещё интересный вопрос, кстати, что именно трудности рождают личности
но тут всё сложно и вообще не по теме
[расписал выше]
поэтому завершу тему с диктатурой меньшинств
вечно Россию бросает из крайности в крайность
если в СССР подавление меньшинств большинством было всё же явно избыточным, но после его краха (точнее, в процессе оного), наоборот, власть над подавляющим большинством оказалась у ничтожного меньшинства
фактически вся поздняя перестройка про это
1989 — очень извернулись с законом о выборах, чтобы на прямых выборах депутатами стали, кхм, демократы, а не те, кто выражают интересы большинства народа
1991 — плюют на результаты референдума о сохранении СССР, и начинают "шоковые реформы" против 99% населения в пользу 1%
1993 — разгоняют законо избранный парламент, и в условиях жуткого пиздеца и вполне себе тоталитаризма "демократических" СМИ устраивают новый конституционный порядок
и потом далее в том же духе (хотя уже в меньшей степени)
нынешний высокий рейтинг власти — это что Путин наконец-то сделал хоть что-то, из того, что народ хочет уже очень давно, и ради этого поступился собственной возможностью свалить в случае чего на Запад (вернул Крым)
и в смысле отвечания народным интересам даже кривая нынешняя система с доминирующей партией более демократична, чем то, что творилось даже во второй половине 90-х
кстати, про соответствие результатов парламентских выборов даже в давно отлаженных западных демократиях и реальных предпочтений народа вот, например:
http://svpressa.ru/blogs/article/142390/