К:

Так в том-то и пойнт: зачем выбирать отдельно две власти?

К:

Чисто концептуально: для того, чтобы поднять проблему вверх, необязательно идти во власть. Во власть же люди идут... ну, окей, некоторые может и действительно чтоб поднять проблемы. Но становясь властью, они автоматически перестают быть народом!

А что из народа... так по идее государство стоит строить так, чтоб любая власть была в той или иной степени из народа. Даже при сословной системе (рождаться и взрослеть-то все будут в третьем сословии). Для этого есть свои схемы (напр., унификация школ + запрет идти после школы сразу в универ).

Потому что они обе влияют

Ну вот допустим губернатор не согласен с твоими взглядами

И большинства в твоем районе

Ну а президент/губернатор бюджет не одобряет? Посредством специально обученных экономистов притом, а не дилетантов.

Нет, они выносят его на одобрение нижней палаты парламента

Ты цепляешься к словам, т.б. относящимся к текущей реализации. Я же про концептуальные вещи. Так или иначе, выборной глава исп-й власти определяет бюджет. В случае отсутствия разделения властей так и вовсе -- бюджет полностью под его контролем. Так логично ж писать ему, не? Зачем депутаты?

Единственное, что президент и губернатор -- это, конечно, слишком крупно для обращений в каких-то частных вопросах. Отчасти вопрос решается вариантами с порталом (если предложение) и с прокураторой (если нарушение закона), но в целом нужен более локальный представитель.

Ну так и тут опять же местное самоуправление -- у округа (напомню, 5-10 тыс. человек: микрорайон, сельское поселение или совсем небольшой городок) есть глава. Вот ему и писать: локальнее не придумать!
Ну и промежуточный между ним и губернатором уровень: глава муниципалитета.

Всё концепция завязана на принципиальное разделение полномочий между государством, определяемым служебным сословием ("опричниной") и земскими органами (как описывалось выше, это не только местное самоуправление, но и выбираемые им "лайт-парламенты" регионального и федерального уровней).

По сути тоже разделение властей -- но совсем иное. Помимо того, что такая система даёт больше степеней свободы гражданам, она даёт нечто большее -- фундаментальную справедливость государственного устройства, согласованную с государственными идеалами (размытыми, конечно, en massé) русских людей.

И это, на мой взгляд, стоит перехода к ней, даже если система на деле окажется чуть менее эффективной (с т. зрения максимизации т.н. "уровня жизни"), чем современная всеобщая демократия. Хотя и оснований ожидать снижения этой эффективности я не вижу. Скорее уж наоборот.

Больше деталей "лайт-парламента" в первоисточнике концепции -- всё той же книге <<Третья империя>>:

#транспорт
Я уже писал, что нашему правительству всё-таки щёлкнула по носу история начала 2015 года, когда отмена электричек пошла столь кучно, что общественный резонанс докатился аж до президента (тогда элки быстренько вернули, но потом стали сокращать снова, по-тихому и мелкими порциями).

Но я думал, что дальше помощи ППК в приобретении новых электричек (например, посредством льготного кредита или лизинга) дело не пойдёт -- это сократило бы масштаб проблем, но не решило бы их.

Ещё добавили зависимость вливаний фед.бюджета на дороги от эффективности организации элок (но хз, чо там за KPI, может это даже и минус).

Однако государство решило ещё дать налоговые плюшки ППК, и даже ограничить разводку регионов на бабло схемой "так дорого, потому что мы кругом должны РЖД" (которое как бэ материнская контора) -- вот это м.б. более существенно:

#ППК #регионы #тарифы

Мы уж думали, что противостояние между Пригородными пассажирскими компаниями и региональными властями не закончится никогда. Ан-нет. Вмешалось государство (долго же запрягали! Аж с 2015 года!).

Отныне и до 2030 года для ж/д перевозчиков в пригороде будет действовать нулевая ставка НДС на пригородные пассажирские перевозки, а плата за пользование инфраструктурой — не более 1% от реального тарифа (99% от этих сборов будут напрямую субсидироваться РЖД из федерального бюджета).

Кроме того, благодаря вступившей в силу в 2018 году методике расчёта экономически обоснованного уровня затрат ППК сделала расчёты перевозчиков более прозрачными. Так что повторов историй 2012-13 годов по идее быть не должно.

Напомним, тогда РЖД понесли многомиллионные убытки, вызванные госрегулированием тарифа на перевозки пассажиров в пригородных поездах по регионам. Цены на проезд устанавливало облправительство, в соответствии с федеральным законом. Но по итогам сезона местные ППК заявляли, что из-за низких тарифов несут убытки, и требовать компенсации будут от бюджетов областей.

Правда, сколько ни судились они с этими областями, деньги так и не вернули. Всякий раз суд вставал на защиту губернаторов.

https://bit.ly/2mdZbIP

> 99% от этих сборов будут напрямую субсидироваться РЖД из федерального бюджета.

Авторы схемы доения губеров тоже не в пролёте)
Хотя вот это на самом деле логично -- иначе возвращаемся к схеме МПС и раннего РЖД, когда изобилие электричек по сути оплачивалось повышенными тарифами грузовых перевозок, что негативно сказывалось на экономике в целом.
Пусть лучше явно платит бюджет.

Другое дело вторая часть схемы -- плата ППК РЖД за пользование самими электричками, которые, ВНЕЗАПНО, тоже принадлежат РЖД напрямую (кроме новых ЦППКшных и м.б. ласточек МТППК).

Это при том, что ППК наполовину принадлежат РЖД (вторая половина -- у регионов), и из неё же выделены в начале 2010-х.
Как вам такое, Борис Абрамыч и Остап Ибрагимыч?)

Вот это как раз переборет федеральная помощь в закупке/лизинге новых элок (если она, конечно, будет). Заодно и комфорт пассажиров резко вырастет.
Но старые я бы тоже сохранил -- если не в самые ебеня, где новые не окупятся (чисто под гос.заказ, кое-где лучше даже федеральный), то хотя бы просто поставить под запас, как паровозы (мало ли, чрезвычайные ситуации). В последнем случае им лучше стать собственностью государства, но это уже другой разговор.


P.S.:
Я раньше был, кстати, за возвращение единой монополии МПС. Сейчас у меня немного другая концепция -- об этом в следующий раз.