#политота #КНОР
Позиция по выборам в мосгордуму, которую полностью разделяю — см. мои комменты:
https://vk.com/wall33719139_13553

Сформулирую свою позицию в 5 тезисах:

1) Разделение законодательной и исполнительной власти (по крайней мере для государства) полезно для разного рода элит, а для простонародья, и, тем более, для государства как такого нафиг не нужно и даже вредно.
К независимости суда это, конечно, не относится.

2) Всеобщее избирательно право — немногим более чем инструмент легитимизации элит. Бывает, правда, что те теряют контроль над процессом — но если это к чему и приводит, то вряд ли к хорошему.
А в той степени, в какой выбор всё-таки осуществляется (как правило, это ситуация двух стульев) всеобщая демократия вырождается в популизм и деградацию власти (сравните нынешних президентов/премьеров США и особенно Европы с прежними — явный тренд на убывание качества)

3) В исторических демократиях (до XX в.) избирательным правом всегда обладало меньшинство. И эти государства были весьма и весьма успешны (греческие полисы, Римская республика, североитальянские города-государства, ранние США и Британия).
И все сторонники расширения избирательных прав напирали на *просвещение* низов — которое, в целом, провалилось (даже СССР не смог)

4) Ключевой вопрос — а какой ценз для получения избирательных прав? При капитализме всё чётко: имущественный. Но я не сторонник капитализма. И даже совсем наоборот: власть (государственная) должна быть только у тех, кто отказался от почти всякого имущества. А это, по сути, новая сословность (речь об открытых сословиях, конечно).

5) Всё вышеперечисленное не относится к местному самоуправлению. Но и в нём при определённых масштабах возникают схожие проблемы.
Решение — разделение местной власти на 2 уровня: округ в 5-10 тыс. человек (здесь может и должна работать всеобщая демократия, иногда даже прямая) и земство (муниципалитет) +- нынешних размеров, объединяющий округа в городское или сельское поселение (можно и крупнее, если застройка смежная).
Власть второго уровня если и выбирается напрямую, то только отчасти (напр., мэр). В основном она должна определяться властью первого уровня.

На самом деле концепция разделения власти между государством и местным самоуправлением допускает и некоторую форму лайт-парламентаризма на региональном и даже федеральном уровне: с депутатами -- профессиональными юристами, назначаемыми властью округов/муниципалитетов для написания законов, общих для местных властей в регионе или всей стране (региональные земские и федеральные земские законы).

На первый взгляд, похоже на современный парламентаризм. Но на практике различий больше, чем сходств:

1) Земские законы -- дополнение к государственным (принимаемых служилым сословием), и не могут им противоречить: за этим должен следить Конституционный суд.
Впрочем, государственных законов должно быть не так-то и много (см. выше про минимум государственного и максимум местного).

2) Земские законы исполняются непосредственно земствами (местными самоуправлениями), причём в силу назначенности депутатов исполнители являются и заказчиками, а стало быть нет разделения властей.

3) Как следствие предыдущего, любое земство может отклонить любой земский закон (liberum veto). В том числе и уже принятый -- через тот же Конституционный суд.

4) Земские законы не действуют там, где нет никаких земств: в глуши, лесах-степях, федеральных трассах (а вот на местных -- действуют, даже если они идут через незаселённую территорию), а также в "диких" домах и поселениях, не пожелавших присоединиться к какому-либо округу.

5) Депутатам остаётся только функция написания законов: ни о каком народном представительстве или, тем более, иммунититете, эти черти могут даже не заикаться.

6) К земским законам не относится бюджет: уже сейчас у региональных депутатов кое-где (например, в Москве) отобрали любимое дело -- составление бюджета. А де-факто и федеральные +- тупо подписывают проект МинФина.
И это правильно: это дело профессиональных экономистов, а не юристов (не говоря уже о сборной солянке т.н. "народных представителей"). А общие приоритеты должны определять губернатор/президент и глава правительства.

Ну а непосредственно в своём округе/муниципалитете парламентаризм может быть совсем даже и не лайт, если того захотят его жители.

@shm512 подожди, для этого и есть разделение палат парламента, чтобы придумывали законы народные представители, а следили за законностью юристы

В парламенте должны сидеть простые люди, чтобы отражать в законах интересы простых людей

Не работает это так

Может и задумано, хз, но чот ни фига не работает

В России?

Может быть, но это не проблема двухпарламентной системы

Нигде

Сильное утверждение

Требует таких же сильных подтверждений

Ну ты всерьёз будешь утверждать, что, скажем, в Штатах нижняя палата -- это реально представители народа? Или где?

(в то, что сенаторы -- труъ юристы, я ещё готов поверить)

Про штаты не могу сказать, в UK это так

В Европарламенте

Там MP это все подряд, бывшие учителя, поэты, полицейские

У нас тоже в мундепы выдвигаются так-то очень разные люди

Вот ключевое слово -- бывшие. Стать депутатом и у нас можно из разных прослоек общества. После этого депутаты благополучно от народа отрываются....

В Британии это как-то поорганичней, там более территориальная система + многовековой опыт -- но всё-таки и там MP едва ли простые люди по факту (даже у лейбористов).

Не говоря уже о том, что даже там, во вроде бы типично парламентской системе, реальная роль парламента не так велика, больше решает Civil Service. Сериал Yes, Minister ещё тэтчеровских времён неплохо над этим поиронизировал.

Тем не менее, в чисто парламентской республике всё же логика ещё прослеживается.

Парламент же в президентской -- это вообще исключительно та самая система сдержек и противовесов (а так ли она нужна? и кому?), и ничего более.

Мне кажется ты считаешь, что президент имеет больше влияния, чем он на самом деле имеет

Мне не нравится сам концепт разделения власти между выбираемым президентом и выбираемым же парламентом.

Я вижу в нём только один смысл: уравновесить разные компоненты власти, чтобы предотвратить её узурпацию. Но это плохой метод, как по мне (и по эффективности предотвращения, и по побочным эффектам).

В донесение воли народа посредством депутатов не верю, уж извини. Ну, т.е. некие идеи народные идеи через депутатов наверх поднимаются -- но редко и зачастую так, что лучше б и не поднимались. Есть методы лучше.

У меня как у социалиста любое упоминание Тетчер вызывает желание плеваться :)

> больше решает Civil Service

Што? CS исполняет то, что правительство там напридумывало, а правительство из нижней палаты