Мутно в том плане, что я не понимаю, как это будет работать и как текущее общество придет к такой системе

Ну вот в той книге, которую скринил, такой вариант описан, с предысторией возникновения.

Насколько реалистично -- хз, мне показалось достаточно (явных противоречий не увидел, во всяком случае).

Учитывая, что это довольно радикально отличается от того, что мы сейчас наблюдаем, думаю у любого возникнет скептицизм

Идея может отлично смотреться на бумаге и не иметь противоречий, но рассыпаться в реальности (или даже не собраться)

Так что нужно что-то очень близкое, а лучше существующее, но локально, чтобы понять, а работает ли это вообще

Логика там такая, из 2010-х довольно понятная (книга написана в 2005, кстати):

1) кругом враги, Россия должна сплотиться, всё такое... спасут только духовные скрепы (РПЦ с блекджеком) и сильная армия

2) сильная армия (в силу технологического оставания и на базе опыта всяких там партизан, а также элитных пехотных частей ВОВ) должна быть немногочисленной, но состоящей из пиздец каких крепких и мотивированных воинов (солдатами их не назвать).

3) таких воинов, очевидно, призыв не поставит, да и контракт не оч потянет (херово и по деньгам, и с мотивацией) => вопрос на референдум: либо пиздец какая служба для всех (по очереди или рандому, но надолго -- как в XIX в.), либо выделяем служилое сословие чтоб ебашило только оно -- но зато и гос.власть только у него. итог немного предсказуем.

4) ну а чтоб с мотивацией было всё в порядке в любых ситуациях, а сословие было действительно служилым (а не то что многие нынешние силовики выше майора) -- очень продуманный устав и упор в идеологическую подготовку

5) а ответственных за идеологическую подготовку (и какое-там влияние на податное сословие, преимущественно в школах) -- тоже в отдельное сословие (причём первое), чтоб опять-таки отделить от деньгоцентризма (вот тут больше всего вопросов насчёт реалистичности) + реформы РПЦ.

А реальный пример на самом деле есть: исламская республика Иран)

3 сословия налицо: духовенство, корпус стражей исламской революции и все остальные.

Там, конечно, далеко не идеальная версия (уже хотя бы из-за малого размера страны и типично восточной коррупции) -- но достаточно работоспособная.

Правда, там гос. власть не только у 2-го сословия, а распределена между всеми тремя. Да и армия (отдельно и от КСИР, и от близкого к нему народного ополчения) у них есть зачем-то (правда она мало что решает: в той же Сирии воюет скорее КСИР).

Зашёл разговор с соседями-бамовцами о сертификатах на машины в советское время (что очень привлекало людей на БАМ). Выглядело это так, на практике:
1) на сертификат надо было отработать 2,5 года непрерывно
2) из зарплаты вычитали фиксированную сумму по договору, в зависимости от желаемой машины. Например, на ВАЗ-2103 - 250 р./мес.
3) средняя з/п водителя Магируса или КрАЗа на БАМе - около 700 р., по состоянию на начало 80-х. Значит, на жизнь оставалось 700-250 - 450 р., или две средних зарплаты в Ленинграде.
4) Права на сертификат могли лишить - за уголовку (понятно), за хулиганство, за браконьерство, за уклонение от алиментов. Для членов КПСС - ещё и за непартийное поведение.
5) через 2,5 года после получения сертификата бамовец имел право купить (получить) договоренную машину в любом автомагазине СССР, известив нужную точку за 1 месяц до.
6) На перегон машины давалось до +10 дней к отпуску.

7) некоторые бамовцы перепродавали свои новые машины, полученные по сертификату, прямо на западе СССР. Цена на Ладу-2106 доходила в 1981 г. до 27000 советских рублей, или три номинала.

Буду чередовать масштабные серии простыней на глобальные темы с некоторыми сиюминутными новостями и вот такими вот выписками -- в т.ч. даже разрывая серии (иначе не выходит, соррян)

Продолжаю общаться со своими соседями по реалиям советского БАМа. Снова про сертификаты на приобретение машин, развиваем тему.
Итак, допустим, вы приехали на БАМ. Отработали 2.5 года непрерывно, получили сертификат, купили Жигуль в любой удобной точке СССР. Скажем, откуда ехали на магистраль.
Дальше - интереснее. У вас уже есть машина на Большой Земле. Но после первых 3 лет можно снова вставать на сертификат! И через 2,5 года - следующая машина. Что с ней делать? Обычно её продавали в западных районах СССР или столицах, или в Одессе. Запор шёл за 1.5 номинала, Москвич - за 1.8, Жигули - от 2 до 3 номиналов, в зависимости от модели. 3 номинала - это Нива. Были риски продаж, да, кого-то грабили. Но в основном вторая машина менялась на кооперативную квартиру (обычно половина взноса или даже вся, если Жигули 03, 06 или Нива).
Таким образом, кроме высокой зарплаты и льгот, бамовец за 10 лет при нормальном подходе к труду обзаводился хорошей машиной, 3-комн. квартирой на Большой земле и солидными накоплениями на импортную мебель и дачу.

Тем временем китайцы воплощают в жизнь идеи Жириновского:
https://sm-news.ru/kitaj-otpravlyaet-molodyx-odinokix-lyudej-na-nochnoj-poezd-lyubvi-v-popytke-reshit-problemu-seksa-40958/

Достоверность -- хз (хотя скорее правда; тем более, есть мнение, что #демография в XXI в. у КНР обещает быть ещё более вымирабельной, чем в старушке Европе).

А так вообще в Китае весело:

#Гонконг #протесты

В Гонконге вообще жесть какая-то понеслась. Протестующие используют подземку для быстрого перемещения и перегруппировки по городу. Громят станции, а метро, в отличие от московского не подаёт иски против них, а предоставляет лишние поезда, чтобы толкучку разгрузить (китайская верхушка инициативам метрошников сильно удивляется).

Правда, в метро не предусмотрели, чем может обернуться для самих протестующих такая лояльность. В подземку спустились полицейские. И тут началось… стражи порядка буквально выкуривали людей газом из поездов метро. Кадры с места – жуткие.

Но протестующих по ходу заветы дедушки Ленина изучили хорошо: телеграмм/почта, банки и ж/д вокзалы, – в Гонконге они уже заблокировали движение поездов до международного аэропорта.

https://bit.ly/32u3Nuj

#политота #КНОР
Позиция по выборам в мосгордуму, которую полностью разделяю — см. мои комменты:
https://vk.com/wall33719139_13553

Сформулирую свою позицию в 5 тезисах:

1) Разделение законодательной и исполнительной власти (по крайней мере для государства) полезно для разного рода элит, а для простонародья, и, тем более, для государства как такого нафиг не нужно и даже вредно.
К независимости суда это, конечно, не относится.

2) Всеобщее избирательно право — немногим более чем инструмент легитимизации элит. Бывает, правда, что те теряют контроль над процессом — но если это к чему и приводит, то вряд ли к хорошему.
А в той степени, в какой выбор всё-таки осуществляется (как правило, это ситуация двух стульев) всеобщая демократия вырождается в популизм и деградацию власти (сравните нынешних президентов/премьеров США и особенно Европы с прежними — явный тренд на убывание качества)

3) В исторических демократиях (до XX в.) избирательным правом всегда обладало меньшинство. И эти государства были весьма и весьма успешны (греческие полисы, Римская республика, североитальянские города-государства, ранние США и Британия).
И все сторонники расширения избирательных прав напирали на *просвещение* низов — которое, в целом, провалилось (даже СССР не смог)

4) Ключевой вопрос — а какой ценз для получения избирательных прав? При капитализме всё чётко: имущественный. Но я не сторонник капитализма. И даже совсем наоборот: власть (государственная) должна быть только у тех, кто отказался от почти всякого имущества. А это, по сути, новая сословность (речь об открытых сословиях, конечно).

5) Всё вышеперечисленное не относится к местному самоуправлению. Но и в нём при определённых масштабах возникают схожие проблемы.
Решение — разделение местной власти на 2 уровня: округ в 5-10 тыс. человек (здесь может и должна работать всеобщая демократия, иногда даже прямая) и земство (муниципалитет) +- нынешних размеров, объединяющий округа в городское или сельское поселение (можно и крупнее, если застройка смежная).
Власть второго уровня если и выбирается напрямую, то только отчасти (напр., мэр). В основном она должна определяться властью первого уровня.

На самом деле концепция разделения власти между государством и местным самоуправлением допускает и некоторую форму лайт-парламентаризма на региональном и даже федеральном уровне: с депутатами -- профессиональными юристами, назначаемыми властью округов/муниципалитетов для написания законов, общих для местных властей в регионе или всей стране (региональные земские и федеральные земские законы).

На первый взгляд, похоже на современный парламентаризм. Но на практике различий больше, чем сходств:

1) Земские законы -- дополнение к государственным (принимаемых служилым сословием), и не могут им противоречить: за этим должен следить Конституционный суд.
Впрочем, государственных законов должно быть не так-то и много (см. выше про минимум государственного и максимум местного).

2) Земские законы исполняются непосредственно земствами (местными самоуправлениями), причём в силу назначенности депутатов исполнители являются и заказчиками, а стало быть нет разделения властей.

3) Как следствие предыдущего, любое земство может отклонить любой земский закон (liberum veto). В том числе и уже принятый -- через тот же Конституционный суд.

4) Земские законы не действуют там, где нет никаких земств: в глуши, лесах-степях, федеральных трассах (а вот на местных -- действуют, даже если они идут через незаселённую территорию), а также в "диких" домах и поселениях, не пожелавших присоединиться к какому-либо округу.

5) Депутатам остаётся только функция написания законов: ни о каком народном представительстве или, тем более, иммунититете, эти черти могут даже не заикаться.

6) К земским законам не относится бюджет: уже сейчас у региональных депутатов кое-где (например, в Москве) отобрали любимое дело -- составление бюджета. А де-факто и федеральные +- тупо подписывают проект МинФина.
И это правильно: это дело профессиональных экономистов, а не юристов (не говоря уже о сборной солянке т.н. "народных представителей"). А общие приоритеты должны определять губернатор/президент и глава правительства.

Ну а непосредственно в своём округе/муниципалитете парламентаризм может быть совсем даже и не лайт, если того захотят его жители.

@shm512 подожди, для этого и есть разделение палат парламента, чтобы придумывали законы народные представители, а следили за законностью юристы

В парламенте должны сидеть простые люди, чтобы отражать в законах интересы простых людей

Не работает это так

Может и задумано, хз, но чот ни фига не работает