Ну, я с ними про здравоохранению не согласен, и (в основном) по экономике. (На самом деле ещё по ряду совсем идеологических вещей, но это отдельный разговор.)

А так да, многое в их идеологии импонирует...

Ну вот у меня например диаметрально противоположная позиция — везде должно быть хорошо, свобода перемещаться между местами с разными законами это хорошо, когда ты молодой и здоровый, но плохо работает, когда ты старый и больной

Почему? Выбрал какое-то место, которое тебя устраивает, и живи там в хуй не дуя. Примерно как с переездом между странами, только более локально.

Ну, тут такое: всё равно на практике полного разнобоя нет даже в Штатах, с их древними традициями местного самоуправления -- муниципалитеты смотрят друг на друга и учатся (добровольная стандартизация); и само собой есть уровень штатов.

Если реализовать у нас, то 100% разнобоя будет меньше, даже если тупо скопировать систему. А тупо копировать не стоит...

По мне достаточно много инфраструктур должно быть гос.монополией (федеральной): медицина, школьное образование, основная часть междугороднего транспорта + государство должно перераспределять часть налогов (и неналоговых доходов, которых должно быть гораздо больше, чем у федералов США) для выравнивания уровня жизни.

Это уже далеко не полный разнобой...

What I said

Хорошо должно быть всем, а не только privileged few

Штука в том, что у разных людей разные представления о "хорошо". Порой диаметрально противоположные.

Это правда

А, ну это ёбань. Всем хорошо никогда не будет.

Никто и не говорит о единорогах

Но например никто не должен голодать или жить в условиях, как некоторые живут сейчас, это довольно универсально

Конечно я не говорю о простых решениях "забрать и поделить", это не работает. Но и не учитывать эту сторону вопроса тоже с моей точки зрения нельзя

Учитывать эту точку зрения при обсуждении любого вопроса*

Можно делить людей на группы по правам и обязанностям (разумеется, добровольно и с возможностью смены группы) исходя как раз из разных ценностей.

И тогда может получиться, что эти самые priveleged few живут так, что unpriveleged many им как-то и завидовать не хотят -- разные ценности.

Но только надо соблюсти все условия. Без добровольности смены группы получается сословное общество (в традиционном смысле), а без разности ценностей получается оправданная зависть к привилегированным, хоть при капитализме, хоть при коммунизме.

Очень мутная идея, ЯННП

Та же сословность, но не наследственная, а по выбору.

Идеологию (1-2%), гос.власть (2-3%) и деньги (95+%) -- в три разных сословия.

Мутно в том плане, что я не понимаю, как это будет работать и как текущее общество придет к такой системе

Ну вот в той книге, которую скринил, такой вариант описан, с предысторией возникновения.

Насколько реалистично -- хз, мне показалось достаточно (явных противоречий не увидел, во всяком случае).

Учитывая, что это довольно радикально отличается от того, что мы сейчас наблюдаем, думаю у любого возникнет скептицизм

Идея может отлично смотреться на бумаге и не иметь противоречий, но рассыпаться в реальности (или даже не собраться)

Так что нужно что-то очень близкое, а лучше существующее, но локально, чтобы понять, а работает ли это вообще

Логика там такая, из 2010-х довольно понятная (книга написана в 2005, кстати):

1) кругом враги, Россия должна сплотиться, всё такое... спасут только духовные скрепы (РПЦ с блекджеком) и сильная армия

2) сильная армия (в силу технологического оставания и на базе опыта всяких там партизан, а также элитных пехотных частей ВОВ) должна быть немногочисленной, но состоящей из пиздец каких крепких и мотивированных воинов (солдатами их не назвать).

3) таких воинов, очевидно, призыв не поставит, да и контракт не оч потянет (херово и по деньгам, и с мотивацией) => вопрос на референдум: либо пиздец какая служба для всех (по очереди или рандому, но надолго -- как в XIX в.), либо выделяем служилое сословие чтоб ебашило только оно -- но зато и гос.власть только у него. итог немного предсказуем.

4) ну а чтоб с мотивацией было всё в порядке в любых ситуациях, а сословие было действительно служилым (а не то что многие нынешние силовики выше майора) -- очень продуманный устав и упор в идеологическую подготовку

5) а ответственных за идеологическую подготовку (и какое-там влияние на податное сословие, преимущественно в школах) -- тоже в отдельное сословие (причём первое), чтоб опять-таки отделить от деньгоцентризма (вот тут больше всего вопросов насчёт реалистичности) + реформы РПЦ.

А реальный пример на самом деле есть: исламская республика Иран)

3 сословия налицо: духовенство, корпус стражей исламской революции и все остальные.

Там, конечно, далеко не идеальная версия (уже хотя бы из-за малого размера страны и типично восточной коррупции) -- но достаточно работоспособная.

Правда, там гос. власть не только у 2-го сословия, а распределена между всеми тремя. Да и армия (отдельно и от КСИР, и от близкого к нему народного ополчения) у них есть зачем-то (правда она мало что решает: в той же Сирии воюет скорее КСИР).