И относится соответственно к городам (ну, населённым пунктам)... на трассах же -- хз-хз

И так с очень многим, чуть ли не с большинством государственного регулирования в нашей жизни: оно нужно, но не стороны государства как способ организации жизни людей в стране, а со стороны местной власти как способ организации жизни людей в местах их компактного проживания.

Звучит как малозначимая разница, но она на самом деле фундаментальна, т.к:

1) местные законы могут быть совершенно разными в разных местах, в том числе расположенных рядом -- и человек волен выбирать, где жить;

2) люди могут основать своё поселение (или переделать существующее, заполучив власть) и установить свои законы, не противоречащие общегосударственным (которых в принципе мало) -- это несопоставимо проще, чем добиться изменений в целой стране;

3) человек волен поселиться и вообще вне населёнки (в т.ч. и рядом совсем), соответственно не пользуясь услугами муниципалитета, но и не стеснённый его законами (и платящий меньше налогов);

4) уж в России-то дикого пространства гораздо больше, чем заселённого, и в глуши де-факто всё равно многие законы не работают и не могут работать (закон -- тайга, медведь -- прокурор), так почему бы это не легализовать?
Разумеется, если это не переходит границ, после которых свобода начинает угрожать стране и её народу (от уголовных преступлений до серьёзного ущерба природе).

Ограничение скорости -- лишь пример. Точно так же сюда относится и ношение (и использование) оружия, например, или там согласование проекта построек на своём участке.

Ух

Ты вот прямо как штатовский республиканец сейчас говоришь :)

Ну, я с ними про здравоохранению не согласен, и (в основном) по экономике. (На самом деле ещё по ряду совсем идеологических вещей, но это отдельный разговор.)

А так да, многое в их идеологии импонирует...

Ну вот у меня например диаметрально противоположная позиция — везде должно быть хорошо, свобода перемещаться между местами с разными законами это хорошо, когда ты молодой и здоровый, но плохо работает, когда ты старый и больной

Почему? Выбрал какое-то место, которое тебя устраивает, и живи там в хуй не дуя. Примерно как с переездом между странами, только более локально.

Ну, тут такое: всё равно на практике полного разнобоя нет даже в Штатах, с их древними традициями местного самоуправления -- муниципалитеты смотрят друг на друга и учатся (добровольная стандартизация); и само собой есть уровень штатов.

Если реализовать у нас, то 100% разнобоя будет меньше, даже если тупо скопировать систему. А тупо копировать не стоит...

По мне достаточно много инфраструктур должно быть гос.монополией (федеральной): медицина, школьное образование, основная часть междугороднего транспорта + государство должно перераспределять часть налогов (и неналоговых доходов, которых должно быть гораздо больше, чем у федералов США) для выравнивания уровня жизни.

Это уже далеко не полный разнобой...

What I said

Хорошо должно быть всем, а не только privileged few

Штука в том, что у разных людей разные представления о "хорошо". Порой диаметрально противоположные.

Это правда

А, ну это ёбань. Всем хорошо никогда не будет.

Никто и не говорит о единорогах

Но например никто не должен голодать или жить в условиях, как некоторые живут сейчас, это довольно универсально

Конечно я не говорю о простых решениях "забрать и поделить", это не работает. Но и не учитывать эту сторону вопроса тоже с моей точки зрения нельзя

Учитывать эту точку зрения при обсуждении любого вопроса*

Можно делить людей на группы по правам и обязанностям (разумеется, добровольно и с возможностью смены группы) исходя как раз из разных ценностей.

И тогда может получиться, что эти самые priveleged few живут так, что unpriveleged many им как-то и завидовать не хотят -- разные ценности.

Но только надо соблюсти все условия. Без добровольности смены группы получается сословное общество (в традиционном смысле), а без разности ценностей получается оправданная зависть к привилегированным, хоть при капитализме, хоть при коммунизме.

Очень мутная идея, ЯННП

Та же сословность, но не наследственная, а по выбору.

Идеологию (1-2%), гос.власть (2-3%) и деньги (95+%) -- в три разных сословия.

Мутно в том плане, что я не понимаю, как это будет работать и как текущее общество придет к такой системе

Ну вот в той книге, которую скринил, такой вариант описан, с предысторией возникновения.

Насколько реалистично -- хз, мне показалось достаточно (явных противоречий не увидел, во всяком случае).

Учитывая, что это довольно радикально отличается от того, что мы сейчас наблюдаем, думаю у любого возникнет скептицизм