Мораль проста. Причём та же, что и в случае с ключицей: ускоряться надо аккуратно, зная где и как, не торопиться зазря. А ускоряться где попало как попало -- времени почти не сэкономит в лучшем случае, а в худшем -- какой-нибудь пиздос случится

#вело
Доехать на веле на работу занимает по времени примерно столько же, сколько и на машине (обычно), и на ОТ (разными способами), и бегом. Чот не удивлён =)
Пока достаточно большой разброс -- оптимальный маршрут ещё не выверен, лампы для поездки по темноте не готовы, плюс кратчайшиц маршрут полублокирован разливом грязи (работа в промзоне, мда).
Но это вопрос времени -- привыкну, оптимизирую.

Куда более неожиданно, что упаковка вела в машину (со снятием колеса) или, наоборот, извлечение оттуда (соответственно с установкой) занимает лишь незначительно больше времени, чем пристёгивание/отстёгивание вела обычными двумя замками (учитывая извлечение ключей и снятие/установку фонаря).
И меньше, чем было, когда на веле была ещё куча всяких сумок, которые тоже снимал/устанавливал на парковке.
Плюс надо ещё добавить секунды на чехол (в виде целофаннового пакета) на седло (пока забываю -- техпроцесс не отлажен ещё).

Так что сарай -- не только годный передвижной гараж, но и вполне на уровне велопарковка =)

#история
<<Вознесенский монастырь имел в те годы весьма специфическую репутацию: мертвецки пьяный монах на задворках трактира, прогулявший там же своё одеяние, массовая драка с участием братии или монах, в последний момент извлечённый игуменом из петли, были в уездной Сызрани вполне привычными сюжетами. Даже посланные в крёстный ход замаливать былые пьянки, возвращались здешние насельники порой навеселе и без икон.>>

Норм такой монастырь. Хороший, годный. Крупнейшее мельничное хозяйство в округе, между прочим.

#транспорт
Чутка зарубежной экзотики в этот тред:

В китайском городе Чунцин монорельсовый поезд проезжает сквозь многоэтажный жилой комплекс — плотная застройка района не оставила другого варианта для прокладки пути. В здании также находится станция. При проектировании использовались современные методы шумопоглощения, поэтому жильцы уверяют, что больших хлопот поезда не доставляют — шум не сильнее чем от работающей стиральной машины.

В #мск, кстати, есть дорога, проходящая через здание (кусок Северо-Восточной хорды возле Измайловского парка, ст. МЦК Соколиная гора). Но там вроде многоэтажная парковка, или ТЦ -- так или иначе нежилое здание.

Про #транспорт что-то писать вообще не хочется -- в #мск вся движуха помаленьку перестаёт быть разрозненной и противоречивой и выстраивается в весьма годном направлении, сохраняя отличные темпы.

В #екб всё далеко не столь радужно: в 2017-м году у нас был реальный шанс заиметь лучший общественный транспорт в России, в 2019-м -- приблизиться к топу... но что-то новая власть пасует и мутит. ОК, катастрофы не будет в любом случае, но в российский транспортный авангард мы уже вряд ли попадаем. Жаль, но не смертельно.

Любопытных общероссийских моментов пока мало:
-- про скоростной режим уже писал;
-- введение выделенок стабильно со скрипом, но идёт повсеместно;
-- из интересного за кадром осталось тихое, но масштабное шествие по стране благоустройства городских центров от КБ "Стрелка". В уже очень многих облцентрах по определённым паттернам созданы общественные пространства современных стандартов. К универсальности этих самых паттернов и стандартов у меня есть некоторые вопросы (ключевое слово -- хипстер), но в целом пипл определённо хавает, и в общем это просто текущая мода, ничего необычного. Не самая плохая мода, к тому же.

#КНОР #экономика #политота #социология
А пока обратимся к совсем другим вопросам. А именно -- попытаемся разобраться, как обосновываются (или могут обосновываться) разные виды налогов, существующих и не очень. И, исходя из этого, попытаемся прикинуть, в чём плюсы и минусы существующих подходов, и в какую сторону стоит их менять.

Для затравки -- средний уровень налогообложения (% от оборота) и фискальной нагрузки (ПФР, м.б. ещё какая-то внебюджетная социалочка) по отраслям на сегодняшний день:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_55729/22fed7b20490780f0ca2ecae1005c2b8c36e2fbe/

Рассмотрение удобнее всего начать с либеральных позиций. Государство -- сущность, выполняющая определённый функционал на определённой территории в интересах людей, населяющих эту территорию (граждан государства). Выполнение этого функционала требует денег, которые взимаются с заинтересованных лиц -- тех самых граждан.

В наиболее простом варианте это фиксированный взнос -- подать. Не можешь выплатить эту сумму? Пиздуй на обязательные работы в пользу государства (вариант, широко распространённый в древнем Китае), либо ты теряешь статус гражданина и соответственно право на пользование функционалом государства: в мягком варианте -- "неграждане" Латвии и Эстонии, лишённые права голоса; в жёстком -- полный апартеид с лишением хоть вообще всех прав (ну или по крайней мере "проблемы негров шерифа/врача/суд не волнуют").

Оба примера, как видно, совсем не про неплательщиков налогов, и это неспроста: в современном мире лишение гражданства за неуплату налогов не практикуется — равно как и фиксированный размер подати. И дело тут даже не столько в социальности современного государства: фиксированная подать не соответствует духу капитализма, поскольку:

1) даже за вычетом всей социалки расходы современного государства слишко высоки, чтобы их можно было делить поровну (сумма будет неподъёмна для 90+% населения) — очень много уходит, прямо или косвенно, на обеспечение нормальной экономической жизни

2) величина доходов сильно варьирует, и чаще всего не связана с позицией на государственной службе (китайский вариант — всё решают чиновники, торговцы не столь значимы) или самостоятельным выполнением функций государства (как было у европейских феодалов — вполне логично, что они не платили налогов, а сами их устанавливали и собирали)

3) главные люди — капиталисты (предприниматели), государство работает прежде всего в их интересах (сейчас это размылось за разного рода социалочкой — но это в конце концов тоже стимуляция рыночка, расширение нормальной экономический жизни), однако сами капиталисты -- всё же клиенты государства, а не его составляющая (см. 2)).

Так что вполне логично, что величина налога зависит от доходов. Другой вопрос, какова эта зависимость?

Самая очевидная — линейная, у нас как раз такая: 13% НДФЛ (самозанятых и ИПшников пока в рассмотрение не берём, соцвзносы --тем более).
Это максимально удобно, интуитивно, и всем привычно: ещё церковь с давних пор собирала десятину (что и логично, ведь значительная часть функционала государства в современном понимании лежала на ней). Предприниматели платят больше, но больше и требуют от государства*. Из минусов (в современном понимании) — на расслоение доходов не влияет никак, особого стимулирования тратиться на свой бизнес, а не себя самого, нет.

Прогрессивная шкала — модно, стильно, молодёжно уже последние лет 100 как (даже чуть больше). Охуенно снижает экономическое расслоение, а вот со стимулированием предпринимателей неоднозначно: для уже достигших верхней планки нехилый такой стимул вкладывать больше в развитие бизнеса, а вот для только поднимающихся пиздец какой констрстимул.
Особенно негативно прогрессивная шкала влияет на upper-middle и умеренно богатых (зажиточных), которые обычно являются наиболее ценными для страны кадрами: сверхбогатые всё равно никуда особо не денутся, да и мало их — а вот следующая страта ливнёт в другую страну на раз-два. А уж про всякие там налоговые оптимизации вообще молчу...
С другой стороны, по крайней мере для lower-middle это как раз самый огонь: на их доходы это не влияет, а вот окружающая среда поднимается почти до их уровня, что и снижает социальную напряжённость, и стимулирует спрос...
В общем, тут всё не так однозначно. Нужно исследовать детальнее.

А антипрогрессивные шкалы, лол, в мире не применяются. По крайней мере, на сегодняшний день.


* — хороший пример был недавно с УГМК (это, правда, юрлицо, а не физлицо, но суть та же): они сами строят развязку на въезде в свою столичную В.Пышму, и трамвай туда же. По своей инициативе и, по сути, для себя — но за бюджетные деньги. Обоснование: так мы и так платим больше всех налогов (с большим отрывом). Вполне логично. VIP-клиент, сервис бизнес-класса — вот так и работает капитализм.

Но вообще этот тред совсем не про прогрессивку vs. линейный НДФЛ — про это уже немало написано, в том числе и у меня...

см., например

> прогрессивной ставкой налога на недвижимость, особенно зарубежную, люксовые автомобили

Насчёт недвиги -- вероятно, лучше вообще только на зарубежную, вне зависимости от её заявленной стоимости (иначе будут всевозможные махинации, а проверить за рубежом куда сложнее). Исключение -- страны ЕАЭС + непризнанные республики + Украина (если всё же мы рассчитываем воссоединиться с какой-то её частью, впрочем даже если нет -- нужен переходный период, там дохера у кого хаты от родственников остались).

С люксовыми автомобилями и прочей роскошью аналогично: если бабло остаётся в стране (какой-нибудь Aurus или там якутские бриллианты), то и хуй с ним -- пусть какие угодно малиновые штаны себе выдумывают (стимул богатеть, собсно), бабки всё равно в конечном счёте дойдут до менее богатых.
А вот импортная роскошь -- зло, на неё введём конскую таможенную пошлину. И в итоге получим почти все ништяки от прогрессивного НДФЛ, не вводя его непосредственно.

Вообще про импортные (и экспортные!) пошлины можно много чего интересного сказать, но вернёмся к нашим баранам -- исследованию обоснованности разных налогов.

Вот ещё, напоследок, самый жирный мой пост про прогрессивку. Но ему уже больше 2 лет, с тех пор я стал несколько менее оптимистично к ней относиться... Вопрос всё-таки неоднозначный. А главное: если почти* того же можно добиться пошлинами и налогом на зарубежную недвигу, то так ли оно нужно?


* -- вот это "почти" м.б. существенно. Дело в том, что пошлины и НДФЛ платятся в разные бюджеты: таможенники кормят федералов, а НДФЛ -- муниципальный налог, он ближе всего к народу (в этом же, кстати, проблема гипотетической отмены 13% для з/п < 10 к. ну и привет серым зарплатам...).

Но это может стать не столь существенно, если по-максимуму перенести финансирование социалки на федеральный уровень. Как оно, собственно, и было в советское время (по сути). Это сразу радикальным образом нивелируют контрасты между богатыми регионами и бедными -- при этом не гася уравниловкой стимулы региональной и муниципальной власти ебашить (ведь сама разница в бюджете и возможностях остаётся).

А теперь давайте подумаем: а каково же обоснование у других налогов, не столь прямых?
От большинства граждан все эти НДС, НДПИ, налог на прибыль и т.п., казалось бы, крайне далеки — однако на самом деле они очень даже затрагивают нас, изымая деньги из отечественной экономики, т.е. в конечном счёте

а) уменьшая количество работодателей (на прибыльность выйти сложнее);

б) сокращая з/п, которые они (кроме государственных) могут платить (на самом деле не всегда и не факт, но нередко);

в) увеличивая цены на товары.

Вместо этого нам типа подсовывают убыточный АвтоВАЗ, производящий неконкурентоспособное говно (на самом деле нет, или по крайней мере не совсем), распиливающих бюджет лодырей-чиновников и совсем уж вредных силовиков.
Знакомая картина мира, правда? Конечно, на деле всё совсем не так просто. Однако и совсем отринуть такие аргументы тоже нельзя.

Для начала вдумаемся в понятие юридическое лицо. С точки зрения государства, компании и другие организации -- тоже лица, заинтересованные в государственном функционале. И разделить функционал для физлиц и юрлиц невозможно (можно и нужно разделять интерфейсы, но это совсем другое).

Так что вполне естественно, что государство взимает с юрлиц налоги. Да, в конечном счёте это лишь неодушевлённые абстракции, приносящие пользу конечным физлицам -- однако отказ от налогов на юрлиц с такой формулировкой был бы слишком неприцельным дотированием экономики, которое едва ли окупится (не говоря уже о непопулярности такой гипотетической меры). Да и для работающих в серую какое раздолье!

Логично предположить и определённую зависимость между масштабами деятельности юрлица и затратами государства на его обслуживание: здесь речи о фиксированном взносе тем более идти не может. Но не в ходу и прямой налог на доходы юридических лиц, аналогичный НДФЛ -- почему?

Не имея возможности совсем обнулить налоги на бизнес и организации, [любое] государство всё же не берёт и полный "НДЮЛ" или его аналог -- или, по крайней мере, берёт не со всех.

Во-первых, юрлица бывают разные: далеко не все вообще ориентированы на прибыль. В российском законодательстве про это есть немало, и многое наверняка норм работает на практике -- но далеко не всё и не всегда.
Самое очевидное: от всевозможных инфраструктурных монополий от мала (какой-нибудь горэлектротранс) до велика (РЖД) требуют одновременно и ориентации на прибыль, и социальной ответственности. Это, конечно, абсурд.

Более того, при одновременной работе на рынке, скажем, городского транспорта муниципального предприятия и частников, вторые получают двойное преимущество: мало того, что им распределяют только выгодные направления (все убыточные, очевидно, остаются муниципалам), так частники ещё и платят в разы меньше налогов, хотя по логике должно быть наоборот -- ведь частники ориентированы на прибыль, а муниципалы на социалку.

Вот ярчайший пример:

По словам директора МУП "Управление калужского троллейбуса" (УКТ) Вадима Витькова, предприятие перестало быть убыточным, но его ресурсов все равно не хватает на развитие. За год УКТ перевозит порядка 9,6 миллиона пассажиров, в том числе льготников, а частные перевозчики перевозят 83,4 миллиона пассажиров. УКТ располагает 85 транспортными средствами, в наличии у частных перевозчиков имеется 640 транспортных средств. При этом предприятие заплатило налоги в размере 130 миллионов рублей, а "частники" - 16,5 миллионов рублей. 

via Илья Петушков

И при этом троллейбус умудряется быть в плюсе. Это к вопросу о том, каким чудом микроавтобус-маршрутка оказывается "выгоднее" автобуса или троллейбуса большой вместимости.

Как так выходит? Сразу на ум приходят серые з/п, или их легальный (причём ухудшенный, т.к. деньги утекают из страны) аналог -- трудоустройство гастарбайтеров. Это всё, безусловно, практикуется, но дело не только в этом.

Ещё у частных перевозчиков (хз как там в подобных случаях в других отраслях, наверное схоже) есть множество не связанных с з/п схем оптимизации, более или менее легальных. Например, сами маршрутки не являются их собственностью (в отличие от подвижного состава муниципалов), а берутся в лизинг -- это позволяет экономить на налоге на имущество, про который мы ещё потом отдельно поговорим.

Муниципалы, наверное, тоже могут брать автобусы (или, в данном случае, троллейбусы) в лизинг -- вот только они часто не на свои деньги их закупают, а на полученное от из бюджета муниципалитета, а то и вовсе от региона (куда как раз и идёт налог на имущество организаций). Ведь своих денег у них в таких количествах едва ли найдётся: они же ориентированы на социалку!

В общем, понятно, что глупо ставить в одинаковые налоговые условия коммерческую и де-факто некоммерческую организацию, даже если они работают на одном рынке.
Тем более, что эти условия ещё и не одинаковые даже за вычетом вышеупомянутого: ведь многие маршруточники ещё и на специальном режиме налогообложения как ИП.

Вот про ИП мы и поговорим в следующей части.