Проблема как я уже сказал в том, что сейчас на женщин возлагаются все обязанности по уходу за ребенком, потому что она женщина

А хочется иметь выбор и хочется, чтобы оба родителя с равной силой вкладывались в ребенка, или хотя бы имели возможность это сделать

И роль государства тут немаловажна. Например в развитых странах время по уходу за ребенком после того как он родился можно разбить как угодно между родителями

А в России хуй там

Про то, что большинство женщин предпочло бы не работать или почти не работать (мужчин -- тоже, но у нас-то уважительной замены нет):

Для подавляющего большинства (всех, не только женщин) это именно что способ заработка. Если бы платили и так -- не работали бы. Так гласят данные соцопросов. В России, по крайней мере.

А если население так думает, и можно без кровавых революций и тоталитаризма построить общество, в котором для половины (причём, КМК, желающей того выше среднего половины) так и можно -- то почему бы и нет?

ОК, пусть делают как хотят, главное оставить возможность тем, кто хочет не так, делать не так

Это я вообще в каждом посту писал, по-моему. Разумеется, никого заставлять не следует, пока нет условий, сравнимых с военными.

>Проблема в том, что не все это могут делать, потому что на них форсятся традиционные ценности

Вообще традиционные ценности на то и традиционные, что по умолчанию у большинства. Это именно нетрадиционные форсятся.

Традиционные ценности форсят что-то делать людей, в этом проблема

Любые ценности форсят людей что-то делать. На то они и ценности.

А вот тут, кстати, я согласен с феминистками. Для женщин действительно сделать карьеру сложнее, т.к.:
а) декрет (даже гипотетический), очевидно, мешает карьерному росту;
б) определённая бытовая дискриминация таки имеет место быть.

Феминистки, естественно, склонны преувеличивать значимость обоих факторов (особенно второго), но это уже фактор субъективности восприятия, тут 100% объективных данных не дать.

Моё расхождение с феминистками — в выводах из данного тезиса. А именно:

1) Большинству женщин (как и — но в меньшей степени — мужчин) карьера особо и не сдалась, скорее конкретные блага, которые она даёт (а их ведь можно добиться и иначе*). Т.е. феминистки представляют меньшинство женщин.

2) Бытовую дискриминацию, конечно, лучше изживать -- но следует отличать дискриминацию по половому признаку от сексизма. Сексизм — это далеко не обязательно дискриминация (и, кстати, даже если и дискриминация — далеко не всегда женщин. Пример: сравните, насколько легче девушке окончить ВМК — ведь ей всегда готовы помочь за просто так, да и экзаменаторы лучше относятся. Таких примеров в жизни очень много)

3) Полное искоренение дискриминации невозможно, и поэтому любое меньшинство всегда встречает косые взгляды — так устроено человеческое общество. Иногда это чем-то компенсируется (может даже сильно, как в вышеупомянутом примере с девушками на ВМК), иногда нет. С этим ничего нельзя поделать, можно лишь смягчать последствия такого положения дел для конкретных людей. Поэтому, в принципе, я положительно отношусь к концепции толерантности — пока она не переходит в обратную дискриминацию* *, унификацию людей* * * или тоталитаризм.

4) С точки зрения общественного блага, дети-то поважнее результатов работы будут. В долгосрочной перспективе семья бездельников-мигрантов, наплодившая туеву хучу детей, оказывается полезнее будущему, нежели почти любая пара бездетных карьеристов (а уж если они и child-free исключительно из гедонистических соображений -- умолчим). Ведь значительная часть их потомков наверняка станет нормальными работниками, а кто-то — так и выдающимися.

Другое дело, будет ли это будущее нашим? Вот поэтому лучше пусть плодятся будут какие-нибудь забайкальские реднеки с кучей ходок и белгородские колхоз-православнутые, чем упомянутые мигранты.
Ещё лучше бы, конечно, городской средний класс... но так только у евреев (хотя и там основной вклад дают хасиды) и, возможно, армян.


* — особенно если общество будет построено так, что социальный статус женщины будет больше зависеть от того, сколько у неё детей, нежели от того, кем она работает. Только не следует реализовывать это тупой платой за количество детей, вне зависимости от того, в семье ли они растут — иначе получаем общество американских ниггеров.

* * — по английски это называется affirmative action, но русский перевод точнее отражает суть. Это либо квоты, либо вот что-то такое:
https://daily.afisha.ru/news/18908-afroamerikanka-pomenyala-slovo-belyy-na-chernyy-v-rasistskih-tvitah-sary-dzheong-ee-zablokirovali/

* * * — вроде отказа от сексизма, не являющегося дискриминирующим. Обязательный унисекс -- это типа diversity? Хорошенькое же "разнообразие"...

К этому:

Не вижу в этом проблемы, если это всего лишь умолчание. Наоборот, вижу в этом преимущество -- у жизни по умолчанию есть цель.

Это создаёт проблемы тем, кто не хочет так, особенно если традиция противоречит здравому смыслу

Ну опять же пример про клонов: те или иные проблемы для меньшинства (какого угодно) будут всегда, при любой системе. Конечно, нужно стараться, чтоб эти проблемы не были слишком большими (как в традиционном обществе), но уж сносить ради этого нормы-умолчания точно не стоит.

Почему не стоит?

Я предлагаю расширить рамки допустимого и поддержать разнообразие, что в этом плохого?

В который раз повторять одно и то же?
Демография -- раз.
Стремление строить карьеру, если есть альтернативные варианты комфортно прожить, не отражает желания большинства людей, особенно женщин -- два.
Тоталирантность как необходимость навязывать непривычные народу ценности -- три.
Квоты вредны для экономики -- четыре.
Затратность перестройки буквально всего общества во имя незначительных уступок эгоистическим интересам меньшинств -- пять.
Продолжать?