Ситуация в армии -- видимо, главное, что побудило качественно развиваться сверхфорсировано, не считаясь с издержками ("мы отстали от развитых стран на 50-100 лет. мы должны пробежать это расстояние за 10-15 лет, иначе нас сомнут" -- до величайшей в истории войны оставалось 11-13 лет. было ли это очевидно уже тогда??):
"состояние Красной армии в конце двадцатых годов было ужасающим. Менее чем через 10 лет после окончания гражданской войны, она представляла собой во многом собрание отрядов полевых командиров, привыкших, во время смутного времени гражданской войны к анархической вольнице. Не случайно, до 1935 года Красная армия была лишь на четверть регулярной. Три четверти частей были сформированы по милиционно -территориальному принципу и подчинялись скорее своим лидерам, а не единому руководство. Не менее катастрофическим было и ее техническое оснащение.
Согласно мобилизационному плану на май 1928 года , Красная Армия могла противопоставить противнику 100 пехотных дивизий, 90 танков (с бронемашинами их на вооружении находилось около 200) и 7034 орудия, в основном иностранного производства и произведенных до Первой мировой войны (Источник: РГАЭ. Ф.4372. Оп.91. Д.213. Л.109). Леннард Самуэльсон пишет о состоянии Красной Армии в 1927-1928 гг. :Производство танков в Советском Союзе ещё даже не начиналось, хотя ряд соответствующих проектов находился в стадии разработки. Нарком обороны призвал к тому, чтобы все экономические вопросы оборонного характера вовремя выносились на суд военных. В течение 1928 г. было создано несколько военных комиссий по планированию... В апреле 1928 г. было принято решение об участии военных представителей на всех стадиях разработки народнохозяйственного плана, тогда как ранее их приглашали только на заключительную стадию формулирования плановых заданий."
"состояние Красной армии в конце двадцатых годов было ужасающим. Менее чем через 10 лет после окончания гражданской войны, она представляла собой во многом собрание отрядов полевых командиров, привыкших, во время смутного времени гражданской войны к анархической вольнице. Не случайно, до 1935 года Красная армия была лишь на четверть регулярной. Три четверти частей были сформированы по милиционно -территориальному принципу и подчинялись скорее своим лидерам, а не единому руководство. Не менее катастрофическим было и ее техническое оснащение.
Согласно мобилизационному плану на май 1928 года , Красная Армия могла противопоставить противнику 100 пехотных дивизий, 90 танков (с бронемашинами их на вооружении находилось около 200) и 7034 орудия, в основном иностранного производства и произведенных до Первой мировой войны (Источник: РГАЭ. Ф.4372. Оп.91. Д.213. Л.109). Леннард Самуэльсон пишет о состоянии Красной Армии в 1927-1928 гг. :Производство танков в Советском Союзе ещё даже не начиналось, хотя ряд соответствующих проектов находился в стадии разработки. Нарком обороны призвал к тому, чтобы все экономические вопросы оборонного характера вовремя выносились на суд военных. В течение 1928 г. было создано несколько военных комиссий по планированию... В апреле 1928 г. было принято решение об участии военных представителей на всех стадиях разработки народнохозяйственного плана, тогда как ранее их приглашали только на заключительную стадию формулирования плановых заданий."
#социология #демография
А оборотной стороной той самой передовой социалочки стало множество специфических "левых" социальных недугов*: SJW-комсомольцы* *, неэффективность многих организаций, низкая мотивация, иждевенчество, безумная национальная политика * * *, а главное — целый куст демографических проблем (только демография — штука жутко инертная, поэтому многое из этого в полной мере проявилось лишь через пару поколений, в 70-е): от снижения рождаемости (с дореволюционного-то "африканского" уровня оно, казалось бы, и хорошо — вот только однажды разрушив патриархальную семью, остановить процесс снижения детности с новыми поколениями ещё никому не удавалось: падение доходит не до демографически оптимальных 3-4 детей, а до 0-1, что уже полное вымирание) до неполных семей (в которых, согласно статистике, часто вырастают не совсем полноценные члены общества), массового одиночества обоих полов и регулярных абортов как нормы жизни советской женщины. Которую, кстати, обязали работать почти наравне с мужиками — грандиозная победа феминизма, чо. (не, возможность женщинам строить карьеру — это, конечно, хорошо, но многим ли оно надо? а "равноправный" расклад пинает работать всех).
СССР шёл в авангарде этого "социального прогресса" (наряду со шведами) — правда, уже через 20 лет Сталин понял, что получилось чо-то не то, и попытался закрутить гайки. Но меры вроде полного запрета абортов в той ситуации (учитывая отсталость СССР в производстве контрацепции, как и прочих потреб.товаров) смотрелись уже словно попытка запретить все наркотики, включая табак и алкоголь, после пары десятилетий полного легалайза, когда полстраны уже на героине, и имели преимущественно негативное значение (увеличили смертность в результате подпольных абортов, например).
Впрочем, частичный успех, наверное, был (да и железный занавес помог) — позже наступившие на те же грабли западные страны к настоящему времени в большинстве своём дошли до ещё более "выдающихся" результатов, чем мы. И лишь хитрые евреи (раньше ещё американцы, армяне и буры, но по ходу всё), в остальном мире громче всех топящие за все права личности в либеральном понимании, в своём собственном государстве плодятся будь здоров (в основном за счёт активно поддерживаемых государством ортодоксальных "харедимов" в глубинке — но и продвинутые слои населения не сильно отстают), даже арабов обогнали, внезапно.
* — важно, что можно построить социализм и без них (по крайней мере, без большей их части). тот же Сталин явно пытался: вышло многое, но далеко не всё. Ну и издержки были капец.
* * — прежде всего в отношении насаждении атеизма: я так-то и сам атеист, но практика показывает, что от религиозности больше плюсов чем минусов: оторванные от церкви широкие массы не становятся поголовно инженерами-технократами (а тем, что всё же становились, и религия бы не помешала сколь либо значимо), но теряют последние моральные тормоза.
Да и на не столь широкие массы интеллигенции уход в атеизм дал не лучшие результаты (но там всё же речь о вере, а не религии).
А оборотной стороной той самой передовой социалочки стало множество специфических "левых" социальных недугов*: SJW-комсомольцы* *, неэффективность многих организаций, низкая мотивация, иждевенчество, безумная национальная политика * * *, а главное — целый куст демографических проблем (только демография — штука жутко инертная, поэтому многое из этого в полной мере проявилось лишь через пару поколений, в 70-е): от снижения рождаемости (с дореволюционного-то "африканского" уровня оно, казалось бы, и хорошо — вот только однажды разрушив патриархальную семью, остановить процесс снижения детности с новыми поколениями ещё никому не удавалось: падение доходит не до демографически оптимальных 3-4 детей, а до 0-1, что уже полное вымирание) до неполных семей (в которых, согласно статистике, часто вырастают не совсем полноценные члены общества), массового одиночества обоих полов и регулярных абортов как нормы жизни советской женщины. Которую, кстати, обязали работать почти наравне с мужиками — грандиозная победа феминизма, чо. (не, возможность женщинам строить карьеру — это, конечно, хорошо, но многим ли оно надо? а "равноправный" расклад пинает работать всех).
СССР шёл в авангарде этого "социального прогресса" (наряду со шведами) — правда, уже через 20 лет Сталин понял, что получилось чо-то не то, и попытался закрутить гайки. Но меры вроде полного запрета абортов в той ситуации (учитывая отсталость СССР в производстве контрацепции, как и прочих потреб.товаров) смотрелись уже словно попытка запретить все наркотики, включая табак и алкоголь, после пары десятилетий полного легалайза, когда полстраны уже на героине, и имели преимущественно негативное значение (увеличили смертность в результате подпольных абортов, например).
Впрочем, частичный успех, наверное, был (да и железный занавес помог) — позже наступившие на те же грабли западные страны к настоящему времени в большинстве своём дошли до ещё более "выдающихся" результатов, чем мы. И лишь хитрые евреи (раньше ещё американцы, армяне и буры, но по ходу всё), в остальном мире громче всех топящие за все права личности в либеральном понимании, в своём собственном государстве плодятся будь здоров (в основном за счёт активно поддерживаемых государством ортодоксальных "харедимов" в глубинке — но и продвинутые слои населения не сильно отстают), даже арабов обогнали, внезапно.
* — важно, что можно построить социализм и без них (по крайней мере, без большей их части). тот же Сталин явно пытался: вышло многое, но далеко не всё. Ну и издержки были капец.
* * — прежде всего в отношении насаждении атеизма: я так-то и сам атеист, но практика показывает, что от религиозности больше плюсов чем минусов: оторванные от церкви широкие массы не становятся поголовно инженерами-технократами (а тем, что всё же становились, и религия бы не помешала сколь либо значимо), но теряют последние моральные тормоза.
Да и на не столь широкие массы интеллигенции уход в атеизм дал не лучшие результаты (но там всё же речь о вере, а не религии).
* * * — коренизация, украинизация, вот это всё. Тут важно понимать, что большевики всё это пилили не из русофобии (хотя и таковые, надо полагать, встречались), а из веры тогдашнего марксизма в примордиальную теорию нации, т.е. что из любого этноса с развитием капитализма в любом случае вырастает нация: а если не можешь победить — возглавь! (отсюда и пресловутая формула "националистическая по форме, социалистическая по содержанию"). Тем более, все основные националистические процессы действительно начались без большевиков...
Вот только:
а) в современной науке (с 60-х) доминирует точка зрения, что нация — это искусственно сконтруированное "воображаемое сообщество", поэтому при желании из кого угодно можно слепить каких угодно "новиопов" (вопросы лишь, просто ли и надо ли)
б) в поздней Российской Империи (и далеко не только в ней) умеренное форсирование ассимиляции и национализма элитами проводилось из соображений отнюдь не великоросского шовинизма (агага, половина этих организаторов — из немцев или ещё кого), а вполне себе технократизма, так что коммунисты могли бы и перенять
в) ну ладно, допустим, левая сущность большевиков строго отрицательно оценивала даже сугубо мирную ассимиляцию большинством меньшинства — но нацреспублики-то городить зачем? причём сразу всем, вплоть до позабытых ныне тверских карел (была такая автономия несколько лет в 30-е)... сегодня уже очевидно, что куда лучше как в США — регионы и округа, сформированные по чисто экономико-территориальному признаку, но со свободным применением любых необходимых языков местными структурами в случае востребованности
Вот только:
а) в современной науке (с 60-х) доминирует точка зрения, что нация — это искусственно сконтруированное "воображаемое сообщество", поэтому при желании из кого угодно можно слепить каких угодно "новиопов" (вопросы лишь, просто ли и надо ли)
б) в поздней Российской Империи (и далеко не только в ней) умеренное форсирование ассимиляции и национализма элитами проводилось из соображений отнюдь не великоросского шовинизма (агага, половина этих организаторов — из немцев или ещё кого), а вполне себе технократизма, так что коммунисты могли бы и перенять
в) ну ладно, допустим, левая сущность большевиков строго отрицательно оценивала даже сугубо мирную ассимиляцию большинством меньшинства — но нацреспублики-то городить зачем? причём сразу всем, вплоть до позабытых ныне тверских карел (была такая автономия несколько лет в 30-е)... сегодня уже очевидно, что куда лучше как в США — регионы и округа, сформированные по чисто экономико-территориальному признаку, но со свободным применением любых необходимых языков местными структурами в случае востребованности
И всё же эта обратная сторона — не повод забывать и о лицевой. В то время никакой серьёзной практики полноценного социального государства не было ни у кого в мире (хотя кое-какие шаги в этом направлении предпринимались многими, с Древнего мира до начавшейся чуть ранее "эпохи прогрессизма" в Штатах), и в сущности большевики делали шаг в неизвестность.
Советские социальные эксперименты 20-х — начала 30-х во многом напоминают советские же эксперименты жилищные тех же лет ("дома-коммуны", всевозможные конструктивистские "городки"): что-то из них устоялось и стало естественным (общая схема устройства многоквартирного дома, ванные в квартирах), что-то было явно устаревшим (высоченные потолки и окна), а что-то, наоборот, опередило своё время (фабрики-кухни и разного рода общественные склады на первом этаже: велосипедные, колясочные) — но что-то оказалось и вовсе неуместным и теперь кажется левацким абсурдом (коридоры через весь этаж, общие душевые) или по крайней мере очень странным (двухэтажные квартиры небольшой площади).
Но это нам сегодня очевидно, а вовсе не советским архитекторам (что домов, что душ), ранее не работавшим (как и кто-либо в мире) с чем-либо похожим (по крайней мере, в таких масштабах)...
Советские социальные эксперименты 20-х — начала 30-х во многом напоминают советские же эксперименты жилищные тех же лет ("дома-коммуны", всевозможные конструктивистские "городки"): что-то из них устоялось и стало естественным (общая схема устройства многоквартирного дома, ванные в квартирах), что-то было явно устаревшим (высоченные потолки и окна), а что-то, наоборот, опередило своё время (фабрики-кухни и разного рода общественные склады на первом этаже: велосипедные, колясочные) — но что-то оказалось и вовсе неуместным и теперь кажется левацким абсурдом (коридоры через весь этаж, общие душевые) или по крайней мере очень странным (двухэтажные квартиры небольшой площади).
Но это нам сегодня очевидно, а вовсе не советским архитекторам (что домов, что душ), ранее не работавшим (как и кто-либо в мире) с чем-либо похожим (по крайней мере, в таких масштабах)...
Резюмируем про НЭП:
а) с экономической т.зрения: выдающиеся результаты в количестве, ряд проблем в качестве
б) с социальной т.зрения: в чём-то слишком лево (демография, многонационалочка, неэффективность, воинствующий атеизм), в чём-то недостаточно лево (довольно большое социальное расслоение, несмотря на все попытки его сгладить)
в) с политической т. зрения: острая внутрипартийная борьба (и активный набор в партию), любая внепартийная политическая деятельность пресекалась.
г) с идеологической т. зрения: недогматический ещё марксизм и на словах, и на деле.
д) в целом: хорошие перспективы дальнейшего развития (так называемый «правый уклон»*) при условии нескольких десятилетий мира в перспективе — а это условие не выполнилось* *.
* — Разгромлен в 28-30. Был представлен, прежде всего, Бухариным — ближайшим другом Сталина до того времени. Как и вся потенциальная оппозиция (слева, справа, сверху, снизу — откуда бы то ни было), расстрелян в 37-м (но при этом по факту в 34-36, осознав "головокружение от успехов", Сталин отчасти ввёл "неонэп"). Любопытно в этой связи почитать его предрасстрельное письмо Сталину, приведённое на вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
* * — Другой вопрос, а предвидели ли мировую войну с участием СССР в 28-м? Едва ли. Похоже, "великий перелом" 29-го был вызван левым радикализмом, в кои-то веки оказавшимся прозорливее здравого смысла — неминуемость войны стала очевидна только в середине 30-х.
а) с экономической т.зрения: выдающиеся результаты в количестве, ряд проблем в качестве
б) с социальной т.зрения: в чём-то слишком лево (демография, многонационалочка, неэффективность, воинствующий атеизм), в чём-то недостаточно лево (довольно большое социальное расслоение, несмотря на все попытки его сгладить)
в) с политической т. зрения: острая внутрипартийная борьба (и активный набор в партию), любая внепартийная политическая деятельность пресекалась.
г) с идеологической т. зрения: недогматический ещё марксизм и на словах, и на деле.
д) в целом: хорошие перспективы дальнейшего развития (так называемый «правый уклон»*) при условии нескольких десятилетий мира в перспективе — а это условие не выполнилось* *.
* — Разгромлен в 28-30. Был представлен, прежде всего, Бухариным — ближайшим другом Сталина до того времени. Как и вся потенциальная оппозиция (слева, справа, сверху, снизу — откуда бы то ни было), расстрелян в 37-м (но при этом по факту в 34-36, осознав "головокружение от успехов", Сталин отчасти ввёл "неонэп"). Любопытно в этой связи почитать его предрасстрельное письмо Сталину, приведённое на вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
* * — Другой вопрос, а предвидели ли мировую войну с участием СССР в 28-м? Едва ли. Похоже, "великий перелом" 29-го был вызван левым радикализмом, в кои-то веки оказавшимся прозорливее здравого смысла — неминуемость войны стала очевидна только в середине 30-х.
Wikipedia
Бухарин, Николай Иванович
советский политический, государственный и партийный деятель
Forwarded from Газетное ретро
Не все знают, что в довоенном СССР 18 марта был праздничным днём - и отмечался День Парижской Коммуны. И день МОПРа, соответственно. (Известия 18 марта 1927 г.)
МОПР -- Международная Организация Помощи Рабочим борцам (почему не МОПРБ -- или МОПР(б), лол -- вопрос не ко мне). Чо-то типа подразделения Коминтерна. Закрыт в 47-м.
Forwarded from Газетное ретро
Сегодня у нас необычная гостья - ЛАГЕРНАЯ газета "Перековка" (Соловецкий ИТЛ и Карело-Мурманские лагеря). Газета без права выноса за пределы лагерей, внутренняя. Октябрь 1930 г., №1
Только сталинский СССР мог додуматься собирать деньги на "ускорение пятилетки" (которое само по себе феерично как идея) с заключённых! И ведь, уверен, находились и те, кто действительно добровольно их отдавал...
Про 30-е сказано и написано уже столько, что, казалось бы, мы должны представлять себе этот период во всех деталях.
Ан нет. Подавляющее большинство имеющейся информации — либо голимая сталинистская пропаганда (до сих пор намало народу ей внемлет, и их можно понять — всё же налицо и реальные достижения, пусть и значительно уступающие пропагандистским), либо однотипные унылые сопли с кровью про репрессии (причём непременно с т. зрения элит, которых они в основном и коснулись). Более прогрессивный характер носят попытки разобраться со стороны разного рода националистов — но и они, как правило, скатываются в ту или другую крайность (но хоть в меньшей степени).
Существенный прогресс в изучении сталинского периода произошёл в последние лет 15-20: оказалось, что несмотря на ультралевую риторику, на практике многое было очень даже правым. Тут и упомянутый чуть выше "неонэп" (ослабление гаек коллективизации на селе и допущение заметного экономического расслоения в городе, а также смягчение отношения к кооперативам и в целом снижение леворадикального угара в экономике), и помянутый ещё выше разворот на 180 градусов демографической политики, и явно уже имперский (но всё же пока не националистический) характер национальной и идеологической политики*.
Исходя из этого, в современной России возникла концепция "неосталинизма" (название моё) — якобы Сталин и вовсе был консерватором в правильном смысле слова, всю жизнь боролся с леваками — это уже явный перебор (вспоминают его альтернативный вариант СССР — единая большая РСФСР, но со всеми АССР — и борьбу с "левым уклоном", однако закрывают глаза на противостояние "правому уклону" и степень левизны Первой Пятилетки, да и дальнейшее приводят избирательно).
В целом, стоит признать Сталина в самом деле великим вождём, организовавшим Победу и "встретившим страну с сохой, а оставившим с атомной бомбой"* * — однако великие достижения не отменяют ни великих издержек (с этим даже и коммунисты спорят только если самые упоротые), ни великих же просчётов (а вот тут ни сталинисты, ни неосталинисты, конечно, не согласятся) — в т.ч. того, что эти издержки, безусловно, могли быть куда ниже. Разумеется, верно и обратное.
При работе в великом масштабе велики и взлёты, и падения...
Общее направления развития СССР 30-х — попытка строительства социалистической империи, в которой в идеале от обоих этих понятий должны были быть взяты лишь плюсы (социальная справедливость и величие/мощь соответственно), но не минусы (соответственно "левые социальные недуги" из поста выше и ассимиляция малого большим).
Получилось, само собой, далеко не всё — но и попытка достойна, по крайней мере уважения (хотя, конечно, следует признать некоторый отрыв от реализма, вскоре сурово скорректированный войной).
* * — конечно, это чрезвычайное упрощение. Без мощнейшей базы (в т.ч. её динамической составляющей в начале XX в.) Российской Империи большевики в целом и Сталин в частности не то что не смогли бы совершить рывок — они бы даже не возникли бы как сила. А приметы чрезвычайной отсталости встречались и под конец правления Сталина (да что там, кое-что и до сих пор). И всё же сам факт рывка это не отменяет.
* — И вновь это ярко отразилось в архитектуре. Приведу по две фотки конструктивизма начала 30-х и неоклассицизма конца того же десятилетия — прочувствуйте разницу:
Ан нет. Подавляющее большинство имеющейся информации — либо голимая сталинистская пропаганда (до сих пор намало народу ей внемлет, и их можно понять — всё же налицо и реальные достижения, пусть и значительно уступающие пропагандистским), либо однотипные унылые сопли с кровью про репрессии (причём непременно с т. зрения элит, которых они в основном и коснулись). Более прогрессивный характер носят попытки разобраться со стороны разного рода националистов — но и они, как правило, скатываются в ту или другую крайность (но хоть в меньшей степени).
Существенный прогресс в изучении сталинского периода произошёл в последние лет 15-20: оказалось, что несмотря на ультралевую риторику, на практике многое было очень даже правым. Тут и упомянутый чуть выше "неонэп" (ослабление гаек коллективизации на селе и допущение заметного экономического расслоения в городе, а также смягчение отношения к кооперативам и в целом снижение леворадикального угара в экономике), и помянутый ещё выше разворот на 180 градусов демографической политики, и явно уже имперский (но всё же пока не националистический) характер национальной и идеологической политики*.
Исходя из этого, в современной России возникла концепция "неосталинизма" (название моё) — якобы Сталин и вовсе был консерватором в правильном смысле слова, всю жизнь боролся с леваками — это уже явный перебор (вспоминают его альтернативный вариант СССР — единая большая РСФСР, но со всеми АССР — и борьбу с "левым уклоном", однако закрывают глаза на противостояние "правому уклону" и степень левизны Первой Пятилетки, да и дальнейшее приводят избирательно).
В целом, стоит признать Сталина в самом деле великим вождём, организовавшим Победу и "встретившим страну с сохой, а оставившим с атомной бомбой"* * — однако великие достижения не отменяют ни великих издержек (с этим даже и коммунисты спорят только если самые упоротые), ни великих же просчётов (а вот тут ни сталинисты, ни неосталинисты, конечно, не согласятся) — в т.ч. того, что эти издержки, безусловно, могли быть куда ниже. Разумеется, верно и обратное.
При работе в великом масштабе велики и взлёты, и падения...
Общее направления развития СССР 30-х — попытка строительства социалистической империи, в которой в идеале от обоих этих понятий должны были быть взяты лишь плюсы (социальная справедливость и величие/мощь соответственно), но не минусы (соответственно "левые социальные недуги" из поста выше и ассимиляция малого большим).
Получилось, само собой, далеко не всё — но и попытка достойна, по крайней мере уважения (хотя, конечно, следует признать некоторый отрыв от реализма, вскоре сурово скорректированный войной).
* * — конечно, это чрезвычайное упрощение. Без мощнейшей базы (в т.ч. её динамической составляющей в начале XX в.) Российской Империи большевики в целом и Сталин в частности не то что не смогли бы совершить рывок — они бы даже не возникли бы как сила. А приметы чрезвычайной отсталости встречались и под конец правления Сталина (да что там, кое-что и до сих пор). И всё же сам факт рывка это не отменяет.
* — И вновь это ярко отразилось в архитектуре. Приведу по две фотки конструктивизма начала 30-х и неоклассицизма конца того же десятилетия — прочувствуйте разницу:
Ваще про 30-е дофига интересного ещё могу написать... Тут и реальные попытки советской индустриализации сохранить деревню, переведя её на новый уровень (в отличие от "сверхиндустриализации" Троцкого, подразумевавшей раскрестьянивание), и массовое привлечение иностранных проектных агентств и самих иностранцев в индустриализующийся СССР, и активный (причём официально декларируемый!) ориентир СССР на "США, но с социализмом", и проходившие в то время социалистические эксперименты (вплоть до регулирования цен!) в самих США (так называемый New Deal), и жёсткий трёхсторонний махач коммунистов, ультраправых национал-социалистов (тех, кого сейчас принято называть фашистами — это да-алеко не только Италия и Германия) и либеральных социал-демократов по всей Европе и в Китае (причём все три стороны не забывали и о внутренних разборках)...
Но времени расписывать всё это, боюсь, выделить не смогу. И так в загашнике накопился ряд постов на более злободневные темы — серию про СССР пора заканчивать. Поэтому я лишь напомню более ранние свои посты по теме, дам кучку общеэкономических графиков и завершу краткой характеристикой материальных и нематериальных аспектов общего качества жизни в послевоенном СССР.
Но времени расписывать всё это, боюсь, выделить не смогу. И так в загашнике накопился ряд постов на более злободневные темы — серию про СССР пора заканчивать. Поэтому я лишь напомню более ранние свои посты по теме, дам кучку общеэкономических графиков и завершу краткой характеристикой материальных и нематериальных аспектов общего качества жизни в послевоенном СССР.