И в качестве эпиграфа:
https://www.youtube.com/watch?v=wq1WanNbMrU

#КНОР #экономика #транспорт

Исключительно показательный график. Что мы на нём видим, помимо указанного в заголовке?

1) Никак не ограниченная монополия (даже естественная) может устанавливать произвольные тарифы, если её единственная цель -- прибыль.

Из наших монополий ближе всего к этому -- "Газпром", скорее по политическим причинам (плюс, чрезвычайно низкая изначальная стоимость внутри страны делает даже такой колоссальный необоснованный рост тарифов социально почти незаметным).

Вывод (довольно очевидный): монополия на внутреннем рынке не должна иметь цель в извлечении прибыли, это абсурд. Либо демонополизация, либо социально обоснованные тарифы.

Внешний рынок -- разговор вроде бы иной, но что-то выгод (внешнеполитических или ещё каких) от монопольности (там даже официальной) "Газпрома" также не просматривается.


2) Тарифы демонополизированных естественных монополий (РАО ЕЭС и ЖКХ) растут быстрее недодемонополизированного РЖД.

Ибо у РЖД, несмотря на официальный статус госкорпорации по добыче бабла, есть хоть какие-то остатки социальной мотивированности + могучий конкурент в виде автотранспорта (тем более, конкуренция с ним несправедливая).

Вывод: демонополизация инфраструктурной монополии, где норма прибыли низка (в отличие от нефтегаза), приводит не к уменьшению, а к росту цен опережающими темпами.

Отсюда и понятие "естественная монополия", собсно.


3) Несмотря на всю кривизну ситуации с ж/д перевозками на всех уровнях, явно немотивированного (резко опережающего инфляцию) роста тарифов грузоперевозок не наблюдается.

Гораздо хуже ситуация в энергетике -- к этому ещё пара графиков:

И в целом про инфляцию (вечное, к сожалению):

#история
«Не все знают, что в свое время США платила дань Алжиру.
Причем ее размер составлял до 20% федерального бюджета.»

Куда там сомалийским пиратам до берберских корсаров, хех. Справедливости ради, это такая локальная оказия времён Наполеоновских войн — серьёзным странам (к коим Штаты тогда не относились) тупо было не до них.

#екб #урбанистика #политота #КНОР
https://66.ru/auto/news/208404/

«Чтобы не было правовой неопределенности, нужно прописать определение газона в областном законе. В противном случае меня за одинаковое действие будут штрафовать в Екатеринбурге и не будут — в Первоуральске»

Зашибись аргументация. А как ещё-то, собственно? На то они и местные нормативные акты. Да уж... вопрос, реальный у нас федерализм или фиктивный, совершенно меркнет на фоне таких вот абсурдных унификационных стремлений на более низком — и куда более важном! — уровне местного самоуправления.

#социология
Ничего особенного, просто для понимания масштабов пострелушек в Штатах:
https://nilsky-nikolay.livejournal.com/1321565.html
Будь у нас такое же либеральное к оружию законодательство, было бы ближе к этому (особенно в Сибири — да и на Урале, и на Юге кое-где), чем к спокойной Швейцарии, уверен. Впрочем, за Байкалом и без этого уже примерно так и есть.

#история
Ништяковая кулстори времён гражданской войны в Китае:

"В городе Баодин недалеко от Пекина располагалась военная академия, готовившая высший командный состав. «Баодинская группа» генералов составляла весьма влиятельное сообщество в среде китайских «милитаристов». Доходило до того, что они помогали своим бывшим однокашникам, сражавшимся по ту сторону фронта. Так, генерал Тан Шэнчжи в 1926 году рассказывал будущему генерал-лейтенанту Алексею Благодатову (военному советнику в Китае), как смог оправиться от поражений благодаря поддержке своих старых знакомых по Баодинской академии. После совместной генеральской попойки один из однокашников-противников подарил своему менее удачливому собрату 3000 старых винтовок, а другой презентовал круглую сумму на первоначальный наём солдат, после чего Тан Шэнчжи снова встал во главе собственной «дивизии» и смог продолжить нелёгкий генеральский бизнес."

Из серии Волынца на warspot'е про "период милитаристов" (+- 1920-е) в Китае:
https://alter-vij.livejournal.com/312129.html
Всячески рекомендую к прочтению всем интересующимися Восточной Азией XX века в целом и русскими военными (как белыми, так и красными) в ней в частности.

#история #экономика #политота
В XVIII в. (окончательно -- в начале XIX в.) Англия совершает Промышленную революцию и нагибает Францию, отправляющуюся в череду революций и войн. Это факт. Вопрос -- почему?

Классическая сказка либеральной историографии: в Англии, мол, были минимальны сила государства, налоги и таможенные пошлины -- вот свободный рыночек всё и порешал.
Рыночек-то порешал, спору нет -- вот только такой ли он свободный был? И были ли минимальны указанные факторы?
Современные исторические исследования показывают, что нифига:

Насчёт налогов -- хз (скорее общий показатель силы государства, не путать с его ролью), а вот остальное указывает на следующую закономерность: определённое государственное участие не только не всегда вредно для развития рыночка, но и порой необходимо.

1) Для устранения исторически сложившихся препятствий негосударственного характера.

2) Для защиты национального рынка на стадии формирования от более развитых внешних конкурентов.

3) (В случае денежного рынка) Для обеспечения необходимого количества, собственно, денег*.

* -- большой привет нашим ЦБ и Минфину, между прочим. И сюда же иллюстрацию от "столыпинцев":

напомню ключевой пост (вернее, серию постов — см. оттуда ниже) по теме

и вот этот, не менее важный

#история
TIL, что в Ростово-Суздальском (будущем Владимирском) княжестве изначально рулила торговая олигархия по типу как в Новгородской республике. Но потом князья предпочли опереться на более низкие слои населения, и даже столицу перенесли в "пригород" Суздаля — собственно Владимир.

Похоже, русская (только ли русская?) традиция "бояре-аристократы vs. царь, опирающийся на не то низы, не то средний класс" зародилась именно тогда. И поэтому тезис "Владимир — первая столица России" имеет некоторый смысл (хотя по большому счёту полноценное собирание русских земелей пилилось уже Москвой).