#история #политота
Про 20-е и начало 30-х по документам ВЧК-ГПУ-ОГПУ:

«По сути, в стране шла скрытая гражданская война*, вызванная реакцией людей на тяжелейшее материальное положение рабочих в городах, голод, нехватку предметов первой необходимости, ухудшение условий и оплаты труда, сплошную коллективизацию, разного рода насилия, репрессии, высылки, уничтожение национальных норм жизни разных народов, притеснение церкви и др.»

С другой стороны, то большинство, которому повезло, оказалось достаточно сплочённым и эффективным, чтобы выиграть величайшую в истории войну и построить сверхдержаву. Поэтому ни в коем случае нельзя забывать ни плюсы, ни минусы того режима — ведь первые являются продолжением вторых, и наоборот...

Хотя в некоторых пределах можно было одновременно эффективнее и человечнее, спору нет.


* — этим, кстати, в т.ч. вызваны репрессии и в целом роль НКВД в последующие годы.

Подробнее:

Ещё читатка оттуда (документы гэбни, напомню):

<<Основные кадры членов молодежных контрреволюционных организаций и группировок дают втузы и вузы, главным образом на периферии, так как, несмотря на целый ряд профилактических мер, в вузы до настоящего времени проникают социально чуждые и враждебные нам элементы. Партийные и профмобилизации дали вузам социально здоровый костяк, однако они не в достаточной степени обеспечили вузы пролетарскими кадрами.>>

Вот это, пожалуй, основная причина недопуска в ВУЗы "бывших" (+ они уже хотя бы в силу социального происхождения самообразовывались достаточно эффективно) в довоенные годы. А то ведь, в принципе, большевики отнюдь не гнушались привлечения прежних элит по специализации -- наоборот, были обеими руками за (правда, пытались как-то совмещать это с набором с низов -- а уж эти новобранцы уважения к спецам не питали. репрезентивный литературный пример: Швондер и нужный партийным бонзам Преображенский), правда соглашалось меньшинство.

Хотя и доверия особого не питали. Ну и по меньшей мере один раз массово шерстили прицельно именно дореволюционных спецов -- в районе "великого перелома" 29-го. Впрочем, тогда коммунисты вообще по всем направлениям перегнули влево, что даже и сами так или иначе признавали ("Головокружение от успехов" и пр.). Со второй пятилетки стали усиленно исправляться (а из "перегнувших" особенно многие получили пулю в 37-м).

В завершение темы:

#история #политота
http://sanitareugen.livejournal.com/91789.html

«Для достижения цели надобно приложить какие-то усилия. Чем больше - тем вероятнее успех. Но нет ничего, что не сопровождалось бы вредом, и чем больше усилий, тем вред отчётливее. Можно рассчитать (ой, не всегда... но положим, что нам ведомо всё), как соотносятся вероятность успеха и побочный вред. Да, оговорю сразу, что цель наша считается благой - а кто, кроме киношных злодеев, ставит перед собой цель причинить зло? Нет, цель всегда благая, и причиняемый для её достижения вред наших героев искренне огорчает. И они, рассчитав, сколько нужно усилий, вдруг понимают, что надобно выбирать - сделать ли больше, и причинить зло, не желая того, но гарантировать достижение благой цели, или, сделав меньше, зла не причинить, впрочем, и цель, скорее всего, достигнута не будет. Это различие, пожалуй, не политическое, и, во всяком случае, не партийное. Пётр и Ленин - равно большевики в этом смысле, а Николай Первый и Брежнев - меньшевики. Один, подготовив материалы к освобождению крестьян, так и не решился на этот шаг, ощущая все возможные беды и напасти от него, другой, не желая снижения жизненного уровня ради восстановления нормального денежного обращения, ради снятия "дефцита", вызванного превышением денежной массы над товарной, отказался от повышения цен. »

В целом согласен, но есть такой момент -- в прогнозе будущего легко ошибиться, и чем радикальнее к нему стремиться, тем выше последствия такой (да и любой другой) ошибки.

Примеров масса. Один из самых ярких -- как коммунисты, в порыве революционного энтузиазма "великого перелома" выбрали один из наиболее уёбищных вариантов коллективизации (по типу первых еврейских кибуцев -- вариант вообще-то оптимальный, но на нерепрезенативной выборке участников), хотя до этого сколько сами более компромиссных вариантов как следует проанализировали, и даже вроде выбрали из них по-настоящему оптимальный...

Вдогоночку отменная (пожалуй, лучшая) книженция Эдички -- в первую очередь как раз о социальной несправедливости и том, как рождаются революционно-экстремистские стремления:

Это продолжение и развитие темы провокационного "Это я, Эдичка", но более сжато: меньше эпатажа, больше сути. Исключительно рекомендую.

Единственное, в обеих книгах Лимонов преимущественно на деньги напирает. Но по сути почти всё сказанное верно и для неденежных проявлений Тотального Рынка (см. прикреплённый пост).

О, а Эдичке-то сегодня 75. Как удачно совпало, однако! (реально не зная запостил)

#социология
Крайне важно не путать социальное неравенство (оставим слишком субъективный термин "несправедливость" искусству вроде вышеупомянутых книг) с экономическим.

Первое любым современным обществом однозначно воспринимается как тяжёлый недуг и явно мешает по меньшей мере безопасности и политическому развитию страны -- а скорее всего и экономическому (кое-какие такие корреляции социологами-экономистами точно наблюдались, но то такое), и культурному.

Второе же -- не столь однозначно негативная характеристика. Если у всех людей есть достаточно свободный, более-менее эгалитарный доступ ко всей необходимой для полноценной жизни инфраструктуре (от жилья и основной части медицины до высшего образования и транспорта -- а в идеале и возможности самореализации, и хотя бы минимального влияния на местное самоуправление), то так ли важно, во сколько раз отличаются доходы низов и верхов?

Насколько первое следует из второго? Совсем без государственного участия -- обязательно: нерегулируемый рыночек может нехило поднять зарплаты, и добавить к ним какие-то соцпакеты -- но только у части населения (доля зависит от положения страны/региона в мир-экономике, и ещё от ряда объективных факторов). Для всеобщей же социалочки (даже скромной) уже без государственного или аналогичного ему (муниципального, скажем) вмешательства никак. Вопрос, однако, каковы должны быть масштабы и способ этого вмешательства. Каждое государство решает его по-своему.

В целом необходимость некоторой социальности государства для этого канала -- аксиома (тем более, что я разделяю кейнсианский тезис о расширении рынка стимулированием потребления). Должна ли она доходить до полного социализма -- вопрос другой, скорее нет чем да.

В тему:

Чот вспомнилось, как я в центре Екб видел ехавших наперегонки девятос и поршак

Прямо-таки идеальная иллюстрация тезиса "В России огромное экономическое расслоение, но почти нулевое — социальное. Все на одном токарном станке СССР выточены. И жить преуспевающий бизнесмен и алкаш-нищеброд могут в соседних квартирах в хрущёвке" (неточная цитата не кого-то из ЖЖ)

UPD: это про 90-е скорее (ЕМНИП, автор цитаты как раз в то время завёл трактор, так что далее рассуждал скорее умозрительно), сейчас всё же не совсем так — но и не совсем не так

Некоторые моменты:

1) Социальную несправедливость всё же можно более-менее объективно формализовать (например, усредняя субъективные мнения). Насколько это разумно — зависит от ситуации и формализации: скажем, уравниловка явно слишком негативно сказывается на экономическом развитии (плюс "все умные люди уедут" (с)(Ли Куан Ю)), а вот будет ли кто возражать против того, чтобы врачи, учителя, спасатели и т.п. получали (не обязательно деньгами, но лучше и ими) на уровне?

2) Я не зря сделал акцент на современности общества: в традиционных более или менее жёсткая (сословная) стратификация воспринималась как нечто естественное, и это было важным фактором эффективной работы системы (в т.ч. и на ранних стадиях развития капитализма). Остатки такого подхода широко встречаются в Англии, например (да и много где по миру). Возможно ли его возвращение в будущем? Очень даже не исключено — но я исхожу из того, что, даже если в будущем мощной династийностью и сформируются вновь сословия, то:
а) это будут сословия открытые и на вход, и на выход
б) сословные различия будут за рамками описанного выше инфраструктурного минимума (а вот сохранение, скажем, избирательного права только у представителей определённого сословия — норм).
По крайней мере, обратного допускать не стоит.

3) Стремиться к полному уничтожению социального неравенства не только бесполезно, но и вредно (не в такой степени, как с экономическим, но всё же): речь должна идти о некой эквивалентности, балансе отдаваемых стране усилий/лишений и получаемых вознаграждений. Ну типа как сейчас существуют разного рода дотации на жильё (на мой взгляд, недостаточные, но хоть какие-то) для особо полезных полезных государству и нации категориям населения (военным, многодетным семьям, некоторым врачам). Или концепция (реальная ли? современный Китай вроде как намекает, что да, но это очень неточно) выбора между карьерой в бизнесе либо власти, начиная с какого-то уровня...

4) Напомню свой тезис "лучше не явно платить пособие по безработице, а создавать или дотировать рабочие места в бубенях, пусть даже и не нужные экономике напрямую" (но не в таких масштабах, как в СССР, и именно что в бубенях)

и вот этот пост напомню

#политота
А вообще — всех причастных и сочуствующих со столетием нашей армии (дата, конечно, несколько условная, но слишком уж устоявшаяся)!

Лишний раз напомню, что в заслугах Красной/Советской/Российской армии, помимо Победы и более локальных "продолжений политики другими средствами" (была ли эта политика всегда правильной — вопрос уже не к военным):

— послевоенное восстановление страны (в значительной степени)
— мощнейшее развитие науки и техники (один космос чего стоит!)
— акселлерация (а в иные времена и поддерживание) роста экономики
— немалая роль в освоении восточных и северных регионов (многие считают, что оно и не надо было — но не я. но это отдельная тема)
— социальный лифт
— важнейшая роль в консолидации нации, в т.ч. ассимиляции нац.меньшинств

Ну и так далее. Как и в любой уважающей себя стране, собсно.

#история #социология
Волынец про... Лютера:
http://www.profile.ru/obsch/item/121299-burzhuaznyj-revolyutsioner-1
Отличный ликбез про истоки Реформации. Разумеется, это лишь первое приближение.