Что до правых эсеров, то они, в компании прочих умеренных (по меркам того времени, а они очень левые) социалистов (а то даже и вовсе не социалистов, а кадетов. впрочем, даже у тех были соцэлементы программы...) восстали против большевиков широким фронтом по всему востоку страны, сразу как чехословацкий мятеж дал такую возможность (весна-лето 1918, ЕМНИП) -- это явление получило название "социалистическая контрреволюция".
Воевать с большевиками они рассчитывали на добровольной основе (+ чехословаки), но желающих предсказуемо оказалось немного (у красных была ровно та же история, но те призыв ввели раньше и вели успешнее), так что огребли по самые гланды уже в том же 18-м.
После этого белая движуха ощутимо поправела, и за дело взялся не гнушавшийся призывом и прочим принуждением адмирал Колчак. Итог не заставил себя ждать: белые резко отыграли назад Урал. Но дальше Колчаку не фартануло (мягко говоря) в тылу, и вскоре пришлось отступать в Сибирь. А там в то время были одни только хлеборобы (столыпинские и немногим более ранние переселенцы), казаки, экс-каторжники да полтора землекопа. Без уральской промышленности белое дело на востоке было обречено, и взятие Омска, а затем и Иркутска было лишь вопросом времени. Вот за Байкалом вялотекущий махач продолжался аж до 22-го (в далёких якутских улусах так и вовсе до 23-го), но он уже ничего решал -- большевикам просто было не до ДВ, а белые либо держались в основном на японских интервентах (ну и монголы Унгерн-Штернберга ещё, но это трэш и угар), либо вырождались в банальных бандитов. Ну либо правили хоть где-то в лучшем случае пару месяцев. Как-то так.
Воевать с большевиками они рассчитывали на добровольной основе (+ чехословаки), но желающих предсказуемо оказалось немного (у красных была ровно та же история, но те призыв ввели раньше и вели успешнее), так что огребли по самые гланды уже в том же 18-м.
После этого белая движуха ощутимо поправела, и за дело взялся не гнушавшийся призывом и прочим принуждением адмирал Колчак. Итог не заставил себя ждать: белые резко отыграли назад Урал. Но дальше Колчаку не фартануло (мягко говоря) в тылу, и вскоре пришлось отступать в Сибирь. А там в то время были одни только хлеборобы (столыпинские и немногим более ранние переселенцы), казаки, экс-каторжники да полтора землекопа. Без уральской промышленности белое дело на востоке было обречено, и взятие Омска, а затем и Иркутска было лишь вопросом времени. Вот за Байкалом вялотекущий махач продолжался аж до 22-го (в далёких якутских улусах так и вовсе до 23-го), но он уже ничего решал -- большевикам просто было не до ДВ, а белые либо держались в основном на японских интервентах (ну и монголы Унгерн-Штернберга ещё, но это трэш и угар), либо вырождались в банальных бандитов. Ну либо правили хоть где-то в лучшем случае пару месяцев. Как-то так.
#история #политота
Что именно такого белые провалили в тылу? Если коротко, то всё. А именно:
1) Ключевой земельный вопрос*: большевики его уже решили, а белые предлагали отложить до ресозыва Учредилки, которое всё откладывалось (а учитывая авторитарные тенденции в белой движухе, и что в УС победили эсеры, бывшие солидарными в этом вопросе с большевиками, могли и вообще не созывать). Понимание, что дореволюционное положение не вернуть даже на время, пришло слишком поздно.
2) Вообще, с политической тактикой всё было очень плохо: все ошибки осознавались слишком поздно (большевики косячили даже больше, но исправлялись крайне быстро!), исправлялись ещё позднее или не исправлялись вовсе.
3) Экономика и финансы: пытались действовать мирными средствами, зачем-то думали на перспективу (как бы не испортить соотношение сбережений населения между центром и окраинами — не самая актуальная вещь при гиперинфляции), не пресекали явно вредные спекуляции. В целом не смогли ничего противопоставить красному печатному станку.
4) Снабжение вооружением: Антанта, может, поставляла и немало, но что из этого доходило до того же Колчака (до Деникина, вроде, побольше)? Ведь единственный путь снабжения контролировали такие замечательные персонажи, как атаманы Семёнов и Калмыков с вышеупомянутым будущим ханом Монголии и "богом войны" бароном фон Унгерн-Штернбергом, отжимавшие большую часть проходившего через них (что бы это ни было и в какую сторону бы оно не ехало). Возможно, этих квазибелых устранить было приоритетно по сравнению даже с красными? А собственное производство на Урале долго удержать не смогли...
5) С эгалитарностью всё было плохо. На Юге добровольцы (а среди них — участники 1-го Ледяного похода) "кастово" доминировали над пришедшими позже. На Востоке всем рулил Омск лишь потому, что восстал первым (восстал бы первым Екб, где местные элиты были куда серьёзнее, может бы и по другому сложилась эпопея Колчака).
6) Общая бессистемность действий. Деникин наступал с неприемлемым лагом от Колчака; грабёж крестьянства осуществлялся не по жесточайшей, но строго расписанной продразвёрстке (кстати, ввести её хотела ещё царская власть, но слоупочила и не дожила), а как попало* *; программа развития страны была размытой и конкретизировалась медленно и неуверенно (для сравнения: красные в самое жёсткое для себя время, в кольце фронтов, херачили такой эпический по тем временам проект, как Шатурскую электростанцию, например* * *) — и так во всём.
6) В Сибири и на ДВ местное население не успело в полной мере прочувствовать все ништяки военного коммунизма (большевиков там свергли почти сразу), поэтому охотно верило коммунистической пропаганде. Впрочем, это уже был излёт Гражданской на восточном фронте.
* — за Уралом, так-то, не особо актуальный (хотя в целом кое-какие сословно-классовые тёрки были). А вот уже в Поволжье — вполне.
* * — фразу находил хорошую (неточная цитата): "Белые говорили, что грабить не будут, но что-то всё же забирали — народ злился. Красные говорили, что заберут всё, а забирали лишь часть — народ радовался и тому, что хоть что-то осталось".
* * * — представьте, что в ДНР летом 14-го всерьёз начали организовывать (и даже немало успели) IT-кластер или там фабрику по производству каких-нибудь универсальных промышленных роботов. Нехило, да? Правда, феерического (заметно сильнее, чем даже в начале 90-х) падения экономики это не отменяло, но там комплекс причин был, не только большевики виноваты (хотя в первую очередь -- именно они). Ну и это в общем обратная сторона успешной в рамках ГВ финансовой политики коммунистов — один хер по окончанию в кратчайшие сроки (примерно в 23-м) восстановили финансы, а году к 26-му и количественные экономические показатели (вот с качественными при НЭПе было фигово — правда, помаленьку создавался кое-какой задел под будущий индустриальный рывок).
Что именно такого белые провалили в тылу? Если коротко, то всё. А именно:
1) Ключевой земельный вопрос*: большевики его уже решили, а белые предлагали отложить до ресозыва Учредилки, которое всё откладывалось (а учитывая авторитарные тенденции в белой движухе, и что в УС победили эсеры, бывшие солидарными в этом вопросе с большевиками, могли и вообще не созывать). Понимание, что дореволюционное положение не вернуть даже на время, пришло слишком поздно.
2) Вообще, с политической тактикой всё было очень плохо: все ошибки осознавались слишком поздно (большевики косячили даже больше, но исправлялись крайне быстро!), исправлялись ещё позднее или не исправлялись вовсе.
3) Экономика и финансы: пытались действовать мирными средствами, зачем-то думали на перспективу (как бы не испортить соотношение сбережений населения между центром и окраинами — не самая актуальная вещь при гиперинфляции), не пресекали явно вредные спекуляции. В целом не смогли ничего противопоставить красному печатному станку.
4) Снабжение вооружением: Антанта, может, поставляла и немало, но что из этого доходило до того же Колчака (до Деникина, вроде, побольше)? Ведь единственный путь снабжения контролировали такие замечательные персонажи, как атаманы Семёнов и Калмыков с вышеупомянутым будущим ханом Монголии и "богом войны" бароном фон Унгерн-Штернбергом, отжимавшие большую часть проходившего через них (что бы это ни было и в какую сторону бы оно не ехало). Возможно, этих квазибелых устранить было приоритетно по сравнению даже с красными? А собственное производство на Урале долго удержать не смогли...
5) С эгалитарностью всё было плохо. На Юге добровольцы (а среди них — участники 1-го Ледяного похода) "кастово" доминировали над пришедшими позже. На Востоке всем рулил Омск лишь потому, что восстал первым (восстал бы первым Екб, где местные элиты были куда серьёзнее, может бы и по другому сложилась эпопея Колчака).
6) Общая бессистемность действий. Деникин наступал с неприемлемым лагом от Колчака; грабёж крестьянства осуществлялся не по жесточайшей, но строго расписанной продразвёрстке (кстати, ввести её хотела ещё царская власть, но слоупочила и не дожила), а как попало* *; программа развития страны была размытой и конкретизировалась медленно и неуверенно (для сравнения: красные в самое жёсткое для себя время, в кольце фронтов, херачили такой эпический по тем временам проект, как Шатурскую электростанцию, например* * *) — и так во всём.
6) В Сибири и на ДВ местное население не успело в полной мере прочувствовать все ништяки военного коммунизма (большевиков там свергли почти сразу), поэтому охотно верило коммунистической пропаганде. Впрочем, это уже был излёт Гражданской на восточном фронте.
* — за Уралом, так-то, не особо актуальный (хотя в целом кое-какие сословно-классовые тёрки были). А вот уже в Поволжье — вполне.
* * — фразу находил хорошую (неточная цитата): "Белые говорили, что грабить не будут, но что-то всё же забирали — народ злился. Красные говорили, что заберут всё, а забирали лишь часть — народ радовался и тому, что хоть что-то осталось".
* * * — представьте, что в ДНР летом 14-го всерьёз начали организовывать (и даже немало успели) IT-кластер или там фабрику по производству каких-нибудь универсальных промышленных роботов. Нехило, да? Правда, феерического (заметно сильнее, чем даже в начале 90-х) падения экономики это не отменяло, но там комплекс причин был, не только большевики виноваты (хотя в первую очередь -- именно они). Ну и это в общем обратная сторона успешной в рамках ГВ финансовой политики коммунистов — один хер по окончанию в кратчайшие сроки (примерно в 23-м) восстановили финансы, а году к 26-му и количественные экономические показатели (вот с качественными при НЭПе было фигово — правда, помаленьку создавался кое-какой задел под будущий индустриальный рывок).
#история #политота
По совпадению в фиде ВК всплыл пост, крайне уместный в этой стихийно сложившейся серии про Гражданскую -- отношения большевиков и казаков:
https://vk.com/wall-111709633_555
Цифры в конце впечатляют. Большая часть из них приходится явно на Царь-голод... но ведь и его дикий, невиданный наверное со времён Бориса Годунова масштаб был тоже одним из следствий революции, Гражданской войны и политики большевиков (потом они, конечно, изо всех сил боролись с ним, не отвергая и иностранную помощь, даже если та сочеталась со шпионажем).
Вообще, чем больше узнаёшь про тот ужасающий голод (тем более, что его основной удар пришёлся на близкие к нам места: Поволжье и Южный Урал), тем больше понимаешь, что это было, возможно, нечто даже более ужасное, чем все войны и революции XX века. И как-то совсем по-другому воспринимается распил помощи голодающим Поволжья гражданином Корейко (его реальными прототипами) в "Золотом телёнке"...
По совпадению в фиде ВК всплыл пост, крайне уместный в этой стихийно сложившейся серии про Гражданскую -- отношения большевиков и казаков:
https://vk.com/wall-111709633_555
Цифры в конце впечатляют. Большая часть из них приходится явно на Царь-голод... но ведь и его дикий, невиданный наверное со времён Бориса Годунова масштаб был тоже одним из следствий революции, Гражданской войны и политики большевиков (потом они, конечно, изо всех сил боролись с ним, не отвергая и иностранную помощь, даже если та сочеталась со шпионажем).
Вообще, чем больше узнаёшь про тот ужасающий голод (тем более, что его основной удар пришёлся на близкие к нам места: Поволжье и Южный Урал), тем больше понимаешь, что это было, возможно, нечто даже более ужасное, чем все войны и революции XX века. И как-то совсем по-другому воспринимается распил помощи голодающим Поволжья гражданином Корейко (его реальными прототипами) в "Золотом телёнке"...
VK
Издательство "Пятый Рим"
Противостояние большевиков и казаков — одна из важнейших и трагичнейших страниц Гражданской войны. В книге Андрея Ганина «Семь "почему" российской гражданской войны» вы найдете подробный разбор этой истории. Потери, которые понесло казачество в период 1917…
#история #политота
Про 20-е и начало 30-х по документам ВЧК-ГПУ-ОГПУ:
«По сути, в стране шла скрытая гражданская война*, вызванная реакцией людей на тяжелейшее материальное положение рабочих в городах, голод, нехватку предметов первой необходимости, ухудшение условий и оплаты труда, сплошную коллективизацию, разного рода насилия, репрессии, высылки, уничтожение национальных норм жизни разных народов, притеснение церкви и др.»
С другой стороны, то большинство, которому повезло, оказалось достаточно сплочённым и эффективным, чтобы выиграть величайшую в истории войну и построить сверхдержаву. Поэтому ни в коем случае нельзя забывать ни плюсы, ни минусы того режима — ведь первые являются продолжением вторых, и наоборот...
Хотя в некоторых пределах можно было одновременно эффективнее и человечнее, спору нет.
* — этим, кстати, в т.ч. вызваны репрессии и в целом роль НКВД в последующие годы.
Про 20-е и начало 30-х по документам ВЧК-ГПУ-ОГПУ:
«По сути, в стране шла скрытая гражданская война*, вызванная реакцией людей на тяжелейшее материальное положение рабочих в городах, голод, нехватку предметов первой необходимости, ухудшение условий и оплаты труда, сплошную коллективизацию, разного рода насилия, репрессии, высылки, уничтожение национальных норм жизни разных народов, притеснение церкви и др.»
С другой стороны, то большинство, которому повезло, оказалось достаточно сплочённым и эффективным, чтобы выиграть величайшую в истории войну и построить сверхдержаву. Поэтому ни в коем случае нельзя забывать ни плюсы, ни минусы того режима — ведь первые являются продолжением вторых, и наоборот...
Хотя в некоторых пределах можно было одновременно эффективнее и человечнее, спору нет.
* — этим, кстати, в т.ч. вызваны репрессии и в целом роль НКВД в последующие годы.
Ещё читатка оттуда (документы гэбни, напомню):
<<Основные кадры членов молодежных контрреволюционных организаций и группировок дают втузы и вузы, главным образом на периферии, так как, несмотря на целый ряд профилактических мер, в вузы до настоящего времени проникают социально чуждые и враждебные нам элементы. Партийные и профмобилизации дали вузам социально здоровый костяк, однако они не в достаточной степени обеспечили вузы пролетарскими кадрами.>>
Вот это, пожалуй, основная причина недопуска в ВУЗы "бывших" (+ они уже хотя бы в силу социального происхождения самообразовывались достаточно эффективно) в довоенные годы. А то ведь, в принципе, большевики отнюдь не гнушались привлечения прежних элит по специализации -- наоборот, были обеими руками за (правда, пытались как-то совмещать это с набором с низов -- а уж эти новобранцы уважения к спецам не питали. репрезентивный литературный пример: Швондер и нужный партийным бонзам Преображенский), правда соглашалось меньшинство.
Хотя и доверия особого не питали. Ну и по меньшей мере один раз массово шерстили прицельно именно дореволюционных спецов -- в районе "великого перелома" 29-го. Впрочем, тогда коммунисты вообще по всем направлениям перегнули влево, что даже и сами так или иначе признавали ("Головокружение от успехов" и пр.). Со второй пятилетки стали усиленно исправляться (а из "перегнувших" особенно многие получили пулю в 37-м).
<<Основные кадры членов молодежных контрреволюционных организаций и группировок дают втузы и вузы, главным образом на периферии, так как, несмотря на целый ряд профилактических мер, в вузы до настоящего времени проникают социально чуждые и враждебные нам элементы. Партийные и профмобилизации дали вузам социально здоровый костяк, однако они не в достаточной степени обеспечили вузы пролетарскими кадрами.>>
Вот это, пожалуй, основная причина недопуска в ВУЗы "бывших" (+ они уже хотя бы в силу социального происхождения самообразовывались достаточно эффективно) в довоенные годы. А то ведь, в принципе, большевики отнюдь не гнушались привлечения прежних элит по специализации -- наоборот, были обеими руками за (правда, пытались как-то совмещать это с набором с низов -- а уж эти новобранцы уважения к спецам не питали. репрезентивный литературный пример: Швондер и нужный партийным бонзам Преображенский), правда соглашалось меньшинство.
Хотя и доверия особого не питали. Ну и по меньшей мере один раз массово шерстили прицельно именно дореволюционных спецов -- в районе "великого перелома" 29-го. Впрочем, тогда коммунисты вообще по всем направлениям перегнули влево, что даже и сами так или иначе признавали ("Головокружение от успехов" и пр.). Со второй пятилетки стали усиленно исправляться (а из "перегнувших" особенно многие получили пулю в 37-м).
#история #политота
http://sanitareugen.livejournal.com/91789.html
«Для достижения цели надобно приложить какие-то усилия. Чем больше - тем вероятнее успех. Но нет ничего, что не сопровождалось бы вредом, и чем больше усилий, тем вред отчётливее. Можно рассчитать (ой, не всегда... но положим, что нам ведомо всё), как соотносятся вероятность успеха и побочный вред. Да, оговорю сразу, что цель наша считается благой - а кто, кроме киношных злодеев, ставит перед собой цель причинить зло? Нет, цель всегда благая, и причиняемый для её достижения вред наших героев искренне огорчает. И они, рассчитав, сколько нужно усилий, вдруг понимают, что надобно выбирать - сделать ли больше, и причинить зло, не желая того, но гарантировать достижение благой цели, или, сделав меньше, зла не причинить, впрочем, и цель, скорее всего, достигнута не будет. Это различие, пожалуй, не политическое, и, во всяком случае, не партийное. Пётр и Ленин - равно большевики в этом смысле, а Николай Первый и Брежнев - меньшевики. Один, подготовив материалы к освобождению крестьян, так и не решился на этот шаг, ощущая все возможные беды и напасти от него, другой, не желая снижения жизненного уровня ради восстановления нормального денежного обращения, ради снятия "дефцита", вызванного превышением денежной массы над товарной, отказался от повышения цен. »
http://sanitareugen.livejournal.com/91789.html
«Для достижения цели надобно приложить какие-то усилия. Чем больше - тем вероятнее успех. Но нет ничего, что не сопровождалось бы вредом, и чем больше усилий, тем вред отчётливее. Можно рассчитать (ой, не всегда... но положим, что нам ведомо всё), как соотносятся вероятность успеха и побочный вред. Да, оговорю сразу, что цель наша считается благой - а кто, кроме киношных злодеев, ставит перед собой цель причинить зло? Нет, цель всегда благая, и причиняемый для её достижения вред наших героев искренне огорчает. И они, рассчитав, сколько нужно усилий, вдруг понимают, что надобно выбирать - сделать ли больше, и причинить зло, не желая того, но гарантировать достижение благой цели, или, сделав меньше, зла не причинить, впрочем, и цель, скорее всего, достигнута не будет. Это различие, пожалуй, не политическое, и, во всяком случае, не партийное. Пётр и Ленин - равно большевики в этом смысле, а Николай Первый и Брежнев - меньшевики. Один, подготовив материалы к освобождению крестьян, так и не решился на этот шаг, ощущая все возможные беды и напасти от него, другой, не желая снижения жизненного уровня ради восстановления нормального денежного обращения, ради снятия "дефцита", вызванного превышением денежной массы над товарной, отказался от повышения цен. »
Livejournal
Большевики и меньшевики
Великий Пётр был первый большевик Максимилиан Волошин Как всегда, эпатирует публику? наподобие его же рассказов о том, что-де в будущем будут не стесняться носить на одежде заплатки, да поярче, а лечебные заговоры станут законной частью медицины? Или, может…
В целом согласен, но есть такой момент -- в прогнозе будущего легко ошибиться, и чем радикальнее к нему стремиться, тем выше последствия такой (да и любой другой) ошибки.
Примеров масса. Один из самых ярких -- как коммунисты, в порыве революционного энтузиазма "великого перелома" выбрали один из наиболее уёбищных вариантов коллективизации (по типу первых еврейских кибуцев -- вариант вообще-то оптимальный, но на нерепрезенативной выборке участников), хотя до этого сколько сами более компромиссных вариантов как следует проанализировали, и даже вроде выбрали из них по-настоящему оптимальный...
Примеров масса. Один из самых ярких -- как коммунисты, в порыве революционного энтузиазма "великого перелома" выбрали один из наиболее уёбищных вариантов коллективизации (по типу первых еврейских кибуцев -- вариант вообще-то оптимальный, но на нерепрезенативной выборке участников), хотя до этого сколько сами более компромиссных вариантов как следует проанализировали, и даже вроде выбрали из них по-настоящему оптимальный...
Вдогоночку отменная (пожалуй, лучшая) книженция Эдички -- в первую очередь как раз о социальной несправедливости и том, как рождаются революционно-экстремистские стремления:
Это продолжение и развитие темы провокационного "Это я, Эдичка", но более сжато: меньше эпатажа, больше сути. Исключительно рекомендую.
Единственное, в обеих книгах Лимонов преимущественно на деньги напирает. Но по сути почти всё сказанное верно и для неденежных проявлений Тотального Рынка (см. прикреплённый пост).
О, а Эдичке-то сегодня 75. Как удачно совпало, однако! (реально не зная запостил)
#социология
Крайне важно не путать социальное неравенство (оставим слишком субъективный термин "несправедливость" искусству вроде вышеупомянутых книг) с экономическим.
Первое любым современным обществом однозначно воспринимается как тяжёлый недуг и явно мешает по меньшей мере безопасности и политическому развитию страны -- а скорее всего и экономическому (кое-какие такие корреляции социологами-экономистами точно наблюдались, но то такое), и культурному.
Второе же -- не столь однозначно негативная характеристика. Если у всех людей есть достаточно свободный, более-менее эгалитарный доступ ко всей необходимой для полноценной жизни инфраструктуре (от жилья и основной части медицины до высшего образования и транспорта -- а в идеале и возможности самореализации, и хотя бы минимального влияния на местное самоуправление), то так ли важно, во сколько раз отличаются доходы низов и верхов?
Насколько первое следует из второго? Совсем без государственного участия -- обязательно: нерегулируемый рыночек может нехило поднять зарплаты, и добавить к ним какие-то соцпакеты -- но только у части населения (доля зависит от положения страны/региона в мир-экономике, и ещё от ряда объективных факторов). Для всеобщей же социалочки (даже скромной) уже без государственного или аналогичного ему (муниципального, скажем) вмешательства никак. Вопрос, однако, каковы должны быть масштабы и способ этого вмешательства. Каждое государство решает его по-своему.
В целом необходимость некоторой социальности государства для этого канала -- аксиома (тем более, что я разделяю кейнсианский тезис о расширении рынка стимулированием потребления). Должна ли она доходить до полного социализма -- вопрос другой, скорее нет чем да.
Крайне важно не путать социальное неравенство (оставим слишком субъективный термин "несправедливость" искусству вроде вышеупомянутых книг) с экономическим.
Первое любым современным обществом однозначно воспринимается как тяжёлый недуг и явно мешает по меньшей мере безопасности и политическому развитию страны -- а скорее всего и экономическому (кое-какие такие корреляции социологами-экономистами точно наблюдались, но то такое), и культурному.
Второе же -- не столь однозначно негативная характеристика. Если у всех людей есть достаточно свободный, более-менее эгалитарный доступ ко всей необходимой для полноценной жизни инфраструктуре (от жилья и основной части медицины до высшего образования и транспорта -- а в идеале и возможности самореализации, и хотя бы минимального влияния на местное самоуправление), то так ли важно, во сколько раз отличаются доходы низов и верхов?
Насколько первое следует из второго? Совсем без государственного участия -- обязательно: нерегулируемый рыночек может нехило поднять зарплаты, и добавить к ним какие-то соцпакеты -- но только у части населения (доля зависит от положения страны/региона в мир-экономике, и ещё от ряда объективных факторов). Для всеобщей же социалочки (даже скромной) уже без государственного или аналогичного ему (муниципального, скажем) вмешательства никак. Вопрос, однако, каковы должны быть масштабы и способ этого вмешательства. Каждое государство решает его по-своему.
В целом необходимость некоторой социальности государства для этого канала -- аксиома (тем более, что я разделяю кейнсианский тезис о расширении рынка стимулированием потребления). Должна ли она доходить до полного социализма -- вопрос другой, скорее нет чем да.
Forwarded from Дмитрий Жмудь
Чот вспомнилось, как я в центре Екб видел ехавших наперегонки девятос и поршак
Forwarded from Дмитрий Жмудь
Прямо-таки идеальная иллюстрация тезиса "В России огромное экономическое расслоение, но почти нулевое — социальное. Все на одном токарном станке СССР выточены. И жить преуспевающий бизнесмен и алкаш-нищеброд могут в соседних квартирах в хрущёвке" (неточная цитата не кого-то из ЖЖ)
UPD: это про 90-е скорее (ЕМНИП, автор цитаты как раз в то время завёл трактор, так что далее рассуждал скорее умозрительно), сейчас всё же не совсем так — но и не совсем не так
UPD: это про 90-е скорее (ЕМНИП, автор цитаты как раз в то время завёл трактор, так что далее рассуждал скорее умозрительно), сейчас всё же не совсем так — но и не совсем не так
Некоторые моменты:
1) Социальную несправедливость всё же можно более-менее объективно формализовать (например, усредняя субъективные мнения). Насколько это разумно — зависит от ситуации и формализации: скажем, уравниловка явно слишком негативно сказывается на экономическом развитии (плюс "все умные люди уедут" (с)(Ли Куан Ю)), а вот будет ли кто возражать против того, чтобы врачи, учителя, спасатели и т.п. получали (не обязательно деньгами, но лучше и ими) на уровне?
2) Я не зря сделал акцент на современности общества: в традиционных более или менее жёсткая (сословная) стратификация воспринималась как нечто естественное, и это было важным фактором эффективной работы системы (в т.ч. и на ранних стадиях развития капитализма). Остатки такого подхода широко встречаются в Англии, например (да и много где по миру). Возможно ли его возвращение в будущем? Очень даже не исключено — но я исхожу из того, что, даже если в будущем мощной династийностью и сформируются вновь сословия, то:
а) это будут сословия открытые и на вход, и на выход
б) сословные различия будут за рамками описанного выше инфраструктурного минимума (а вот сохранение, скажем, избирательного права только у представителей определённого сословия — норм).
По крайней мере, обратного допускать не стоит.
3) Стремиться к полному уничтожению социального неравенства не только бесполезно, но и вредно (не в такой степени, как с экономическим, но всё же): речь должна идти о некой эквивалентности, балансе отдаваемых стране усилий/лишений и получаемых вознаграждений. Ну типа как сейчас существуют разного рода дотации на жильё (на мой взгляд, недостаточные, но хоть какие-то) для особо полезных полезных государству и нации категориям населения (военным, многодетным семьям, некоторым врачам). Или концепция (реальная ли? современный Китай вроде как намекает, что да, но это очень неточно) выбора между карьерой в бизнесе либо власти, начиная с какого-то уровня...
4) Напомню свой тезис "лучше не явно платить пособие по безработице, а создавать или дотировать рабочие места в бубенях, пусть даже и не нужные экономике напрямую" (но не в таких масштабах, как в СССР, и именно что в бубенях)
1) Социальную несправедливость всё же можно более-менее объективно формализовать (например, усредняя субъективные мнения). Насколько это разумно — зависит от ситуации и формализации: скажем, уравниловка явно слишком негативно сказывается на экономическом развитии (плюс "все умные люди уедут" (с)(Ли Куан Ю)), а вот будет ли кто возражать против того, чтобы врачи, учителя, спасатели и т.п. получали (не обязательно деньгами, но лучше и ими) на уровне?
2) Я не зря сделал акцент на современности общества: в традиционных более или менее жёсткая (сословная) стратификация воспринималась как нечто естественное, и это было важным фактором эффективной работы системы (в т.ч. и на ранних стадиях развития капитализма). Остатки такого подхода широко встречаются в Англии, например (да и много где по миру). Возможно ли его возвращение в будущем? Очень даже не исключено — но я исхожу из того, что, даже если в будущем мощной династийностью и сформируются вновь сословия, то:
а) это будут сословия открытые и на вход, и на выход
б) сословные различия будут за рамками описанного выше инфраструктурного минимума (а вот сохранение, скажем, избирательного права только у представителей определённого сословия — норм).
По крайней мере, обратного допускать не стоит.
3) Стремиться к полному уничтожению социального неравенства не только бесполезно, но и вредно (не в такой степени, как с экономическим, но всё же): речь должна идти о некой эквивалентности, балансе отдаваемых стране усилий/лишений и получаемых вознаграждений. Ну типа как сейчас существуют разного рода дотации на жильё (на мой взгляд, недостаточные, но хоть какие-то) для особо полезных полезных государству и нации категориям населения (военным, многодетным семьям, некоторым врачам). Или концепция (реальная ли? современный Китай вроде как намекает, что да, но это очень неточно) выбора между карьерой в бизнесе либо власти, начиная с какого-то уровня...
4) Напомню свой тезис "лучше не явно платить пособие по безработице, а создавать или дотировать рабочие места в бубенях, пусть даже и не нужные экономике напрямую" (но не в таких масштабах, как в СССР, и именно что в бубенях)