И это когда ещё Центральная Рада (позже "Директория"), в принципе, была. Потом её последовательно выпиливали немцы (+"реакционный элемент", т.е. sort of белые, хотя там формально название "УНР" сохранялось), большевики и Деникин. Затем были снова большевики, Махно, поляки, и опять большевики, но от петлюровцев уже мало что осталось. Всё это за 3 года.
Так что несмотря на громкие заявления и широкие жесты основная, глубинная украинизация запилена уже позже, ранней УССР (хотя после победы в Гражданской вот спокойно можно было этого не делать, и вообще включить УССР в РСФСР, подобно ДВР). Поэтому тезис "Ленин -- создатель независимой Украины" не так уж и неверен.
А единственное, в чём петлюровцы тогда реально преуспели -- это в массовом выпиливании евреев. Достойные предшественники бандеровцев, чо.
Так что несмотря на громкие заявления и широкие жесты основная, глубинная украинизация запилена уже позже, ранней УССР (хотя после победы в Гражданской вот спокойно можно было этого не делать, и вообще включить УССР в РСФСР, подобно ДВР). Поэтому тезис "Ленин -- создатель независимой Украины" не так уж и неверен.
А единственное, в чём петлюровцы тогда реально преуспели -- это в массовом выпиливании евреев. Достойные предшественники бандеровцев, чо.
Дмитрий Жмудь
А так вообще в Учредилку в среднем по палате эсеры в основном и проходили
#история #политота
По Учредительному собранию напомню ещё. Вообще, раз уж пошла такая пьянка, надо запилить ликбез по эсерам.
Эти ребята были даже левее большевиков, и опирались на крестьянство, всё ещё составлявшее 90+% населения (хотя процент помаленьку падал, несмотря на феерический рост крестьян в абсолютном числе, а вернее благодаря нему). Концепция у социалистов-революционеров была традиционна: забороть бы Кровавый Режым* (в т.ч. выпилить дворянство, бюрократический аппарат и всё такое прочее), и Щастье наступит почти что само собой. В этом (равно как и в методах: подрывали не сильно хуже современных аллах-бабахов) они были идейными* * наследниками народников времён Александра II (что и сами всячески подчёркивали) -- однако умудрились подогнать под всё это неплохую по тем временам теоретическую базу (марксистскую, естественно).
До революции ебашились с имперской властью в масштабах, о которых РСДРП, даже с меньшевиками, оставалось только мечтать (правда, бывали и дикие даже по меркам отечественной гэбни случаи: погуглите про Азефа), а после -- помаленьку шли к захвату власти более или менее демократическим путём (мейнстрим партии). Разве что войну, вроде как, они каким-то непостижимым образом рассчитывали всё-таки довоевать (хотя выпадение Германии и А-В из войны случилось только в ноябре 18-го -- сверхдолгий срок по тем временам) -- леворадикальные иллюзии братания с немцами? Впрочем, как будто кто тогда знал, что немцы ещё столько продержатся...
Осенью 17-го ПСР разделилась: мейнстрим партии ("правые эсеры") остался за всё то же, в союзе с социал-демократами (меньшевиками etc.) и в дальнейшем считались вроде как белыми (хотя изначально были левее большевиков, да), тогда как немалая часть радикалов ("левые эсеры") не без основания* * * решила, что это большевики приняли их позиции, а не наоборот, и совместно с ними запилила Октябрьский переворот.
После этого несколько месяцев советская власть была двухпартийной, но сверхпозорный Брестский мир левые эсеры принять отказались (как они-то воевать собирались, интересно? на характере революционном?), решив запилить свой собственный переворот ("третья революция") -- но что-то (а именно всё) пошло не так, и в итоге партию левых эсеров большевики запретили ещё раньше правых, лол. Остатки потом пытались возрождать партию, но там уже вовсю Гражданская полыхала, и было как-то не до того: большинство ушло к большевикам, как к меньшему, по их мнению, злу (тем более, вопрос Брестского мира потерял актуальность чуть позже чем сразу). Впрочем, их идеи ещё задали жару три года спустя, после разгрома белых и поляков да на заре Царь-голода 21-23 (антоновское, зауральское, кронштадское восстания под лозунгом "за Советы без большевиков") -- и не без успеха в виде введения НЭПа (левое и правое как-то совсем уж перемешались, мда).
* -- справедливости ради, режим был действительно суровым. Как и в любой великой империи, собсно.
* * -- прямых наследникоу народников быть не могло, т.к. после убийства бати Александр III неплохо так поделил революционное подполье на ноль самыми что ни на есть нелиберальными методами. Всё последующее только уже при НII заново образовалось.
* * * -- вариант решения ключевого земельного вопроса большевики в итоге взяли именно эсерский, забыв свои дореволюционные наработки.
По Учредительному собранию напомню ещё. Вообще, раз уж пошла такая пьянка, надо запилить ликбез по эсерам.
Эти ребята были даже левее большевиков, и опирались на крестьянство, всё ещё составлявшее 90+% населения (хотя процент помаленьку падал, несмотря на феерический рост крестьян в абсолютном числе, а вернее благодаря нему). Концепция у социалистов-революционеров была традиционна: забороть бы Кровавый Режым* (в т.ч. выпилить дворянство, бюрократический аппарат и всё такое прочее), и Щастье наступит почти что само собой. В этом (равно как и в методах: подрывали не сильно хуже современных аллах-бабахов) они были идейными* * наследниками народников времён Александра II (что и сами всячески подчёркивали) -- однако умудрились подогнать под всё это неплохую по тем временам теоретическую базу (марксистскую, естественно).
До революции ебашились с имперской властью в масштабах, о которых РСДРП, даже с меньшевиками, оставалось только мечтать (правда, бывали и дикие даже по меркам отечественной гэбни случаи: погуглите про Азефа), а после -- помаленьку шли к захвату власти более или менее демократическим путём (мейнстрим партии). Разве что войну, вроде как, они каким-то непостижимым образом рассчитывали всё-таки довоевать (хотя выпадение Германии и А-В из войны случилось только в ноябре 18-го -- сверхдолгий срок по тем временам) -- леворадикальные иллюзии братания с немцами? Впрочем, как будто кто тогда знал, что немцы ещё столько продержатся...
Осенью 17-го ПСР разделилась: мейнстрим партии ("правые эсеры") остался за всё то же, в союзе с социал-демократами (меньшевиками etc.) и в дальнейшем считались вроде как белыми (хотя изначально были левее большевиков, да), тогда как немалая часть радикалов ("левые эсеры") не без основания* * * решила, что это большевики приняли их позиции, а не наоборот, и совместно с ними запилила Октябрьский переворот.
После этого несколько месяцев советская власть была двухпартийной, но сверхпозорный Брестский мир левые эсеры принять отказались (как они-то воевать собирались, интересно? на характере революционном?), решив запилить свой собственный переворот ("третья революция") -- но что-то (а именно всё) пошло не так, и в итоге партию левых эсеров большевики запретили ещё раньше правых, лол. Остатки потом пытались возрождать партию, но там уже вовсю Гражданская полыхала, и было как-то не до того: большинство ушло к большевикам, как к меньшему, по их мнению, злу (тем более, вопрос Брестского мира потерял актуальность чуть позже чем сразу). Впрочем, их идеи ещё задали жару три года спустя, после разгрома белых и поляков да на заре Царь-голода 21-23 (антоновское, зауральское, кронштадское восстания под лозунгом "за Советы без большевиков") -- и не без успеха в виде введения НЭПа (левое и правое как-то совсем уж перемешались, мда).
* -- справедливости ради, режим был действительно суровым. Как и в любой великой империи, собсно.
* * -- прямых наследникоу народников быть не могло, т.к. после убийства бати Александр III неплохо так поделил революционное подполье на ноль самыми что ни на есть нелиберальными методами. Всё последующее только уже при НII заново образовалось.
* * * -- вариант решения ключевого земельного вопроса большевики в итоге взяли именно эсерский, забыв свои дореволюционные наработки.
Что до правых эсеров, то они, в компании прочих умеренных (по меркам того времени, а они очень левые) социалистов (а то даже и вовсе не социалистов, а кадетов. впрочем, даже у тех были соцэлементы программы...) восстали против большевиков широким фронтом по всему востоку страны, сразу как чехословацкий мятеж дал такую возможность (весна-лето 1918, ЕМНИП) -- это явление получило название "социалистическая контрреволюция".
Воевать с большевиками они рассчитывали на добровольной основе (+ чехословаки), но желающих предсказуемо оказалось немного (у красных была ровно та же история, но те призыв ввели раньше и вели успешнее), так что огребли по самые гланды уже в том же 18-м.
После этого белая движуха ощутимо поправела, и за дело взялся не гнушавшийся призывом и прочим принуждением адмирал Колчак. Итог не заставил себя ждать: белые резко отыграли назад Урал. Но дальше Колчаку не фартануло (мягко говоря) в тылу, и вскоре пришлось отступать в Сибирь. А там в то время были одни только хлеборобы (столыпинские и немногим более ранние переселенцы), казаки, экс-каторжники да полтора землекопа. Без уральской промышленности белое дело на востоке было обречено, и взятие Омска, а затем и Иркутска было лишь вопросом времени. Вот за Байкалом вялотекущий махач продолжался аж до 22-го (в далёких якутских улусах так и вовсе до 23-го), но он уже ничего решал -- большевикам просто было не до ДВ, а белые либо держались в основном на японских интервентах (ну и монголы Унгерн-Штернберга ещё, но это трэш и угар), либо вырождались в банальных бандитов. Ну либо правили хоть где-то в лучшем случае пару месяцев. Как-то так.
Воевать с большевиками они рассчитывали на добровольной основе (+ чехословаки), но желающих предсказуемо оказалось немного (у красных была ровно та же история, но те призыв ввели раньше и вели успешнее), так что огребли по самые гланды уже в том же 18-м.
После этого белая движуха ощутимо поправела, и за дело взялся не гнушавшийся призывом и прочим принуждением адмирал Колчак. Итог не заставил себя ждать: белые резко отыграли назад Урал. Но дальше Колчаку не фартануло (мягко говоря) в тылу, и вскоре пришлось отступать в Сибирь. А там в то время были одни только хлеборобы (столыпинские и немногим более ранние переселенцы), казаки, экс-каторжники да полтора землекопа. Без уральской промышленности белое дело на востоке было обречено, и взятие Омска, а затем и Иркутска было лишь вопросом времени. Вот за Байкалом вялотекущий махач продолжался аж до 22-го (в далёких якутских улусах так и вовсе до 23-го), но он уже ничего решал -- большевикам просто было не до ДВ, а белые либо держались в основном на японских интервентах (ну и монголы Унгерн-Штернберга ещё, но это трэш и угар), либо вырождались в банальных бандитов. Ну либо правили хоть где-то в лучшем случае пару месяцев. Как-то так.
#история #политота
Что именно такого белые провалили в тылу? Если коротко, то всё. А именно:
1) Ключевой земельный вопрос*: большевики его уже решили, а белые предлагали отложить до ресозыва Учредилки, которое всё откладывалось (а учитывая авторитарные тенденции в белой движухе, и что в УС победили эсеры, бывшие солидарными в этом вопросе с большевиками, могли и вообще не созывать). Понимание, что дореволюционное положение не вернуть даже на время, пришло слишком поздно.
2) Вообще, с политической тактикой всё было очень плохо: все ошибки осознавались слишком поздно (большевики косячили даже больше, но исправлялись крайне быстро!), исправлялись ещё позднее или не исправлялись вовсе.
3) Экономика и финансы: пытались действовать мирными средствами, зачем-то думали на перспективу (как бы не испортить соотношение сбережений населения между центром и окраинами — не самая актуальная вещь при гиперинфляции), не пресекали явно вредные спекуляции. В целом не смогли ничего противопоставить красному печатному станку.
4) Снабжение вооружением: Антанта, может, поставляла и немало, но что из этого доходило до того же Колчака (до Деникина, вроде, побольше)? Ведь единственный путь снабжения контролировали такие замечательные персонажи, как атаманы Семёнов и Калмыков с вышеупомянутым будущим ханом Монголии и "богом войны" бароном фон Унгерн-Штернбергом, отжимавшие большую часть проходившего через них (что бы это ни было и в какую сторону бы оно не ехало). Возможно, этих квазибелых устранить было приоритетно по сравнению даже с красными? А собственное производство на Урале долго удержать не смогли...
5) С эгалитарностью всё было плохо. На Юге добровольцы (а среди них — участники 1-го Ледяного похода) "кастово" доминировали над пришедшими позже. На Востоке всем рулил Омск лишь потому, что восстал первым (восстал бы первым Екб, где местные элиты были куда серьёзнее, может бы и по другому сложилась эпопея Колчака).
6) Общая бессистемность действий. Деникин наступал с неприемлемым лагом от Колчака; грабёж крестьянства осуществлялся не по жесточайшей, но строго расписанной продразвёрстке (кстати, ввести её хотела ещё царская власть, но слоупочила и не дожила), а как попало* *; программа развития страны была размытой и конкретизировалась медленно и неуверенно (для сравнения: красные в самое жёсткое для себя время, в кольце фронтов, херачили такой эпический по тем временам проект, как Шатурскую электростанцию, например* * *) — и так во всём.
6) В Сибири и на ДВ местное население не успело в полной мере прочувствовать все ништяки военного коммунизма (большевиков там свергли почти сразу), поэтому охотно верило коммунистической пропаганде. Впрочем, это уже был излёт Гражданской на восточном фронте.
* — за Уралом, так-то, не особо актуальный (хотя в целом кое-какие сословно-классовые тёрки были). А вот уже в Поволжье — вполне.
* * — фразу находил хорошую (неточная цитата): "Белые говорили, что грабить не будут, но что-то всё же забирали — народ злился. Красные говорили, что заберут всё, а забирали лишь часть — народ радовался и тому, что хоть что-то осталось".
* * * — представьте, что в ДНР летом 14-го всерьёз начали организовывать (и даже немало успели) IT-кластер или там фабрику по производству каких-нибудь универсальных промышленных роботов. Нехило, да? Правда, феерического (заметно сильнее, чем даже в начале 90-х) падения экономики это не отменяло, но там комплекс причин был, не только большевики виноваты (хотя в первую очередь -- именно они). Ну и это в общем обратная сторона успешной в рамках ГВ финансовой политики коммунистов — один хер по окончанию в кратчайшие сроки (примерно в 23-м) восстановили финансы, а году к 26-му и количественные экономические показатели (вот с качественными при НЭПе было фигово — правда, помаленьку создавался кое-какой задел под будущий индустриальный рывок).
Что именно такого белые провалили в тылу? Если коротко, то всё. А именно:
1) Ключевой земельный вопрос*: большевики его уже решили, а белые предлагали отложить до ресозыва Учредилки, которое всё откладывалось (а учитывая авторитарные тенденции в белой движухе, и что в УС победили эсеры, бывшие солидарными в этом вопросе с большевиками, могли и вообще не созывать). Понимание, что дореволюционное положение не вернуть даже на время, пришло слишком поздно.
2) Вообще, с политической тактикой всё было очень плохо: все ошибки осознавались слишком поздно (большевики косячили даже больше, но исправлялись крайне быстро!), исправлялись ещё позднее или не исправлялись вовсе.
3) Экономика и финансы: пытались действовать мирными средствами, зачем-то думали на перспективу (как бы не испортить соотношение сбережений населения между центром и окраинами — не самая актуальная вещь при гиперинфляции), не пресекали явно вредные спекуляции. В целом не смогли ничего противопоставить красному печатному станку.
4) Снабжение вооружением: Антанта, может, поставляла и немало, но что из этого доходило до того же Колчака (до Деникина, вроде, побольше)? Ведь единственный путь снабжения контролировали такие замечательные персонажи, как атаманы Семёнов и Калмыков с вышеупомянутым будущим ханом Монголии и "богом войны" бароном фон Унгерн-Штернбергом, отжимавшие большую часть проходившего через них (что бы это ни было и в какую сторону бы оно не ехало). Возможно, этих квазибелых устранить было приоритетно по сравнению даже с красными? А собственное производство на Урале долго удержать не смогли...
5) С эгалитарностью всё было плохо. На Юге добровольцы (а среди них — участники 1-го Ледяного похода) "кастово" доминировали над пришедшими позже. На Востоке всем рулил Омск лишь потому, что восстал первым (восстал бы первым Екб, где местные элиты были куда серьёзнее, может бы и по другому сложилась эпопея Колчака).
6) Общая бессистемность действий. Деникин наступал с неприемлемым лагом от Колчака; грабёж крестьянства осуществлялся не по жесточайшей, но строго расписанной продразвёрстке (кстати, ввести её хотела ещё царская власть, но слоупочила и не дожила), а как попало* *; программа развития страны была размытой и конкретизировалась медленно и неуверенно (для сравнения: красные в самое жёсткое для себя время, в кольце фронтов, херачили такой эпический по тем временам проект, как Шатурскую электростанцию, например* * *) — и так во всём.
6) В Сибири и на ДВ местное население не успело в полной мере прочувствовать все ништяки военного коммунизма (большевиков там свергли почти сразу), поэтому охотно верило коммунистической пропаганде. Впрочем, это уже был излёт Гражданской на восточном фронте.
* — за Уралом, так-то, не особо актуальный (хотя в целом кое-какие сословно-классовые тёрки были). А вот уже в Поволжье — вполне.
* * — фразу находил хорошую (неточная цитата): "Белые говорили, что грабить не будут, но что-то всё же забирали — народ злился. Красные говорили, что заберут всё, а забирали лишь часть — народ радовался и тому, что хоть что-то осталось".
* * * — представьте, что в ДНР летом 14-го всерьёз начали организовывать (и даже немало успели) IT-кластер или там фабрику по производству каких-нибудь универсальных промышленных роботов. Нехило, да? Правда, феерического (заметно сильнее, чем даже в начале 90-х) падения экономики это не отменяло, но там комплекс причин был, не только большевики виноваты (хотя в первую очередь -- именно они). Ну и это в общем обратная сторона успешной в рамках ГВ финансовой политики коммунистов — один хер по окончанию в кратчайшие сроки (примерно в 23-м) восстановили финансы, а году к 26-му и количественные экономические показатели (вот с качественными при НЭПе было фигово — правда, помаленьку создавался кое-какой задел под будущий индустриальный рывок).
#история #политота
По совпадению в фиде ВК всплыл пост, крайне уместный в этой стихийно сложившейся серии про Гражданскую -- отношения большевиков и казаков:
https://vk.com/wall-111709633_555
Цифры в конце впечатляют. Большая часть из них приходится явно на Царь-голод... но ведь и его дикий, невиданный наверное со времён Бориса Годунова масштаб был тоже одним из следствий революции, Гражданской войны и политики большевиков (потом они, конечно, изо всех сил боролись с ним, не отвергая и иностранную помощь, даже если та сочеталась со шпионажем).
Вообще, чем больше узнаёшь про тот ужасающий голод (тем более, что его основной удар пришёлся на близкие к нам места: Поволжье и Южный Урал), тем больше понимаешь, что это было, возможно, нечто даже более ужасное, чем все войны и революции XX века. И как-то совсем по-другому воспринимается распил помощи голодающим Поволжья гражданином Корейко (его реальными прототипами) в "Золотом телёнке"...
По совпадению в фиде ВК всплыл пост, крайне уместный в этой стихийно сложившейся серии про Гражданскую -- отношения большевиков и казаков:
https://vk.com/wall-111709633_555
Цифры в конце впечатляют. Большая часть из них приходится явно на Царь-голод... но ведь и его дикий, невиданный наверное со времён Бориса Годунова масштаб был тоже одним из следствий революции, Гражданской войны и политики большевиков (потом они, конечно, изо всех сил боролись с ним, не отвергая и иностранную помощь, даже если та сочеталась со шпионажем).
Вообще, чем больше узнаёшь про тот ужасающий голод (тем более, что его основной удар пришёлся на близкие к нам места: Поволжье и Южный Урал), тем больше понимаешь, что это было, возможно, нечто даже более ужасное, чем все войны и революции XX века. И как-то совсем по-другому воспринимается распил помощи голодающим Поволжья гражданином Корейко (его реальными прототипами) в "Золотом телёнке"...
VK
Издательство "Пятый Рим"
Противостояние большевиков и казаков — одна из важнейших и трагичнейших страниц Гражданской войны. В книге Андрея Ганина «Семь "почему" российской гражданской войны» вы найдете подробный разбор этой истории. Потери, которые понесло казачество в период 1917…
#история #политота
Про 20-е и начало 30-х по документам ВЧК-ГПУ-ОГПУ:
«По сути, в стране шла скрытая гражданская война*, вызванная реакцией людей на тяжелейшее материальное положение рабочих в городах, голод, нехватку предметов первой необходимости, ухудшение условий и оплаты труда, сплошную коллективизацию, разного рода насилия, репрессии, высылки, уничтожение национальных норм жизни разных народов, притеснение церкви и др.»
С другой стороны, то большинство, которому повезло, оказалось достаточно сплочённым и эффективным, чтобы выиграть величайшую в истории войну и построить сверхдержаву. Поэтому ни в коем случае нельзя забывать ни плюсы, ни минусы того режима — ведь первые являются продолжением вторых, и наоборот...
Хотя в некоторых пределах можно было одновременно эффективнее и человечнее, спору нет.
* — этим, кстати, в т.ч. вызваны репрессии и в целом роль НКВД в последующие годы.
Про 20-е и начало 30-х по документам ВЧК-ГПУ-ОГПУ:
«По сути, в стране шла скрытая гражданская война*, вызванная реакцией людей на тяжелейшее материальное положение рабочих в городах, голод, нехватку предметов первой необходимости, ухудшение условий и оплаты труда, сплошную коллективизацию, разного рода насилия, репрессии, высылки, уничтожение национальных норм жизни разных народов, притеснение церкви и др.»
С другой стороны, то большинство, которому повезло, оказалось достаточно сплочённым и эффективным, чтобы выиграть величайшую в истории войну и построить сверхдержаву. Поэтому ни в коем случае нельзя забывать ни плюсы, ни минусы того режима — ведь первые являются продолжением вторых, и наоборот...
Хотя в некоторых пределах можно было одновременно эффективнее и человечнее, спору нет.
* — этим, кстати, в т.ч. вызваны репрессии и в целом роль НКВД в последующие годы.
Ещё читатка оттуда (документы гэбни, напомню):
<<Основные кадры членов молодежных контрреволюционных организаций и группировок дают втузы и вузы, главным образом на периферии, так как, несмотря на целый ряд профилактических мер, в вузы до настоящего времени проникают социально чуждые и враждебные нам элементы. Партийные и профмобилизации дали вузам социально здоровый костяк, однако они не в достаточной степени обеспечили вузы пролетарскими кадрами.>>
Вот это, пожалуй, основная причина недопуска в ВУЗы "бывших" (+ они уже хотя бы в силу социального происхождения самообразовывались достаточно эффективно) в довоенные годы. А то ведь, в принципе, большевики отнюдь не гнушались привлечения прежних элит по специализации -- наоборот, были обеими руками за (правда, пытались как-то совмещать это с набором с низов -- а уж эти новобранцы уважения к спецам не питали. репрезентивный литературный пример: Швондер и нужный партийным бонзам Преображенский), правда соглашалось меньшинство.
Хотя и доверия особого не питали. Ну и по меньшей мере один раз массово шерстили прицельно именно дореволюционных спецов -- в районе "великого перелома" 29-го. Впрочем, тогда коммунисты вообще по всем направлениям перегнули влево, что даже и сами так или иначе признавали ("Головокружение от успехов" и пр.). Со второй пятилетки стали усиленно исправляться (а из "перегнувших" особенно многие получили пулю в 37-м).
<<Основные кадры членов молодежных контрреволюционных организаций и группировок дают втузы и вузы, главным образом на периферии, так как, несмотря на целый ряд профилактических мер, в вузы до настоящего времени проникают социально чуждые и враждебные нам элементы. Партийные и профмобилизации дали вузам социально здоровый костяк, однако они не в достаточной степени обеспечили вузы пролетарскими кадрами.>>
Вот это, пожалуй, основная причина недопуска в ВУЗы "бывших" (+ они уже хотя бы в силу социального происхождения самообразовывались достаточно эффективно) в довоенные годы. А то ведь, в принципе, большевики отнюдь не гнушались привлечения прежних элит по специализации -- наоборот, были обеими руками за (правда, пытались как-то совмещать это с набором с низов -- а уж эти новобранцы уважения к спецам не питали. репрезентивный литературный пример: Швондер и нужный партийным бонзам Преображенский), правда соглашалось меньшинство.
Хотя и доверия особого не питали. Ну и по меньшей мере один раз массово шерстили прицельно именно дореволюционных спецов -- в районе "великого перелома" 29-го. Впрочем, тогда коммунисты вообще по всем направлениям перегнули влево, что даже и сами так или иначе признавали ("Головокружение от успехов" и пр.). Со второй пятилетки стали усиленно исправляться (а из "перегнувших" особенно многие получили пулю в 37-м).
#история #политота
http://sanitareugen.livejournal.com/91789.html
«Для достижения цели надобно приложить какие-то усилия. Чем больше - тем вероятнее успех. Но нет ничего, что не сопровождалось бы вредом, и чем больше усилий, тем вред отчётливее. Можно рассчитать (ой, не всегда... но положим, что нам ведомо всё), как соотносятся вероятность успеха и побочный вред. Да, оговорю сразу, что цель наша считается благой - а кто, кроме киношных злодеев, ставит перед собой цель причинить зло? Нет, цель всегда благая, и причиняемый для её достижения вред наших героев искренне огорчает. И они, рассчитав, сколько нужно усилий, вдруг понимают, что надобно выбирать - сделать ли больше, и причинить зло, не желая того, но гарантировать достижение благой цели, или, сделав меньше, зла не причинить, впрочем, и цель, скорее всего, достигнута не будет. Это различие, пожалуй, не политическое, и, во всяком случае, не партийное. Пётр и Ленин - равно большевики в этом смысле, а Николай Первый и Брежнев - меньшевики. Один, подготовив материалы к освобождению крестьян, так и не решился на этот шаг, ощущая все возможные беды и напасти от него, другой, не желая снижения жизненного уровня ради восстановления нормального денежного обращения, ради снятия "дефцита", вызванного превышением денежной массы над товарной, отказался от повышения цен. »
http://sanitareugen.livejournal.com/91789.html
«Для достижения цели надобно приложить какие-то усилия. Чем больше - тем вероятнее успех. Но нет ничего, что не сопровождалось бы вредом, и чем больше усилий, тем вред отчётливее. Можно рассчитать (ой, не всегда... но положим, что нам ведомо всё), как соотносятся вероятность успеха и побочный вред. Да, оговорю сразу, что цель наша считается благой - а кто, кроме киношных злодеев, ставит перед собой цель причинить зло? Нет, цель всегда благая, и причиняемый для её достижения вред наших героев искренне огорчает. И они, рассчитав, сколько нужно усилий, вдруг понимают, что надобно выбирать - сделать ли больше, и причинить зло, не желая того, но гарантировать достижение благой цели, или, сделав меньше, зла не причинить, впрочем, и цель, скорее всего, достигнута не будет. Это различие, пожалуй, не политическое, и, во всяком случае, не партийное. Пётр и Ленин - равно большевики в этом смысле, а Николай Первый и Брежнев - меньшевики. Один, подготовив материалы к освобождению крестьян, так и не решился на этот шаг, ощущая все возможные беды и напасти от него, другой, не желая снижения жизненного уровня ради восстановления нормального денежного обращения, ради снятия "дефцита", вызванного превышением денежной массы над товарной, отказался от повышения цен. »
Livejournal
Большевики и меньшевики
Великий Пётр был первый большевик Максимилиан Волошин Как всегда, эпатирует публику? наподобие его же рассказов о том, что-де в будущем будут не стесняться носить на одежде заплатки, да поярче, а лечебные заговоры станут законной частью медицины? Или, может…
В целом согласен, но есть такой момент -- в прогнозе будущего легко ошибиться, и чем радикальнее к нему стремиться, тем выше последствия такой (да и любой другой) ошибки.
Примеров масса. Один из самых ярких -- как коммунисты, в порыве революционного энтузиазма "великого перелома" выбрали один из наиболее уёбищных вариантов коллективизации (по типу первых еврейских кибуцев -- вариант вообще-то оптимальный, но на нерепрезенативной выборке участников), хотя до этого сколько сами более компромиссных вариантов как следует проанализировали, и даже вроде выбрали из них по-настоящему оптимальный...
Примеров масса. Один из самых ярких -- как коммунисты, в порыве революционного энтузиазма "великого перелома" выбрали один из наиболее уёбищных вариантов коллективизации (по типу первых еврейских кибуцев -- вариант вообще-то оптимальный, но на нерепрезенативной выборке участников), хотя до этого сколько сами более компромиссных вариантов как следует проанализировали, и даже вроде выбрали из них по-настоящему оптимальный...
Вдогоночку отменная (пожалуй, лучшая) книженция Эдички -- в первую очередь как раз о социальной несправедливости и том, как рождаются революционно-экстремистские стремления:
Это продолжение и развитие темы провокационного "Это я, Эдичка", но более сжато: меньше эпатажа, больше сути. Исключительно рекомендую.
Единственное, в обеих книгах Лимонов преимущественно на деньги напирает. Но по сути почти всё сказанное верно и для неденежных проявлений Тотального Рынка (см. прикреплённый пост).
О, а Эдичке-то сегодня 75. Как удачно совпало, однако! (реально не зная запостил)
#социология
Крайне важно не путать социальное неравенство (оставим слишком субъективный термин "несправедливость" искусству вроде вышеупомянутых книг) с экономическим.
Первое любым современным обществом однозначно воспринимается как тяжёлый недуг и явно мешает по меньшей мере безопасности и политическому развитию страны -- а скорее всего и экономическому (кое-какие такие корреляции социологами-экономистами точно наблюдались, но то такое), и культурному.
Второе же -- не столь однозначно негативная характеристика. Если у всех людей есть достаточно свободный, более-менее эгалитарный доступ ко всей необходимой для полноценной жизни инфраструктуре (от жилья и основной части медицины до высшего образования и транспорта -- а в идеале и возможности самореализации, и хотя бы минимального влияния на местное самоуправление), то так ли важно, во сколько раз отличаются доходы низов и верхов?
Насколько первое следует из второго? Совсем без государственного участия -- обязательно: нерегулируемый рыночек может нехило поднять зарплаты, и добавить к ним какие-то соцпакеты -- но только у части населения (доля зависит от положения страны/региона в мир-экономике, и ещё от ряда объективных факторов). Для всеобщей же социалочки (даже скромной) уже без государственного или аналогичного ему (муниципального, скажем) вмешательства никак. Вопрос, однако, каковы должны быть масштабы и способ этого вмешательства. Каждое государство решает его по-своему.
В целом необходимость некоторой социальности государства для этого канала -- аксиома (тем более, что я разделяю кейнсианский тезис о расширении рынка стимулированием потребления). Должна ли она доходить до полного социализма -- вопрос другой, скорее нет чем да.
Крайне важно не путать социальное неравенство (оставим слишком субъективный термин "несправедливость" искусству вроде вышеупомянутых книг) с экономическим.
Первое любым современным обществом однозначно воспринимается как тяжёлый недуг и явно мешает по меньшей мере безопасности и политическому развитию страны -- а скорее всего и экономическому (кое-какие такие корреляции социологами-экономистами точно наблюдались, но то такое), и культурному.
Второе же -- не столь однозначно негативная характеристика. Если у всех людей есть достаточно свободный, более-менее эгалитарный доступ ко всей необходимой для полноценной жизни инфраструктуре (от жилья и основной части медицины до высшего образования и транспорта -- а в идеале и возможности самореализации, и хотя бы минимального влияния на местное самоуправление), то так ли важно, во сколько раз отличаются доходы низов и верхов?
Насколько первое следует из второго? Совсем без государственного участия -- обязательно: нерегулируемый рыночек может нехило поднять зарплаты, и добавить к ним какие-то соцпакеты -- но только у части населения (доля зависит от положения страны/региона в мир-экономике, и ещё от ряда объективных факторов). Для всеобщей же социалочки (даже скромной) уже без государственного или аналогичного ему (муниципального, скажем) вмешательства никак. Вопрос, однако, каковы должны быть масштабы и способ этого вмешательства. Каждое государство решает его по-своему.
В целом необходимость некоторой социальности государства для этого канала -- аксиома (тем более, что я разделяю кейнсианский тезис о расширении рынка стимулированием потребления). Должна ли она доходить до полного социализма -- вопрос другой, скорее нет чем да.
Forwarded from Дмитрий Жмудь
Чот вспомнилось, как я в центре Екб видел ехавших наперегонки девятос и поршак