отошёл влево

отсюда и подобные коллизии. подчас путинист ближе к либералу XIX века, чем "русский либерал"

не говоря уже про американского демократа (их там почему-то тоже называются liberals)

скорее по-привычке

ведь Демократическая партия США за XX век проделала феерический сдвиг из правой оппозиции в Республиканской в левую (да и не оппозицию, а скорее мейнстрим, если в доле населения в целом)

любой представитель ДемПартии США XIX века от вида нынешней отложил бы кирпичей километровую гору :D

ну и электорат изменился зеркально, соответственно

поскольку народ поменялся не так сильно

#политота #история
правдоподобное теоретическое обоснование, почему это так (и вообще, почему в разных странах элиты хотят от государства совсем разного, подчас противоположного) даёт мир-системный анализ:

по 4) характеризующий термин из Валлерстайна -- "восходящая полупериферия". чаще всего (но тоже не всегда) справедлив по отношению к Пруссии, при "авторитарных царях" (вроде Петра I, Николая I, Александра III, Сталина, отчасти Екатерины II, Николая II, Брежнева, Путина) -- и по отношению к России

хотя Екатерина II -- особый случай, пожалуй

там в кои-то веки всё зарешивала элита, а не царица. и зарешала оч неплохо (правда, с кучей издержек вроде пика крепостного права)

крайне редкий, но не единственный случай в истории России

Ещё хорошая модель есть у Грамши -- по крайней мере в трактовке небезызвестного эксцентричного бородача (как бы то ни было, модель-то неплохая!):
https://www.geopolitica.ru/directives/ekspertiza-dugina-po-tu-storonu-liberalov-i-patriotov

Имелась в виду электоральная география. Т.е. если ещё 100 лет назад (если не 50) янки голосовали за республиканцев, а дикси -- за демократов, то теперь -- ровно наоборот. С поправкой на существенное изменение состава голосующих на местах (мигранты -- в т.ч. внутренние -- на севере, предоставление избирательных прав неграм на юге; однако ядра этих общностей WASP'ов Севера и Юга остались более-менее неизменными), конечно

#политота #экономика
В целом уже всё было вроде, но м.б. осталось ещё в скайповской флудильне и не переехало сюда (или переехало, но потерялось в стенах текста) -- в любом случае, актуально и почти даже кратко:

Почему тлен? Пруссия вон начинала с гораздо большего днннища, чем Россия в то же время (середина XVII века), а закончила державой центра, претендентом на звание гегемона (и даже проиграв схватку за последнее, материально устроилась чуть ли не лучше самого гегемона)

я уж молчу про Восточную Азию во второй половине XX века

Нефтяной олигархат управляет страной, через харизматичного лидера, предварительно заткнув все щели, куда могут просочиться инвестиции или заморская пропаганда. Имея достаточный доход от нефтяной ренты, они дают мелкие подачки населению, к которым оно так привыкло со времён СССР, чтобы последнее не решило изменить систему. При этом как подачки и умеренные репрессии демотивируют народ требовать политических изменений, так же точно высокий курс рубля и острая голландская болезнь не даёт развиваться другим сферам экономики, (что отлично подходит стране, которая минимально инвестирует в науку и не собирается налаживать технологический обмен с другими странами)

Я не вижу абсолютно никакой самоэволюции