Сам в шоке, там же одни селюки

я ещё поспрашиваю знакомых южан, потому что у меня глаза на лоб вылезят каждый раз, когда я эту карту вижу

но скорее всего правда, потому что вот парная карта:

И вот здесь ещё много (но тут учтите: данные 2010-го, по крайней мере по демографии и особенно интернету с тех пор изменения заметные):
http://harding1989.livejournal.com/203824.html

Там ещё в конце ссылка на карту где какую наркоту ловят, если интересно

А вот вам электоральные:
http://novostinauki.ru/news/63838/

и целый сайт того же автора, тут уже весь мир:

там и по выборам в ГД-2016 есть. интересно, что красный пояс конкректно так рвётся, особенно у нас на Урале...

другое дело, что красный пояс с середины 2000-х есть далеко не то, что раньше (немало, думаю, бывших "коммунистов" тогда в ЕР перебралось, методов не изменив, особенно в Поволжье), и поэтому то такое

но всё равно тенденция интересная

там в конце карты дореволюционных голосований, довольно интересные

#социология
N.B.: Окуловского мало сказать не люблю — ненавижу, как мало кого. Однако иногда соглашаюсь (тут — хз, у меня нет однозначного мнения по вопросу свободы слова). В любом случае, репощу из-за приведённых мной тезисов.

Ну тут даже основной тезис спорный (не говоря уже о примерах). 100% рационально не мыслит всё равно никто, это асимптота сциентизма. А критика (обоснованная, если чо) сциентизма как идеологии _для общества_ (для науки -- вопросов нет!) существует столько же, сколько и он сам. Даже и со стороны отдельных учёных бывает.

Подозреваю, что и агитация против свободы слова существует столько же, сколько и за. И пресловутое ограничение мнений комфортными разве ж ново? Что в этом дискурсе на самом деле нового? Ну, последние век-полтора источником власти стали считаться самые широкие народные массы, и поэтому их мнение стало считаться важным. А последние полвека постмодернисты подвели под это идеолог.базу: давайте выслушивать всех, совсем всех. Это тупик всеобщей демократии, если уж на то пошло. Но в этом тупике все уже давно обустроились, острые углы сгладили, тут тепло и уютно, а где-то там снаружи варварство, диктатура и тоталитаризм, ужас-ужас! Может, и правильно, ну тупик и тупик.

С другой стороны, постмодернисты тоже в чём-то правы. Расписывать все аргументы с телефона не буду, но отмечу хотя бы то, что выслушать все, даже самые маргинальные т.зрения -- единственный путь к построению действительно своего мнения (причём это необходимое, но не достаточное условие), насколько таковое вообще возможно. Причём выслушать -- значит не только не замыкать рот (что предполагает свобода слова), но и самому не затыкать уши (по факту Окуловский это и делает во всех упомянутых примерах -- не факт, что это неправильно, но не о том речь), и подвергать самому решительному сомнению все свои убеждения каждый раз. Радикальный путь, отказаться от своего мнения проще. Ну это крайности, на деле какая-то смесь, конечно.