Вот ещё интересный обзор ельцинских мест в Екб:
https://varandej.livejournal.com/898422.html

Автором высказан ряд нетривиальных и очень правильных мыслей — особенно мне понравилась вот эта:

«Если характер у Ельцина правда был таков, каким его преподносят, то можно представить, что творилось тогда у него в голове. Он прорабом ломал уголовный уклад и строил дома на совесть, руководителем области ломал бюрократию и благоустраивал город, ну а теперь осталось лишь сломать геронтократию Политбюро и строить страну! Я даже думаю, что приди он к власти лет на 10 раньше (но с поправкой на тот же опыт, конечно), скажем после Брежнева - ему бы это даже удалось, и он мог бы войти в историю не разрушителем, а спасителем СССР. Однако Перестройка оказалась сильнее её инициаторов и участников, и сама распределяла роли.»

Ну, вообще говоря, к этой правильной мысли автор пришёл неправильным путём (сужу по другим его постам) — что развал СССР был абсолютно детерменирован.

Это не так (если мы не считаем, что поступки людей 100% детерменированы, конечно — тогда детерменировано вообще всё).

Вместе с тем, сама по себе ставка на "демократов" была обусловлена ни в коей мере не личностью Ельцина (и история его карьеры в Свердловске, и его поведение в 1993-м наглядно показывают, что не был он каким-то принципиальным демократом по убеждениям), а политической обстановкой поздней катастройки.

Хорошие вопросы, однако — так ли это в выборе именно Гайдара (а не, скажем, более умеренного Явлинского) и окончательного решения вопроса взаимоотношений между республиками (эти два вопроса, на самом деле, связаны: то ли Гайдар предложил Ельцину вариант дропнуть все остальные республики, то ли Ельцин выбрал Гайдара именно потому, что он один был за этот вариант)?

Думаю, в целом тоже полит. обстановка — но, в принципе, Ельцин был склонен к интуитивно мотивированным решениям, и остро ощутимое именно на Урале недовольство недостатками позднего СССР (в частности, обдиранием промышленного центра в пользу "блатных" республик и централизацией) могло сказаться.

Ну и да. Ельцин (именно вот он, при всех его явных недостатках как правителя) вполне мог бы таки действительно "строить страну" в 90-е (хотя бы и в масштабе РСФСР) вместо её разрушения.

Потому что много в чём рынок действительно работает (в чём-то даже и работал).

Достаточно было проводить не безумные "неолиберальные" эксперименты Гайдара, а адекватные умеренные преобразования в духе китайского нео-НЭПа, то, по крайней мере, Югославии.

Собственно, с чего-то такого и начинались все идеи "демократов" 80-х (включая даже и самого Гайдара! году эдак в 83-м), выросших из шестидесятников — однако они все, вплоть до Горбачёва, были жутко оторванными от практики идеалистичными леваками, поэтому и провалилась Перестройка.

Плюс — историческая случайность: как раз в эти годы набирала популярность "идеологическая Чёрная Смерть"* экономического неолиберализма (вдохновлённая реальными успехами Тэтчер и Рейгана**, однако совершенно не отражавшая разность условий в разных частях мира-экономики, да относительно центра-то совершенно необъективная)


* — у Зиновьева было про "экономическое оружие массового поражения". вот это — именно оно.

** — на самом деле, даже чуть раньше (они это лишь популяризовали). Ещё до них был, как минимум — Пиночет — вот только результаты его реформ не вполне однозначны, да и не настолько он следовал неолиберальной доктрине, насколько это принято считать (в ряде ключевых вещей он поступал очень даже не по канонам МВФ)

Ну и да. Я в этом канале стремлюсь найти баланс между нечитаемым "растеканием мысли по древу" и слишком категоричными высказываниями (на практике пока получается перекос в одну из сторон, но буду дорабатывать).

Так вот, истина всегда сложнее, и даже в 90-е были явные улучшения по сравнению с советским периодом (что не отменяет колоссального количества ухудшений — которые, конечно, доминировали).

Многие ранее недоступные (очень малодоступные) вещи становились доступны хоть и меньшинству, но не такому уж и маленькому (правда, сосредоточенному преимущественно в столицах, портах и т.п.).

Показателен резкий рост автомобилизации, например.

Моя семья, в частности, как раз в 90-х обзавелась авто (сперва семёркой, а затем появилась и "Шкода" — последняя, правда, служебная).

Да и квартирный вопрос был решён посредством зарождающегося рынка, тогда как развалившаяся советская система киданула самым подлым образом — после 2 лет работы на стройке МЖК, моего папу обломал с заслуженной квартирой лично Тунгусов (ещё не ставший серым кардиналом Серого Дома, но уже набивший руку на коррупционной деятельности в сфере строительства).

Правда, и тут такое дело — если не б предшествовавший советский размах строительства, хрен бы приватизация квартир оказалась столь успешным (пожалуй, самым успешным — если не единственным успешным) мероприятием Гайдара...

Впрочем, хватит о серьёзных щах

В мире достаточно забавной херни, с которой можно просто поугорать

#урбанистика
Например, самострои в Дагестане — не, ну вы только посмотрите!

полное отсутствие балкона изначально — тоже не помеха

это вот уже Азербайджан — кто-то зафигачил себе в квартиру отдельный лифт

гаражи — тоже хорошая тема для расширения (нечто подобное, пусть и в меньших масштабах, ещё недавно было совсем рядом с МГУ, но в этом году снесли таки)

сюда же крымские "эллинги для лодок"

Ну и по таким запросам в гугл ещё рано или поздно обязательно вылезет Коулун — настоящий эталон города без государства в ограниченном пространстве (район Гонконга, не находившийся под его юрисдикцией до 90-х):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%83%D0%BB%D1%83%D0%BD_(%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)