К *:
Хороший пример противоречия имперского и национального (особенно — возможно, только — на начальной фазе и в кризисы) — строительство и первоначальное развитие Петербурга: Пётр ведь прямо запретил каменное строительство за его пределами, а также масштабную морскую торговлю мимо него (особенно досталось, конечно, поморам и в целом Русскому Северу). С одной стороны, это (как и в целом петровские реформы) имело самые тяжёлые последствия для национальной культуры, фактически оборвало ей первый золотой век****, с другой — в конечном счёте, в XIX-XX вв., мы получили куда более великую национальную культуру, чем могли бы, не пойдя Пётр (а до него — Грозный) на столь жёсткие меры.
Особенно ярко синтез имперского и национального проявился в последние десятителия XX веке — преимущественно (но не исключительно) в том прекрасном метастиле, что слегка охуевшие в своём снобизме (и любви к безжизненно идеальным классицизму, модернизму и "историческому соответствию") искусствоведы и архитекторы презрительно именуют "псевдорусским стилем".
Если подумать, то mutatis mutandis вышесказанное справедливо и далеко не только для культуры...
**** — ведь при татаро-монголах было совсем не до искусства, а до монголов было тотальное подражание Византии, да и занимали все ключевые посты опять же греки — лишь с формированием национального государства в XV и XVI веке стало что-то проклёвываться, но оно носило почти исключительно церковный харектер, тем более что разгуляться не получалось из-за постоянных набегов крымских татар. Последние может даже и хуже ига были: Орде ведь не было резона набегать на исправно платившего за крышу вассала (только если он бузил) -- а вот для крымских набеги за рабами были основой экономики. Лишь после Смуты, когда от крымских татар отгородились фактически Великой Русской Стеной, и на некоторые обороты вышел зарождавшийся протокапитализм (а также резко увеличились контакты с Европой), появились возможности для культурного расцвета
Хороший пример противоречия имперского и национального (особенно — возможно, только — на начальной фазе и в кризисы) — строительство и первоначальное развитие Петербурга: Пётр ведь прямо запретил каменное строительство за его пределами, а также масштабную морскую торговлю мимо него (особенно досталось, конечно, поморам и в целом Русскому Северу). С одной стороны, это (как и в целом петровские реформы) имело самые тяжёлые последствия для национальной культуры, фактически оборвало ей первый золотой век****, с другой — в конечном счёте, в XIX-XX вв., мы получили куда более великую национальную культуру, чем могли бы, не пойдя Пётр (а до него — Грозный) на столь жёсткие меры.
Особенно ярко синтез имперского и национального проявился в последние десятителия XX веке — преимущественно (но не исключительно) в том прекрасном метастиле, что слегка охуевшие в своём снобизме (и любви к безжизненно идеальным классицизму, модернизму и "историческому соответствию") искусствоведы и архитекторы презрительно именуют "псевдорусским стилем".
Если подумать, то mutatis mutandis вышесказанное справедливо и далеко не только для культуры...
**** — ведь при татаро-монголах было совсем не до искусства, а до монголов было тотальное подражание Византии, да и занимали все ключевые посты опять же греки — лишь с формированием национального государства в XV и XVI веке стало что-то проклёвываться, но оно носило почти исключительно церковный харектер, тем более что разгуляться не получалось из-за постоянных набегов крымских татар. Последние может даже и хуже ига были: Орде ведь не было резона набегать на исправно платившего за крышу вассала (только если он бузил) -- а вот для крымских набеги за рабами были основой экономики. Лишь после Смуты, когда от крымских татар отгородились фактически Великой Русской Стеной, и на некоторые обороты вышел зарождавшийся протокапитализм (а также резко увеличились контакты с Европой), появились возможности для культурного расцвета
#история #политота
Сегодняшнее 100-летие Октябрьского переворота не может остаться неотмеченным этим тредом!
Тезисно:
1) После Февраля это был лучший вариант. Белокадетская альтернатива под конец стала тоже интересна, но вряд ли бы это произошло без ГраждВойны, а эсеры, меньшевики и прочие Керенские и Львовы Империю просрали уже к Октябрю 17-го...
(ну а потом столь же уверенно просрали начальный этап Гражданской, когда большевики уже успели по-полной дать говна, но ещё не успели даже начать из него вылазить)
2) Более того, и до Февраля империя медленно, но, увы, верно скатывалась на периферию мира-экономики, со всеми вытекающими.
Этому решительно и во многом успешно пытался противостоять Александр III (да и его отец был не так плох, жаль лишь слишком много слушался Гайдаров и Чубайсов той эпохи), а вот Николай II решительно не справлялся (хотя — отчасти по инерции, отчасти волей таких титанов, как Витте, Столыпин, Дурново и пр. — очень многого и при нём делалось хорошего и правильного, даже уже в Мировую войну, когда во многих отраслях начался полнейший развал)
3) Есть конечно, у Октября и минусов вагон: краткосрочно — это величайший, пожалуй, в истории России экономический и политический провал военного коммунизма (не большевики это начали, и не вся вина к ним сводится — но их вклад был, пожалуй, решающим*), эмиграция элит, развал многих отраслей.
В долгосрочной перспективе ценой это всё было исправлено (пусть и ценой тяжкого надрыва русского народа), но сказались другие просчёты коммунистов (характерные в целом для левых, а также во многом родственным им современных русских т.н. "либералов"):
— демография (по ряду причин русских могло быть сейчас больше без преувеличения в разы — см. выше в конце по соотв-му тегу)
— нац.политика (если б не дурацкая недоперефедеративная система с привилегиями, была бы сейчас единая страна, несмотря ни на что. и с куда большей долей русских даже в нынешних границах и при реально имевшей место демографической политике. бадяга закрутилась, опять же, ещё до Октября, но большевики имели все шансы её затушить — вместо этого они годами это ограниченно раздували, да и потом, обожгясь, некоторое "пламя" всё же поддерживали)
— убогие города (при всём уважению к идеям позднесоветского модернизма, на практике он — говно, за редкими исключениями. да и местное самоуправление чот ваще неоч, причём особенно там, где оно должно бы быть эффективнее всего -- в малых городах, это тоже "спасибо" советской власти)
— убийство Нечерноземья (в отличие от типичного аграрно-периферийного Черноземья, куда более бедное для растениеводства, Нечерноземье зато неплохо развило более коммерчески прибыльное животноводство и ремесло, в дальнейшем перейдя к текстильной промышленности — ну прям как Англия XVI-XVIII веков! коммунисты же первую половину существования СССР Нечерноземье преимущественно доили на износ, да и колхозная система там работала хуже всего — а когда (при Брежневе) спохватились, было уже поздно)
— реки крови первых десятилетий (впрочем, вот ваще не факт, что их было бы меньше при любом другом раскладе).
— возможно, без большевиков как пугала и белой эмиграции не развился бы так нацизм, и Великой Отечественной бы и вовсе не случилось (совсем без того или иного варианта Второй Мировой историю представить сложно, но всё же в корне были французско-немецкие и восточноевропейские разборки, а Россия сама по себе — не совсем очевидная цель для германского реваншизма). основания так полагать есть, но это вот вообще неточно.
Сегодняшнее 100-летие Октябрьского переворота не может остаться неотмеченным этим тредом!
Тезисно:
1) После Февраля это был лучший вариант. Белокадетская альтернатива под конец стала тоже интересна, но вряд ли бы это произошло без ГраждВойны, а эсеры, меньшевики и прочие Керенские и Львовы Империю просрали уже к Октябрю 17-го...
(ну а потом столь же уверенно просрали начальный этап Гражданской, когда большевики уже успели по-полной дать говна, но ещё не успели даже начать из него вылазить)
2) Более того, и до Февраля империя медленно, но, увы, верно скатывалась на периферию мира-экономики, со всеми вытекающими.
Этому решительно и во многом успешно пытался противостоять Александр III (да и его отец был не так плох, жаль лишь слишком много слушался Гайдаров и Чубайсов той эпохи), а вот Николай II решительно не справлялся (хотя — отчасти по инерции, отчасти волей таких титанов, как Витте, Столыпин, Дурново и пр. — очень многого и при нём делалось хорошего и правильного, даже уже в Мировую войну, когда во многих отраслях начался полнейший развал)
3) Есть конечно, у Октября и минусов вагон: краткосрочно — это величайший, пожалуй, в истории России экономический и политический провал военного коммунизма (не большевики это начали, и не вся вина к ним сводится — но их вклад был, пожалуй, решающим*), эмиграция элит, развал многих отраслей.
В долгосрочной перспективе ценой это всё было исправлено (пусть и ценой тяжкого надрыва русского народа), но сказались другие просчёты коммунистов (характерные в целом для левых, а также во многом родственным им современных русских т.н. "либералов"):
— демография (по ряду причин русских могло быть сейчас больше без преувеличения в разы — см. выше в конце по соотв-му тегу)
— нац.политика (если б не дурацкая недоперефедеративная система с привилегиями, была бы сейчас единая страна, несмотря ни на что. и с куда большей долей русских даже в нынешних границах и при реально имевшей место демографической политике. бадяга закрутилась, опять же, ещё до Октября, но большевики имели все шансы её затушить — вместо этого они годами это ограниченно раздували, да и потом, обожгясь, некоторое "пламя" всё же поддерживали)
— убогие города (при всём уважению к идеям позднесоветского модернизма, на практике он — говно, за редкими исключениями. да и местное самоуправление чот ваще неоч, причём особенно там, где оно должно бы быть эффективнее всего -- в малых городах, это тоже "спасибо" советской власти)
— убийство Нечерноземья (в отличие от типичного аграрно-периферийного Черноземья, куда более бедное для растениеводства, Нечерноземье зато неплохо развило более коммерчески прибыльное животноводство и ремесло, в дальнейшем перейдя к текстильной промышленности — ну прям как Англия XVI-XVIII веков! коммунисты же первую половину существования СССР Нечерноземье преимущественно доили на износ, да и колхозная система там работала хуже всего — а когда (при Брежневе) спохватились, было уже поздно)
— реки крови первых десятилетий (впрочем, вот ваще не факт, что их было бы меньше при любом другом раскладе).
— возможно, без большевиков как пугала и белой эмиграции не развился бы так нацизм, и Великой Отечественной бы и вовсе не случилось (совсем без того или иного варианта Второй Мировой историю представить сложно, но всё же в корне были французско-немецкие и восточноевропейские разборки, а Россия сама по себе — не совсем очевидная цель для германского реваншизма). основания так полагать есть, но это вот вообще неточно.
4) А какие главные достижения Октября, если отбросить коммунистическую пропаганду и посмотреть трезво?
а) Прежде всего, мы окончательно перестали быть периферией мира-экономики (в 90-е произошёл временный откат, но даже тогда до полной периферийности мы не доходили), и это колоссальным образом сказывалось и продолжает сказываться на уровне жизни, развития государства, и вообще всего.
б) Коммунистический опыт радикально ускорил введение всякой социалки в развитых и особенно недоразвитых странах по всему миру. Без нашего эксперимента в мире был бы куда более дикий капитализм (хотя переоценивать значимость фактора СССР тоже не стоит: шаги влево в самых развитых странах начались ещё до WWI — а уж после того, как в её ходе оружие и опыт обращения с ним получили самые широкие массы...), и это неминуемо отразилось бы и на альтернативной России.
в) Многие великие достижения СССР — от освоения космоса и ресурсов глубин Сибири до индустриализации* * и создания мощнейшей транспортной системы либо не могли бы появиться без коммунистов у руля, либо возникли бы в меньших масштабах.
г) Относительная долгосрочность и результативность попытки развития иным путём (что крайне полезно для развития цивилизации) в рамках Модерна, если не вызывает восхищение, то, по крайней мере, внушает уважение. Это как бунтарь, бросивший вызов Системе и более-менее преуспевший — только целое государство.
д) Приблизительный аналог альтернативы "современной России, если б не было коммунистов" — Бразилия (только больше, и может, чуть-чуть — самую малость — получше). Это не так, чтобы плохо (крупнейшая экономика региона, не самый низкий уровень доходов, тот же Embraer) — но явно сильно хуже (по большинству позиций), чем даже то, что мы имеем сейчас (не говоря уже про то, что мы бы имели, если бы что-то пошло по-другому в перестройку или 90-е).
5) Среди высказываний Ленина об Октябре есть и такие, которые дичайше расходятся со сложившеся позднее официально-пропагандисткой историей партии: "Октябрьский переворот" (по сути так оно и было: революция — это длительный процесс, по сути она была одна, а отдельно взятый переворот — это конкретное событие: лишь этап, пусть и важный. по-английски так и вовсе одно слово: revolution), и даже "Революция наша есть буржуазная" (логика тут такая: с т.зрения марксизма сперва должна произойти буржуазно-демократическая революция, покончить с остатками феодализма, затем развиться капитализм, и вот уж потом речь про социализм-коммунизм. в России же модель — в таком виде — не работала, поэтому коммунисты взяли на себя роль буржуазии, и поначалу совершенно прямо стали строить гос.капитализм. но из этого сразу ничего не вышло, и вот тогда уже всё скатилось в военный коммунизм, лишь после заново выстроя НЭП)
* — хотя те же эсеры недалеко от них ушли. Что же касается более-менее мейнстримно белых (+- кадеты с примесью монархистов, с постепенной эволюцией от либерализма к авторитаризму), то вот у них экономические соображения были вполне себе... для мирного времени. Для Гражданской же они не подходили вот никак — военный коммунизм оказался эффективнее (могу раскрыть подробнее, но это уже другая тема по сути).
* * — напоминаю (то, чего никак не могут понять антисоветчики, измеряющие сталинскую индустриализациями цифрами роста, и потому утверждающими, что так был лишь нагнано отставание от др.стран, возникшее из-за провала военного коммунизма): индустриализация -- это не про количество промышленности, а про её качество. Такие отрасли, как станкостроение, тракторостроение, автомоблестроения, авиастроение — это всё сюда. Могло ли всё это возникнуть при Российской Империи? Могло, и даже в какой-то мере возникало (когда у руля оказывались правильные люди) — но не в таких масштабах.
Не говоря уже о том, что Империи к Октябрю не было, а были лишь разнокалиберные петухи у руля, и анархия на местах.
а) Прежде всего, мы окончательно перестали быть периферией мира-экономики (в 90-е произошёл временный откат, но даже тогда до полной периферийности мы не доходили), и это колоссальным образом сказывалось и продолжает сказываться на уровне жизни, развития государства, и вообще всего.
б) Коммунистический опыт радикально ускорил введение всякой социалки в развитых и особенно недоразвитых странах по всему миру. Без нашего эксперимента в мире был бы куда более дикий капитализм (хотя переоценивать значимость фактора СССР тоже не стоит: шаги влево в самых развитых странах начались ещё до WWI — а уж после того, как в её ходе оружие и опыт обращения с ним получили самые широкие массы...), и это неминуемо отразилось бы и на альтернативной России.
в) Многие великие достижения СССР — от освоения космоса и ресурсов глубин Сибири до индустриализации* * и создания мощнейшей транспортной системы либо не могли бы появиться без коммунистов у руля, либо возникли бы в меньших масштабах.
г) Относительная долгосрочность и результативность попытки развития иным путём (что крайне полезно для развития цивилизации) в рамках Модерна, если не вызывает восхищение, то, по крайней мере, внушает уважение. Это как бунтарь, бросивший вызов Системе и более-менее преуспевший — только целое государство.
д) Приблизительный аналог альтернативы "современной России, если б не было коммунистов" — Бразилия (только больше, и может, чуть-чуть — самую малость — получше). Это не так, чтобы плохо (крупнейшая экономика региона, не самый низкий уровень доходов, тот же Embraer) — но явно сильно хуже (по большинству позиций), чем даже то, что мы имеем сейчас (не говоря уже про то, что мы бы имели, если бы что-то пошло по-другому в перестройку или 90-е).
5) Среди высказываний Ленина об Октябре есть и такие, которые дичайше расходятся со сложившеся позднее официально-пропагандисткой историей партии: "Октябрьский переворот" (по сути так оно и было: революция — это длительный процесс, по сути она была одна, а отдельно взятый переворот — это конкретное событие: лишь этап, пусть и важный. по-английски так и вовсе одно слово: revolution), и даже "Революция наша есть буржуазная" (логика тут такая: с т.зрения марксизма сперва должна произойти буржуазно-демократическая революция, покончить с остатками феодализма, затем развиться капитализм, и вот уж потом речь про социализм-коммунизм. в России же модель — в таком виде — не работала, поэтому коммунисты взяли на себя роль буржуазии, и поначалу совершенно прямо стали строить гос.капитализм. но из этого сразу ничего не вышло, и вот тогда уже всё скатилось в военный коммунизм, лишь после заново выстроя НЭП)
* — хотя те же эсеры недалеко от них ушли. Что же касается более-менее мейнстримно белых (+- кадеты с примесью монархистов, с постепенной эволюцией от либерализма к авторитаризму), то вот у них экономические соображения были вполне себе... для мирного времени. Для Гражданской же они не подходили вот никак — военный коммунизм оказался эффективнее (могу раскрыть подробнее, но это уже другая тема по сути).
* * — напоминаю (то, чего никак не могут понять антисоветчики, измеряющие сталинскую индустриализациями цифрами роста, и потому утверждающими, что так был лишь нагнано отставание от др.стран, возникшее из-за провала военного коммунизма): индустриализация -- это не про количество промышленности, а про её качество. Такие отрасли, как станкостроение, тракторостроение, автомоблестроения, авиастроение — это всё сюда. Могло ли всё это возникнуть при Российской Империи? Могло, и даже в какой-то мере возникало (когда у руля оказывались правильные люди) — но не в таких масштабах.
Не говоря уже о том, что Империи к Октябрю не было, а были лишь разнокалиберные петухи у руля, и анархия на местах.
Вообще по итогам власти коммунистов можно много чего ещё написать, да и по национализму тоже. Однако пипец горю по времени, поэтому условно закрою на неопределённый срок сразу обе темы краткой историей советской национальной политики (простыня-полуфабрикат лежала уже давно):
Известная раннесоветская формула: "Националистическое по форме, социалистическое по содержанию" => националистическое настолько, насколько это не мешает социалистическому строительству. А как показывает пример Восточной Азии, социалистическому строистельству не мешает вообще никакой уровень национализма (у нас, правда, не совсем так, но близко к тому). Поэтому настоящее РЛО, и даже больше — возбуждение межнац вражды, в перспективе опасное для гос-ва (всё равно все нации скоро в утиль, да и источник межнац разборок якобы капитализм).
Вообще, большевики были как раз за сильное централизованное государство (чем, кстати, привлекли кое-кого из политически нейтральных технократов, недовольных децентрализацией последних десятилетий РИ), но, видимо, в то время (20-е с окрестностями) по разграничению полномочий между разными уровнями власти (в т.ч. официально считающимися государствами ССР) было ещё немало разногласий. В любом случае, данный этап явно можно назвать антиимперским.
Вообще, большевики были как раз за сильное централизованное государство (чем, кстати, привлекли кое-кого из политически нейтральных технократов, недовольных децентрализацией последних десятилетий РИ), но, видимо, в то время (20-е с окрестностями) по разграничению полномочий между разными уровнями власти (в т.ч. официально считающимися государствами ССР) было ещё немало разногласий. В любом случае, данный этап явно можно назвать антиимперским.
По ходу 30-х, по мере того, как Сталин укреплял власть и строил социалистическую империю, он, естественно, отправил в утиль всё и антиимперское (и уж тем более антигосударственное, если такое вообще ещё имело место быть), вместе с поборниками сих идей (тем самым русские, несмотря на массовые расстрелы и представителей своего собственного, конкурирующего, варианта имперства, на уровне элит оказались в приоритете, т.к. равные условия + хоть чуть-чуть снижение накала идеократии в пользу технократии) — но нужно понимать, что перестроение было не одномоментным, даже в условиях тоталитаризма в таких тонких вещах могли быть рецидивы.
Ну и, само собой, там, где это явно не противоречило имперским задачам (например, в создании автономий всем народам, в т.ч. сколь угодно мелким, никогда на такое не претендовавшим), социализм продолжался по полной программе и даже нарастал. Хотя в некоторых отношениях (например, мутнейшем национально-территориальном размежевании в Ср.Азии или блатном положении некоторых республик) тут тяжело отделить социалистические (а местами и технократические —выбор приоритетных мест для индустриализации) устремления от чисто утилитарного торга с местными элитами.
Так или иначе, положение русских и остальных народов на низовом уровне по прежнему не равно в пользу нацменов, причём это декларировалось официально (SJW той эпохи, само собой, также наличествовали)
Ну и, само собой, там, где это явно не противоречило имперским задачам (например, в создании автономий всем народам, в т.ч. сколь угодно мелким, никогда на такое не претендовавшим), социализм продолжался по полной программе и даже нарастал. Хотя в некоторых отношениях (например, мутнейшем национально-территориальном размежевании в Ср.Азии или блатном положении некоторых республик) тут тяжело отделить социалистические (а местами и технократические —выбор приоритетных мест для индустриализации) устремления от чисто утилитарного торга с местными элитами.
Так или иначе, положение русских и остальных народов на низовом уровне по прежнему не равно в пользу нацменов, причём это декларировалось официально (SJW той эпохи, само собой, также наличествовали)
Отмечу, по ходу 2-й пятилетки (1933-1938) технократические соображения всё больше брали верх над социалистическими (там, где они друг другу противоречили) — можно назвать это некоторым правым поворотом.
Сложно сказать, отражалось ли это в национальном вопросе (точно отражалось в вопросах приоритетов индустриализации и, стало быть, финансирования — в частности, в последние годы небывалых размеров достигла концентрация всего и вся в Московской агломерации), но в целом логично ожидать дальнейшего (уже более плавного) смещения в концепции социалистической империи акцента с социализма на империю (хотя для этого периода это ещё неточно).
Однозначное смещение именно в национальном вопросе произошло во время войны (видимо, где-то с 42-44 гг. и далее минимум до 48-го). Тут уже примирение с дореволюционной имперской концепцией по множеству (большинству?) символических позиций: прекращение гонений на церковь, возвращение офицерских погон в армию, частичное обратное переименование названий улиц в Ленинграде, переименование наркоматов в министерства, смена гимна с "Интернационала" на более национальный и т.д. (ну и, конечно, борьба с низкопоклонством перед Западом — как и многие раннесоветские начинания, правильная идея, загубленная слишком радикальной реализацией)
Сложно сказать, отражалось ли это в национальном вопросе (точно отражалось в вопросах приоритетов индустриализации и, стало быть, финансирования — в частности, в последние годы небывалых размеров достигла концентрация всего и вся в Московской агломерации), но в целом логично ожидать дальнейшего (уже более плавного) смещения в концепции социалистической империи акцента с социализма на империю (хотя для этого периода это ещё неточно).
Однозначное смещение именно в национальном вопросе произошло во время войны (видимо, где-то с 42-44 гг. и далее минимум до 48-го). Тут уже примирение с дореволюционной имперской концепцией по множеству (большинству?) символических позиций: прекращение гонений на церковь, возвращение офицерских погон в армию, частичное обратное переименование названий улиц в Ленинграде, переименование наркоматов в министерства, смена гимна с "Интернационала" на более национальный и т.д. (ну и, конечно, борьба с низкопоклонством перед Западом — как и многие раннесоветские начинания, правильная идея, загубленная слишком радикальной реализацией)
Есть основания полагать, что планировались и более глубинные изменения в направлении национал-большевизма (эта концепция, если что, не была придумана с нуля Лимоновым и Дугиным в 90-х, а зародилась ещё чуть ли не в Гражданскую) — вот здесь об этом пишет национал-большевик уже современный:
http://alter-vij.livejournal.com/192177.html
http://alter-vij.livejournal.com/192317.html
(очень советую прочитать, огнище. комменты к первому посту тоже заслуживают внимания)
Из других источников (не проверял, м.б. и фейк) слышал, что Сталин в 1948-м, что ли, планировал даже снести к чертям все республики и разных уровней и по-человечески разделить страну на 140 (?) нормальных регионов. Если это действительно так, то крайне обидно, что данный проект не получил реализации*, а произошло очередное углубление концепции социалистической империи: акцент на дружбу народов (и много где она таки действительно была. но далеко не везде не и не во всём), максимальная многоязычность — но хотя бы при этом отказ от подавления русской имперской культуры, а попытка (в целом небезуспешная, хоть и с оговорками) её более или менее органично интегрировать**.
* — вообще во второй половине 40-х интересных точек бифуркации не меньше, чем в первой. У меня есть одна любопытная концепция альтернативки, объединяющая многие из них, но об этом как-нибудь потом.
** — см. вышенаписанное (впрочем, далеко не исчерпывающее) про диалектику империя-нация
http://alter-vij.livejournal.com/192177.html
http://alter-vij.livejournal.com/192317.html
(очень советую прочитать, огнище. комменты к первому посту тоже заслуживают внимания)
Из других источников (не проверял, м.б. и фейк) слышал, что Сталин в 1948-м, что ли, планировал даже снести к чертям все республики и разных уровней и по-человечески разделить страну на 140 (?) нормальных регионов. Если это действительно так, то крайне обидно, что данный проект не получил реализации*, а произошло очередное углубление концепции социалистической империи: акцент на дружбу народов (и много где она таки действительно была. но далеко не везде не и не во всём), максимальная многоязычность — но хотя бы при этом отказ от подавления русской имперской культуры, а попытка (в целом небезуспешная, хоть и с оговорками) её более или менее органично интегрировать**.
* — вообще во второй половине 40-х интересных точек бифуркации не меньше, чем в первой. У меня есть одна любопытная концепция альтернативки, объединяющая многие из них, но об этом как-нибудь потом.
** — см. вышенаписанное (впрочем, далеко не исчерпывающее) про диалектику империя-нация
При Хрущёве основная тема — конфликт партийных леваков (оттеснённых при Сталине — при всём формальном накале марксизма-ленинизма — на второй план) со сталинскими технократами (сконцентрированными в правительстве).
Это относится и к нац.вопросу: леваки были, естественно, за "социальную справедливость" (т.е. плюшки нацменам), а технократы — за здравый смысл, т.е. непрепятствование естественной ассимиляции периода урбанизации и модернизации.
Окончилось всё, вроде бы, победой технократов (оформленной смещением Хрущёва) — но как-то неуверенно, с кучей оставшихся от Хрущёва недореформ и неисправленных дурацких экспериментов (вроде разгона кооперативов в 55-м, что ли. а ведь это по сути был малый и средний бизнес, игравший важную роль в сталинской экономике. или общей децентрализации***). Начавшиеся новые реформы (вроде Косыгинской) часто обрывались на том самом промежуточном компромиссе, что хуже любой из альтернатив.
Фактически всё это безобразие держалось (довольно долго и успешно, в общем-то) на личных качествах людей того поколения (того же Косыгина, скажем). Когда их не стало — всё и стало скатываться в говно, и окончилось Катастройкой.
Как всё вышесказанное переложимо на нац.вопрос? Да так: новых проблем при Брежневе не разводилось, зато старые не решались (более того: отрицалось их существование). Ну а потом хватило нескольких лет гениального правления "евросоциалиста" Горбачёва, чтоб всё это бомбануло максимально неудачным образом (к 1991-му дошло уже до такого, что могла бы и вторая Югославия быть, теоретически — т.е. ещё хуже. именно это и мотивировало развалить СССР по-хорошему. насколько серьёзно была "Югославская альтернатива" на практике — хороший вопрос)
*** — децентрализация означала решение вопросов местного значения на местном же и уровне — между партийным и заводским руководством, а не их начальством в Москве (партийным и министерским соот-но), как это должно было быть по процедуре — это приводило к формирования полноценных местных элит, что, при отсутствии полноценной институциализации федерализма, приводило где к превращению ГосПлана в площадку для торга между представителями разных регионов, где к кланам и теневой и экономике.
А в какой-то момент эти ребята решили, что центр-то и вовсе не нужен.
Это относится и к нац.вопросу: леваки были, естественно, за "социальную справедливость" (т.е. плюшки нацменам), а технократы — за здравый смысл, т.е. непрепятствование естественной ассимиляции периода урбанизации и модернизации.
Окончилось всё, вроде бы, победой технократов (оформленной смещением Хрущёва) — но как-то неуверенно, с кучей оставшихся от Хрущёва недореформ и неисправленных дурацких экспериментов (вроде разгона кооперативов в 55-м, что ли. а ведь это по сути был малый и средний бизнес, игравший важную роль в сталинской экономике. или общей децентрализации***). Начавшиеся новые реформы (вроде Косыгинской) часто обрывались на том самом промежуточном компромиссе, что хуже любой из альтернатив.
Фактически всё это безобразие держалось (довольно долго и успешно, в общем-то) на личных качествах людей того поколения (того же Косыгина, скажем). Когда их не стало — всё и стало скатываться в говно, и окончилось Катастройкой.
Как всё вышесказанное переложимо на нац.вопрос? Да так: новых проблем при Брежневе не разводилось, зато старые не решались (более того: отрицалось их существование). Ну а потом хватило нескольких лет гениального правления "евросоциалиста" Горбачёва, чтоб всё это бомбануло максимально неудачным образом (к 1991-му дошло уже до такого, что могла бы и вторая Югославия быть, теоретически — т.е. ещё хуже. именно это и мотивировало развалить СССР по-хорошему. насколько серьёзно была "Югославская альтернатива" на практике — хороший вопрос)
*** — децентрализация означала решение вопросов местного значения на местном же и уровне — между партийным и заводским руководством, а не их начальством в Москве (партийным и министерским соот-но), как это должно было быть по процедуре — это приводило к формирования полноценных местных элит, что, при отсутствии полноценной институциализации федерализма, приводило где к превращению ГосПлана в площадку для торга между представителями разных регионов, где к кланам и теневой и экономике.
А в какой-то момент эти ребята решили, что центр-то и вовсе не нужен.
Простыни Жмудя
*** - Означает ли это, что любой региональной русский националист имеет красный оттенок? Конечно, нет. Во-первых, всё-таки некоторые популяции московских националистов встречаются и за пределами Москвы (по крайней мере, в крупнейших городах). Во-вторых, между…
забыл расписать пример с гастарбайтерами для неосталинистов и нацболов:
к 3): у неосталинистов, опять же, соображения, что Сталин всё делал правильно и относительно Средней Азии, а после этого там считай что и социализма не было — сплошная теневая экономика (что соответствует действительности), а потом и вовсе всё развалили, и вот теперь получайте гастарбайтеров — при Сталине-то такого не было!
Тут уместно упомянуть, что всё национально-территориальное размежевание в Средней Азии, породившее нынешние угрёбищные границы (вплоть до анклавов внутри анклавов!) — продукт Сталина чуть ли не целиком и полностью. До него это были полиэтнические губернии РСФСР — впрочем, сохранись такое до развала СССР, вряд ли было бы лучше.
Другое дело — индуцирование создания, по сути, местных наций и крайняя неравномерность демографических переходов (в позднем СССР, когда рождаемость среди русских после всех советских социальных экспериментов, уже достигла значений развитых стран, в Средней Азии и на Кавказе было нечто наподобие современной Африки — или русских начала XX века), во многом и породившая демографическое давление со стороны Ср.Азии (Кавказ тоже — и, может, даже в большей степени — но там изначальная база была на порядок меньшей + постсоветские десятилетия на Сев.Кавказе стали временем модернизации, а в Ср.Азии — её отката)
к 4): ну, с нацболами всё ясно: гастарбайтеры — зло. Программа действий по отношению к Средней Азии м.б. разной, но русские прежде всего.
к 3): у неосталинистов, опять же, соображения, что Сталин всё делал правильно и относительно Средней Азии, а после этого там считай что и социализма не было — сплошная теневая экономика (что соответствует действительности), а потом и вовсе всё развалили, и вот теперь получайте гастарбайтеров — при Сталине-то такого не было!
Тут уместно упомянуть, что всё национально-территориальное размежевание в Средней Азии, породившее нынешние угрёбищные границы (вплоть до анклавов внутри анклавов!) — продукт Сталина чуть ли не целиком и полностью. До него это были полиэтнические губернии РСФСР — впрочем, сохранись такое до развала СССР, вряд ли было бы лучше.
Другое дело — индуцирование создания, по сути, местных наций и крайняя неравномерность демографических переходов (в позднем СССР, когда рождаемость среди русских после всех советских социальных экспериментов, уже достигла значений развитых стран, в Средней Азии и на Кавказе было нечто наподобие современной Африки — или русских начала XX века), во многом и породившая демографическое давление со стороны Ср.Азии (Кавказ тоже — и, может, даже в большей степени — но там изначальная база была на порядок меньшей + постсоветские десятилетия на Сев.Кавказе стали временем модернизации, а в Ср.Азии — её отката)
к 4): ну, с нацболами всё ясно: гастарбайтеры — зло. Программа действий по отношению к Средней Азии м.б. разной, но русские прежде всего.
Простыни Жмудя
При Хрущёве основная тема — конфликт партийных леваков (оттеснённых при Сталине — при всём формальном накале марксизма-ленинизма — на второй план) со сталинскими технократами (сконцентрированными в правительстве). Это относится и к нац.вопросу: леваки были…
к * * *:
>между партийным и заводским руководством
Под партийным руководством имеется в виду не заводской партком (в то время зависимый от директората), а местная и региональная власть: районный, городской и областной комитеты КПСС.
Тут уместно пояснить, что в советское время существовала двухглавая система управления: глава местного комитета партии отвечал за стратегию развития соответствующего административно-территориального образования, а глава исполнительного комитета (исполкома) — за тактику(*)(* *).
Де-юре подобная двухглавая система существовала на всех уровнях (от упомянутых заводских парткомов и, первое время, коммисаров в армии, до самого верха — см. общеупотребительный штамп "Партия и Правительство"), что должно было обеспечивать некоторую конкуренцию (говорят, у китайцев, сохранивших и развивших подобную систему, оно так и работает) — однако де-факто одна из ветвей власти повсеместно подчиняла себе вторую (вышеупомянутое взаимодействие обкомов и обисполкомов было редким примером какого-то компромисса: обычно подчинение было полным)
(*) — интересно, что система исполкомов была изобретением не большевиков, а ещё Временного правительства. Как и милиция вместо полиции, например.
(* *) — нечто похожее сейчас заново реализовали, например, в Екатеринбурге, с системой "ГорДума во главе с мэром" -> "городская администрация во главе с сити-менеджером". В принципе, идея неплохая, но по ряду причин получилось не очень (хотя всё ещё можно довольно легко исправить).
>между партийным и заводским руководством
Под партийным руководством имеется в виду не заводской партком (в то время зависимый от директората), а местная и региональная власть: районный, городской и областной комитеты КПСС.
Тут уместно пояснить, что в советское время существовала двухглавая система управления: глава местного комитета партии отвечал за стратегию развития соответствующего административно-территориального образования, а глава исполнительного комитета (исполкома) — за тактику(*)(* *).
Де-юре подобная двухглавая система существовала на всех уровнях (от упомянутых заводских парткомов и, первое время, коммисаров в армии, до самого верха — см. общеупотребительный штамп "Партия и Правительство"), что должно было обеспечивать некоторую конкуренцию (говорят, у китайцев, сохранивших и развивших подобную систему, оно так и работает) — однако де-факто одна из ветвей власти повсеместно подчиняла себе вторую (вышеупомянутое взаимодействие обкомов и обисполкомов было редким примером какого-то компромисса: обычно подчинение было полным)
(*) — интересно, что система исполкомов была изобретением не большевиков, а ещё Временного правительства. Как и милиция вместо полиции, например.
(* *) — нечто похожее сейчас заново реализовали, например, в Екатеринбурге, с системой "ГорДума во главе с мэром" -> "городская администрация во главе с сити-менеджером". В принципе, идея неплохая, но по ряду причин получилось не очень (хотя всё ещё можно довольно легко исправить).
Что же касается децентрализации, то подчеркну, что не стоит рубить с плеча, утверждая, что это строго положительное или строго отрицательное явление. Это есть некоторый подход к решению определённых задач — и в каждой отдельно взятой задаче должен быть найден быть баланс (наибольших успехов в достижении и поддержании такового достигла, на мой взгляд, американская традиция институциализации федерализма. но это очень спорное мнение).
В позднем же СССР баланс был перекошен по очень многим позициям: где в сторону централизации, где в сторону децентрализации.
В позднем же СССР баланс был перекошен по очень многим позициям: где в сторону централизации, где в сторону децентрализации.
Думаю, что теперь по теме высказан необходимый минимум, и можно перейти к актуальным новостям — начну с националистического же:
#политота #КНОР
Похоже, всё же тронулся лёд в вопросе уравнивания Татарстана с прочими республиками (с т.зрения рядовых жителей особо не отличающимся от областей и краёв)
https://wi-fi.ru/news/8/1915535
В дальней перспективе интересным вариантом представляется вариант, предлагаемый умеренным русским националистом с юзернеймом acer120 в ЖЖ: официально пиаря татарских управленцев во всероссийских масштабах (благо действительно заслужили), отправить их наводить порядок на Северный Кавказ (типа мусульмане-сунниты — для местных более свои, чем русские), предварительно сгруппировав 7 недорегионов СКФО в 2 более-менее жизнеспособных образования (Ставрополье + КБР + КЧР + РСО со столицей в КМВ — что вполне реально и разумно, если жёстко пресекать РЛО на местах — и Дагестан + Чечня + Ингушетия со столицей в Грозном — что куда более сложно, но в долгосрочной перспективе ИМХО всё же возможно); сам же Татарстан сперва увеличить за счёт Марий Эл (однозначно) и Чувашии (более спорно, но при грамотном применении divide et conquera должно быть ОК), а затем отпилить основные нефтедобывающие районы в новые регионы (включающие в себя также кучу окрестностей, на данный момент уже связанных по факту, но разделённых административно) со столицами в Альметьевске и Набережных Челнах (города по масштабу тянут вполне).
Важно отметить, что такой вариант (регионы без этнического составляющей) м.б. выгоден не только для русских, но и для татар: да, они лишаются привилегированного положения в основном ареале расселения — зато получают все возможности для этнического развития (школьное образование и т.п.) за пределами Татарстана, где их тоже более чем дофига (особенно актуально для Башкирии: татар де-факто там до трети населения, а язык не поддерживается никак — более того, при переписях их любят записывать в башкир, а в чём-то м.б. и угнетать).
Так что это никакая не дискриминация по этническому признаку.
Но нужно понимать, что это очень сложные щи, требующие высочайшей аккуратности. Не в ближайшие годы точно.
Похоже, всё же тронулся лёд в вопросе уравнивания Татарстана с прочими республиками (с т.зрения рядовых жителей особо не отличающимся от областей и краёв)
https://wi-fi.ru/news/8/1915535
В дальней перспективе интересным вариантом представляется вариант, предлагаемый умеренным русским националистом с юзернеймом acer120 в ЖЖ: официально пиаря татарских управленцев во всероссийских масштабах (благо действительно заслужили), отправить их наводить порядок на Северный Кавказ (типа мусульмане-сунниты — для местных более свои, чем русские), предварительно сгруппировав 7 недорегионов СКФО в 2 более-менее жизнеспособных образования (Ставрополье + КБР + КЧР + РСО со столицей в КМВ — что вполне реально и разумно, если жёстко пресекать РЛО на местах — и Дагестан + Чечня + Ингушетия со столицей в Грозном — что куда более сложно, но в долгосрочной перспективе ИМХО всё же возможно); сам же Татарстан сперва увеличить за счёт Марий Эл (однозначно) и Чувашии (более спорно, но при грамотном применении divide et conquera должно быть ОК), а затем отпилить основные нефтедобывающие районы в новые регионы (включающие в себя также кучу окрестностей, на данный момент уже связанных по факту, но разделённых административно) со столицами в Альметьевске и Набережных Челнах (города по масштабу тянут вполне).
Важно отметить, что такой вариант (регионы без этнического составляющей) м.б. выгоден не только для русских, но и для татар: да, они лишаются привилегированного положения в основном ареале расселения — зато получают все возможности для этнического развития (школьное образование и т.п.) за пределами Татарстана, где их тоже более чем дофига (особенно актуально для Башкирии: татар де-факто там до трети населения, а язык не поддерживается никак — более того, при переписях их любят записывать в башкир, а в чём-то м.б. и угнетать).
Так что это никакая не дискриминация по этническому признаку.
Но нужно понимать, что это очень сложные щи, требующие высочайшей аккуратности. Не в ближайшие годы точно.
#мск #транспорт
Конкретика по превращению московских электричек в S-Bahn:
https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2017/11/15/741860-putin-odobril?utm_source=browser&utm_medium=push&utm_campaign=push_notification
«Обслуживание первых двух веток будет вестись по стандартам Московского центрального кольца (МЦК). Новый современный подвижной состав будет ездить с интервалами около шести минут»
«Первая такая ветка - МЦД1 Лобня - Одинцово через Долгопрудный и Сколково протяженностью 50 км, соединяющая белорусское и савеловское направления. Вторая - МЦД2 Нахабино - Подольск на курско-рижском направлении»
(это 2018-2019)
«Строительство других линий запланировано на 2019-2025 гг., они еще требуют проектирования. Это направления Зеленоград - Раменское, Пушкино - Раменское, Зеленоград - Подольск, Нахабино - Железнодорожный и проч.»
«суммарные расходы на МЦД запланированы в объеме 40 млрд руб., столица и РЖД поделят их поровну.»
Вот 20 млрд. из бюджета РЖД — неприятный момент (есть куда более нужные стране вещи, на которые можно их потратить), остальное вроде норм.
Конкретика по превращению московских электричек в S-Bahn:
https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2017/11/15/741860-putin-odobril?utm_source=browser&utm_medium=push&utm_campaign=push_notification
«Обслуживание первых двух веток будет вестись по стандартам Московского центрального кольца (МЦК). Новый современный подвижной состав будет ездить с интервалами около шести минут»
«Первая такая ветка - МЦД1 Лобня - Одинцово через Долгопрудный и Сколково протяженностью 50 км, соединяющая белорусское и савеловское направления. Вторая - МЦД2 Нахабино - Подольск на курско-рижском направлении»
(это 2018-2019)
«Строительство других линий запланировано на 2019-2025 гг., они еще требуют проектирования. Это направления Зеленоград - Раменское, Пушкино - Раменское, Зеленоград - Подольск, Нахабино - Железнодорожный и проч.»
«суммарные расходы на МЦД запланированы в объеме 40 млрд руб., столица и РЖД поделят их поровну.»
Вот 20 млрд. из бюджета РЖД — неприятный момент (есть куда более нужные стране вещи, на которые можно их потратить), остальное вроде норм.
Ведомости
Путин одобрил создание нового наземного метро в Москве
Масштабный проект под названием «Московские центральные диаметры» профинансируют город и РЖД
#екб #транспорт
https://www.znak.com/2017-11-15/kompaniya_rotenberga_hochet_upravlyat_parkovkami_ekaterinburga_zabiraya_80_platezhey
Плюсы: при таких-то интересантах наконец-то заработает, и дестимуляция поездок в центр на авто станет реальной (а, значит, станет лучше ездить через центр, а где-то и вообще мимо центра).
Минусы: вместо адекватного тарифа, гуманного к коротким стоянкам, будет очередная кормушка, причём не бюджета...
https://www.znak.com/2017-11-15/kompaniya_rotenberga_hochet_upravlyat_parkovkami_ekaterinburga_zabiraya_80_platezhey
Плюсы: при таких-то интересантах наконец-то заработает, и дестимуляция поездок в центр на авто станет реальной (а, значит, станет лучше ездить через центр, а где-то и вообще мимо центра).
Минусы: вместо адекватного тарифа, гуманного к коротким стоянкам, будет очередная кормушка, причём не бюджета...
Znak
«Свободными улицами» заинтересовалась влиятельная фамилия
В Екатеринбурге организацией системы платных парковок может заняться компания ООО Национальные телематические системы (НТС), 45% которой принадлежит бизнесмену Игорю Ротенбергу
#история
Достаточно очевидно и естественно, но всё же:
"Большинство экс-гестаповцев после войны отделались пустяковым наказанием и продолжали трудиться в различных ведомствах ФРГ и в бизнесе. (Кстати, в 1933 почти все они пришли на работу в гестапо из политической полиции веймарской республики, где занимались борьбой с «антидемократическими силами»)"
Достаточно очевидно и естественно, но всё же:
"Большинство экс-гестаповцев после войны отделались пустяковым наказанием и продолжали трудиться в различных ведомствах ФРГ и в бизнесе. (Кстати, в 1933 почти все они пришли на работу в гестапо из политической полиции веймарской республики, где занимались борьбой с «антидемократическими силами»)"