Можно ли с этим бороться, не отказываясь от капитализма?
Да, вполне.
Грабительские налоги на определённый (постоянно расширяемый) список финансовых операций и/или прямой их запрет (в случае, если реально обеспечить контроль за его соблюдением) -- хорошая, годная методика. Начать стоит с мягкого валютного регулирования.

Но тут главное -- соблюсти баланс.
Недожать (как сейчас) -- так явный вред, может, и будет пресечён, но косвенный (вроде того, что финансовыми махинациями заниматься куда выгоднее, чем производством, даже при высокой несклонности к риску (читай: в разы) -- поэтому, естественно, все и предпочитают первые вторым) останется.
Пережать (например, запретить все производные финансовые инструменты -- такие идеи слышал) -- так реальному же сектору хуже будет (а именно ради него и стоит стараться: само по себе сколько рубят спекулянты -- хоть от этого они зачастую и редкостными мудаками становятся -- меня не интересует, я не сторонник минимизации экономического расслоения), ибо ему так тоже удобнее.

Нужно всегда держать в голове две вещи:
1) Realsektor über alles!
2) Финансовое регулирование -- одна из наиболее важных задач любого государства. А у нас тот же ЦБ подчас действует откровенно в частных интересах (ладно бы это национальным интересам не противоречило -- так противоречит, и ещё как!)

#история
Недавно узнал интересный факт в тему: СССР ещё в 1947-1949 (когда уже вовсю начиналась Холодная война) вёл переговоры об американских (!) кредитах. А с англичанами так и вовсе и торговали и финансово переговаривались вовсю.

#транспорт #мск #КНОР
http://archsovet.msk.ru/article/ot-pervogo-lica/vynosit-moskovskie-vokzaly-za-predely-goroda-ne-budem
Куча конкретики по вышеупомянутым планам развития городской электрички в Мск, а также суперсверхамбициозные перспективы метро.
Первые можно только поддержать (как позитивный пример), а вот вторые... Это лишь потворство нынешнему безумию застройки Ближнего Подмосковья, и фактически общенациональному дотированию решения транспортных проблем Москвы вместо куда более уместному с т.зрения интересов страны их обострению (как своеобразный налог на жизнь в столице). (позитивного примера с метростроем не получится всё равно, а денег, в отличие от S-Bahna'а, уйдёт немеренно)

#политота #история #КНОР
На мой взгляд, 4 ноября — праздник хороший, годный, по одному из лучших возможных исторических поводов.
Ведь какая логика введения такого праздника? Главных национальных праздников в мировой практике должно быть минимум два (а у нас один — 9 мая, отсюда и его перенагрузка), а праздник национального значения в начале ноября людям постсоветским всяко привычнее, чем где-либо ещё.
А тут такой прекрасный исторический момент — конец (точнее, переломный момент) Первой Смуты: народ, в лице союза провинциальной городской буржуазии (Минин) и дворянства (Пожарский), сносит к херам продавшую все полимеры и пригласившую царствовать в Москву поляков* элитку, и всенародным (всесословным) Земским Собором выбирает новую династию, сделавшей из разорённой страны одну из великих европейских империй.
Великолепный же национальный исторический миф (тем более, вполне согласующийся с реальностью), далеко не каждая страна может таким похвастаться. Так что, надеюсь, праздник со временем раскрутят, и предыстория с переносом с 7 ноября забудется.

P.S.: есть знатная историческая ирония в том, что Кремль ополчение Минина и Пожарского захватило как раз-таки 7 ноября, а 4 ноября — лишь Китай-город (что, впрочем, было решающим моментом). Если в качестве идеологии власти когда-нибудь утвердится некая версия национал-большевизма — это просто топовая возможность совместить 2 национальных праздника в одном (интересно, где-то в мире такое делалось?), перенеся назад на 7 ноября...

А в этом канале оба праздника (тем более, Октябрьской революции 100 лет исполняется) — отличный повод исполнить-таки ещё августовское обещание и поговорить про русский национализм в разных его видах.

#альтернативка #история
* — не помню, постил тут или нет, но натыкался на великолепно проработанную альтернативную историю, начинавшуюся вроде бы с мелочи — в XVI веке не пресеклась польско-литовская династия Ягеллонов — и оборачившуюся (сверхлогично, что для альтернативок — редкостная редкость!) эффектом бабочки, который лучше всего описывается словосочетанием history porn.
http://fai.org.ru/forum/topic/16149-mir-korolevyi-barbaryi/?page=1
http://zhurnal.lib.ru/t/tokurow_mihail_wladimirowich/

Вы только посмотрите на итоговую карту мира (особый смак — франкоязычная Луизиана вместо большей части США. туда не много не мало бежали после ВФР Бурбоны!):

Однако всё же вернёмся к национализму.
Сразу предупреждаю: оформить все свои накапливавшиеся годами мысли единым повествованием я так и не смог (не до того было) — тем более, на полке лежит ещё непрочитанным 900+страничный том про русский национализм с подборками статей на тему практически всех возможных идеологических направлений: от славянофилов XIX века до либералов 90-х, и от Сталина до Дугина и Холмогорова.
Поэтому будет просто серия простыней, объединённых общей темой.

Понятие русского национализма — вещь настолько размытая, что можно говорить о нескольких даже не подвидах, а совершенно разных течениях, которых не объединяет ничего, кроме совсем уж общих вещей вроде патриотизма и (велико)русских этнических интересов. Русский националист может быть имперцем или антиимперцем*, социалистом (одной из множества ненавидящих друг друга "конфессий") или классическим либералом (может даже либертанцем); может мечтать о "возвращении" Польши, Финляндии и Аляски, а может — об отделении Северного Кавказа... Структурирующим моментом обычно является борьба против кого-то: коммунистов (шире, "совков"), путинистов, либералов-западников, чурок** или по-старинке евреев**.

* — каноническое представление (мейнстрима) современных социологических наук: империя — это система народов в рамках общей государственности (где основной идентичностью может являться не этнос, а сословие/класс — что, впрочем, часто и соответствовало этносам), национальное государство — это один народ (собственно нация — м.б. полиэтническая, но ограниченно) в рамках государства, а системой являются межгосударственные отношения. Поэтому империя и нация суть противоречащие феномены.
Однако всегда ли и во всём это верно? Как показывает более детальный исторический анализ, нет: империи часто выгодно было прокачивать основной этнос (русские в случаи Российской Империи — пример хороший, но не единственный), кроме того, порой грань между имперским и национальным оказывалась неожиданно тонка (сюда явно национальные французские империи, британскую империю... а вопрос "Россия от Ивана Грозного до Петра I — империя или национальное государство" и вовсе столь мутный и холиварогенный даже среди московских националистов, что проще не поднимать его вообще, тем более что смысла в этом мало).
Более подробно про диалектику имперского и национального напишу ниже — это один из самых сложных и важных моментов. А пока можно напомнить, что даже самые этноцентричные московские националисты своим флагом считают "имперку".

** — казалось бы, абсурд: этнос — очевидная база для идентичности позитивной ("мы — русские"), а не негативной ("мы — не хачи"). Однако работает: известно, что пресловутое "кто не скачет — тот москаль" изначально родилось на Русском марше как "кто не прыгает — тот хач"

Лично я для себя выделил понятие московского национализма: спектр направлений в русском национализме, для которого характерны следующие свойства:

1) категорическое неприятие всего советского периода истории России (как правило, с идеализацией дореволюционного — а иногда и допетровского, дескать, уже РИ — не ТруЪ), все существующие проблемы приписываются именно советскому наследию, достижения СССР отрицаются (именно это корректно назвать "антисоветизмом")

2) представление современной РФ как "совковой РФии", не соответствующей идеалу — Русскому Национальному Государству — столь сильно, что её надо сносить, и заменять государством, принципиально отказывающимся от всякой преемственности с ней, с РСФСР и с СССР — только с РИ (при этом обычно забывается, что у современной РФ преемственность к РИ юридически восстановлена в 90-е, даже некую условную сумму в счёт "реструктурированных" царских долгов выплатили)

3) гипертрофирование темы РЛО (Русских Людей Обижают) в РФ, особенно национальных республиках (что отчасти верно — но далеко не в той степени, как они утверждают), с яростным напором на то, чтобы разогнать последние (что также правильно, но нужно действовать аккуратнее)

4) стремление к этнической и прочей унификации, непонимание субэтнических различий между русскими разных регионов (вообще, как правило, плохое понимание России дальше 500 км от МКАД)

5) как правило, ориентация на Европу (не факт, что современную), чаще всего с её идеализацией

6) чаще всего, всячески акцентируются на православии, либо (гораздо реже) "родноверии"


Почему такой национализм московский? Потому что:

а) в основном встречается в Москве (в регионах, как минимум, больше любят вспоминать СССР добрым словцом***) — и это не случайно, списка причин хватит на отдельный пост

б) основан на проблематике Московской агломерации (от тех же приезжих с Кавказа до безумства панельной застройки), см. 4)

в) идеал РНГ московских националистов мало напоминает Российскую Империю (которую они так любят вспоминать), куда больше — Московское государство поздних Рюриковичей

*** - Означает ли это, что любой региональной русский националист имеет красный оттенок? Конечно, нет.
Во-первых, всё-таки некоторые популяции московских националистов встречаются и за пределами Москвы (по крайней мере, в крупнейших городах).
Во-вторых, между двумя крайностями — антисоветизм и апологетика советского строя — лежит сколько угодно промежуточных вариантов, и вот где-то там, зачастую, и находятся региональные (а также те из москвичей, что не подпадают под определение выше — таковых тоже немало) русские националисты.

Да, и здесь важно разделить "красных" в первом приближении на четыре лагеря, что удобно делать по вопросу гастарбайтеров.

1) ТруЪ-леваки. За марксизм, коммунизм (как правило, троцкизм) — и против всевозможного имперства, произвольно трактуемого "русского шовинизма" и т.д. Гастарбайтеры для них — часть социальной базы, угнетаемый люмпен-пролетариат и всё такое.
В чистом виде подвид встречается редко (зато партий и группировок породил великое множество — интеллигенты жеж), однако примесь подобных взглядов часто встречается, например, у либералов.

2) Фанаты СССР. Всё (или почти всё — враги же старались подгадить как могли!) в советское время было хорошо и правильно. Обеспечивали среднеазитов работой на местах — вот и гастарбайтеров не было. И сейчас так же надо. Демографический аспект советской политики в Средней Азии игнорируется. При этом вполне себе за русских (в рамках "единого многонационального советского народа") — якобы проблем в советской национальной политике не было, а все нынешние на пустом месте возникли.

3) Неосталинисты. То же, что и предыдущие, но только применительно к сталинскому периоду. Что до него, что после — враги (леваки, троцкисты, левоуклонисты, правоуклонисты, просто дегенераты — нужное подчеркнуть). В отличие от предыдущих (и от старых сталинистов) отходят от марксисткой терминологии, часто вообще воспринимая её как вражескую.

4) Национал-большевики. Подчёркивают все достоинства советского периода (не исключая и его начала — а может быть даже и особенно его начала), не отрицая и некоторых недостатков, прежде всего — собственно национального, в котором взгляды нацболов современных соответствуют нацболам исторических (наиболее "сменовеховской" части белой эмиграции и наиболее прорусским деятелям и подходам времён позднего Сталина).
Сочетают в себе некоторые подходы от 1)-3). В свою очередь, нацбольские тезисы активно заимствуются и ими, и разными совсем далёкими от красного национализма персонажами (например, кремлёвскими и прокремлёвскими идеологами)

К *:

Хороший пример противоречия имперского и национального (особенно — возможно, только — на начальной фазе и в кризисы) — строительство и первоначальное развитие Петербурга: Пётр ведь прямо запретил каменное строительство за его пределами, а также масштабную морскую торговлю мимо него (особенно досталось, конечно, поморам и в целом Русскому Северу). С одной стороны, это (как и в целом петровские реформы) имело самые тяжёлые последствия для национальной культуры, фактически оборвало ей первый золотой век****, с другой — в конечном счёте, в XIX-XX вв., мы получили куда более великую национальную культуру, чем могли бы, не пойдя Пётр (а до него — Грозный) на столь жёсткие меры.
Особенно ярко синтез имперского и национального проявился в последние десятителия XX веке — преимущественно (но не исключительно) в том прекрасном метастиле, что слегка охуевшие в своём снобизме (и любви к безжизненно идеальным классицизму, модернизму и "историческому соответствию") искусствоведы и архитекторы презрительно именуют "псевдорусским стилем".
Если подумать, то mutatis mutandis вышесказанное справедливо и далеко не только для культуры...

**** — ведь при татаро-монголах было совсем не до искусства, а до монголов было тотальное подражание Византии, да и занимали все ключевые посты опять же греки — лишь с формированием национального государства в XV и XVI веке стало что-то проклёвываться, но оно носило почти исключительно церковный харектер, тем более что разгуляться не получалось из-за постоянных набегов крымских татар. Последние может даже и хуже ига были: Орде ведь не было резона набегать на исправно платившего за крышу вассала (только если он бузил) -- а вот для крымских набеги за рабами были основой экономики. Лишь после Смуты, когда от крымских татар отгородились фактически Великой Русской Стеной, и на некоторые обороты вышел зарождавшийся протокапитализм (а также резко увеличились контакты с Европой), появились возможности для культурного расцвета

#история #политота
Сегодняшнее 100-летие Октябрьского переворота не может остаться неотмеченным этим тредом!

Тезисно:

1) После Февраля это был лучший вариант. Белокадетская альтернатива под конец стала тоже интересна, но вряд ли бы это произошло без ГраждВойны, а эсеры, меньшевики и прочие Керенские и Львовы Империю просрали уже к Октябрю 17-го...
(ну а потом столь же уверенно просрали начальный этап Гражданской, когда большевики уже успели по-полной дать говна, но ещё не успели даже начать из него вылазить)

2) Более того, и до Февраля империя медленно, но, увы, верно скатывалась на периферию мира-экономики, со всеми вытекающими.
Этому решительно и во многом успешно пытался противостоять Александр III (да и его отец был не так плох, жаль лишь слишком много слушался Гайдаров и Чубайсов той эпохи), а вот Николай II решительно не справлялся (хотя — отчасти по инерции, отчасти волей таких титанов, как Витте, Столыпин, Дурново и пр. — очень многого и при нём делалось хорошего и правильного, даже уже в Мировую войну, когда во многих отраслях начался полнейший развал)

3) Есть конечно, у Октября и минусов вагон: краткосрочно — это величайший, пожалуй, в истории России экономический и политический провал военного коммунизма (не большевики это начали, и не вся вина к ним сводится — но их вклад был, пожалуй, решающим*), эмиграция элит, развал многих отраслей.
В долгосрочной перспективе ценой это всё было исправлено (пусть и ценой тяжкого надрыва русского народа), но сказались другие просчёты коммунистов (характерные в целом для левых, а также во многом родственным им современных русских т.н. "либералов"):
— демография (по ряду причин русских могло быть сейчас больше без преувеличения в разы — см. выше в конце по соотв-му тегу)
— нац.политика (если б не дурацкая недоперефедеративная система с привилегиями, была бы сейчас единая страна, несмотря ни на что. и с куда большей долей русских даже в нынешних границах и при реально имевшей место демографической политике. бадяга закрутилась, опять же, ещё до Октября, но большевики имели все шансы её затушить — вместо этого они годами это ограниченно раздували, да и потом, обожгясь, некоторое "пламя" всё же поддерживали)
— убогие города (при всём уважению к идеям позднесоветского модернизма, на практике он — говно, за редкими исключениями. да и местное самоуправление чот ваще неоч, причём особенно там, где оно должно бы быть эффективнее всего -- в малых городах, это тоже "спасибо" советской власти)
— убийство Нечерноземья (в отличие от типичного аграрно-периферийного Черноземья, куда более бедное для растениеводства, Нечерноземье зато неплохо развило более коммерчески прибыльное животноводство и ремесло, в дальнейшем перейдя к текстильной промышленности — ну прям как Англия XVI-XVIII веков! коммунисты же первую половину существования СССР Нечерноземье преимущественно доили на износ, да и колхозная система там работала хуже всего — а когда (при Брежневе) спохватились, было уже поздно)
— реки крови первых десятилетий (впрочем, вот ваще не факт, что их было бы меньше при любом другом раскладе).
— возможно, без большевиков как пугала и белой эмиграции не развился бы так нацизм, и Великой Отечественной бы и вовсе не случилось (совсем без того или иного варианта Второй Мировой историю представить сложно, но всё же в корне были французско-немецкие и восточноевропейские разборки, а Россия сама по себе — не совсем очевидная цель для германского реваншизма). основания так полагать есть, но это вот вообще неточно.

4) А какие главные достижения Октября, если отбросить коммунистическую пропаганду и посмотреть трезво?
а) Прежде всего, мы окончательно перестали быть периферией мира-экономики (в 90-е произошёл временный откат, но даже тогда до полной периферийности мы не доходили), и это колоссальным образом сказывалось и продолжает сказываться на уровне жизни, развития государства, и вообще всего.
б) Коммунистический опыт радикально ускорил введение всякой социалки в развитых и особенно недоразвитых странах по всему миру. Без нашего эксперимента в мире был бы куда более дикий капитализм (хотя переоценивать значимость фактора СССР тоже не стоит: шаги влево в самых развитых странах начались ещё до WWI — а уж после того, как в её ходе оружие и опыт обращения с ним получили самые широкие массы...), и это неминуемо отразилось бы и на альтернативной России.
в) Многие великие достижения СССР — от освоения космоса и ресурсов глубин Сибири до индустриализации* * и создания мощнейшей транспортной системы либо не могли бы появиться без коммунистов у руля, либо возникли бы в меньших масштабах.
г) Относительная долгосрочность и результативность попытки развития иным путём (что крайне полезно для развития цивилизации) в рамках Модерна, если не вызывает восхищение, то, по крайней мере, внушает уважение. Это как бунтарь, бросивший вызов Системе и более-менее преуспевший — только целое государство.
д) Приблизительный аналог альтернативы "современной России, если б не было коммунистов" — Бразилия (только больше, и может, чуть-чуть — самую малость — получше). Это не так, чтобы плохо (крупнейшая экономика региона, не самый низкий уровень доходов, тот же Embraer) — но явно сильно хуже (по большинству позиций), чем даже то, что мы имеем сейчас (не говоря уже про то, что мы бы имели, если бы что-то пошло по-другому в перестройку или 90-е).

5) Среди высказываний Ленина об Октябре есть и такие, которые дичайше расходятся со сложившеся позднее официально-пропагандисткой историей партии: "Октябрьский переворот" (по сути так оно и было: революция — это длительный процесс, по сути она была одна, а отдельно взятый переворот — это конкретное событие: лишь этап, пусть и важный. по-английски так и вовсе одно слово: revolution), и даже "Революция наша есть буржуазная" (логика тут такая: с т.зрения марксизма сперва должна произойти буржуазно-демократическая революция, покончить с остатками феодализма, затем развиться капитализм, и вот уж потом речь про социализм-коммунизм. в России же модель — в таком виде — не работала, поэтому коммунисты взяли на себя роль буржуазии, и поначалу совершенно прямо стали строить гос.капитализм. но из этого сразу ничего не вышло, и вот тогда уже всё скатилось в военный коммунизм, лишь после заново выстроя НЭП)


* — хотя те же эсеры недалеко от них ушли. Что же касается более-менее мейнстримно белых (+- кадеты с примесью монархистов, с постепенной эволюцией от либерализма к авторитаризму), то вот у них экономические соображения были вполне себе... для мирного времени. Для Гражданской же они не подходили вот никак — военный коммунизм оказался эффективнее (могу раскрыть подробнее, но это уже другая тема по сути).

* * — напоминаю (то, чего никак не могут понять антисоветчики, измеряющие сталинскую индустриализациями цифрами роста, и потому утверждающими, что так был лишь нагнано отставание от др.стран, возникшее из-за провала военного коммунизма): индустриализация -- это не про количество промышленности, а про её качество. Такие отрасли, как станкостроение, тракторостроение, автомоблестроения, авиастроение — это всё сюда. Могло ли всё это возникнуть при Российской Империи? Могло, и даже в какой-то мере возникало (когда у руля оказывались правильные люди) — но не в таких масштабах.
Не говоря уже о том, что Империи к Октябрю не было, а были лишь разнокалиберные петухи у руля, и анархия на местах.

Вообще по итогам власти коммунистов можно много чего ещё написать, да и по национализму тоже. Однако пипец горю по времени, поэтому условно закрою на неопределённый срок сразу обе темы краткой историей советской национальной политики (простыня-полуфабрикат лежала уже давно):

Известная раннесоветская формула: "Националистическое по форме, социалистическое по содержанию" => националистическое настолько, насколько это не мешает социалистическому строительству. А как показывает пример Восточной Азии, социалистическому строистельству не мешает вообще никакой уровень национализма (у нас, правда, не совсем так, но близко к тому). Поэтому настоящее РЛО, и даже больше — возбуждение межнац вражды, в перспективе опасное для гос-ва (всё равно все нации скоро в утиль, да и источник межнац разборок якобы капитализм).

Вообще, большевики были как раз за сильное централизованное государство (чем, кстати, привлекли кое-кого из политически нейтральных технократов, недовольных децентрализацией последних десятилетий РИ), но, видимо, в то время (20-е с окрестностями) по разграничению полномочий между разными уровнями власти (в т.ч. официально считающимися государствами ССР) было ещё немало разногласий. В любом случае, данный этап явно можно назвать антиимперским.

По ходу 30-х, по мере того, как Сталин укреплял власть и строил социалистическую империю, он, естественно, отправил в утиль всё и антиимперское (и уж тем более антигосударственное, если такое вообще ещё имело место быть), вместе с поборниками сих идей (тем самым русские, несмотря на массовые расстрелы и представителей своего собственного, конкурирующего, варианта имперства, на уровне элит оказались в приоритете, т.к. равные условия + хоть чуть-чуть снижение накала идеократии в пользу технократии) — но нужно понимать, что перестроение было не одномоментным, даже в условиях тоталитаризма в таких тонких вещах могли быть рецидивы.

Ну и, само собой, там, где это явно не противоречило имперским задачам (например, в создании автономий всем народам, в т.ч. сколь угодно мелким, никогда на такое не претендовавшим), социализм продолжался по полной программе и даже нарастал. Хотя в некоторых отношениях (например, мутнейшем национально-территориальном размежевании в Ср.Азии или блатном положении некоторых республик) тут тяжело отделить социалистические (а местами и технократические —выбор приоритетных мест для индустриализации) устремления от чисто утилитарного торга с местными элитами.

Так или иначе, положение русских и остальных народов на низовом уровне по прежнему не равно в пользу нацменов, причём это декларировалось официально (SJW той эпохи, само собой, также наличествовали)

характерный артефакт эпохи

Отмечу, по ходу 2-й пятилетки (1933-1938) технократические соображения всё больше брали верх над социалистическими (там, где они друг другу противоречили) — можно назвать это некоторым правым поворотом.

Сложно сказать, отражалось ли это в национальном вопросе (точно отражалось в вопросах приоритетов индустриализации и, стало быть, финансирования — в частности, в последние годы небывалых размеров достигла концентрация всего и вся в Московской агломерации), но в целом логично ожидать дальнейшего (уже более плавного) смещения в концепции социалистической империи акцента с социализма на империю (хотя для этого периода это ещё неточно).

Однозначное смещение именно в национальном вопросе произошло во время войны (видимо, где-то с 42-44 гг. и далее минимум до 48-го). Тут уже примирение с дореволюционной имперской концепцией по множеству (большинству?) символических позиций: прекращение гонений на церковь, возвращение офицерских погон в армию, частичное обратное переименование названий улиц в Ленинграде, переименование наркоматов в министерства, смена гимна с "Интернационала" на более национальный и т.д. (ну и, конечно, борьба с низкопоклонством перед Западом — как и многие раннесоветские начинания, правильная идея, загубленная слишком радикальной реализацией)

Есть основания полагать, что планировались и более глубинные изменения в направлении национал-большевизма (эта концепция, если что, не была придумана с нуля Лимоновым и Дугиным в 90-х, а зародилась ещё чуть ли не в Гражданскую) — вот здесь об этом пишет национал-большевик уже современный:
http://alter-vij.livejournal.com/192177.html
http://alter-vij.livejournal.com/192317.html
(очень советую прочитать, огнище. комменты к первому посту тоже заслуживают внимания)

Из других источников (не проверял, м.б. и фейк) слышал, что Сталин в 1948-м, что ли, планировал даже снести к чертям все республики и разных уровней и по-человечески разделить страну на 140 (?) нормальных регионов. Если это действительно так, то крайне обидно, что данный проект не получил реализации*, а произошло очередное углубление концепции социалистической империи: акцент на дружбу народов (и много где она таки действительно была. но далеко не везде не и не во всём), максимальная многоязычность — но хотя бы при этом отказ от подавления русской имперской культуры, а попытка (в целом небезуспешная, хоть и с оговорками) её более или менее органично интегрировать**.

* — вообще во второй половине 40-х интересных точек бифуркации не меньше, чем в первой. У меня есть одна любопытная концепция альтернативки, объединяющая многие из них, но об этом как-нибудь потом.

** — см. вышенаписанное (впрочем, далеко не исчерпывающее) про диалектику империя-нация

При Хрущёве основная тема — конфликт партийных леваков (оттеснённых при Сталине — при всём формальном накале марксизма-ленинизма — на второй план) со сталинскими технократами (сконцентрированными в правительстве).

Это относится и к нац.вопросу: леваки были, естественно, за "социальную справедливость" (т.е. плюшки нацменам), а технократы — за здравый смысл, т.е. непрепятствование естественной ассимиляции периода урбанизации и модернизации.

Окончилось всё, вроде бы, победой технократов (оформленной смещением Хрущёва) — но как-то неуверенно, с кучей оставшихся от Хрущёва недореформ и неисправленных дурацких экспериментов (вроде разгона кооперативов в 55-м, что ли. а ведь это по сути был малый и средний бизнес, игравший важную роль в сталинской экономике. или общей децентрализации***). Начавшиеся новые реформы (вроде Косыгинской) часто обрывались на том самом промежуточном компромиссе, что хуже любой из альтернатив.
Фактически всё это безобразие держалось (довольно долго и успешно, в общем-то) на личных качествах людей того поколения (того же Косыгина, скажем). Когда их не стало — всё и стало скатываться в говно, и окончилось Катастройкой.

Как всё вышесказанное переложимо на нац.вопрос? Да так: новых проблем при Брежневе не разводилось, зато старые не решались (более того: отрицалось их существование). Ну а потом хватило нескольких лет гениального правления "евросоциалиста" Горбачёва, чтоб всё это бомбануло максимально неудачным образом (к 1991-му дошло уже до такого, что могла бы и вторая Югославия быть, теоретически — т.е. ещё хуже. именно это и мотивировало развалить СССР по-хорошему. насколько серьёзно была "Югославская альтернатива" на практике — хороший вопрос)

*** — децентрализация означала решение вопросов местного значения на местном же и уровне — между партийным и заводским руководством, а не их начальством в Москве (партийным и министерским соот-но), как это должно было быть по процедуре — это приводило к формирования полноценных местных элит, что, при отсутствии полноценной институциализации федерализма, приводило где к превращению ГосПлана в площадку для торга между представителями разных регионов, где к кланам и теневой и экономике.
А в какой-то момент эти ребята решили, что центр-то и вовсе не нужен.