Конечно, поэтому я и говорил, что ты создаешь ложную дихотомию

Что либо абсолютная свобода, либо никто не свободный

Увеличивая свободу многих за счет уменьшения свободы немногих — нормальный процесс

Например прогрессивный налог в Германии мне нравится

Есть мнение, что избавлясь от ненужного традиционализма, мы увеличивает суммарную свободу

Ну тут такой момент: есть мнение, что свобода не зря в русском языке имеет синоним воля. Соответственно, что толку увеличивать какие-то свободы слабовольному человеку? Он тут же заменит утраченные зависимости какими-то другими (и это, ИМХО, нормально)

> свобода не зря в русском языке имеет синоним воля

Синоним не тому значению из нескольких, к которому ты проводишь аргументацию

А вот тут соглашусь. Скорее личная свобода и воля (сила воли) тесно взаимосвязаны, но не тождественны.

#социология #КНОР

Ну, знаешь, я вот исхожу из тезиса, что в любой жизненной неудаче любой человек всегда виноват сам, если рассматривать общество как некую константу, не зависящую от него. А дерьмово ли оно устроено — может и дерьмово, но уж какое есть

Ну, в аксиоматике свободной воли

разумеется, этот тезис по сути асимптотичен и далёк от общесубъективных соображений, поскольку ситуации вроде "шёл по улице — упал метеорит и убил" оправдывать вину человека тем, что не посмотрел в телескоп, — это уже во всех смыслах космическая натяжка

Можно и обратный асимптотический тезис, что человек, мол, вообще никогда ни в чём виновен (это как раз хорошо согласуется с аксиоматикой отсутствия свободной воли): если он, скажем, взял нож и пошёл убивать-насиловать — это общество его довело, да и вообще сформировало его личность

Это я к тому, что функцию вины человека и общества можно ваще какую угодно взять, при желании. Я бы вообще исключил вопрос вины из рассмотрения, как и вопрос справедливости — это некие совсем уж субъективные конструкции, которые плохо сравниваются и суммируются, в отличие от удовлетворённости

Все это хуйня и не проблема

А вот количество изнасилований, вич-зараженных или женщин, которые не могут пойти в какую-то профессию просто потому что — проблема

Тут согласен

Просто нужно понимать, что общество — охуенно сложная структура, и если что-то сложилось исторически, то это (как и признаки у животных, сложившиеся в ходе эволюции) может быть как какой-нибудь бесполезный атавизм, так и нечто, что обеспечило социальным группам с этим свойствам выживание в общественном отборе (для человека "естественный отбор" = "искусственный отбор", поэтому я использую тезис "общественный отбор"). Поэтому убирая очередную подпорку традиции нужно понимать, что с неплохой вероятностью из-за этого произойдёт (может, не сразу, а спустя годы или даже поколения) какая-нибудь хуйня, которую порой очень сложно просчитать. К этому нужно быть готовым и стараться компенсировать это чем-то (если не получится, то, возможно, придётся откатывать назад — или, скорее, это за нас сделает другая социальная группа, которая нас уничтожит/ассимилирует)

> Поэтому убирая очередную подпорку традиции нужно понимать, что с неплохой вероятностью из-за этого произойдёт (может, не сразу, а спустя годы или даже поколения) какая-нибудь хуйня, которую порой очень сложно просчитать

Для этого у нас есть наука

Проблема в том, что социальные науки, по сравнению с естественными, ещё где-то на уровне первых опытов Галлилея, максимум — Ньютона и Лейбница, и мы слишком многого ещё не знаем + сплошь и рядом общественные науки засирает политота/идеология