дороги

Капремонты

с/х

хоть какие-то протекционизм и импортозамещение (в основном на уровне разговоров, но и это уже прогресс)

Это не говоря уже про Крым и наконец-то хоть частичный отказ от интеграции в западный субмир-экономику

более серьёзные попытки добиться хоть чего-то от Китая (вот тут очень спорно)

губернаторов стали сажать

И даже одного министра

интернет-СМИ частично национализировали (идеологически)

И т.д.

Но поверх всего этого -- жи-ирный минус в экономике

Абсолютно субъективно обусловленный

Источники главных санкций -- не Меркель с Обамой, а ЦБ с МинФином

Они умудрились стать даже хуже, чем были, хотя и так казалось хуже некуда

Это даже не пресловутый вашингтонский консенсус. Это хуже

Но по-большому счёту предпосылки этого (по сути идеологические) не менялись со времён Гайдара (разве что м.б. при коротком, но успевшем сменить 10-летний кризис 10-летним ростом, премьерстве Примакова)

Так что это можно считать за константу

#политота #КНОР
В целом, на мой взгляд, можно говорить о медленном и неустойчивом, но верном (в режиме "три шага вперёд, два шага назад, шаг вправо, шаг влево, прыжок на месте и разворот на 360 градусов" — суперпозиция всё-таки шаг вперёд) качественном развитии государства, да и (возможно, даже в большей степени) страны в целом. Что, в общем, естественно для фазы стагнации и умеренного экономического сжатия (в фазу экономического роста происходит количественное развитие. это, например, 2000-е — причём там ещё и далеко не везде этот рост был, слишком во многом происходила, наоборот, деградация).

Однако даже если экономический курс изменится в лучшую сторону, будет ли это означать, что все негативные тенденции пренебрежимо малы на фоне позитивных? К сожалению, далеко нет. Очень много проблем несёт продолжение текущего курса (даже не рассматривая экономику) в долгосрочной перспективе.
Как минимум, нас ждут Конец Работы и вымирание глубинки (что будет означать окончательный кирдык демографии — вроде бы и неплохо, в условиях Конца Работы-то? но это же бесконечное сжатие рынка, не говоря же про пересыхание жизненных сил нации — сложно это формализовать, но это очень заметно по разнице между позднесоветскими и раннесоветскими поколениями, например. ну и очень не исключено, что нас всё-таки помаленьку переварят среднеазиаты)
Также очевидно, что центральное положение в мире-экономике (теперь уже всемирном) нам не светит ни при интеграционной политике, ни при суверенно-протекционисткой (последняя, правда, в радикальном сценарии может построить самостоятельный полноценный мир-экономику. но это близко к утопии). А это значит, что центр (которым, скорее всего, будет Восточная Азия) будет нас доить (в плане изъятия прибавочной стоимости) — вопрос, однако, в какой степени.

Моё мнение — капитализм в своём нынешнем виде не вечен. Да и, собственно, много ли общего у этого нынешнего вида с классическим капитализмом 150-летней давности, например (не говоря уже про разные теоретические модели)?

То же самое можно сказать и про (нео)либерализм, и про евро/демократический "новолевый" (SJW) мейнстрим в идеологии и социальной политике (хотя тут уже всё далеко не столь очевидно). Возможно, и всеобщая демократия тоже (вот это вообще кажется малореальным, но поживём — увидим).

Поэтому нужно ориентироваться не на существующие или прошлые примеры, даже наилучшие, а думать над новой экономической, социальной и политической структурой (опираться она, разумеется, должна и на исторический опыт — как российский, так и мировой — но должна внести и новые элементы) — тогда фазовый переход может дать возможности по-настоящему выгодного положения в мире.

Может быть, это странно звучит от человека, называющего себя консерватором — но под консерватизмом я понимаю лишь уверенность в немонотонности прогресса (общего, конкретно социальный — вообще вопрос спорный) и пессимистическое отношение к переменам по умолчанию (т.е. я не исключаю несомые ими возможности — я лишь вижу и новые опасности).
На практике это выражается в принципе минимального необходимого изменения: при прочих примерно равных из возможных путей следует выбирать наименее радикальный, даже если при нём получается не так "красиво".
Пример: в РФ есть области и края, между которыми ныне нет никакой разницы (в этом списке должны быть и республики — в принципе, большинство таки туда и идёт, но есть и досадные исключения), однако это не повод переименовывать края в области (или наоборот, или все вместе, скажем, в "федеральные земли") — зачем? Ради красоты? Нафиг такую красоту.