Или я не так понял твой вывод?

Так. Да, в целом я так думаю

Объективно живя лучше, субъективно воспринимает всё более тяжело

Разумеется, не с нашего поколения это началось, а несколько ранее

И распространяется в соответствии с структурами центр-периферия

Т.е. до деревень, может мелких городов вне агломераций (+-) это меньше дошло, а в самых крупных это может уже довольно давно

Думаю, пока нельзя говорить, что хоть на каком-то уровне это затрагивает общество в целом -- но всё большую и большую его часть.

Просто это всё накладывается на другие структуры социальной стратификации, и соотвественно в разной степени справедливо для разных людей и разных культур

Чот мне кажется, что в Мухосранске люди менее счастливые, чем средний по больнице москвич

Алкоголиков, скажем, там больше

Тут другой момент: в крупных городах всё-таки положительный отбор людей (Мск -- не совсем, т.к. лимита и криминальный отбор с нац.окраин -- но в остальном в особенности), а в мелких, соответственно, отрицательный

Тут очень сильно огрубление, т.к. людей явно никак нельзя отранжировать по линейке. Но если ранжировать по силе характера, то, наверное, как-то так.

В принципе, это вполне норм вариант, если такая стратификация всё-таки окажется сильнее, чем вышеописанный эффект нарастающей завышенности ожиданий. Это можно регулировать на уровне страны, сделав государство более социальным и патерналистским в мелких городах, и более либертарианским и социал-дарвинистским в больших (с поправкой на региональные различия, конечно). Тогда каждый сможет найти себе город по уровню силы характера.

Проблема в том, что это у нас труднореализуемо (но, в принципе, реально) из-за чисто политических соображений.

Пояснение раз: всё это -- личные предположения. Определённые эмпирические основания у них, конечно, есть, но до железобетонной справедливости им далеко (впрочем, со строгостью и достоверностью широких обобщений проблемы у вообще всех социальных наук)

Пояснение два: процессы социальная эволюции немонотонны.
Традиция как таковая -- во многом современное (модерновое) явление (это дико неочевидно без диалектического подхода, но вот это уже т.зрения современной науки, а не лично мои догадки).
И локальный разворот современной динамики (и так неоднозначной) вполне вероятен.

Пояснение три: то, насколько государство должно быть социальным (и должно ли вообще им быть) -- это вопрос очень дискуссионный. Моё мнение -- это должно варьироваться в пределах государства, благо грамотно организованная многоукладность -- не минус, а очень даже плюс для экономики (отличные примеры -- НЭП и его восточноазиатская версия, реализованная в современном Китае, да и не только в нём).
Вышеупомянутый территориальный способ -- один из наиболее простых и удобных вариантов (исторически классический, да и, собственно, в КНР отчасти он. Да и в Штатах даже, в какой-то степени).
Но не им одним. При выборе работы ведь тоже: где-то условия потепличней, а где-то платят побольше -- в т.ч. ив одном городе. Это, в общем, всегда и везде -- но в разной степени. Попытки с этим бороться -- это уже та грань, где просто социальное государство становится социализмом. На мой взгляд, это неправильно -- если люди хотят горбатиться сверх меры, зачем же это запрещать? А с разного рода общерыночными несправедливостями уж лучше бороться профсоюзными бойкотами (правда, где эти независимые и мощные профсоюзы? но, значит, и не припёрло ещё по-настоящему. хотя у разных народов этот уровень разный, хз) и конкуренцией между укладами.

Пояснение четыре, чисто по нашей текущей ситуации.
По конституции РФ -- социальное государство. Де-факто? Большему сомнению (и высмеиванию) подвергается разве что практика федеративности -- и зря (в обоих случаях). Практических следствий не так уж мало -- другое дело что льготы приходится у государства выцарапывать, а многие о них и вовсе не знают (но нет худа без добра -- не содержим армию бездельников хотя бы явно. неявно, конечно, содержим -- но не тех, и у этого есть свои плюсы. в любом случае, это другой разговор). Льгот даже слишком много -- больше, чем было в СССР (до перестройки)! (и в т.ч. поэтому они и столь нищенские чаще всего. ну и из-за общей непродуманности, конечно)
А вот с региональностью социалки беда. Без учёта Мск (именно отдельно города Москвы, без близких по большинству других параметров Подмосковья, Питера, нефтеградов и т.д.) получается может даже и более-менее -- но вот Омсква со своей огромной по российским меркам (и относительно продуманной) социалкой совершенно смазывает картину. Этому однозначно должен быть положен конец.

Чот занесло почитать некоторые популярные политические канальчики в телеге, и сразу вспомнил, отчего я в своё время бросил читать все федеральные СМИ: даже не столько по причине времени, уходящего на это (в общем-то, впустую), сколько потому, насколько же это ангажировано (путиноиды, либерасты, коммунисты, московские националисты — все стоят друг друга) и оторвано от реальности (и потому бесполезно): не, новости и всякие слухи там чаще всего подлинные, и но вот к реально значимым вещам в жизни страны это всё имеет мало отношения, поскольку рассматривает в общем-то узкие, мелочные аспекты — и в краткосрочной перспективе.
А если и делаются попытки каких-то обобщений — то:

1) всё рассматривается исключительно с т.зрения западного мейнстрима социальных наук (обычно даже не левого или правого их подвидов, а какой-то дикой и очень эрзацной их смеси). а ведь вся самая мякотка в соц.науках как раз не в мейнстриме (но и не совсем в маргиналите, конечно), поскольку западный мейнстрим по понятным причинам сильно заидеологизирован и политизирован в их пользу. Самостоятельную же ценность (а не просто ухудшенный слепок западных теорий) из российских соц.наук представляет лишь история сама по себе (т.е. "на низком уровне" — сбор и анализ данных из первичных источников, выявление базовых закономерностей), которая от политики текущей очень далека (хоть и является "политикой, обращённой в прошлое").

2) всё в рамках некой картины миры, полной мифов. четыре основных полюса я выше перечислил, обычно какая-то их смесь — тем более, что у них куча общих заблуждений. вот на этом хотелось бы остановиться поподробнее, разобрав некоторые особо надоевшие...

Некоторые из наиболее популярных мифов о современной России (порядок рандомный):

1) РФ — де-факто не федерация (на самом деле не совсем миф, но всё же справедливость данного утверждения сильно преувеличивается)

2) РФ — де-факто не социальное государство (это могут говорить либо люди, не знакомые с жизнью социальных низов, либо путающие просто социальное государство, и wellfare state, т.е. государство всеобщего благосостояния)

3) Общественный строй РФ — (нео)феодализм. (тут зависит от того, как определять феодализм. в некоторых трактовках — особенно марксистстких — это утверждение отчасти справедливо, но ИМХО это натягивание совы на глобус, обессмысливающее само понятие феодализма. вот термины абсолютизм и пребендализм определённый смысл в применении к РФ иметь будут, но перспективы применения такой исторической аналогии не столь очевидны)
Нет, нельзя сказать что общего совсем нет: определённо общим моментом является высокая политическая значимость личной преданности. Но строить аналогию на основании одного этого это, ИМХО, ещё большее натягивание совы на глобус, чем у марксистов.

4) 90-е и 2000-е — две большие разницы, почти противоположности. Ну и пачка сопутствующих мифов: типа в 90-е такая демократия-раздемократия (или, в другой трактовке, однозначно неолиберальная диктатура, слив и развал всего и вся), а 2000-е — тучные (и т.д.). Своё мнение по этому поводу я уже писал, да и в целом данный миф в последние годы разоблачается всё чаще (правда, зачастую однобоко-ангажировано).
Напоминаю также, что я считаю 2010-е куда лучшим временем, чем 2000-е.

5) Текущий кризис вызван санкциями, а стало быть КрымНашем и участием в гражданской войне на Донбассе. Просто поразительно, насколько этот миф устойчив и тиражируется почти всеми — ёлы-палы, ну вы хоть чуть-чуть читали мало-мальски серьёзные экономические издания в 2012-2013 (тот же "Эксперт") или володинско-сечинский, но в те годы довольно интересный (местами) прожект "Однако"? Ну там же вовсю про наступающий кризис писали, не раз и не два.
Не, ну санкции тоже сказались — но не потому, что они такие мощные (на самом деле они очень, очень слабые), а потому, что весь наш экономико-финансовый мейнстрим <s>ебанут наглухо</s> также живёт в своём манямирке, в которым некоторые вещи (вроде мягкого валютного регулирования и чисто внутреннего финансирования экономики) то ли табу, то ли отсутствуют как таковые (в этом отношении они, как ни забавно, как раз в тех XVI-XVII веках, в которых они любят селить сторонников протекционизма)