Не, фан не от луж, а от самого процесса вкатывания. Лужи -- безразличны (при должной одежде, не на 100%)

Подводя итог: объективно выбрать лучший транспорт нельзя (К.О., в общем-то). Но соответственно нельзя и рубить с плеча, что вел недостаточно комфортен, скажем. Или что авто однозначно самый комфортный вариант (сравнительно с нормальным ОТ -- очень сомнительно, а ИМХО -- категорически нет).
Попытки объектизировать в самом общем случае малоэффективны: слишком разные люди и ситуации. Но в вышеупомянутой схеме простого критерия "объективного комфорта" вел получается комфортнее авто и, тем более, плохого ОТ, но менее комфортен (из-за потерь времени, вместо чтения) по сравнению с нормальным ОТ. А дальше субъективная надстройка.

С другой стороны, это на личном уровне, а что статистически? Был на livestreets пост, что не стоит переоценивать иррациональность (на самом деле это вообще достаточно условное понятие применительно к человеку) выбора транспорта жителями города. По крайней мере, с авто на ОТ активно пересаживаются, если первый в пробках, а второй норм организован (собственно, мы это уже видим и в России, но очень мало ещё где).
С велом всё не столь однозначно. Моё мнение в целом неизменно: проблемы с комфортом надуманные либо сводятся к неготовности принять издержки подготовки (что вполне можно понять). Но я вовсе не считаю, что что-то должно радикально измениться. Велосипедистов и так с каждым годом всё больше, но мы никогда не достигнем показателей Нидерландов или Дании (где тоже не без дождей, прямо скажем) -- но разве это требуется? Разовьём ОТ и будет норм. Но всё равно, причины -- субъективные.

Мысль была в том, что тут больше субъективного, пусть даже и всеобщего. Что не есть плохо

Ну так и не говори, что вел лучший вид транспорта тогда :D

Понятное дело, комфорт это социальный конструкт

ну, вон то понятие "объективного комфорта" тоже от общества зависит. но объективно. хотя это уже спорные философские дебри на грани софистики, ну нах туда лезть

Ну, лучший в некоторой системе ценностей (объективной, насколько это возможно, но не единственной объективной) при определённых допущениях.

Ну так ведь про всё можно сказать.

Этим и отличаются нормальные обзоры вариантов и желтушные

Ну да, согласен. На самом деле вообще в любой ситуации, когда я что-то категорично утверждаю, моё мнение не столь категорично, я просто обрезаю для читаемости и чтобы не растекаться мыслию по древу возражениями на возражения на возражения... (хотя всё равно растекаюсь в ряде случаев). Как сходящаяся последовательность, обрезанная на некотором члене. Иногда (как сейчас), слишком рано

#политота
Ещё немного годноты из Зиновьева:

Дальше там написано про возможность удалённого голосования и т.д. (написано глубоко в 90-е гуманитарием, поэтому не совсем технически корректно, но по сути как раз в точку):

И ещё немного жизы (только коммунистов можно не выделять, тоже вполне ложатся в ту же систему):

Не знаю как на взгляд автора, а по мне так это и нормально. Пациенты же не советуют врачам, как их лечить! Что не отменяет необходимости в некоторой (желательно эффективной) обратной связи, но это для любой политической системы верно.

Однако это на государственном уровне. На низовом же (встречал ограничение сверху в 150000 чел -- естественно, довольно условное), в целом, демократия способна работать (с оговорками). На практике же у нас именно на этом уровне мы наблюдаем наименьшую явку, увы.

Но уже видны ростки зарождения местного самоуправления: пока хотя бы на уровне домов и дворов. Глядишь, так через несколько десятилетий и до муниципального уровня дойдёт, может быть. Хотя вряд ли повсеместно -- впрочем, оно и не нужно: если у _каждого_ конечного гражданина будет выбор между более граждански активным и более государственно-патерналистким подходами хотя бы на уровне выбора места жительства, то это уже вполне ок, как по мне. В какой-то степени оно уже сейчас так, но это лишь зародыш того, что хотелось бы видеть.