Криминальная декомпозиция регионов РФ. Тыва доставляет:
http://crime.mercator.ru/

#политота
Судя по всему, Тува — чуть ли не единственная (ну Кавказ ещё, но в куда меньшей степени) республика, реально (а не в степени "муха вместо слона") соответствующая представлениям о них московских националистов (тотальное РЛО, бессмысленность и беспощадных местных, жизнь исключительно на дотации из Москвы и т.д.). Отличий от нормальных регионов РФ куда больше, чем не то что в Белоруссии, но и где-нибудь в Казахстане.

особенно доставляет, когда в комментах (причём не единичный случай, а массово) гордые тувинцы пишут что-то в духе: "вы — русские, все нацисты и разжигаете межнациональную рознь, поэтому нас вас всех перерезать!"

#история
В общем, логично. Ещё каких-то полтора века назад они там чуть ли не в каменном веке жили (даже Монголия, не говоря уже про Бурятию, по сравнению с ними была центром цивилизации). В РИ можно сказать не входили (3 года перед самой революцией, в ПМВ), в СССР вошли лишь в 44-м — до этого были как Монголия тогда же — почти никем не признанной (де-юре территория Китая) Народной Республикой (хм-м...) — но отдельно от неё, и совсем не занимались индустриализацией (со всеми сопутствующими культурными революциями). Да и в послевоенное время СССР было как-то не до них: построили всего чутка предприятий и две дороги (даже ни одной железной).

В 90-е, понятно, русских оттуда ушли. Крайне примечательно, что поселились они в значительной степени прямо тут же, по другую сторону гор — в формально точно такой же национальной республике (но на деле — нормальным таким 90% русским регионом) Хакасии. И уж совсем экзотично (такого даже на Кавказе вроде нет, м.б. только в глубокой Средней Азии), что часто даже для самой простой работы (добыча полезных ископаемых и торговля, что же ещё) приходится завозить на вахты русских, т.к. местные ваще неоч.

#демография
Собсно на тувинскую темы вышел (хотя слышал о ней раньше) с вот этого блога. Целая куча толковых карт по национальностям и не только:
http://n-avdeev.livejournal.com/

Оч-чень много чего можно увидеть (да и в комментах годнота встречается). Например, неочевидно и довольно лулзово, что "иркутский" берег Байкала — в основном бурятский, а "бурятский" — в основном русский. А самый бурятский-разбурятский район и вовсе в Забайкальском крае.

#екб #транспорт #маршруты2017
теперь уже не 2017. если вообще будет

Печальные новости из Екатеринбурга: внедрение новой схемы транспорта перенесли с июля этого года на 2019й год.
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-461484-section_id-211.html

«Думаю, что причина ещё и в том, что ушёл Липович. На мой взгляд, просто испугался губернатор, нужно было действовать всем вместе. Это очень серьёзная история. Общественный транспорт находится в тяжёлой ситуации. До 2019 года по 2 млрд в год убытков он не выдержит. Реформу нужно было плавно запускать и проводить. Эта работа будет продолжаться, она необходима городу, – прокомментировал отставку вице-мэра Евгений Ройзман.»

вот правильный комментарий. муниципальный транспорт в полной жопе, 2 года ему не продержаться. готовьтесь к проезду за 40 рублей, дальнейшему ухудшению работы вне часов пик и т.д.

классический случай предвыборного популизма

#экономика #политота #социология #КНОР
Ещё про то, где можно взять средства на эпические проекты.

В развитых странах основной источник пополнение бюджета -- НДФЛ (у нас на уровне мунициналитетов это, наоборот, признак донности), причём шкала не плоская (13%), как у нас, а прогрессивная (в Швеции так вообще до 80% доходит).

Логика в этом такая -- сумма на поддержание жизни более-менее общая для всех (на самом деле нет, но в любом случае она невелика по сравнению с теми доходами, о которых идёт речь).

Противники прогрессивки парируют -- на первый взгляд непробиваемо:

1) Налоги -- это плата за пользование гос.инфраструктурой. Разве богатые пользуются ей больше, чем бедные? А платят и так больше -- куда ещё усугублять?

2) Прогрессивное налогообложение сокращает стимулы к профессиональному росту, более интенсивной работе и т.д., лишь плодя бездельников

Оба довода звучат более чем разумно... если рассматривать их в сферических в вакууме условиях полной эгалитарности (совсем в идеале это означает даже запрет наследования) и вдобавок отсутствия/пренебрежения негативного влияния среды (особенно связанного с криминалом) на человека, и ещё рядом факторов.

Довод 1) может и недалёк от истины где-нибудь в Штатах... или даже у нас, если рассматривать зарплаты в диапазоне 30-100 и забить на географическое неравенство (это отдельная совершенно независимая тема). А если вводить прогрессивку только от 100 к/мес. (как предлагает, например, СР) или вовсе от 150-200 к? Тут уже совсем другое дело. Это уже почти наверняка топ-менеджмент, серьёзный бизнес, крупное чиновничество и т.д. Т.е. снятие сливок с экономики -- а она у нас в основе своей советская, им доставшаяся зачастую в силу везения, связей и т.п. Поэтому говорить о том, что при такой прогрессивке государство грабит созданное ими богатство некорректно -- оно компенсирует несправедливость распределения (более-менее всенародно создавали заводы и разрабатывали месторождения -- более-менее всенародно и пользоваться надо бы). А в случае с добычей полезных ископаемых даже и к советскому прошлому не надо апеллировать: по конституции недра принадлежат народу, как-то так (хотя на самом деле крупных гос-в, где всё население живёт на прямую ресурсную ренту, нет).

Да и гос.инфраструктура ещё хз кому нужней. Сырьевикам нужны месторождения и мощные ж/д, металлургам -- дешёвое эл-во и опять же транспорт, застройщикам -- земля и коммуникации, ну и т.д.: у нас на деле всё это так или иначе упирается в гос-во, и оно так или иначе берёт за это деньги. Не лучше ли брать их не с юридических лиц (у которых в РФ и так неадекватно часто баланс еле сходится), а с их владельцев? особенный привет такой подход передаёт менеджерам-потрошителям, любителям порезать на металлолом станки, к-рые потенциально могли бы приносить им куда больший доход

Но это всё специфически постсоциалистические и местами небесспорные моменты (с представителями классов "потрошители" и "собака на сене" понятно -- а с теми, кто таки что-то развил? а с теми, кто часть развил, а часть развалил? плюс ряд отраслей же почти с нуля рос в постсоветскоеи время -- ссылаться на то, что их спрос так или иначе формируется остальными, советскими?).
Другое дело -- ответы на 2). Именно благодаря ним прогрессивное налогообложение в мире скорее правило, чем исключение (даже в США оно есть -- причём ещё с 1910-х!)

а) Степень мотивации зависит всё же не только и не столько от возможной величины доходов, сколько от её (кажущейся) доступности. Это, конечно, от менталитета зависит -- но как раз у нас-то установка "лучше меньше, но более гарантировано" совершенно точно преобладает (причём характерно, что степень преобладания росла все 90-е).

б) Многие профессии, критичные для общества в целом (в т.ч. и для богатых -- если и не напрямую, то посредством улучшения качества "человеческих ресурсов") -- медицина, образование и т.д. -- вряд ли когда-нибудь будут по-настоящему высокооплачиваемыми (если, конечно, не копировать социал-дарвинистскую американскую систему), но могут более-менее _достойно_ оплачиваемыми: чтобы хотя бы хватало на жизнь без подработок (а лучше, конечно, выше средней -- не медианной). Уже этого достаточно, чтобы замотивировать (или, верней, не демотивировать) достаточно большое число людей, считающих такую работу своим призванием.
В меньшей, но тоже значительной степени сюда же относятся наука, космонавтика и т.п.
Вообще этот пункт напрямую с прогрессивкой не связан, но она -- самый очевидный и простой способ его достижения.

в) Сокращение неравенства (воспринимаемого -- не совсем то же, что номинальный) позитивно сказывается на атмосфере в обществе, прежде всего -- на сокращении криминала. Прогрессивка -- опять же самый лёгкий и понятный путь.
Тут как раз можно вспомнить про "плодить бездельников", к-рые как раз к криминалу и тяготеют -- но кто сказал, что речь о крупных пособиях? Нет, это исключено. Борьба с бедностью посредством создания работы (пусть и неэффективной) куда лучше (про способ уже писал), хотя и в ней меру надо знать (условно белорусский путь: выбор между низкооплачиваемой и непрестижной работой в умеренно депрессивной, но не вымирающей глубинке и сопряжёнными с трудностями и дискомфортом карьерными перспективами в других городах; заработать и вернуться тоже никто не запрещает).
N.B.: напоминает и брежневское время, но есть важное отличие: там балансировка была не столько за счёт зарплат, сколько за счёт дефицита (ИМХО это гораздо хуже)

Всё это звучит социалистично (социалистично и есть) Есть ли от этого прок богатым или хотя бы не затрагиваемому такой умеренной прогрессивкой среднему?
Ответ не столь очевиден, как кажется на первый взгляд. Пункты а)-в) улучшают общее состояние государства (богатые ещё теоретически могут обходиться платными дорогими врачами, ЧОПами, спасателями и т.д. -- хотя сомнительно, что это окупается относ-о умеренно повышенной налоговой ставки -- а вот средний класс почти наверное зависит от гос-ва и бюджетников, и от такой прогрессивки в чистом плюсе) и даже экономики (помимо а), можно предположить, что изменение налоговой политики простимулирует предпринимателей вкладываться в свой бизнес активнее, чем тратиться на себя).
И это только про материальное если говорить. В нематериальной сфере вообще плюсы очевидны: рост благосостояния нации, сокращение бедности и криминала в стране, больше вырванных с дна, полезных или интересных людей -- такая вот лёгкая благотворительность многим небезынтересна.
Впрочем, большинство при обсуждении даже минимально прогрессивной ставки впадает в кровавую ярость, так что дело непростое. Возможно, на первых порах стоит ограничиться налогом на роскошь, не стимулирующую нац.экономику (зарубежная недвижимость, люксовые автомобили). Это -- необходимая тактическая мера, прогрессивка (в десятый раз подчеркну: умеренная! не шведская!) -- не самая важная (но всё же полезная) стратегическая.

А, ну самое очевидное же не написал -- стимулирование внутреннего потребления. В 2000-е экономика росла в основном именно на этом, правда стимулировано оно было не совсем прогрессивным налогообложением (формально его даже отменили, но по факту налоговый контроль и реприватизация активов -- это сюда же). Ещё более удачный пример -- послевоенное "золотое 30-летие" на Западе: вот там (особенно в США) положительная для экономики роль введения прогрессивки явна и существенна.