Forwarded from Блокнот Жмудя
Разверну мысль про последствия советской власти для русского градостроительства. Тут есть 3 аспекта, которые стоит разобрать по отдельности.
Первый -- земля. В любом сколь либо серьёзном европейском городе она в дефиците, она в цене. Советские градостроители рисовали это как минус клятого капитализма -- но это вынуждало ответственно подходить к застройке, избегать пустырей и прочего неэффективного использования местности, а также тщательно следить за сохранением землёй положенного назначения.
Как следствие, европейские города в целом намного МЕНЕЕ зелёные, чем (пост)советские -- но этого можно даже и не заметить, за счёт несравненно более высокого КАЧЕСТВА этой зелени, от улично-газонной и придомовой до парков и скверов.
И тут огромный контраст* с постсовковыми зелёными насаждениями, зачастую трудноотличимыми от диких лесов, границы которых неопределены настолько, что нередки и отгрызание кусков под застройку, и даже целые дома прямо внутри них.
Конечно, расцвет подобных деструктивных практик связан с уже ПОСТсоветской деградацией, особенно в дикие 90-е и немногим менее дикие 2000-е -- но и в глубоко советские годы примеров хватает.
И это неслучайно, и я связываю это именно с бесплатностью земли. По крайней мере -- в том числе ей.
Другой важной причиной -- и это уже пункт №2 -- стало исчезновение владельцев этой самой земли как личностей, определяющих ход городской политики.
От античных патрициев до капиталистических лендлордов, землевладелец всегда был определяющей фигурой в городе, первичной, а не вторичной, к городскому самоуправлению (которое обычно и возникало как совет землевладельцев -- либо всех, либо крупнейших).
Землевладелец был лично заинтересован в качестве застройки, тем в большей степени, чем дороже был его кусок земли. Чем меньше было землевладельцев, и чем дольше их рода владели этими землями, тем проще им было договориться об общих для всех правилах и элементах городской инфраструктуры.
Закономерным итогом этого с ростом городов и цены на землю в центре стали кварталы слитной застройки, где у каждого кусочка был ответственный за него лендлорд, все из которых повязаны в общую систему.
(И это дополнительно затрудняло смену категории земли, не говоря уж о точечной застройке.)
Советские же гор- и райисполкомы, и в немногим меньшей степени их постсоветские наследники -- муниципалитеты -- обладали всей или почти всей землёй непосредственно, и могли делать что угодно где угодно.
При этом на каких ключевых людей они при принятии решений опирались (и опираются) -- непонятно, это какие-то случайные, зачастую временные элитки, интересы которых почти никогда не связаны с городом в нескольких поколениях.
А уж традиция длительного (десятилетиями) землевладения в плотнозастроенной местности отсутствует как таковая по очевидным причинам.
"Частный сектор" -- не то, права мелкого землевладельца перед волей местного самоуправления довольно призрачны даже на Западе, а уж в постсовке и подавно. Тем более, в случае "частного сектора" в крупных городах, по советской инерции считающегося маргинальным явлением.
Третий пункт -- разогнавшийся с 60-х (и ныне неостановимый) турбомодернизм с массовым индустриальным домостроением класса "дешёво и сердито", и целенаправленным полным игнорированием многовекового опыта градостроительства. Ну, тут уже всё сказано ранее.
* -- был ли такой контраст в дореволюционных городах? скорее, нет. тут надо заметить, что полного сходства городов РИ с городами Западной Европы, конечно же, не было и быть не могло по целому ряду причин -- но всё же они были куда ближе к ним, чем постсоветские или нынешние американские.
если копать глубже, то неизбежно упираемся во внутри(западно)европейские отличия градостроительства, Великобритания так точно резко выделяется даже среди соседей...
...здесь ограничимся выводом, что на 1910-е и РИ, и даже США ещё оставались более-менее в русле внутриевропейских градостроительных вариаций
Первый -- земля. В любом сколь либо серьёзном европейском городе она в дефиците, она в цене. Советские градостроители рисовали это как минус клятого капитализма -- но это вынуждало ответственно подходить к застройке, избегать пустырей и прочего неэффективного использования местности, а также тщательно следить за сохранением землёй положенного назначения.
Как следствие, европейские города в целом намного МЕНЕЕ зелёные, чем (пост)советские -- но этого можно даже и не заметить, за счёт несравненно более высокого КАЧЕСТВА этой зелени, от улично-газонной и придомовой до парков и скверов.
И тут огромный контраст* с постсовковыми зелёными насаждениями, зачастую трудноотличимыми от диких лесов, границы которых неопределены настолько, что нередки и отгрызание кусков под застройку, и даже целые дома прямо внутри них.
Конечно, расцвет подобных деструктивных практик связан с уже ПОСТсоветской деградацией, особенно в дикие 90-е и немногим менее дикие 2000-е -- но и в глубоко советские годы примеров хватает.
И это неслучайно, и я связываю это именно с бесплатностью земли. По крайней мере -- в том числе ей.
Другой важной причиной -- и это уже пункт №2 -- стало исчезновение владельцев этой самой земли как личностей, определяющих ход городской политики.
От античных патрициев до капиталистических лендлордов, землевладелец всегда был определяющей фигурой в городе, первичной, а не вторичной, к городскому самоуправлению (которое обычно и возникало как совет землевладельцев -- либо всех, либо крупнейших).
Землевладелец был лично заинтересован в качестве застройки, тем в большей степени, чем дороже был его кусок земли. Чем меньше было землевладельцев, и чем дольше их рода владели этими землями, тем проще им было договориться об общих для всех правилах и элементах городской инфраструктуры.
Закономерным итогом этого с ростом городов и цены на землю в центре стали кварталы слитной застройки, где у каждого кусочка был ответственный за него лендлорд, все из которых повязаны в общую систему.
(И это дополнительно затрудняло смену категории земли, не говоря уж о точечной застройке.)
Советские же гор- и райисполкомы, и в немногим меньшей степени их постсоветские наследники -- муниципалитеты -- обладали всей или почти всей землёй непосредственно, и могли делать что угодно где угодно.
При этом на каких ключевых людей они при принятии решений опирались (и опираются) -- непонятно, это какие-то случайные, зачастую временные элитки, интересы которых почти никогда не связаны с городом в нескольких поколениях.
А уж традиция длительного (десятилетиями) землевладения в плотнозастроенной местности отсутствует как таковая по очевидным причинам.
"Частный сектор" -- не то, права мелкого землевладельца перед волей местного самоуправления довольно призрачны даже на Западе, а уж в постсовке и подавно. Тем более, в случае "частного сектора" в крупных городах, по советской инерции считающегося маргинальным явлением.
Третий пункт -- разогнавшийся с 60-х (и ныне неостановимый) турбомодернизм с массовым индустриальным домостроением класса "дешёво и сердито", и целенаправленным полным игнорированием многовекового опыта градостроительства. Ну, тут уже всё сказано ранее.
* -- был ли такой контраст в дореволюционных городах? скорее, нет. тут надо заметить, что полного сходства городов РИ с городами Западной Европы, конечно же, не было и быть не могло по целому ряду причин -- но всё же они были куда ближе к ним, чем постсоветские или нынешние американские.
если копать глубже, то неизбежно упираемся во внутри(западно)европейские отличия градостроительства, Великобритания так точно резко выделяется даже среди соседей...
...здесь ограничимся выводом, что на 1910-е и РИ, и даже США ещё оставались более-менее в русле внутриевропейских градостроительных вариаций
Forwarded from Блокнот Жмудя
Советская #урбанистика вдали от столиц и передовых строек коммунизма. П -- плановая экономика.
Но характерно, что в отрыве от проектных институтов (там так было) рука сама тянулась к малоэтажной застройке кварталами. Не зря я её считаю наиболее естественной и оптимальной для России.
Ну, если не так, а хотя бы так.
Но характерно, что в отрыве от проектных институтов (там так было) рука сама тянулась к малоэтажной застройке кварталами. Не зря я её считаю наиболее естественной и оптимальной для России.
Ну, если не так, а хотя бы так.
Почему малоэтажки? Потому что это золотая середина между слишком высокой плотностью азиатских мегаполисов (и собянинской Москвы) и слишком низкой плотностью американских субурбий.
Чем плохи первые понятно: стрёмные муравейники, слишком много соседей, тотально перегруженная инфраструктура (прежде всего транспортная), сколько в неё денег не вкладывай.
Чем плохи вторые? Опять же, проблемами с инфраструктурой: очень много денег нужно, чтобы связывать огромные площади индивидуальной застройки на должном уровне, и даже в лучшем случае результат мало напоминает город — скорее гигантские сёла, где без личного транспорта никуда и никак.
Но мы же не в советское время, чтобы строить одинаково везде и всегда. А в меру хорошо всё, если реализовано не совсем через жопу. И вот тут вопрос: а насколько черезжопна реализация РФ?
Ну что проблем хватает — это понятно. Перечислять не буду, все и так в курсе. Но не всё и беспросветно плохо — во всяком случае, не везде.
Для тех, кому преимущества жизни в частном доме важнее недостатков удалённости от цивилизации, вариантов в современной РФ хватает. А если нужны большие метраж и комнатность (что особенно важно многодетным семьям) — это почти единственный вариант. Есть много минусов по сравнению с лучшими американскими образцами, но в целом приемлемо.
Более того. Если увеличить те самые метраж и комнатность, новыми красками заиграют и позднесоветские эрзац-микрорайоны*. Евреи ставят рекорды рождаемости для развитых стран как раз примерно в таких условиях (продолжение). В конце концов, многих у нас не стремают муравейники. Ну а кого стремают — жить там никто не заставляет. Тем более, что можно пользоваться инфраструктурой микрорайонов, живя не в них непосредственно, а по соседству.
(По поводу того, что делать с теми городами и районами, где ТОЛЬКО муравейники, у меня тоже был пост.)
Ну а малоэтажки — это универсальное градостроительное решение.
1) Они могут быть композиционным центром небольших городков, окружённым частным сектором (эталонный пример из совсем мелких: Среднеуральск, из чуть более крупных: Краснотурьинск). Возможно то же в высокоавтономных пригородах / окраинных районах мегаполисов (примерно так устроен Лондон). Наиболее актуально там, где нет исторического центра.
2) Малоэтажки могут быть и основной застройкой целых районов и городов. Лучшее что я видел в этом плане — наукограды первой волны (сразу-послевоенные), особенно старые части Дубны и Обнинска. А также схожего плана районы; в одном из таких я вырос и скоро туда вернусь — зацените планировки.
3) Малоэтажки прекрасно подходят для окраин и пригородов. Большой город или маленький; спальный район, промышленный или научно-образовательный — не важно. Оптимально в классическом квартальном варианте, но и в модернистских извращениях норм.
4) Малоэтажки можно лепить в любом архитектурном стиле по вкусу. Это к любым зданиям относится, но в многоэтажках все косяки архитектора сразу на виду, а некоторые стили просто невозможны.
Да и в целом, когда лепили аляпистые свечки "шоб красиво", было ещё ничего... а вот когда вошёл в моду "североевропейский минимализм" без балконов и украшательств (на минималках что-то такое, на максималках ЖК от ПИК) — новостройные многоэтажки окончательно превратились в кринж. А в малоэтажном и такое смотрелось бы норм, как собсно в Северной Европе.
5) Ну и самое главное: малоэтажки — это не слишком дорого. А то мечтать можно о чём угодно: о субурбиях с городской плотностью инфраструктуры, о возрождении дореволюционной застройки, или наоборот о новых турбомодернистских экспериментах... но встаёт вопрос цены. А в случае с малоэтажками цена оказывается не слишком высока: показательно, что именно так решали жилищный вопрос в сразу-послевоенном СССР.
* — "эрзац-" — потому что в реальных советских микрорайонах мало что осталось от изначальных красивых идей. Там задумывались и дворы без авто, и самоуправление микрорайонов, и общественные пространства, и тотальное озеленение, и шаговая доступность всего и вся. На деле более-менее получились только последние 2 пункта, и то с оговорками.
Чем плохи первые понятно: стрёмные муравейники, слишком много соседей, тотально перегруженная инфраструктура (прежде всего транспортная), сколько в неё денег не вкладывай.
Чем плохи вторые? Опять же, проблемами с инфраструктурой: очень много денег нужно, чтобы связывать огромные площади индивидуальной застройки на должном уровне, и даже в лучшем случае результат мало напоминает город — скорее гигантские сёла, где без личного транспорта никуда и никак.
Но мы же не в советское время, чтобы строить одинаково везде и всегда. А в меру хорошо всё, если реализовано не совсем через жопу. И вот тут вопрос: а насколько черезжопна реализация РФ?
Ну что проблем хватает — это понятно. Перечислять не буду, все и так в курсе. Но не всё и беспросветно плохо — во всяком случае, не везде.
Для тех, кому преимущества жизни в частном доме важнее недостатков удалённости от цивилизации, вариантов в современной РФ хватает. А если нужны большие метраж и комнатность (что особенно важно многодетным семьям) — это почти единственный вариант. Есть много минусов по сравнению с лучшими американскими образцами, но в целом приемлемо.
Более того. Если увеличить те самые метраж и комнатность, новыми красками заиграют и позднесоветские эрзац-микрорайоны*. Евреи ставят рекорды рождаемости для развитых стран как раз примерно в таких условиях (продолжение). В конце концов, многих у нас не стремают муравейники. Ну а кого стремают — жить там никто не заставляет. Тем более, что можно пользоваться инфраструктурой микрорайонов, живя не в них непосредственно, а по соседству.
(По поводу того, что делать с теми городами и районами, где ТОЛЬКО муравейники, у меня тоже был пост.)
Ну а малоэтажки — это универсальное градостроительное решение.
1) Они могут быть композиционным центром небольших городков, окружённым частным сектором (эталонный пример из совсем мелких: Среднеуральск, из чуть более крупных: Краснотурьинск). Возможно то же в высокоавтономных пригородах / окраинных районах мегаполисов (примерно так устроен Лондон). Наиболее актуально там, где нет исторического центра.
2) Малоэтажки могут быть и основной застройкой целых районов и городов. Лучшее что я видел в этом плане — наукограды первой волны (сразу-послевоенные), особенно старые части Дубны и Обнинска. А также схожего плана районы; в одном из таких я вырос и скоро туда вернусь — зацените планировки.
3) Малоэтажки прекрасно подходят для окраин и пригородов. Большой город или маленький; спальный район, промышленный или научно-образовательный — не важно. Оптимально в классическом квартальном варианте, но и в модернистских извращениях норм.
4) Малоэтажки можно лепить в любом архитектурном стиле по вкусу. Это к любым зданиям относится, но в многоэтажках все косяки архитектора сразу на виду, а некоторые стили просто невозможны.
Да и в целом, когда лепили аляпистые свечки "шоб красиво", было ещё ничего... а вот когда вошёл в моду "североевропейский минимализм" без балконов и украшательств (на минималках что-то такое, на максималках ЖК от ПИК) — новостройные многоэтажки окончательно превратились в кринж. А в малоэтажном и такое смотрелось бы норм, как собсно в Северной Европе.
5) Ну и самое главное: малоэтажки — это не слишком дорого. А то мечтать можно о чём угодно: о субурбиях с городской плотностью инфраструктуры, о возрождении дореволюционной застройки, или наоборот о новых турбомодернистских экспериментах... но встаёт вопрос цены. А в случае с малоэтажками цена оказывается не слишком высока: показательно, что именно так решали жилищный вопрос в сразу-послевоенном СССР.
* — "эрзац-" — потому что в реальных советских микрорайонах мало что осталось от изначальных красивых идей. Там задумывались и дворы без авто, и самоуправление микрорайонов, и общественные пространства, и тотальное озеленение, и шаговая доступность всего и вся. На деле более-менее получились только последние 2 пункта, и то с оговорками.
В завершение, посещённые мной #регионы на обновлённой карте РФ. Включая новые.
Зелёные от жёлтых отличаются одновременным выполнением 2 условий:
1) основательно осмотрел облцентр;
2) в глубинке тоже хоть где-то побывал, составил какое-то о ней представление.
Регионы, где просто проезжал по ж/д (Тюменская и Омская области) или на авто без остановок и наблюдений (Башкирия), не отмечал.
Зелёные от жёлтых отличаются одновременным выполнением 2 условий:
1) основательно осмотрел облцентр;
2) в глубинке тоже хоть где-то побывал, составил какое-то о ней представление.
Регионы, где просто проезжал по ж/д (Тюменская и Омская области) или на авто без остановок и наблюдений (Башкирия), не отмечал.
Слово
Я учился в школе в 2000-е годы. На уроках истории царил такой же бедлам, как и в целом в стране. В учебниках истории хаотично смешивалось советское, либеральное и бредовое. То тут, то там, проступали и какие-то реликты классической русской историографии…
Всё, что нужно знать о современном школьном образовании в РФ -- в одной короткой статье от ув. А.Любжина:
https://s-t-o-l.com/material/44234-o-degradatsii-obrazovaniya-i-sovremennykh-uchenikakh/
99% постов на эту тему затрагивают рябь на поверхности: зарплаты учителей, их перегруженность неучебной работой, падение итогового остаточного уровня в голове выпускников ("знание -- то, что останется, когда забудется всё").
Любжин же копает глубоко, до самого дна. И его выводы прямо противоречат выводам, которые делает рядовой обыватель (включая самих учителей).
А именно: нет никакого "советского образования, которое мы потеряли". Нет никакой тяги к знаниям всех, или даже большинства школьников.
И никогда толком не было ни того, ни другого -- если только на короткие промежутки времени, в результате стечения большого числа обстоятельств, и далеко не в полной мере.
Как раз напротив -- именно в советском "всеобуче" (всеобщем обучении, безумно растянутом до 11 и более лет) и корень нынешней деградации системы образования.
Начавшейся задолго -- за десятилетия -- до распада СССР. Примерно тогда, когда ушли от 7-летних школ и платных ВУЗов (это, ЕМНИП, 1956 год).
Потому что ученик должен ХОТЕТЬ учиться. Иначе -- в лучшем случае получается первичная социализация и воспитание гражданина (политическая индоктринация), но никак не образование.
А кто виноват и что делать -- см. здесь.
https://s-t-o-l.com/material/44234-o-degradatsii-obrazovaniya-i-sovremennykh-uchenikakh/
99% постов на эту тему затрагивают рябь на поверхности: зарплаты учителей, их перегруженность неучебной работой, падение итогового остаточного уровня в голове выпускников ("знание -- то, что останется, когда забудется всё").
Любжин же копает глубоко, до самого дна. И его выводы прямо противоречат выводам, которые делает рядовой обыватель (включая самих учителей).
А именно: нет никакого "советского образования, которое мы потеряли". Нет никакой тяги к знаниям всех, или даже большинства школьников.
И никогда толком не было ни того, ни другого -- если только на короткие промежутки времени, в результате стечения большого числа обстоятельств, и далеко не в полной мере.
Как раз напротив -- именно в советском "всеобуче" (всеобщем обучении, безумно растянутом до 11 и более лет) и корень нынешней деградации системы образования.
Начавшейся задолго -- за десятилетия -- до распада СССР. Примерно тогда, когда ушли от 7-летних школ и платных ВУЗов (это, ЕМНИП, 1956 год).
Потому что ученик должен ХОТЕТЬ учиться. Иначе -- в лучшем случае получается первичная социализация и воспитание гражданина (политическая индоктринация), но никак не образование.
А кто виноват и что делать -- см. здесь.
с-т-о-л
О деградации образования и современных учениках
Филолог-классик Алексей Любжин комментирует глубинные интервью учителей
Forwarded from s-t-o-l.com
"Народ, не желающий кормить своих гуманитариев, будет кормить и чужих гуманитариев, и чужих писателей, и чужую армию – и вообще всех-всех-всех".
Филолог-классик Алексей Любжин перед Новым годом делится с читателями накопленными наблюдениями. Про школу, ЕГЭ и то, как подавляющее большинство желает не образования, а документа об образовании.
https://s-t-o-l.com/material/43668-aforizmy-filologa/
Филолог-классик Алексей Любжин перед Новым годом делится с читателями накопленными наблюдениями. Про школу, ЕГЭ и то, как подавляющее большинство желает не образования, а документа об образовании.
https://s-t-o-l.com/material/43668-aforizmy-filologa/
Недавно говорилъ съ коллегой. Высокіе баллы ЕГЭ, по его мнѣнію, отражаютъ уровень; ниже какой-то границы имѣешь дѣло съ неадекватомъ. Изъ этого можно сдѣлать выводъ, предварительный, что любой экзаменъ до какой-то степени справедливъ: если есть правила, болѣе сильные могутъ исполнить ихъ лучше. Въ связи съ этимъ можно добавить, что мы склонны преувеличивать вліяніе того или инаго школьнаго рѣшенія на образованіе: ждешь катастрофы или прорыва, ни того, ни другого не происходитъ. Особенно въ области грамотности (писалъ какъ-то, что фонетическій разборъ въ начальной школѣ долженъ нанести по ней coup de grâce, однако же не случилось). Школьная дѣятельность, по-видимому, – рябь надъ поверхностью образованія (по крайней мѣрѣ въ этой области, съ математикой и иностранными языками не должно быть такъ), и мы баламутимъ верхній слой, не трогая глубину.
С.В. Волковъ гдѣ-то писалъ, что образованіе можно получить, но нельзя дать, и что подавляющее большинство желаетъ не образованія, а диплома объ ономъ. Этому соотвѣтствуетъ лозунгъ «школа для жизни», который въ переводѣ на нормальный русскій языкъ значитъ слѣдующее: умоляемъ васъ, сдѣлайте, пожалуйста, такъ, чтобъ въ школѣ не было ничего интереснаго, ничего истиннаго, ничего добраго, ничего прекраснаго, а только полезное, и чтобъ это полезное было полегче для нашихъ дѣтей.
На 100% никому верить не стоит. Но тейки Любжина про:
1) принципиальное неравенство способностей людей;
2) первичность желания учиться;
3) избыточное количество в (пост)советской системе образования в ущерб качеству ВО ВСЁМ
хорошо согласуются с моими личными наблюдениями.
Вот это у него ключевое. А так, ну он гуманитарий (филолог) и соотвественно со своей колокольни судит...
...тогда как в физ-мат плане советская система в свои лучшие годы (примерно 40-е -- 60-е) была не столь плоха -- во многом из-за того, что отошла от принципов всеобуча в общем образовании*.
Когда стала к ним возвращаться (с середины 50-х, особенно с 60-х) -- дела пошли кислее. У академика Понтрягина в автобиографии было про это довольно интересно -- при том что он-то был скорее за всеобучевские идеалы.
В комментах мне справедливо указали, что по крайней мере 1) и 2) -- это прям аксиомы в педагогике, и на это указывают примерно все.
Однако, должное внимание этим пунктам уделяется едва ли не одним Любжиным. Во всяком случае, выводы из общих наблюдений другими не делаются, или делаются недостаточные.
Это закономерно. Слишком велика ещё инерция социалистическо-просвещенческих идей, чтобы общество приняло:
-- что всеобщее обязательное 11-летнее образование -- это перебор и не очень хорошая идея;
-- что делить учеников по уровню, вплоть до отхода от единой для всех системы среднего образования -- это нормально и даже единственно правильно;
-- что когда 80+% общества получает диплом о высшем образовании -- это свидетельство не высокого уровня образованности, а скорее наоборот, крайней девальвации понятия ВУЗа;
-- что стремиться к общедоступности образования уместно лишь до определённой степени, и в нашем случае мы далеко за неё зашли (относится в т.ч. к числу бюджетных мест в ВУЗах и самих ВУЗов);
-- что "лучшего в мире советского образования" не существовало никогда: были отдельные успехи по отдельным предметам (большей частью -- ещё и в отдельные десятилетия), а общие принципы были выбраны ошибочно.
* -- помимо общего образования, в СССР существовали и спецшколы. Первые десятилетия -- очень ограниченно и сугубо де-факто (чисто на дореволюционном наследии), формально их существование в корне нарушало принципы всеобуча.
Однако в т.ч. им (а ещё больше -- дореволюционному наследию в ВУЗах, там оно лучше сохранилось, особенно после отката левацких перегибов во второй половине 30-х) мы обязаны лучшими учёными советского периода.
Начиная с хрущёвских времён, принципы всеобуча стали брать реванш и эскалироваться дальше -- ответом лучшей части советских учителей стали всё более многочисленные спецшколы, постепенно получившие легальный статус.
Например, все СУНЦы, кроме моего родного УрГУшного (он в 89), были основаны в 1960-е годы -- примерно тогда же оформились широко известные "пятисемиты" и "л2шисты" в Москве, 239 ФМЛ (возможно тогда имевший другое название, не в курсе) в Ленинграде, и множество более локальных примеров.
(Например, батя мой в 79-81 учился в ФМЛ31 в Челябинске -- участники школьных олимпиад думаю знают такой -- а я до СУНЦ УрГУ учился в Лицее 130 при УГТУ-УПИ: такое же говно, как и везде, в непрофильных предметах, но вот физика и математика были ничего.)
И именно спецшколам (лучшим из них) мы и обязаны тем, что наше школьное образование не совсем скатилось в говно, а до сих пор показывает некоторые результаты на олимпиадах -- и выдаёт не только необученных в ВУЗы.
Хотя по сути они самым прямым образом нарушают принципы всеобуча -- от которых до сих пор не отказались ни власть, ни общество.
1) принципиальное неравенство способностей людей;
2) первичность желания учиться;
3) избыточное количество в (пост)советской системе образования в ущерб качеству ВО ВСЁМ
хорошо согласуются с моими личными наблюдениями.
Вот это у него ключевое. А так, ну он гуманитарий (филолог) и соотвественно со своей колокольни судит...
...тогда как в физ-мат плане советская система в свои лучшие годы (примерно 40-е -- 60-е) была не столь плоха -- во многом из-за того, что отошла от принципов всеобуча в общем образовании*.
Когда стала к ним возвращаться (с середины 50-х, особенно с 60-х) -- дела пошли кислее. У академика Понтрягина в автобиографии было про это довольно интересно -- при том что он-то был скорее за всеобучевские идеалы.
В комментах мне справедливо указали, что по крайней мере 1) и 2) -- это прям аксиомы в педагогике, и на это указывают примерно все.
Однако, должное внимание этим пунктам уделяется едва ли не одним Любжиным. Во всяком случае, выводы из общих наблюдений другими не делаются, или делаются недостаточные.
Это закономерно. Слишком велика ещё инерция социалистическо-просвещенческих идей, чтобы общество приняло:
-- что всеобщее обязательное 11-летнее образование -- это перебор и не очень хорошая идея;
-- что делить учеников по уровню, вплоть до отхода от единой для всех системы среднего образования -- это нормально и даже единственно правильно;
-- что когда 80+% общества получает диплом о высшем образовании -- это свидетельство не высокого уровня образованности, а скорее наоборот, крайней девальвации понятия ВУЗа;
-- что стремиться к общедоступности образования уместно лишь до определённой степени, и в нашем случае мы далеко за неё зашли (относится в т.ч. к числу бюджетных мест в ВУЗах и самих ВУЗов);
-- что "лучшего в мире советского образования" не существовало никогда: были отдельные успехи по отдельным предметам (большей частью -- ещё и в отдельные десятилетия), а общие принципы были выбраны ошибочно.
* -- помимо общего образования, в СССР существовали и спецшколы. Первые десятилетия -- очень ограниченно и сугубо де-факто (чисто на дореволюционном наследии), формально их существование в корне нарушало принципы всеобуча.
Однако в т.ч. им (а ещё больше -- дореволюционному наследию в ВУЗах, там оно лучше сохранилось, особенно после отката левацких перегибов во второй половине 30-х) мы обязаны лучшими учёными советского периода.
Начиная с хрущёвских времён, принципы всеобуча стали брать реванш и эскалироваться дальше -- ответом лучшей части советских учителей стали всё более многочисленные спецшколы, постепенно получившие легальный статус.
Например, все СУНЦы, кроме моего родного УрГУшного (он в 89), были основаны в 1960-е годы -- примерно тогда же оформились широко известные "пятисемиты" и "л2шисты" в Москве, 239 ФМЛ (возможно тогда имевший другое название, не в курсе) в Ленинграде, и множество более локальных примеров.
(Например, батя мой в 79-81 учился в ФМЛ31 в Челябинске -- участники школьных олимпиад думаю знают такой -- а я до СУНЦ УрГУ учился в Лицее 130 при УГТУ-УПИ: такое же говно, как и везде, в непрофильных предметах, но вот физика и математика были ничего.)
И именно спецшколам (лучшим из них) мы и обязаны тем, что наше школьное образование не совсем скатилось в говно, а до сих пор показывает некоторые результаты на олимпиадах -- и выдаёт не только необученных в ВУЗы.
Хотя по сути они самым прямым образом нарушают принципы всеобуча -- от которых до сих пор не отказались ни власть, ни общество.
Ещё есть человеческий фактор.
Не раз я слышал истории о влюбленных в своё дело учителях из обычных МОУ СОШ в небольших городах, учивших гораздо лучше, чем в соседних лицеях и гимназиях.
(Тут ничего удивительного: спецшколы в постсовке пережили то же замещение качества количеством, и большинство из них ничего хорошего из себя не представляют. Большинство, но не все.)
В интервью с такими учителями, они часто с ностальгией вспоминают... самые голодные, 90-е годы.
Тогда учителям почти совсем не платили -- зато государство не мешало им заниматься любимым делом: учить детей.
И они учили как считали нужным -- а не так, как видит МинОбр, в путинские годы усугубивший изначально неправильную систему аксиом тотальным контролем за её соблюдением.
Не раз я слышал истории о влюбленных в своё дело учителях из обычных МОУ СОШ в небольших городах, учивших гораздо лучше, чем в соседних лицеях и гимназиях.
(Тут ничего удивительного: спецшколы в постсовке пережили то же замещение качества количеством, и большинство из них ничего хорошего из себя не представляют. Большинство, но не все.)
В интервью с такими учителями, они часто с ностальгией вспоминают... самые голодные, 90-е годы.
Тогда учителям почти совсем не платили -- зато государство не мешало им заниматься любимым делом: учить детей.
И они учили как считали нужным -- а не так, как видит МинОбр, в путинские годы усугубивший изначально неправильную систему аксиом тотальным контролем за её соблюдением.
В завершение 7-летней истории канала большие и важные #мысли_вслух.
Нам с детства прививали ценности Модерна:
— как можно большая доступность как можно большего образования;
— как можно более быстрый прогресс;
— как можно большая свобода для как можно большего числа людей;
— как частный случай последнего, устранение всевозможных сословных перегородок и наследственных элит;
— и стремление к пресловутым "братству" и, главное, "равенству" — хотя с чего вдруг равенство стало считаться чем-то хорошим?
С чего вообще всё это стало считаться чем-то хорошим?
С чего люди решили, что человеческое общество — это не стая продвинутых обезьян разной степени озлобленности (в первую очередь друг на друга)?
А традиционные общественные законы — это не продукт многовекового отбора, хоть как-то сдерживающий эту стаю от грызни, а тормоз на пути к светлому будущему?
Прогресс. Он был первичен. Для того, чтобы такие идеи охватили сколь либо широкий круг интеллектуалов — он должен был продолжаться немалый срок уже к моменту возникновения этих идей.
Так и было. Возникновение мир-системы Модерна/капитализма относят к XVI веку — а возникновение идеологий Модерна только к французской революции 1789+.
Что было между ними в истории мысли? Эпоха Просвещения. Вот он, корень. Просвещение началось с создания науки в современном смысле и проходило на фоне создания современных государств, современной экономики, да вообще — современности (того самого Модерна).
Это был великий прорыв для человечества — но он зародил семена неоправданного оптимизма. И чем больше оптимисты старались распространить Прогресс во все сферы общества, тем сложнее и неконтролируеме становились изменения в обществе.
Сложно сказать, в какой момент (скорее всего в Первую Мировую), но контроль над происходящим в мире был утерян даже самыми хитрожопыми элитами. Подводная часть айсберга политики огромна — но "в тайной ложе та же лажа".
Мы смеёмся на хитроплановыми многоходовочками наших геодзюдоистов, раз за разом оборачивающимися фиаско — а сильно ли лучше у других?
Китай — без 5 минут гегемон мира-экономики — демографически колосс на глиняных ногах, и даже этого не понимает. Как и почти весь незападный мир.
А что же хвалёные западные элиты? Эти планы на период демографического коллапса имеют (ещё бы, ведь они во многом его авторы) — но нам эти планы не понравятся.
И не факт, что их реализация понравится самим западным элитам (вернее, их потомкам). Но от того не легче. Скорее наоборот.
Какой отсюда вывод? Было время, когда оптимизм был оправдан — и пессимистов, предрекавших тёмные времена, справедливо обсмеивали. Но сейчас это время кончилось. И высмеивать пора оптимистов.
А раз так — основной задачей становится тупо Выживание. И вряд ли в этом поможет наивный сурвивализм одиночек. Как и "равенство" с "братством". Выжить под силу не всем, и многие даже из своего этноса станут балластом.
Будьте проще. Вспоминайте старые (не)добрые ценности семьи/рода, религии, этнической солидарности, автономности от государства (насколько это ныне возможно).
Верите ли вы сами в это — вопрос не столь значимый, это важно как идеология, а идеология работает и без веры в неё.
Я примерно этим и займусь. На свой лад. А Просвещение в рамках этого отдельно взятого канала объявляю закрытым.
Остаётся ставший основным каналом Блокнот, который веду на похуях, редкие трэвел-бложные заметки да — надеюсь — лонгриды.
P.S. В рамках некоторой (неполной) индексации написанного — уже написанные лонгриды:
Евразийство: миф или реальность?
Почему я верю в СВО? часть первая, бесплатная
Почему я верю в СВО? часть вторая, платная
Небратья-славяне: часть первая, неслабая
Небратья-славяне: часть вторая, самое мощное, что я когда-либо писал
+ её глава в открытом доступе
+ пост-дополнение в открытом доступе
+ ещё одно дополнение (про крепостничество)
и просто сборники важных постов:
Как Нам Обустроить Россию: лучшее за 2020-2023
Регионы РФ: ДВФО и всё остальное
ЦБ РФ
Что такое Европа?
лучшее за лето 2023
походные/спортивные шмотки
Нам с детства прививали ценности Модерна:
— как можно большая доступность как можно большего образования;
— как можно более быстрый прогресс;
— как можно большая свобода для как можно большего числа людей;
— как частный случай последнего, устранение всевозможных сословных перегородок и наследственных элит;
— и стремление к пресловутым "братству" и, главное, "равенству" — хотя с чего вдруг равенство стало считаться чем-то хорошим?
С чего вообще всё это стало считаться чем-то хорошим?
С чего люди решили, что человеческое общество — это не стая продвинутых обезьян разной степени озлобленности (в первую очередь друг на друга)?
А традиционные общественные законы — это не продукт многовекового отбора, хоть как-то сдерживающий эту стаю от грызни, а тормоз на пути к светлому будущему?
Прогресс. Он был первичен. Для того, чтобы такие идеи охватили сколь либо широкий круг интеллектуалов — он должен был продолжаться немалый срок уже к моменту возникновения этих идей.
Так и было. Возникновение мир-системы Модерна/капитализма относят к XVI веку — а возникновение идеологий Модерна только к французской революции 1789+.
Что было между ними в истории мысли? Эпоха Просвещения. Вот он, корень. Просвещение началось с создания науки в современном смысле и проходило на фоне создания современных государств, современной экономики, да вообще — современности (того самого Модерна).
Это был великий прорыв для человечества — но он зародил семена неоправданного оптимизма. И чем больше оптимисты старались распространить Прогресс во все сферы общества, тем сложнее и неконтролируеме становились изменения в обществе.
Сложно сказать, в какой момент (скорее всего в Первую Мировую), но контроль над происходящим в мире был утерян даже самыми хитрожопыми элитами. Подводная часть айсберга политики огромна — но "в тайной ложе та же лажа".
Мы смеёмся на хитроплановыми многоходовочками наших геодзюдоистов, раз за разом оборачивающимися фиаско — а сильно ли лучше у других?
Китай — без 5 минут гегемон мира-экономики — демографически колосс на глиняных ногах, и даже этого не понимает. Как и почти весь незападный мир.
А что же хвалёные западные элиты? Эти планы на период демографического коллапса имеют (ещё бы, ведь они во многом его авторы) — но нам эти планы не понравятся.
И не факт, что их реализация понравится самим западным элитам (вернее, их потомкам). Но от того не легче. Скорее наоборот.
Какой отсюда вывод? Было время, когда оптимизм был оправдан — и пессимистов, предрекавших тёмные времена, справедливо обсмеивали. Но сейчас это время кончилось. И высмеивать пора оптимистов.
А раз так — основной задачей становится тупо Выживание. И вряд ли в этом поможет наивный сурвивализм одиночек. Как и "равенство" с "братством". Выжить под силу не всем, и многие даже из своего этноса станут балластом.
Будьте проще. Вспоминайте старые (не)добрые ценности семьи/рода, религии, этнической солидарности, автономности от государства (насколько это ныне возможно).
Верите ли вы сами в это — вопрос не столь значимый, это важно как идеология, а идеология работает и без веры в неё.
Я примерно этим и займусь. На свой лад. А Просвещение в рамках этого отдельно взятого канала объявляю закрытым.
Остаётся ставший основным каналом Блокнот, который веду на похуях, редкие трэвел-бложные заметки да — надеюсь — лонгриды.
P.S. В рамках некоторой (неполной) индексации написанного — уже написанные лонгриды:
Евразийство: миф или реальность?
Почему я верю в СВО? часть первая, бесплатная
Почему я верю в СВО? часть вторая, платная
Небратья-славяне: часть первая, неслабая
Небратья-славяне: часть вторая, самое мощное, что я когда-либо писал
+ её глава в открытом доступе
+ пост-дополнение в открытом доступе
+ ещё одно дополнение (про крепостничество)
и просто сборники важных постов:
Как Нам Обустроить Россию: лучшее за 2020-2023
Регионы РФ: ДВФО и всё остальное
ЦБ РФ
Что такое Европа?
лучшее за лето 2023
походные/спортивные шмотки
Вернулся к своему на данный момент главному труду -- серии статей про (не)братушек. Новая часть на Бусти:
https://boosty.to/identarist/posts/e0d78dda-70e0-416b-8037-f0cdcf8b42bd
Это одна глава (решил разбивать текст на более мелкие фрагменты), ещё 2-3 в стадии формирования. Наконец-то нашлись силы на написание серьёзных текстов.
Помимо (не)братушек, хочу систематизировать историю Русской Реконкисты и мб главное -- "СССР, который выжил": как бы это выглядело сейчас, и было ли бы это лучше...
https://boosty.to/identarist/posts/e0d78dda-70e0-416b-8037-f0cdcf8b42bd
Это одна глава (решил разбивать текст на более мелкие фрагменты), ещё 2-3 в стадии формирования. Наконец-то нашлись силы на написание серьёзных текстов.
Помимо (не)братушек, хочу систематизировать историю Русской Реконкисты и мб главное -- "СССР, который выжил": как бы это выглядело сейчас, и было ли бы это лучше...
boosty.to
Небратья-славяне. Две Смуты - Творческая студия идентаристов
Поляки — вековечные враги русских. Звучит как аксиома. Но так было не всегда. В первой части мы рассмотрели, как совершенно братский (этнокультурно и поныне ближайший к русским) народ пришёл сперва к русофобии, а затем к власти над западными русскими. …
Forwarded from Блокнот Жмудя
Даже не верится, что только полгода прошло. Ну, с подготовительным этапом чуть больше, но всё равно меньше года.
Вроде только вчера было: "смотри, нашли клёвый пустой подвал" -- и вот уже полноценное производство (уже в сентябре смотрелось полноценным цехом, а с тех пор ещё развилось) с налаженными каналами сбыта, и итоговой себестоимостью в разы ниже рыночной.
Всем причастным большой респект, главным зачинщикам низкий поклон! Ну и приятно осознавать что я сам хоть немного, но помог
https://yangx.top/r_delo2022/464
Вроде только вчера было: "смотри, нашли клёвый пустой подвал" -- и вот уже полноценное производство (уже в сентябре смотрелось полноценным цехом, а с тех пор ещё развилось) с налаженными каналами сбыта, и итоговой себестоимостью в разы ниже рыночной.
Всем причастным большой респект, главным зачинщикам низкий поклон! Ну и приятно осознавать что я сам хоть немного, но помог
https://yangx.top/r_delo2022/464
Telegram
Дело22
Цех80 вышел на серьёзные объемы за полгода с момента основания. Продукция проекта нашла применение во всех уголках Новороссии, подсумки под тактические носилки "Фома", под цинки и магазины ПК/АК, дождевики, теперь ещё и маскхалаты, в общем, мы растём весьма…
Тем временем опробовал электрофэтбайк. Более чем метр (в длину) даже неглубокого сугроба не возьмёт, зато по мало-мальски укатанному катит весьма бодро, и в снежной каше у края проезжей части не пасует.
На педалях при этом ехать всё ещё можно: зад с мотором и аккумом на киловатт-час, конечно, тяжёлый, но всё равно копейки на фоне веса велосипедиста)))
Оптимально -- совмещать. Типа помогать мотором при разгоне, в горку или в снежной каше, а так педали крутить.
Ну, надо ещё побольше потестить. На неделе попробую на работу на этом чуде техники покатать. Оценю на сколько аккума хватает, каково на проезжей части и т.д.
#вело
На педалях при этом ехать всё ещё можно: зад с мотором и аккумом на киловатт-час, конечно, тяжёлый, но всё равно копейки на фоне веса велосипедиста)))
Оптимально -- совмещать. Типа помогать мотором при разгоне, в горку или в снежной каше, а так педали крутить.
Ну, надо ещё побольше потестить. На неделе попробую на работу на этом чуде техники покатать. Оценю на сколько аккума хватает, каково на проезжей части и т.д.
#вело