#экономика
Жиза про космонавтику (да и не только неё, по сути аналогичная ситуация много где), несмотря на название:
https://svpressa.ru/economy/article/165465/

Единственное -- вот этот момент:

"«Если программисты и банкиры много получают, то чем моя работа хуже и не престижнее?» Конечно, с чем-то тут, безусловно, можно согласиться, но с другой стороны ответ в таком случае может быть одним: «Кто тебе мешал изучать банковское дело и работать в другой сфере?»."

Вот с этим я по кафедре соприкасаюсь, и НЯЗ -- работа инженера в космонавтике НА ПОРЯДКИ сложнее, чем какой-нибудь говнокодинг на джаве или аналоги в финансах, а оплачивается меньше в разы. Так что я бы на месте этого чувака не удивлялся бы, что к ним идут не лучшие умы. Лично знаю нескольких дофига умных людей, к-рые прям мечтают о космонавтике, но из-за зарплат идут в прогеры или, скажем, нефтянку (там довольно крутые технологии бывают)

Подобное отношение к зарплатам уже аукнулось руководителям многих заводов: ща в голос жалуются, что не хватает крутых рабочих (сварщиков, например), и даже готовы им платить приличные деньги... но если он УЖЕ высоквалифицирован и опытен. Естественно, что советского запаса уже почти не осталось, а новые не появляются — и не появятся, пока _неопытным_ платят столько, сколько платят (в 90-е даже получше в этом плане было, т.к. альтернатив дерьмовой работе особо не было, да и завести трактор было зачастую неподъёмно). Уже даже готовы отдельных суперспецов из-за бугра выдёргивать (возвращать) — т.е. совсем уж немало платить. Но воспроизводства специалистов так и не появляется (хотя, в отдельных отраслях и у самых крупных корпораций лёд тронулся вроде).

А так-то вообще XXI век — век автоматизации, как любит говорить мой научник. А автоматизация — это повышение экономической эффективности ценой радикального, катастрофического сокращения занятости. Вполне возможно, что в условиях идеальной автоматизации и полной эффективности даже на текущем технологическом уровне нашей стране необходимо и достаточно раз в 10 меньше населения, чем есть сейчас. Ну а поскольку технологический уровень не на месте стоит, переходит от устранения рабочих мест "руками" к устранению рабочих мест "мозгами" — в перспективе, может, и в 100. Или вообще к 0, в пределе?

Не, ну а чо? В таком разрезе, рабочих мест в принципе 2 вида: перекладывание бумажек с места на место (утрируя) и создание денег из воздуха (за счёт устранения первых либо эксплуатирования дыр, т.е. неэффективностей системы — "экономических ниш". в широком смысле сюда относятся и все финансовые спекуляции: это просто незапатченные дыры)

Тут какие пути есть?

Во-первых, можно забить на экономическую эффективность предприятий, и дополнительно стимулировать экономический рост и занятость масштабными проектами, быть может, сомнительной целесообразности. Например, осваивать космос, поворачивать реки — ну или попроще, создавать инфраструктуру, ориентированную на какое-то гипотетическое светлое будущее, или просто постепенно, планово (и, увы, небыстро — при таком подходе по-другому никак!) поднимать уровень жизни. Это советский путь... вот только само руководство СССР это не слишком понимало (марксисткая политэкономия вот ни разу не приводит к таким концепциям, поскольку она в принципе не учитывала прогресс), особенно со смерти Сталина. Да и вообще их реализация оставляла желать много лучшего (что и неудивительно, учитывая идеологическую ангажированность и весьма слабое понимание, как же вся эта машина работает).

Во-вторых (и это уже капиталистический путь), можно обеспечить полную эффективность, оставив немногочисленных обеспечивающих эту эффективность, а на всех других положить хуй, лишь всячески стимулируя у них потребление, в т.ч. и путём перевода прогресса в потребительски-ориентированное русло (айфоны, вот это всё)... Если деньги у них сами по себе не материализуются (а материализуются они именно что за счёт дыр в этой системе!) — можно и дотаций какой-то части подкинуть. Правда, вот последнее понимали товарищи Кейнс и Маршалл, а нынешние экономисты как-то подзабыли (поскольку и они, ровно как и советские лидеры, на самом деле идеологически ангажированы и слабо понимают, как работает их машина....), поэтому работает это для кого как (в смысле стран).

На самом деле эти два пути друг другу не противоречат, их вполне можно сочетать, и в какой-то степени это делали по обе стороны железного занавеса (да и до сих пор где-то что-то. больше всего в Китае, пожалуй). Проблема в том, что никакой полноценной и принятой на государственном уровне экономической теории, моделирующей это, не было и нет (самое близкое — Other Canon Эрика Райнерта. всячески рекомендую его книгу "как богатые страны стали богатыми, а бедные — бедными"), а те, что есть (что "неолиберальный" мейнстрим, что ещё более убогая и поросшая плесенью марксисткая политэкономия) вообще не учитывают факторов прогресса и неэффективности, и поэтому сплошь и рядом дают прямо противоположные по результату советы.

>Other Canon Эрика Райнерта
линка:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Other_Canon_Foundation
полагаю, у них всё недостаточно теоретически разработано, но хоть росток прагматической экономической мысли

И книжку скину, если не забуду

#КНОР
Возможно ли применять что-то такое в _современной_ России, забыв про все упущенные более удобные возможности? Да, вполне.
Возможна некая "новая индустриализация", аналогично начинающаюся с либерализации (я имею в виду НЭП) для общего поднятия уровня жизни и восстановления страны, параллельно которой в ГосПлане (без возрождения этой организации никак, и это даже несложно — естественно, он должен функционировать по принципам не советским, а примерно современным китайским) не спеша, с умом разрабатывается и продумывается план революционных изменений в следующем десятилетии (ну и далее).

Про принципы либерализации уже писал, я на 90% согласен с М.Юрьевым (к-рый не хрен с горы, а был в 90-е довольно высоко во власти — тогда там отнюдь не одни гайдароиды тусовались, к примеру был тот же Глазьев — а ныне не последний человек на газовом рынке США) в его статье:
http://izvestia.ru/news/581857
Вкратце:
1) "мягкое" валютное регулирование и вообще ограничения финансовых спекуляций
2) запуск "денежного станка" определённым (малоинфляционным) способом
3) собственно либерализация в лице отмены для м.бизнеса большей части гос.регулирования и устранения соотв-х проверяющих органов (добавлю от себя: не стоит этого делать в строительстве, в ряде отраслей оставить добровольным, даже ужесточив — на специальную плашку "проверено Роспотребнадзором" для озабоченных подделками)
4) отмена ЕСН для малого бизнеса (и вообще более мягкая и продуманная налоговая политика к нему)

Примерно о том же говорит и Глазьев (у него даже более мягкие предложения, на самом деле).

Очень много интересного также у Столыпинского клуба (согласен не со всем, но с тем, с чем согласен — более чем):
http://stolypinsky.club/economica-rosta/

Но всё это — на среднесрочную (несколько лет) перспективу. Что же можно спланировать в рамках "новой индустриализации" и "комбинированного" пути выхода из "тупика автоматизации"? Давайте помечтаем (реалистично, насколько это возможно).

Во-первых, я подробно писал о своём плане децентрализации "1.5-15-150", спасение сёл ценой деревень, вот это всё. Это уже неплохой драйвер экономического роста на какое-то время и огромная занятость (а заодно и стимулирование потребления) навсегда ценой сознательной частичной неэффективности (первый, советский — или, верней сказать, белорусский путь), но этого даже близко не достаточно. Кроме того, нужно понимать, что этот путь лишь сокращает, но не прекращает отрицательный отбор в малых городах (все активные и пассионарные всё равно уезжают, но, в отличие от настоящего, остаются хотя бы "люди средней активности"), т.к. зарплаты и возможности в крупных городах всё равно останутся больше (это неизбежно).

Во-вторых, развитие инфраструктуры. В России её можно строить вечно, и всё равно будет недостаточно! Да даже если и избыточная вдруг будет — что с того?
Это огромный драйвер роста инфраструктуры и значительные возможности для расширения занятости, даже с учётом грандиозных возможностей для автоматизации. А самое приятное — что вложения в инфраструктуру малоинфляционны, особенно если использовать облигации гос.займа под это дело (тут привет и СССР времён как раз индустриализации, и Китаю).

В-третьих, упомянутая инфраструктура должна быть доступной массам населения. Хорошие, годные сервисно-ориентированные монополии на национальном уровне могут это обеспечить легко и достаточно качественно (привет СССР, КНР...), хотя можно (но менее эффективно) добиваться этого и льготами-дотациями (тут лучший пример... мегарыночные США! они малые аэропорты очень даже дотируют).

N.B.: в этом и предыдущем пункте я не только про транспортную инфраструктуру, но и, например, про газификацию. А вот связь трогать не стоит — с ней и так всё неплохо.

В-четвёртых, упомянутое выше форсированное технологическое развитие (прежде всего ВПК и космонавтика) в расчёте не на прямые экономические и политические дивиденды, а именно на обеспечение занятости и кумулятивный эффект в других отраслях. Если повезёт, это аукнется потом очередной технологической волной — если таковая возникнет прямо в стране (сомнительно, но вдруг), то проще её оседлать (если не у нас — сложнее, но всё равно надо), это разом существенно поднимает и уровень доходов, и эффективность (расписано у того же Райнерта).
Тут важный момент: должны быть выстроены все связи между наукой и производством (это прикладная наука: раньше это были НИИ и НПО, теперь они повымирали, но кое-что — гораздо меньше, чем было — появилось в корпорациях). Таковые (равно как и связи с образованием) могут позволить только крупные производственные объединения (корпорации или, в советской системе, отраслевые министерства. ну или какие-то гибриды этих двух вариантов — см., опять же, Китай), это нужно понимать (ещё один случай, когда монополия или олигополия — не плохо).

В-пятых, выбор нескольких ключевых отраслей для масштабного импортозамещения, и поддержка их не столько даже капиталовложениями (ими — точечно, где совсем уж никак без этого), сколько законами и тарифами.
Сегодня про импортозамещение слышим ежеминутно из каждого ящика, а результатов (во всяком случае, очевидных широким массам) особых незаметно. Причин две — неадекватная финансовая политика (решится уже первым этапом, либерализацией) и отсутствие целенаправленной и серьёзной гос.политики в этом вопросе (примером такой мог бы стать "закон Немцова" — нехай чиновники ездят на вестах и хреях, а не мерсах и лексусах. ещё лучше можно сотворить в авиации), за исключением продовольствия (вот там всё неплохо вроде).

В-шестых, ряд ключевых (преимущественно межотраслевых) программ по общей оптимизации и росту эффективности.

Пример раз: электронный документооборот и вообще "электронное государство". Цель: абсолютный 0 бумаг в гос.аппарате вообще (включая отмену бумажного экземпляра всех документов, в т.ч. паспорта). Миллионы чиновников подлежат увольнению! Но они получат занятость по другим программам (переучатся, не умрут. может быть даже переедут — а кто сказал, что будет легко?), зато всем остальным станет гораздо проще и лучше. Да и в отечественное IT (а иностранцев не пущать) целая куча баблоса привалит.

Пример два (локальный, но тем и показательный): у РЖД целый зоопарк из трёх (на самом деле даже четырёх, но это уже детали) видов дорог: с электрификацией переменным током, постоянным током и без электрификации вообще. Можно реанимировать советскую программу перешивки постоянного на переменный (но это упороться просто, т.к. все крупнейшие подсети на постоянке — впрочем, если более целесообразные проекты кончатся, то можно и этим заняться), но проще массово распространить универсальные электровозы (уже созданы и даже внедрены).
Но самое интересное можно замутить с неэлектрифицированными. Какую-то их часть целесообразно электрифицировать, но обычно это совсем уж нецелесообразно, и лучше сделать совсем другое: заменять дизельные тепловозы газотурбинными (это гораздо эффективнее, да и экологичнее). Опять же, они уже созданы и обкатаны — нужно только пнуть РЖД запустить их в массовые производство и эксплуатацию и пнуть Газпром построить соответствующую инфраструктуру. Деньги у них обоих найдутся, нужно лишь мотивировать их сверху.

И вот таких примеров в любой отрасли и особенно на их стыках можно ещё огромную кучу привести.

#политота
(Дисклеймер: пацифистам и прочим эльфам не читать)

В-седьмых — радикальный путь! Кто сказал, что от активная, даже агрессивная национальная политика — это плохо для экономики? Для госбюджета — да, это дополнительные траты (но то же можно сказать и про все предыдущие пункты — разве что к третьему и пятому это меньше относится), но вот для экономики это может стать, опять же, драйвером роста и генератором занятости.

За примером далеко ходить не надо: немало компаний (как федеральных, так и кубанских) немало наварились (и продолжают навариваться) на крымских программах (там помимо моста ещё куча всего — хотя щас уже меньше, чем в 2014-м). Ростовчане (ну и кто потянулся за ними, или по собственной безбашенности) помаленьку осваивают ЛДНР, хотя там, казалось бы, совсем уж беда.

А что будет, если отжать у хохлов вторую половину Донбасса? Сейчас это не так просто, как в 2014-м, ВСУ укрепились, отбитие будет и сложнее, и города разрушатся... Но давайте посмотрим сугубо цинично: при нормальном ведении боевых действий потери невелики (уж поменьше, чем в бандитских разборках) и приходятся в основном на местных (после почти 3 лет без работы да под обстрелами немалая часть из них таки не прочь реально повоевать). Промышленность жалеть особо нечего: всё древнее и неэффективное, да и у нас почти для всего есть дублирующие заводы (самым ценным был "Лугансктепловоз" — так он уже в ЛНР, да и наполовину вывезли в Брянск), равно как и инфраструктуру (устарела и обветшала безмерно даже по меркам постсоветского пространства). В восстановлении разрушенного местные найдут работу (а заодно и получат всё новенькое и на более высоком технологическом уровне), а наши компании — заказы. Да и просто цельные области куда более жизнеспособны.

А по завершению там на одном поднятии сельского хозяйства (чернозёмы ж) можно немало поднять (с промышленностью — сложнее, но тоже есть варианты). Если вдруг опять получится, что там лучше, чем у нас — ну дак и хуй с ним, пущай наши туда едут, главное больше не городить им нац.автономий (регион.язык, нац.театры, всё такое — это пожалуйста (без советских перегибов, конечно, на уровне большинства республик РФ), но никаких национально-территориальных образований. по хорошему и с республиками бы нашими так же, но это малореально), просто обычные области.

Если хорошо пойдёт, можно и не ограничиваться двумя областями (ну, доходить до крайностей и присоединять ещё и Западную Украину, конечно, не стоит. а вот Центральную — можно). Только там население как-то совсем не жаждет таких раскладов. Впрочем, и сильно возражать не станет (не менее 80% — хатаскрайники), если на сей раз обойдётся без серьёзной войны прямо в их городах. А это возможно, если действовать резко и непосредственно армией, а не мутными схемами с ополченцами. Конечно, проблемно переварить сразу солидный кусок территории. Но кто сказал, что восстановление будет быстрым и легким? Ещё хороший вариант — назначать "шефствующие регионы" (что-то такое в Крыму делалось, но мелкомасштабно и невнятно). Ну и джерримендеринг примерно вот такой:
http://acer120.livejournal.com/42395.html

А после смерти Назарбая ещё Северный Казахстан вполне может материализоваться, кстати. Например, Рудный Алтай — в общем-то тот же Крым, только без катализатора в виде ЧМФ и соот-но периодических (особенно в 90-е) выступлений (ну и нац.политика, у Назарбая, понятно, куда более продуманная). Вот у того же автора образец распила:
http://acer120.livejournal.com/56159.html

#екб #транспорт #маршруты2017
А что будет, если запустить новую маршрутную сеть без выделенных полос и переноса остановок (весьма вероятно, так и будет. во всяком случае, первое время)? На 66.ру проверили экспериментально, арендовав маршрутку:
http://66.ru/news/society/194167/