Могу лишь процитировать вот это — лучшее описание СВО до начала СВО (в конце прошлого года написано). Далеко не всегда Просвирнин умные вещи писал, но вот это — очень хорошо:
 
> Проблема-2024 (она же «проблема преемника») также не стратегическая, а тактическая. Ну, сменится один бронтозавр на другого, в процессе что-то поделят, кого-то убьют и проведут пару-тройку относительно честных выборов, на которых аж 30% достанется оппозиционным кандидатам. Как это изменит то, что элиты РФ помешаны на секретности, неформальных связях и ручном контроле с подбором замов по принципу «лишь бы не подсидел»? Я без осуждения, все перечисленные практики не были бы даже пороком, располагайся РФ в Папуа-Новой Гвинее или ещё какой богом забытой тропической Барбадосии. Но РФ не только в Европе — РФ вступила с Европой в конфликт насчёт разногласий по земельному вопросу. Лояльных кадров даже губернаторского уровня не хватает в самой РФ — не дай бог кого завоюем или присоединим, как с телефонным правом вместо государства управлять новыми территориями? Это уж не говоря о том, что рост санкционного давления требует роста компетентности госаппарата. Единственное, что пока спасает дорогих россиян — это то, что с другой стороны фронта такие же кретины. Тем не менее, РФ придётся трансформироваться в настоящее государство, вступить в полноценный конфликт и победить — или рухнуть. Бронтозавры все ещё надеются чуть-чуть поездить танчиками и тихо всё потом порешать, ещё не осознав, что они стали козлами отпущения, на них все грехи, никто ничего решать не будет, а уж после танчиков — тем более. России вновь нужно завоёвывать место под солнцем. Для этого России нужно стать государством. Для этого правящие элиты должны поделиться своей властью с государственными институтами.
 
А властью Путин делиться не любит. И преемник его тоже властью делиться не захочет. Вот стратегическая проблема, которую в публичном поле никто даже не обсуждает. Либералы, рассуждающие про госинституты, не могут сказать, что нужны-то эти институты для войны. Патриоты, рассуждающие про войну, уповают на Бога-императора Путина, сама мысль заменить Его Святейшество безличными институтами приводит их в ужас. На цельное видение, предполагающее, что сначала мы ставим стратегические цели, а затем, исходя из поставленных целей, предлагаем программу трансформации, ни либералы, ни патриоты неспособны. Таков наш публичный политический класс: люди не могут сказать, чего они хотят и как этого достичь. Народ традиционно безмолвствует. Силовики ведут себя так, как будто у них есть запасная РФ, где они тоже будут полковниками и генералами. Совесть нации за десять лет не написала ни одной книги, являющейся обязательным чтением для культурного человека. Донбасская волна растворилась в песках Сирии и Ливии.

Единственный интересный фактор — антиковидные протесты, но даже они не достигли хотя бы европейских масштабов, с массовыми побоищами с полицией. Не тешьте себя иллюзиями, что «режим рухнет» — даже если и рухнет, новых идей у вас от этого не появится. Не надейтесь, что режим трансформируется — бронтозавры его могут трансформировать только в государство XX века. Государство XX века в XXI веке. Единственный, кто публично пишет что-то минимально осмысленное о будущем РФ — это, как ни странно, Сурков. Но техническая безграмотность, манерная витиеватость нехитрых мыслей и разъедающий душу ресентимент приводят к тому, что все его тексты воспринимаются публикой как заумная белиберда. Остальные транслируют свистелки и сопелки из ушедшего столетия, пытаясь выяснить у обретающей форму алгоритмократии — за Сталина она или за Гитлера.
 

Добавлю от себя, из мрачной осени 2022. На эволюцию государства надежды теперь уж точно нет (хотя отдельные институты проявили себя не так плохо — только они, видимо, настоящими институтами и были).

Остаётся только робкая надежда на эволюцию общества. Посмотрим.

И последнее об актуальном: что же делать?

Не собираюсь (и не имею морального права) учить кого-либо жизни. И прогнозов тоже давать не берусь.

Остаётся лишь поделиться принципами, которым стараюсь следовать сам.

1) Готовиться к худшему. Лучше перебдеть. Тем более уже не знаю чего ожидать можно. Не стоит готовиться только к ядерной войне — ИМХО, её лучше НЕ пережить. Да и маловероятна она.

2) Делай что должно и будь что будет. Пока остаются хоть призрачные, едва заметные надежды на успех. Возможности обычного человека ограничены, но каждый из нас может уж по крайней мере скинуть копеечку на гуманитарку. Из тех кого лично знаю — Дело 2022.

3) Власти приходят и уходят, а страна и общество остаются. Даже при смене государственности, хотя это редкий и крайне нежелательный случай, многие институты сохраняются. Даже втоптанные в пыль институты вполне могут возродиться, порой и в краткие сроки.

4) Чтобы там не творило государство, и каковы бы ни были последствия войны, наша армия — это наша армия. Поддержать её, тем более в таком трудном положении — благое дело. Тем более что общественная помощь армии сейчас размахнулась до масштабов, невиданных со времён мировых войн.

Сумбурные мысли о концепции на случай очередного перезапуска российской государственности излагал здесь.

Общее осмысление нынешних раскладов постараюсь не делать до следующей осени (опорная точка -- 30-летие разгона Верховного Совета).

Из чужого больше всего нравится осмысление Чадаева.

На этом пока всё. До конца года тут будут не остроактуальные вещи.


UPD: и да. главное забыл — если тяжко от медиа, отрубайте их нахер.

Год назад я озаботился ревизией походных/спортивных/армейских шмоток, изучил матчасть и расписал здесь.

С тех пор необходимость в подобном шмотье появилась у многих людей, кто раньше и не помышлял о подобной активности.

А сам я углубил свои знания в вопросе, уточнив многое на личном опыте.

(К сожалению, при выборе таких шмоток информацию о задуманном режиме использования часто приходится буквально добывать, а то и додумывать — хорошо если хоть цифры влаго- и паропроницаемости магазин напишет, но что они скажут новичку?)

На экспертность ни разу не претендую, но кому-то может пригодиться. Расписывал всё в Блокноте, а тут — сводный пост со ссылками.

Общая вводная

Личный опыт: штаны, куртка, диапазоны температур для мембраны и софтшелла + не пренебрегайте носками
+
ещё на те же темы (прошлогоднее)
+
личные впечатления от ВКПО (кроме 3-5 слоёв и жилета 7 слоя)

Про треккинговые ботинки, беговые кроссовки и всё что между ними -- отсюда и далее, и посты по ссылкам
+
ещё про обувь

Насчёт зимы (тут не всё личной практикой проверено, осторожнее)

Как правильно спать в спальнике: в одежде или без?

По чисто военной снаряге (подборка чужих постов)

Вроде бы ничего не забыл. Если со временем ещё что-то вспомню — обновлю этот пост.


UPD: мысли по термосу, перчаткам, баффу/бандане и некоторые зимние нюансы


UPD2: беговые лыжи


UPD3: кофтокуртка и ещё личного опыта


UPD4: как одеваться на вел при околонулевой температуре


UPD5: надувной коврик как альтернатива пенке

Пробежал (ультрамедленно) сегодня 20 км, температура была около -5, снега полно (но без прям сугробов).

Можно сделать короткое дополнение по шмоткам для такого сценария.

Снизу L2 от ВКПО + кордуроподобные штаны (~L5). На удивление вообще не было холодно: термуха L2 гораздо теплее, чем L1.

Сверху термуха L1, лёгкая флиска ("L3-"), и зимняя беговая куртка (что-то вроде "L4+"). Также вполне норм.

Из обуви универсальные (мембранные) беговые кроссовки, 2 слоя термоносков (liner+cascade из Сплава) -- тут вышло неидеально, в конце концов всё равно подмокло.

Сложно сказать, из-за чего: то ли пропитку плохо нанёс, то ли снежище слишком активно пересекал, то или из-за большого износа (вплоть до дырки) кроссовок. В любом случае, пока бежал — не беспокоило от слова совсем. И промокло не тотально.

На этом тему спортивных/походных/военных шмоток закрываю. За исключением... одной метафоры.

Как показала мобилизация, костюм "горку" из магазинов расхватывают даже активнее, чем ВКПО. И это навело на мысль, выходящую далеко за рамки рассуждений о шмотках.

Предпочитать "горку" ВКПО и прочему софтшеллу — это как предпочитать государственность СССР государственности Российской Империи, у большинства таких предпочитателей. (Очень часто это и одни и те же люди, как правило бумеры.)

Поясню. 5 слой ВКПО лучше практически всем. Легче, компактней, меньше мокнет, быстрее сохнет, и при этом стоит практически столько же. Подробно тут. Я вот временно проебал штаны горки и софтшелла — и жалко было только вторые.

Но — "привычка — вторая натура". Больше чем привычка — незнание. Люди просто этого не знают, берут привычное, проверенное, знакомое.

И даже какие-то доводы приводят, либо цепляясь за экзотические случаи, в которых горка действительно лучше (не так страшно подпалиться от костра), либо придумывая их.

То же самое с РИ/СССР. Лично заставших РИ, очевидно, нет уже давно, все кормятся из письменных (редко устных) источников разной степени достоверности. Заставших же даже в сознательном возрасте СССР — большая часть страны.

В принципе, уже привычки достаточно. Но есть и огромное количество негативных мифов о РИ, многие из которых укоренены уже много десятилетий (их вполне логично подбрасывала советская пропаганда), а иные даже и со времён когда РИ ещё была жива (интеллигенция уже тогда часто "не знала страну в которой живёт", и была склонна к очернению в некоторых случаях).

Ну и итог закономерен. Не только какие-то убеждённые леваки, но и вполне нормальные патриоты-государственники предпочитают СССР РИ просто от незнания. Сам если и не был таким, то очень близко подходил к такому состоянию.

И худшее что можно делать с такими людьми — это обзывать "совками", считать за дебилов и уж тем более врагов.

Но есть и настоящие враги -- убеждённые леваки, для которых классовая солидарность » национальной вплоть до антипатриотизма (тем более труды Маркса - Энгельса - дореволюционного Ленина полны всем этим), и абсолютно доминируют материальные ценности. Отделить их не всегда тривиально.

В последнее время их доля среди фанатов СССР становится всё больше — во многом из-за совершенно уёбищной социально-экономической политики властей РФ. И эти левые НЕпатриоты тоже аппелируют к сопричастности достижениям СССР (как реальным, так и выдуманным). Опасная тенденция.


UPD: это не надо понимать как "РИ была лучше СССР абсолютно во всём". Так вообще не бывает, у абсолютно любых властей вплоть до самых чудовищных можно найти какие-то плюсы, а СССР был далеко не самой чудовищной.

Но а) баланс плюсов и минусов; б) поправка на условия эпохи; и главное в) динамика и долгосрочные тенденции.

И да, я именно про государственности как саму систему управления страной (по крайней мере в мирное время), а не уровень руководителей или совокупность реалий (которые вряд ли можно отделить от вводных эпохи).

Чтобы не быть голословным, приведу пару примеров, как беглый анализ даёт вывод в пользу советской власти, а более глубокий его опровергает.

Пример первый. Население городов. Это хорошая метрика состояния и динамики экономики: доступная, наглядная и достаточно показательная.

Открываем страницу на вики почти любого города РФ, идём в раздел "население", видим:
1) какие-то пренебрежимо малые показатели до 1917 (особенно если нет данных за 1898-1916);
2) рост в разы за 1917-1991, причём даже в последние советские годы обычно какой-никакой рост или хотя бы стагнация;
3) потом провал в 1990-е;
4) и дальше как правило тоже без большого роста (если это не какая-нибудь Тюмень или Махачкала, ну или Калининград ещё). Для райцентров, даже крупных — в лучшем случае стагнация.

Какой вывод делает человек? Очевидный: советская власть топ, до неё на деревьях в деревнях сидели, после неё "Юра, мы всё проебали". Последнее во многом верно, но в отсутствии ли советской власти дело?

Немногий копнёт глубже: чем, а вернее кем обеспечивался рост городов? Есть 2 вида прироста: естественный (рождаемость минус смертность) и искусственный (миграция).

Рождаемость в РСФСР упала ниже воспроизводства при Хрущёве (и это с деревнями). Если копнуть ещё глубже, то основные предпосылки были заложены при Сталине, а некоторые и прямо в 1917 (свобода развода, 2-я в мире после шведов, и аборт как норма жизни, вот это чисто советское ноу-хау).

Смертность же везде и всегда равна 100%, вопрос в сроках. На итоговый прирост в поколениях влияет очевидно только смертность до рождения детей, т.е. в основном детская и подростковая. Здесь у СССР был мощный прогресс с 1917...

...но, опять-таки, не всякий копнёт глубже и 1) посмотрит на прогресс РИ до 1917; 2) посмотрит на прогресс других стран в те же годы для сравнения (одно появление антибиотиков поменяло всё кардинально).

Совсем уж убийственно будет сравнить производную детской смертности и ожидаемой продолжительности жизни позднего СССР с, прости Господи, РФ (РФ внезапно лучше, несмотря на все "оптимизации" медицины).

Итак, итоговый естественный прирост в поколениях был отрицательным уже в позднем СССР. За счёт чего же росли города? Во-первых, дожившие до рождения детей люди, как правило, живут после этого ещё лет 20-80. Вот вам и лаг до 1990-х.

Во-вторых, искусственный прирост, т.е. миграция. Ну тут всё просто: из деревень — в города, из городов поменьше — в города побольше. Тема потенциально бесконечная... если на каждом уровне после миграции остаётся больше 2 (обычно считается 2,1) человек в среднем на семью.

Как, собственно, и было перед революцией — при крайне динамичной уже урбанизации.

А в поздней РСФСР на семью всего приходилось меньше 2 человек, без учёта миграции. Динамика населения деревень соответствует. Итог закономерен: спад населения в 1990-е был предопределён задолго до падения советской власти — ещё во времена того самого Юры...

Феерическая политика ЕБНа и Гайдара лишь усугубила спад, но никак не предопределила его. Подтверждение этому — почти синхронный переход к снижению населения в уже независимых Белоруссии, Украине и т.д.

Совершенно поразительным образом эти базовые вещи до сих пор не осмыслены обществом. В прошлом году вот фанерный маршал предлагал новые города на сотни тысяч населения в Сибири строить. На полном серьёзе вроде.

Мощный рост крупнейших городов (столиц прежде всего) малогабаритными квартирами на фоне обезлюживания страны тоже никого не пугает. Действительно, что может пойти не так. План, надёжный как швейцарские часы.

Ну и ещё есть миграция извне. Это типа мейнстрим нынче. И если вы думаете, что мнение советской власти в этом вопросе как-то отличалось, то вы правы — там всё было ещё хуже. Поразительно, но с развалом СССР в 1991 году нам даже в определённом смысле повезло.

Другой вопрос, что то, как этим везением воспользовался гениальный режим Ельцина-Путина, не может не вызвать аплодисменты. Из ада.

Хотя есть и примеры ещё похуже, вон, рядом совсем.

Пример второй: промышленность. У всех перед глазами образ индустриализации аграрной страны, "принял с сохой, оставил с атомной бомбой".

Не совсем невежда может парировать текстильной промышленностью центра, углём и металлургией Новороссии (Донбасса прежде всего), а в XVIII веке вон Урал на весь мир железо ковал...

...но это как бы частности, не складывающиеся в единую систему великой промышленной державы, каковой в своём расцвете таки был СССР, и таки не была Российская Империя.

Или всё же была? Вопрос на самом деле нетривиальный, распадается на множество частных по отдельным отраслям и регионам.

Где-то был передовой мировой уровень (например, нефтянка, речное судоходство, отчасти ж/д, мб зарождавшийся авиакосмос), где-то шло средненько (напр. металлургия), дохрена что сильно отставало или вовсе отсутствовало.

Но в целом — эволюционно-индустриализационные процессы шли, и к концу империи весьма быстро. Количественной экстраполяцией мы легко получаем советские результаты без советского жесткача, но насколько оправдана такая экстраполяция?

Это сложные вопросы, на которые исчерпывающе не ответить, уж по крайней мере в формате поста, поэтому рассмотрим одну частность: уральская металлургия.

Беглый анализ даёт однозначный вывод. Уральская горнозаводская промка уже в первой половине XIX века была отсталой, а после отмены крепостного права эта отсталость стала совершенно безнадёжной.

Вплоть до уровня "снести и построить заново". Что и сделали большевики в индустриализацию — только тогда Урал с Западной Сибирью стали промышленной базой №2 (до уровня №1 поднялись и вовсе в эвакуацию ВОВ).

Однако и тут более детальное разбирательство приводит к иным выводам. Во-первых, ВПК. Урал был его важнейшим центром всегда, к 1910-м им оставался, всё советское время этот статус сохранял, и сейчас сохраняет.

А ВПК в России со времён Петра I в принципе на неплохом уровне, хоть и впадает в кризисы при долбоёбах и формалистах у руля (ну а как же без этого). В том-то и обидка сейчас, что вообще-то всё что нужно могли.

ВПК это не металлургия... но там тесная связь на самом деле была, как в техпроцессах, так и в кадрах. Тула вон вообще ещё с 18 века держится мощным пром центром чисто на кадрах и инерции, Урала эти факторы тоже касаются.

Во-вторых, технологическая отсталость. В плане оборудования её к 1910-м особо не было, внезапно (речь про ключевые заводы). Оставалась лишь отсталость организационная: исторически сложившиеся правовая система и чрезмерная территориальная распределенность разных этапов одного производства, а также недоразвитость коммуникаций.

И эти проблемы вообще-то были осознаны до ПМВ! Проводились комиссии, очень крупная во главе с Менделеевым например была, и по советам этих комиссий делались реальные дела по выводу уральской промышленности из кризиса.

Например, туеву хучу железных дорог построили — почти все уральские ж/д построены до революции, и большинство из них — при Николае 2 (в основном уже в последнее десятилетие империи и как раз по рекомендациям Менделеева).

Ключевую ресурсную проблему — переход с древесного угля на каменный — частично решили началом освоения местного угля Егоршино (родной Артёмовский) и Кизбасса, а окончательное решение в виде освоения Кузбасса и строительства ж/д к нему тоже уже зачиналось перед революцией.

Организационную отсталость тоже собрались решать в начале 1910-х. И тут-то ПМВ и революция как раз... В итоге преобразования примерно в том же духе делали уже другие власти и более радикальными средствами. С куда большими издержками...


P.S. Если посмотреть на места размещения даже построенных с 0 в советское время уральских металлургических (и смежных) заводов, то они всё равно тяготеют к тем структурам, что сложились ещё до революции (ну и географии месторождений).

Есть лишь одно большое исключение — Магнитогорск. Но эта гордость 1-й пятилетки на самом деле — знатный фэйл на уровне планирования. Вот вам и плановая экономика.

В качестве третьего примера можно привезти систему образования. В этой теме я не спец, но вот хорошо аргументированные мнения приводил.

Если вкратце, то главная проблема — в попытке натянуть слишком высокий уровень образования на слишком большой % людей (в т.ч. в случае общего среднего — на 100%). Это априори невозможно, поэтому зачастую не усваивается даже тот уровень, который мог бы. Знакомо из жизни, не правда ли?

Есть и ряд других методологических проблем. В сумме приходим к тому, что общий тренд качества образования за последние 105 лет — нисходящий. Несмотря на неоднократные успешные попытки этому тренду противостоять.

Это отражается на качестве очень многих проектов, и в конечном счёте — нашей с вами жизни. У нас в стране более чем достаточно ресурсов, а используются они через жопу. С рядовых исполнителей спрос небольшой — вопрос к мозгам.

Отдельных уникомов — сколько угодно, а вот с целыми (хотя бы и небольшими!) прослойками гарантированно грамотных (не говорю гениальных или супер-прошаренных, просто грамотных) спецов — проблема пиздец, их можно сказать нет. А те что есть — как правило, самоучки. И так практически в любой области.

И это далеко не в постсоветское время началось. Поэтому если кто-то хочет вернуть "лучшее в мире советское образование"... ну, мы фактически с ним живём, где-то улучшенном, где-то (гораздо чаще) ухудшенном — но оно и до развала постепенно ухудшалось.

К чему я это всё? Да честно говоря просто достало воинствующее пропихивание не самого удачного опыта как единственно правильного. (Мне как-то больше красные боевые невежды на глаза попадаются, чем белые, хотя те тоже не лучше в целом.)

Ну и общий пример рассуждений: как вроде бы статистика подводит к однозначному выводу... а если поразбираться глубже, то вывод меняется чуть ли не на противоположный.

К тому же, примеры 1 и 3 мегаактуальны и сейчас. Да и 2 в общем тоже показателен — даже из пиздец насколько устаревшей промки можно сделать что-то вполне годное, не обязательно при этом ломая страну к хуям. (это и к Гайдару, даже в большей степени.) а также и к Донбассу в будущем... если там так хоть что-то (а главное кто-то) останется, конечно...

Ну и негативный пример Николая 2 тоже ооочень неплохо бы помнить кое-кому. Если делаешь даже исключительно правильные вещи, но слишком поздно, да ещё и на общественное мнение хуй кладёшь полностью — не удивляйся, что в стране что-то не то происходит.

Мы знаем историю во многом по мифам и пропаганде.

Это закономерно — единицы полезут читать малопонятные первичные источники, да ещё и смогут их научно проинтерпретировать. А грань между научпопом и пропагандой отсутствует.

Противоборствующие стороны далеко не всегда одинаково успешны в мифотворчестве, и особенно в распространении своих мифов.

Так, про Испанскую империю мы (практически с ней не взаимодействовавшие) знаем в основном в пересказе её противников — протестантских стран и французов -- т.е. в виде "чёрной легенды" антииспанской пропаганды. Точно так же в какой-нибудь Латинской Америке на нас смотрят глазами западных СМИ, где про нас пишут понятно что.

Это всё не столь существенно, пока "чёрная легенда" не начинает приживаться внутри самой страны, против которой она была составлена. Очевидно это имеет ограниченную эффективность применительно к настоящему страны — а вот к прошлому сколько угодно. А взгляд на прошлое влияет и на политические взгляды в настоящем, естественно.

Насколько я знаю, это вполне справедливо для испанского случая. Но нам интереснее русский. Насколько наш взляд на нашу собственную историю определяется искажёнными представлениями былых (зачастую и действующих) противников? И как тут не уйти в противоположную крайность "белой легенды"?

Я уже мельком упоминал, что есть такая проблема для [поздней] Российской Империи. В обеих вариантах — популярны и "чёрная", и ответная на неё "белая" легенды.

В основном доморощенные — но если копнуть глубже (в как бы исторические обоснования), то в корнях будут в т.ч. и вернувшиеся бумерангом представления иностранцев. Порой даже не сознательно пропагандисткие, а просто из-за субъективности их восприятия. Но в ряде случаев (начиная ориентировочно с XVI века) имела место и сознательная пропаганда. Воевали ж.

О средневековом периоде нашей истории (в западноевропейской хронологии, т.е. до XV века) мы вообще не так уж много своих источников имеем. Зданий осталось мало (да и те лишь церкви да чуток кремлей — остальное всё было из дерева), письменных источников — на один книжный шкаф примерно. Из которых домонгольских хорошо если одна полка. Что-то ещё археология, лингвистика и даже фольклористика дают. Генетика — слишком глубоко в историю бьёт, если только маргинальные гипотезы опровергать.

И даже то малое, что известно — не обрабатывается должным образом культурой. Про Ивана III — создателя нашего государства и arguably величайшего его правителя ever! — в массовой культуре практически ничего. Даже единственный (!!!) памятник ему — поставили только несколько лет назад. Не считая колокольни в Московском Кремле (и самого Кремля), конечно.

Про более ранних вообще — ни-че-го. За весь монгольский период 2 только сравнительно известных личности (церковь постаралась сохранить память) — Александр Невский да Дмитрий Донской. Ну и Сергий Радонежский ещё. Хотя колорита у эпохи, мягко говоря, хватает.

Тут ещё момент, что историков века эдак до XX (ну до XIX точно) в основном интересовала большая политика, и соответственно жизнь элит. Бытом масс в основном занялись с распространением левых взглядов, а у левых со времён Маркса сложилась картинка, что прошлое — непременно тёмное, ничего там хорошего не было, элиты — паразиты, ну и в общем чем глубже в историю, тем чернее чернуха.

Соответственно, исторические картины — чаще всего либо про элиты, либо какой-нибудь упрощённый героический миф (заведомо не слишком достоверный, обычно политизированный под требования времени создания), либо чернуха типа "Андрея Рублёва" Тарковского или "Царя" Лунгина (порой тоже актуально-политизированная). Бывали и исключения, но чот вспоминается только всякое sort of краеведческое (из нынешнего можно отметить Алексея Иванова).

Так уж вышло, что я в Блокноте в последнее время подсветил некоторые из ярких — или, наоборот, бытовых — моментов истории России (а также Византии), которым не уделяется заслуженного внимания. Приведу сюда. Как минимум — это яркие истории из истории. Как максимум — что-то из этого весьма актуально и ныне.

Средневековая #история России -- непаханое поле для для исторической литературы, фильмов и т.п.

Причём дело-то несложное. Можно хоть тупо вики открыть, впечатляющие истории есть уже там, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD_(%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)

Биография ярчайшая, а окружающая политика далека от шаблонных представлений. Про запутанные взаимоотношения Западной и Восточной Руси в XIV веке сегодня не особо любят вспоминать ни в одной из стран-осколков.

А ведь в них ещё и участвовали внешние силы! Вплоть до достаточно неожиданных:


> Михаил Тверской в очередной раз получил ярлык от Мамая на великое Владимирское княжение. Произошло это не без интриг ненавистных патриарху Филофею генуэзцев. Генуя, имевшая серьёзные коммерческие интересы, связанные с Ордой, не была заинтересована в объединении русских земель и ослаблении татарского влияния на Руси. Её участие в интригах против сложившейся русской коалиции — более чем предположительно.

Некто по имени Некомат Сурожанин[Сурож = современный Судак в Крыму, тогда генуэзский город] и московский боярин Иван Вельяминов прибыли в Тверь и много постарались для возбуждения здесь антимосковских настроений. Именно Некомат ездил затем в Орду и исхлопотал ханский ярлык для князя Михаила.

Михаил вновь заявил свои права на Владимир и начал военные действия против Москвы. Вместе с Тверью от коалиции отошла и Литва. Дело закончилось походом княжеской коалиции Великой Руси в 1375 году во главе с Дмитрием Московским против Твери. В походе участвовало почти двадцать князей, представлявших практически всю северо-восточную Русь. Действия коалиции поддержал и Новгород Великий.


На заднем плане умирает Византия -- положение настолько тяжёлое, что даже нищая Русь скидывается на помощь Константинополю. При этом там продолжаются бесконечные внутренние разборки, значительно помогающие туркам.

Достаточно сказать, что переправили турков через Босфор сами же византийцы -- для использования их воинов в гражданской войне. Аналогичной катастрофой обернулась попытка использовать против турков каталонских наёмников.

Центр Восточной Европы уже тогда начинает перемещаться в Москву. Тем не менее, её сжигают татары (через 2 года после Куликова поля) -- уже тогда это воспринималось как неслыханное, невероятное бедствие.

Оно считалось настолько невообразимым, что все ценности, включая летописи, отовсюду были свезены в свежепостроенный (впервые в камне, что воспринималось тогда как вундервафля) Московский Кремль. И соответственно сгорели...

При всём при этом, культурная жизнь бьёт ключом. Некоторые историки характеризуют этот период как ни много ни мало "православное Возрождение".

До возникновения единого и независимого Русского государства (без большей части Западной Руси) остаётся ещё около 100 лет...

Сожжение Москвы Тохтамышем в 1382 — возможно, величайший позор русских за всю историю. Причины которого крайне актуальны и сегодня.

Расклад был таков. Дмитрий Донской был признанным лидером не только в Москве и Владимире, но и во всей Северо-Восточной Руси. Полного контроля над другими княжествами, конечно, не имел, но лишь Тверь и Рязань вели более-менее независимую политику.

Страна развивалась, прерванное было нашествием Батыя белокаменное строительство (самое дорогое что тогда делали) возобновилось и превзошло домонгольский уровень.

Буквально только что была выиграна Куликовская битва. Но она произошла во время гражданской войны в Орде, в которой победил не разгромленный Мамай (собственно, потому и не победил, что наши его войско разгромили), а хан Тохтамыш.

После победы над Мамаем Тохтамыш захотел возобновить получение дани от Москвы, прекращённое на Куликовом поле. Дмитрий Донской вежливо отказался. Тогда Тохтамыш стал собирать войска, причём сумел добиться некоторой внезапности.

До регулярной армии ещё века 3. Войска надо собирать. Причём чисто московских и владимирских не хватало — надо было, как на Куликово поле, собираться всем.

А для на этого нужна дипломатия — всё-таки не единая страна ещё, кто ж упустит возможность хатаскрайничать? Всё держится на личных взаимоотношениях — так что пришлось Донскому для сбора войск покинуть столицу.

И тут сыграл фактор кадров. Которых тогда, как и сейчас, не было. Возможно, Дмитрий надеялся на вышеупомянутого митрополита Киприана — в конце концов, его предшественник Алексий натурально правил страной за малолетством Дмитрия?

Киприан оказался борцом с Ордой лишь на словах, или не смог поладить с московским людом -- как бы то ни было, он спасся бегством, а в Москве началась анархия.

Лучшие военные люди уехали с Донским. Оставшиеся сорганизовались не сразу. Кто-то разграбил боярские погреба, и город начал люто бухать.

По счастью, нашлись отдельные инициативные люди, сумевшие хоть немного всё организовать к подходу татар — а дальше в дело вступил построенный (большими трудами!) 15 лет назад белокаменный Кремль. Вооружённый вплоть до артиллерии.

2 приступа удалось отбить. Силы татар редели. Близилась подмога. Крестьяне тоже собирали ополчения.

И тут-то и случилась трагедия. Татары пошли на хитрость — предложили переговоры, почётный мир.

Бухие в хлам горожане поверили и открыли ворота. Дальнейшее представить нетрудно. Город был вырезан, разграблен и сожжён. Выжившие — забраны в рабство.

Вернувшийся Донской встретил лишь руины. А зависимость от Орды, хоть и в ослабленном виде, была восстановлена на долгих 90 лет...

Почему про это стоит помнить?

Потому что если помнить из истории только хорошее ("белую легенду") — можно и в собственную неуязвимость/непогрешимость поверить (что чревато), и на те же грабли вновь наступать сколько угодно.

С другой стороны, если помнить из истории только плохое ("чёрную легенду") — то это путь к отказу от собственного наследия, некритическому заимствованию чужого (вплоть до куколдического "низкопоклонства перед Западом") и/или выстраиванию тоталитарных сектантских режимов.

Ну и от повторного наступания на грабли это тоже не спасает.

UPD: да, и в силу социальной поляризации эти два искажения стимулируют друг друга. Оба хуже.

Попробую завтра новый формат: публикация лонгрида за раз (если он, конечно, сразу весь написан, что далеко не всегда).

Посмотрим как оно будет. Ну или можете переголосовать, учту.

Для затравки вводная, обрисовываем контекст эпохи за пределами Московской Руси и Византии:

В Западной Европе XIV век явил Апокалипсис.

Сперва Война. И не какая-нибудь, а Столетняя, крупнейшая в эпохе.

Потом Чума. Чёрная Смерть — это вам не ковид, города вымирали за считанные дни. И никакой социальный статус не помогал, герцоги и нищие были равны перед болезнью.

Тут же и Голод. Резкое ухудшение климата — начался малый ледниковый период.

И всё это в совокупности — Смерть. Чуть ли не половина Западной Европы вымерла. А городского населения так и больше.

А в Восточной? А Восточной это блеать норма жизни =) апокалипсис шёл уже минимум второй век =)

Уже в XIII с востока набежали монголы, а с запада — переключившие джихад на православных (с мусульманами как-то не удалось) крестоносцы.

От первых досталось больше нам, а Византия наоборот получила передышку: монголы нагнули уже заполонивших Малую Азию прототурков.

А вот католические джихадисты больше ёбнули как раз византийцев, тогда как у нас Саня Невский смог отбиться раз и навсегда (Западную же Русь прикрыла языческая и очень боевитая Литва).

Но и Чёрная Смерть, вопреки некоторым стереотипам, до нас тоже дошла. Причём пришла с Запада, через Новгород.

Ирония ситуации в том, что в Европу-то чума пришла как раз из Орды: татары осаждали генуэзскую Кафу (нынешнюю Феодосию в Крыму), сами страдали от заразы да закинули осаждённым чумную корову чтоб те тоже не скучали.

А генуэзцы (снабжавшие Кафу по морю) взяли да разнесли бациллу по всему Средиземноморью.

Т.е. связи Руси с остальной Европой оказались более "контактными", чем с Ордой. В XIV веке-то. А кто-то ещё говорит о том, что монгольское иго изолировало Русь от Европы, целые теории на этом строит...

А вот кто действительно почти не пострадал от Чёрной Смерти, так это поляки. Им в XIV веке фартануло так, что последствия ощущаются до сих пор. Мало того что чума почему-то обошла, так ещё и с королём повезло, а главное — с Великим Княжеством Литовским удалось заключить династический союз (Кревская уния).

А ВКЛ на то время это крупнейшая по площади держава Восточной Европы, контролировавшая почти всю Западную Русь. Т.е. бассейны Днепра, Западной Двины и Немана. Русские и составляли большинство населения — обычные вполне русские, без всякого ещё католического влияния.

И не только крестьяне, но и знать, духовенство, население городов и т.д. Государственным языком был западнорусский — весьма близкий к "восточному" старорусскому, коммуникационные проблемы не серьёзнее чем между рязанцем и новгородцем.

Никакого железного занавеса между 2 половинами Руси не было и в помине — стороны активно участвовали в жизни друг друга.

Обе стороны то воевали с Ордой (как исключение), то (как правило) платили ей дань. Но у литовской стороны в отношениях с Ордой было некоторое преимущество: до политического центра государства, собственно Литвы, татары не особо могли достать.

На этом месте хохлы и белорусы гордо заявляют, что они-то жили хоть и под литовцами, но хоть не под кочевниками.

Ну... периода сильной зависимости, как у Северо-Восточной Руси до Дмитрия Донского, у протобеларусов может и действительно не было (а вот у протохохлов всё было даже хуже и сильно, ибо на краю степи же), но и дань платили, и ярлыки получали.

Причём не перестали и после распада Орды, переключившись с Большой Орды на Крымское Ханство без перерыва (Крым это вообще был литовский пранк, вышедший из-под контроля).

Наши крымским тоже платили (чтоб реже набегали), но до ярлыков после Ивана 3 не унижались.

Один раз (в 1521) правда крымским удалось развести московского государя Василия (того, который между двух Иванов Васильевичей, 3 Великого и 4 Грозного) на грамоту о вассальной зависимости, но хитрожопый рязанский воевода сказал "не верю, дайте посмотреть" и грамоту отжал и уничтожил, а осаду отразил. Вин.

А Москва с тех пор всерьёз озаботилась укреплением южных границ, что в итоге закончилось Великой Русской Стеной и присоединением Черноземья. Практично не переставая платить крымским.

То ли дело "продвинутая" ВКЛ. Так и получала ярлыки, вплоть до окончательного объединения с Польшей в 1560-х.

А строительством укреплений на западной стороне даже и при поляках не заморачивались — шляхта да казаки как-нибудь порубят. Если успеют.

Ну не успеют — ну и ладно, до центра страны крымские любители hit & run всё равно не доберутся (а если рискнут то уж точно пизды отхватят), а этих bydlo "еретиков" хохлов не жалко.

Но вернёмся к Кревской унии, которая объединение Польши и Литвы начала.

До неё никто даже и не думал в эту сторону — поляки и литовцы были смертельными врагами, делившими Галицко-Волынское княжество (современная Западная Украина) целых полвека.

И даже после Кревской унии разборки ещё продолжались, просто уже в виде гражданской войны в ВКЛ — резкая (всего годом ранее литовский князь собирался жениться на дочери Дмитрия Донского*, а не на польской королеве) смена политической ориентации понравилась не всем.

В итоге ВКЛ добилась суперавтономии, и её полонизация-католизация (изначально предусмотренные Кревской унией) тормознулись почти на 2 века.

Что, наверное, и сохранило западных русских именно русскими, а не поляками.

А вот шанс бескровно объединить Западную и Северо-Восточную Русь был упущен. Ждать этого пришлось целых 400 лет, до 2 и 3 разделов Речи Посполитой — и то, как видим, хватило не навсегда.

Если конечно считать современные Украину и Беларусь преемниками Западной Руси, что весьма спорно. Перемешались все давно уже сильно, а нынешние государства — новоделы, пытающиеся подогнать под себя историческую базу больше по территории, которую занимают.


* — это конечно мегазавязка для альтернативной истории: объединение Руси уже в XIV веке. Реально договоры были. Но увы.

Фактор сжигания Москвы татарами вот буквально 3 годами ранее тут сказался, конечно -- поляки (тоже совсем недавно вылезшие из грязи в князи, по меркам Восточной Европы конечно, но таки вылезшие) выглядели посолиднее.

К вопросу русских языков/диалектов в описываемый период.

Ну с разговорными (как их определили?!) вообще полное несовпадение с политикой, посмотрим на письменные.

Как видим, западнорусский был в ходу и в Брянске, например, или в Торопце (нынешняя Тверская обл.). Которые со времён Ивана 3 никогда не переставали считаться частью России.

Смоленск в историографии тоже традиционно считается Западной Русью (ну и правильно — бассейн Днепра жи). Хотя в домонгольские времена это был не Запад, а во всех смыслах Центр, вместе с Черниговом — но не фартануло пацанам.

О потомках западных русских (в т.ч.) в РФ я уж и не говорю — я сам из таких.

Так что некорректно однозначно соотносить современные государства с тогдашними "сторонами" Руси.

Ну и тогдашняя политическая карта для наглядности

Исходя из всего этого, считаю, что Западная Русь должна считаться третьим истоком российской государственности после Северо-Восточной Руси и Северо-Западной (Новгорода с Псковом).

И соответственно история ВКЛ как минимум до Кревской (а скорее и до Люблинской) унии должна изучаться в школе как часть своей. А существование под поляками — затянувшейся оккупацией (примерно как это подаётся для Смоленска в 1612-1654).

Нынешнее же разделение, особенно в случае Белоруссии — результат, по сути, Первой Мировой войны и (особенно) революции. Хотя ряд бездействий РИ создал для этого саму возможность.