Спорный вопрос — как быть с межведомственной координацией на уездном уровне.
Что она нужна — это факт (уж слишком хреново у нас разные ведомства друг с другом взаимодействуют), но в каком виде — хз.
Здесь мощностей дивана для аналитики недостаточно, нужно больше практического опыта госуправления))
Как минимум, необходима уездная (а под ней и волостная, видимо из 1 человека)) прокуратура.
Сейчас этот орган власти работает крайне неэффективно, однако его роль такова, что неэффективность — повод к реформам, но никак не его отмене (хоть он, по идее, и дублирующий).
А вот суды лучше размещать НЕ в уездном центре. Лучше для судов вообще альтернативную сетку создать — хотя, почему создать?
Можно именно и только для судов сохранить существующую, районную.
Потому что уездный суд в роли 1 инстанции выйдет совсем уж дико перегруженный, а волостной... нет, спасибо, я к сожалению с компетенциями нынешних районных судей знаком не понаслышке, а волостные явно будут ЕЩЁ хуже.
На уровне ниже районов можно поднять значение существующего института мировых судей, а на уровне выше — делать некие судебные округа, максимально НЕ соответствующие административному делению*
Первые робкие шаги в эту сторону уже сделаны на уровне аппеляций и кассаций — но именно что первые шаги на многокилометровом пути.
Я не верю в "разделение властей" в западном понимании, но вот максимальная независимость суда — это действительно достойная цель.
Что она нужна — это факт (уж слишком хреново у нас разные ведомства друг с другом взаимодействуют), но в каком виде — хз.
Здесь мощностей дивана для аналитики недостаточно, нужно больше практического опыта госуправления))
Как минимум, необходима уездная (а под ней и волостная, видимо из 1 человека)) прокуратура.
Сейчас этот орган власти работает крайне неэффективно, однако его роль такова, что неэффективность — повод к реформам, но никак не его отмене (хоть он, по идее, и дублирующий).
А вот суды лучше размещать НЕ в уездном центре. Лучше для судов вообще альтернативную сетку создать — хотя, почему создать?
Можно именно и только для судов сохранить существующую, районную.
Потому что уездный суд в роли 1 инстанции выйдет совсем уж дико перегруженный, а волостной... нет, спасибо, я к сожалению с компетенциями нынешних районных судей знаком не понаслышке, а волостные явно будут ЕЩЁ хуже.
На уровне ниже районов можно поднять значение существующего института мировых судей, а на уровне выше — делать некие судебные округа, максимально НЕ соответствующие административному делению*
Первые робкие шаги в эту сторону уже сделаны на уровне аппеляций и кассаций — но именно что первые шаги на многокилометровом пути.
Я не верю в "разделение властей" в западном понимании, но вот максимальная независимость суда — это действительно достойная цель.
* — тут есть осложняющий фактор регионального законодательства.
Из простых решений на ум приходят несовпадение судебной и административной "столиц" регионов.
Из более сложного — судебные округа в несколько уездов в пределах 1 региона, а инстанции выше примерно как сейчас (UPD: т.е. намеренно нестандартная, но логистически корректная кластеризация регионов с центром кластера, как правило, НЕ в самом экономически и политически значимом его городе. Сами регионы мб другие, важен принцип.).
Варианты скорее взаимодополняющие, чем взаимоисключающие: даже гипотетические правильные регионы всё равно будут различаться по населению в разы.
UPD2: совсем сложный вариант — отдельные системы федеральных и региональных судов. С дивана видится избыточно сложным, труднореализуемым вариантом. Необходимость сомнительна (кроме регионального конституционного суда, про него отдельный разговор).
Из простых решений на ум приходят несовпадение судебной и административной "столиц" регионов.
Из более сложного — судебные округа в несколько уездов в пределах 1 региона, а инстанции выше примерно как сейчас (UPD: т.е. намеренно нестандартная, но логистически корректная кластеризация регионов с центром кластера, как правило, НЕ в самом экономически и политически значимом его городе. Сами регионы мб другие, важен принцип.).
Варианты скорее взаимодополняющие, чем взаимоисключающие: даже гипотетические правильные регионы всё равно будут различаться по населению в разы.
UPD2: совсем сложный вариант — отдельные системы федеральных и региональных судов. С дивана видится избыточно сложным, труднореализуемым вариантом. Необходимость сомнительна (кроме регионального конституционного суда, про него отдельный разговор).
С уездами всё более-менее понятно. Они — самый очевидный уровень оптимального административно-территориального деления России.
Причём уровень, на котором всё унитарно — федерализм единиц такого маленького масштаба абсурден (что не мешает ему практиковаться кое-где в РФ).
Но унитарно распределённая по уездам федеральная социальная и транспортная инфраструктура — это УЖЕ совершенно другая система: хоть с федерализмом, хоть без него.
А чтобы понять, что в такой системе может представлять федерализм, и соответственно оценить его плюсы и минусы, — нужно пойти от уездов в противоположную сторону.
Не вверх, а вниз. Не к регионам, а к местному самоуправлению.
Только определив, каким оно может и должно быть, можно понять, нужен ли нам федерализм — и если да, то в каком виде.
Причём уровень, на котором всё унитарно — федерализм единиц такого маленького масштаба абсурден (что не мешает ему практиковаться кое-где в РФ).
А нужен ли нам вообще федерализм?
Вопрос совершенно нетривиальный. Консенсус есть только в одном — не нужен такой федерализм, как сейчас.Но унитарно распределённая по уездам федеральная социальная и транспортная инфраструктура — это УЖЕ совершенно другая система: хоть с федерализмом, хоть без него.
А чтобы понять, что в такой системе может представлять федерализм, и соответственно оценить его плюсы и минусы, — нужно пойти от уездов в противоположную сторону.
Не вверх, а вниз. Не к регионам, а к местному самоуправлению.
Только определив, каким оно может и должно быть, можно понять, нужен ли нам федерализм — и если да, то в каком виде.
Прежде всего — теорбаза.
Местное самоуправление в разных странах европейской цивилизации делится на 2 вида, примерно соответствующих федерализму и унитаризму на уровне регионов.
Первый (по типу федерализма) исторически сложился в Северо-Западной Европе и Северной Америке ("изначальном Западе"), второй (по типу унитаризма) — в послереволюционной Франции и Южной Европе.
На мой взгляд, только "северо-западный", "federal-like" тип и можно назвать местным САМОуправлением.
Это реально независимые от государства общественные структуры, взаимодействующие с гос органами примерно так же, как и любые негосударственные юрлица.
Местное же управление второго, "унитарного", типа, вряд ли заслуживает приставки "само-" — это просто местные органы гос власти, включённые в единую государственную систему, даже если и обладающие какой-то выборностью.
Естественно, степень автономии первых — высока, а вторых — низка. Прежде всего, автономии финансовой: "federal-like" самоуправление САМО устанавливает и собирает местные налоги, так что кто его может обязать на что и как деньги тратить, а на что нет? Только сами налогоплательщики.
"Унитарное" же местное самоуправление мб и устанавливает какие-то местные законы, может даже варьирует ставки налогов, но в целом оно финансово (и, как следствие, политически) зависит от госорганов уровней выше — в унитарных странах от центра, в федеративных странах от региона.
Несложно видеть, что в РФ сложился в чистом виде второй тип. При том, что поздняя РИ выстроила весьма эффективную реализацию первого. Да и вообще, по состоянию благоустройства и степени учёта интересов местных жителей первый тип выглядит однозначно предпочтительней.
Из минусов "северо-западного" типа — он сильно политизирован (локально), требует большей инициативности жителей и в принципе конструктивно сложнее — в частности, не строится сверху вниз.
Кроме того, первый тип способствует неравномерности — но если его полномочия ограничены благоустройством и т.п., то ИМХО это скорее плюс, чем минус.
Представляется, что быстрый, эффективный и полный переход РФ от второго типа к первому невозможен.
Вместе с тем, крайне желательно дать возможность построения чего-то наподобие МСУ первого типа снизу инициативным людям (а они есть).
Местное самоуправление в разных странах европейской цивилизации делится на 2 вида, примерно соответствующих федерализму и унитаризму на уровне регионов.
Первый (по типу федерализма) исторически сложился в Северо-Западной Европе и Северной Америке ("изначальном Западе"), второй (по типу унитаризма) — в послереволюционной Франции и Южной Европе.
На мой взгляд, только "северо-западный", "federal-like" тип и можно назвать местным САМОуправлением.
Это реально независимые от государства общественные структуры, взаимодействующие с гос органами примерно так же, как и любые негосударственные юрлица.
Местное же управление второго, "унитарного", типа, вряд ли заслуживает приставки "само-" — это просто местные органы гос власти, включённые в единую государственную систему, даже если и обладающие какой-то выборностью.
Естественно, степень автономии первых — высока, а вторых — низка. Прежде всего, автономии финансовой: "federal-like" самоуправление САМО устанавливает и собирает местные налоги, так что кто его может обязать на что и как деньги тратить, а на что нет? Только сами налогоплательщики.
"Унитарное" же местное самоуправление мб и устанавливает какие-то местные законы, может даже варьирует ставки налогов, но в целом оно финансово (и, как следствие, политически) зависит от госорганов уровней выше — в унитарных странах от центра, в федеративных странах от региона.
Несложно видеть, что в РФ сложился в чистом виде второй тип. При том, что поздняя РИ выстроила весьма эффективную реализацию первого. Да и вообще, по состоянию благоустройства и степени учёта интересов местных жителей первый тип выглядит однозначно предпочтительней.
Из минусов "северо-западного" типа — он сильно политизирован (локально), требует большей инициативности жителей и в принципе конструктивно сложнее — в частности, не строится сверху вниз.
Кроме того, первый тип способствует неравномерности — но если его полномочия ограничены благоустройством и т.п., то ИМХО это скорее плюс, чем минус.
Представляется, что быстрый, эффективный и полный переход РФ от второго типа к первому невозможен.
Вместе с тем, крайне желательно дать возможность построения чего-то наподобие МСУ первого типа снизу инициативным людям (а они есть).
Как же быть?
Решение вижу в комплексном подходе:
1) Избавить муниципалитеты от огромной финансовой нагрузки по де-факто унитарной социальной инфраструктуре, повешенной на них: в первую очередь это школы и детсады.
Т.е. перевести таковую на федеральное финансирование и управление.
За муниципалитетами в образовательной сфере (второстепенной для них по идее) остаются лишь второстепенные вопросы согласования: выбор места и облика при строительстве/капремонте новых зданий.
Сейчас на образование и т.п. тратится львиная доля бюджета муниципалитетов, формируемого в основном за счёт переводов сверху. Т.е. финансово передача этой сферы уже частично состоялась, нужно теперь оформить и административно.
Также помаленьку убирать из муниципальных бюджетов траты на ремонт дорог — создавая взамен муниципальные дорожные фонды, наполняемые акцизами (сейчас идут в региональные бюджеты) и траншами от федералов по нацпрограммам вроде "Безопасные и комфортные автодороги".
И двигаться в сторону автоматизации перераспределения налогов, идущих на местные нужды, но не остающихся непосредственно в муниципалитете где собраны.
Т.е. если уравниловка — так честная, пропорциональная населению, и напрямую в местный бюджет (а не через транши из бюджетов выше, кроме дорог).
Разумно уравнивать так фиксированную часть, скажем половину, таких налогов. Оставшуюся оставлять на месте — полная уравниловка несправедлива. С другой стороны, к полному отказу от уравниловки не готово общество. По крайней мере, в ближайшее время.
Взамен пинать муниципалитеты к решению хотя бы самых очевидных накопившихся проблем вне школ и дорог (благоустройство и пр.) — в глубинке их просто тонны.
Для повышения эффективности проводить обучения местных служащих и банально спрашивать местных, чего они сами хотят.
Совсем уж ни на что не способных чиновников выгонять, остальным зарплаты повышать, прокуратуре с её проверками поубавить пыл (не разворовывают — и ладно, а критикуют пусть жители).
Решение вижу в комплексном подходе:
1) Избавить муниципалитеты от огромной финансовой нагрузки по де-факто унитарной социальной инфраструктуре, повешенной на них: в первую очередь это школы и детсады.
Т.е. перевести таковую на федеральное финансирование и управление.
За муниципалитетами в образовательной сфере (второстепенной для них по идее) остаются лишь второстепенные вопросы согласования: выбор места и облика при строительстве/капремонте новых зданий.
Сейчас на образование и т.п. тратится львиная доля бюджета муниципалитетов, формируемого в основном за счёт переводов сверху. Т.е. финансово передача этой сферы уже частично состоялась, нужно теперь оформить и административно.
Также помаленьку убирать из муниципальных бюджетов траты на ремонт дорог — создавая взамен муниципальные дорожные фонды, наполняемые акцизами (сейчас идут в региональные бюджеты) и траншами от федералов по нацпрограммам вроде "Безопасные и комфортные автодороги".
И двигаться в сторону автоматизации перераспределения налогов, идущих на местные нужды, но не остающихся непосредственно в муниципалитете где собраны.
Т.е. если уравниловка — так честная, пропорциональная населению, и напрямую в местный бюджет (а не через транши из бюджетов выше, кроме дорог).
Разумно уравнивать так фиксированную часть, скажем половину, таких налогов. Оставшуюся оставлять на месте — полная уравниловка несправедлива. С другой стороны, к полному отказу от уравниловки не готово общество. По крайней мере, в ближайшее время.
Взамен пинать муниципалитеты к решению хотя бы самых очевидных накопившихся проблем вне школ и дорог (благоустройство и пр.) — в глубинке их просто тонны.
Для повышения эффективности проводить обучения местных служащих и банально спрашивать местных, чего они сами хотят.
Совсем уж ни на что не способных чиновников выгонять, остальным зарплаты повышать, прокуратуре с её проверками поубавить пыл (не разворовывают — и ладно, а критикуют пусть жители).
Война всё ближе...
Дарью Платонову-Дугину не знал лично, но это уже совсем-совсем близко: как идейно, так и по рукопожатиям.
Ментально нашему обществу нужно найти какой-то баланс, который бы, с одной стороны, принял что мы, вся страна, живём совсем не в мирное время — уже с 2014, и тем более с 24.02.22.
С другой — не должно быть и перманентной тотальной мобилизации, как в ВОВ: в таком режиме мы долго просто не выдержим.
А это всё ещё очень и очень надолго. Возможно, навсегда.
Дарью Платонову-Дугину не знал лично, но это уже совсем-совсем близко: как идейно, так и по рукопожатиям.
Ментально нашему обществу нужно найти какой-то баланс, который бы, с одной стороны, принял что мы, вся страна, живём совсем не в мирное время — уже с 2014, и тем более с 24.02.22.
С другой — не должно быть и перманентной тотальной мобилизации, как в ВОВ: в таком режиме мы долго просто не выдержим.
А это всё ещё очень и очень надолго. Возможно, навсегда.
Да, и ещё один момент, давно вертевшийся на языке.
Ситуация сложилась так, что нам пришлось выбирать между интересами населения одного сравнительно маленького Донбасса — против населения всей остальной бУкраины (а это минимум на порядок больше этнически русских людей).
Это максимально хреновые 2 стула, но это объективная реальность. И правильный выбор тут однозначен: Донбасс, и только Донбасс. Причём выбор этот сделан ещё летом 2014.
А любая попытка сделать вид, что этого выбора можно избежать, играть в гуманизм против внезапно ставшим террористическим государства — обречена на провал.
Не в силу того, что на войне в принципе возможны лишь крайности (нет, есть много промежуточных ступеней, с июня-2014 мы видели уже несколько разных) — а в силу того, что промежуточные ступени норм работают при подавляющем превосходстве в силах. Которого нет и в помине.
Может, конечно, я ошибаюсь, и всё пройдёт успешно в режиме "почти на расслабоне", просто это займёт продолжительное время — а потом всё каким-то непостижимым образом более-менее деэскалируется.
Вот только предпосылок для деэксалации пока не видно от слова "совсем" — и не думаю, что они появятся после полного освобождения ДНР, референдумов и т.п.. Так что эскалация будет долгой — может, и до Львова дойдёт (хотя казалось бы).
Ситуация сложилась так, что нам пришлось выбирать между интересами населения одного сравнительно маленького Донбасса — против населения всей остальной бУкраины (а это минимум на порядок больше этнически русских людей).
Это максимально хреновые 2 стула, но это объективная реальность. И правильный выбор тут однозначен: Донбасс, и только Донбасс. Причём выбор этот сделан ещё летом 2014.
А любая попытка сделать вид, что этого выбора можно избежать, играть в гуманизм против внезапно ставшим террористическим государства — обречена на провал.
Не в силу того, что на войне в принципе возможны лишь крайности (нет, есть много промежуточных ступеней, с июня-2014 мы видели уже несколько разных) — а в силу того, что промежуточные ступени норм работают при подавляющем превосходстве в силах. Которого нет и в помине.
Может, конечно, я ошибаюсь, и всё пройдёт успешно в режиме "почти на расслабоне", просто это займёт продолжительное время — а потом всё каким-то непостижимым образом более-менее деэскалируется.
Вот только предпосылок для деэксалации пока не видно от слова "совсем" — и не думаю, что они появятся после полного освобождения ДНР, референдумов и т.п.. Так что эскалация будет долгой — может, и до Львова дойдёт (хотя казалось бы).
На самом деле, Россия уже оказывалась перед удивительно похожим выбором. А именно в восстание Богдана Хмельницкого.
Судите сами. 1648 год. Российская государственность, с одной стороны, вроде бы и уходит в глубокое прошлое -- а с другой ей какие-то 35 лет (с воцарения Романовых), ибо элита пересобрана заново, а юридическая преемственность даже с поздними Рюриковичами неоч.
Ведь после последнего Рюриковича — нет, не Фёдора Иоанновича, а Василия Шуйского — аристократия так-то официально призвала на русский престол "польского" королевича Владислава. Не ну а чо, половина исторической Руси же и так входила в Речь Посполитую... Формально отказался от претензий на Кремль Владислав только в 1634 году, да и после этого поляки набрасывали типа "Московия -- не Русь/Россия".
Страна только-только оправилась после тотальной мегажопы, причём лишившись существенных территорий (но сохранив ядро). Об экспансии на Запад и/или Дальний Юг в духе последних Рюриковичей не могло быть и речи — почти ничем завершилась попытка вернуть даже утраченный в Смуту Смоленск.
Зато страна нашла новые направления развития: осваивала северные и сибирские ебеня (как и сейчас, в основном ради сырьевого экспорта: тогда это была пушнина), помаленьку обустраивалась, а в последние годы появился даже мегапроект — Великая Русская Стена (в процессе, завершён ещё не был).
Короче, было откровенно не до хохлов. Ну и насколько они воспринимались тогда как "один народ" — большой вопрос. Под властью московских Даниловичей там никто не был никогда. Да и глубже в историю не особо-то единое государство было.
Зато явно жива была память о Смуте, когда украинские казаки нормально так у нас позажигали. Убийства, грабёж, захват рабов — иррегулярные воинские формирования в своём репертуаре. (Впрочем, не то чтобы наши были сильно лучше.)
Да и начало восстания Хмельницкого было ровно в том же духе. Какие-то мутные типы околокриминального происхождения, сплошные погромы и захваты пленных (даже в сотрудничестве с крымскими татарами) — в общем, нормальные такие внутренние разборки, один из лидеров которых в определённый момент (когда дело восставших запахло керосином) решил вот позвать на помощь братьев по языку и вере.
Язык, понятно, был уже в сильно разных диалектах — да и с верой тоже нюанс. На Украине крестились уже 3 перстами, а в России ещё 2 (и ещё ряд подобных отличий, тогда это считалось очень важно). Вскоре это приведёт к Расколу. Но — хотя бы не униаты (основная часть), за что подвергались от польской элиты постоянно возраставшей дискриминации (хотя многие вполне себе строили шляхетскую карьеру).
Поэтому неудивительно, что Алексей Михайлович сперва решил не встревать в конфликт напрямую. Хз, осуществлялись ли поставки оружия восставшим — но вот приём беженцев носил массовый характер. Настолько, что на сопредельной российской территории возникла целая Слободская Украина.
Однако в итоге вмешаться всё-таки пришлось. Началась СВО XVII века, когда иные города сдавались без боя, а другие — оказывали ожесточённое сопротивление. Поначалу быстро захватили огромные территории, а в итоге воевали 13 лет (с перерывом на совместную с поляками (!) борьбу со шведами) и присоединили только Левобережную Украину (+ тогда ещё чисто правобережный Киев) да Смоленск с округой.
И эти границы устоялись на целый век. В течение которого Россия и Речь Посполитая были, внезапно, союзниками. Вплоть до того, что следующее крупное восстание пророссийских казаков на Правобережье — Колиивщину, натурально подавили российские войска с выдачей лидеров восстания полякам на казнь. (Более того, и российско-подданных участников восстания сослали в Сибирь.)
А всё ради единой пророссийской Польши. Которую через считанные годы после подавления Колиивщины один хрен пришлось делить. UPD: С другой стороны, разделили же в итоге, хоть всякие западноевропейцы были против.
Вот такое было из екатерининской Российской Империи "РНГ". Путинская РФ и то получше будет. Хотя... вспоминаем истории как неоднократно чуть не выдавали хохлам (а в Казахстан и выдавали) ополченцев ЛДНР — не особо-то.
#история
Судите сами. 1648 год. Российская государственность, с одной стороны, вроде бы и уходит в глубокое прошлое -- а с другой ей какие-то 35 лет (с воцарения Романовых), ибо элита пересобрана заново, а юридическая преемственность даже с поздними Рюриковичами неоч.
Ведь после последнего Рюриковича — нет, не Фёдора Иоанновича, а Василия Шуйского — аристократия так-то официально призвала на русский престол "польского" королевича Владислава. Не ну а чо, половина исторической Руси же и так входила в Речь Посполитую... Формально отказался от претензий на Кремль Владислав только в 1634 году, да и после этого поляки набрасывали типа "Московия -- не Русь/Россия".
Страна только-только оправилась после тотальной мегажопы, причём лишившись существенных территорий (но сохранив ядро). Об экспансии на Запад и/или Дальний Юг в духе последних Рюриковичей не могло быть и речи — почти ничем завершилась попытка вернуть даже утраченный в Смуту Смоленск.
Зато страна нашла новые направления развития: осваивала северные и сибирские ебеня (как и сейчас, в основном ради сырьевого экспорта: тогда это была пушнина), помаленьку обустраивалась, а в последние годы появился даже мегапроект — Великая Русская Стена (в процессе, завершён ещё не был).
Короче, было откровенно не до хохлов. Ну и насколько они воспринимались тогда как "один народ" — большой вопрос. Под властью московских Даниловичей там никто не был никогда. Да и глубже в историю не особо-то единое государство было.
Зато явно жива была память о Смуте, когда украинские казаки нормально так у нас позажигали. Убийства, грабёж, захват рабов — иррегулярные воинские формирования в своём репертуаре. (Впрочем, не то чтобы наши были сильно лучше.)
Да и начало восстания Хмельницкого было ровно в том же духе. Какие-то мутные типы околокриминального происхождения, сплошные погромы и захваты пленных (даже в сотрудничестве с крымскими татарами) — в общем, нормальные такие внутренние разборки, один из лидеров которых в определённый момент (когда дело восставших запахло керосином) решил вот позвать на помощь братьев по языку и вере.
Язык, понятно, был уже в сильно разных диалектах — да и с верой тоже нюанс. На Украине крестились уже 3 перстами, а в России ещё 2 (и ещё ряд подобных отличий, тогда это считалось очень важно). Вскоре это приведёт к Расколу. Но — хотя бы не униаты (основная часть), за что подвергались от польской элиты постоянно возраставшей дискриминации (хотя многие вполне себе строили шляхетскую карьеру).
Поэтому неудивительно, что Алексей Михайлович сперва решил не встревать в конфликт напрямую. Хз, осуществлялись ли поставки оружия восставшим — но вот приём беженцев носил массовый характер. Настолько, что на сопредельной российской территории возникла целая Слободская Украина.
Однако в итоге вмешаться всё-таки пришлось. Началась СВО XVII века, когда иные города сдавались без боя, а другие — оказывали ожесточённое сопротивление. Поначалу быстро захватили огромные территории, а в итоге воевали 13 лет (с перерывом на совместную с поляками (!) борьбу со шведами) и присоединили только Левобережную Украину (+ тогда ещё чисто правобережный Киев) да Смоленск с округой.
И эти границы устоялись на целый век. В течение которого Россия и Речь Посполитая были, внезапно, союзниками. Вплоть до того, что следующее крупное восстание пророссийских казаков на Правобережье — Колиивщину, натурально подавили российские войска с выдачей лидеров восстания полякам на казнь. (Более того, и российско-подданных участников восстания сослали в Сибирь.)
А всё ради единой пророссийской Польши. Которую через считанные годы после подавления Колиивщины один хрен пришлось делить. UPD: С другой стороны, разделили же в итоге, хоть всякие западноевропейцы были против.
Вот такое было из екатерининской Российской Империи "РНГ". Путинская РФ и то получше будет. Хотя... вспоминаем истории как неоднократно чуть не выдавали хохлам (а в Казахстан и выдавали) ополченцев ЛДНР — не особо-то.
#история
Forwarded from Блокнот Жмудя
#история
А я уж было и подзабыл, как стал российским город Киев. В XVII веке:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0
В этой истории прекрасно всё. 13 лет удерживания города, несмотря на предательства и капитуляции. "Временное оставление гарнизона на 2 года", растянувшееся на 20 лет под разными предлогами. Затем торг аккурат в разгар польско-турецких разборок.
Ну и финалочка:
> Вопреки опасениям российской стороны, уплаченные деньги не пошли на укрепление польской армии, а были поделены между собой магнатами.
Как говорится, хозяйке на заметку.
А я уж было и подзабыл, как стал российским город Киев. В XVII веке:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0
В этой истории прекрасно всё. 13 лет удерживания города, несмотря на предательства и капитуляции. "Временное оставление гарнизона на 2 года", растянувшееся на 20 лет под разными предлогами. Затем торг аккурат в разгар польско-турецких разборок.
Ну и финалочка:
> Вопреки опасениям российской стороны, уплаченные деньги не пошли на укрепление польской армии, а были поделены между собой магнатами.
Как говорится, хозяйке на заметку.
Wikipedia
Вечный мир (1686)
«Ве́чный мир» (в польской историографии известен как Мир Гжимултовского, пол. Pokój Grzymułtowskiego) — мирный договор между Российским царством и Речью Посполитой, заключённый в Москве 26 апреля (6 мая) 1686 года. Договор в основном подтверждал постановления…
Но давайте-ка вернёмся к прошлой теме. Итак, мы взяли существующие муниципалитеты, немного починили им финансы — что дальше?
2) Создать с нуля (или, где есть, актуализировать) первичный уровень местного самоуправления — общины, или, в терминологии РФ, "территории общественного самоуправления" (ТОСы).
Здесь должна быть проведена масштабная информационная кампания вида
С опорой на уже существующие или недавно существовавшие элементы местного самоуправления или хотя бы локальной идентичности: сельсоветы/СП в сельской местности, микрорайоны (где их границы очевидны самим местным), ЖК и ТСЖ, СНТ на землях н.п. etc.
Также можно привлечь ниже-чем-районные сущности в городах, где таковые были: уже существующие ТОСы, "квартальные", жилмассивы, полицейские и школьные участки...
Всё, что угодно, главное чтоб был примерно единый размер* (хотя бы у соседних/взаимосвязанных) и сами люди понимали почему их сгруппировали именно по такому принципу.
Конкретные полномочия общин/ТОСов должны расти постепенно. Возможное создание на этом уровне бюджетов ("общаков") и исполнительных органов — строго в низово-инициативном порядке, без обязаловки.
Но как минимум каждая община/ТОС должна выбирать себе главу. Помимо собственно руководства, данные личности должны заменить в местных недопарламентах бесполезных юнитов — муниципальных депутатов.
Для русского народа глава своего микрорайона или сельсовета — это гораздо более понятная сущность, чем какой-то депутат. И ответственность куда более зримая. Естественно, это должен быть кто-то местный.
* — обсуждение размера общин/ТОСов заслуживает отдельного поста. По идее это несколько тысяч, но население в России распределено столь неравномерно, что вполне допустимы общины как в 1000 человек (а то и меньше), так и в 10000 (а то и больше).
2) Создать с нуля (или, где есть, актуализировать) первичный уровень местного самоуправления — общины, или, в терминологии РФ, "территории общественного самоуправления" (ТОСы).
Здесь должна быть проведена масштабная информационная кампания вида
"государство прибирается на государственном уровне, а прибирать ваши дворы - это уж вы сами, мы вам дадим для этого возможности".
(Исполнителем этих возможностей на первом этапе будут отчасти старые муниципальные/районные органы, отчасти инициативные группы людей, если таковые будут — в идеале их взаимодействие.)С опорой на уже существующие или недавно существовавшие элементы местного самоуправления или хотя бы локальной идентичности: сельсоветы/СП в сельской местности, микрорайоны (где их границы очевидны самим местным), ЖК и ТСЖ, СНТ на землях н.п. etc.
Также можно привлечь ниже-чем-районные сущности в городах, где таковые были: уже существующие ТОСы, "квартальные", жилмассивы, полицейские и школьные участки...
Всё, что угодно, главное чтоб был примерно единый размер* (хотя бы у соседних/взаимосвязанных) и сами люди понимали почему их сгруппировали именно по такому принципу.
Конкретные полномочия общин/ТОСов должны расти постепенно. Возможное создание на этом уровне бюджетов ("общаков") и исполнительных органов — строго в низово-инициативном порядке, без обязаловки.
Но как минимум каждая община/ТОС должна выбирать себе главу. Помимо собственно руководства, данные личности должны заменить в местных недопарламентах бесполезных юнитов — муниципальных депутатов.
Для русского народа глава своего микрорайона или сельсовета — это гораздо более понятная сущность, чем какой-то депутат. И ответственность куда более зримая. Естественно, это должен быть кто-то местный.
* — обсуждение размера общин/ТОСов заслуживает отдельного поста. По идее это несколько тысяч, но население в России распределено столь неравномерно, что вполне допустимы общины как в 1000 человек (а то и меньше), так и в 10000 (а то и больше).
3) Проводить глубокий и публичный анализ взаимодействия старых (пока ещё) муниципалитетов с общинами/ТОСами, с одной стороны, и с вышестоящими региональными и федеральными структурами — с другой.
Причём вне крупнейших городов — в условиях, когда муниципалитет перестаёт быть административным районом, т.к. создание уездов и волостей происходит параллельно и независимо.
Ведь уезды и волости — это административно-территориальное деление ГОСУДАРСТВА, муниципалитеты же даже по нынешней редакции Конституции де-юре не являются государственными структурами.
И это правильно, ибо смысл существования МСУ и адм.единиц гос-ва в корне различен: первые самоуправляют местным общежитием (которое мб сколь угодно неравномерным), а вторые — максимально равномерно распределяют госуслуги.
Непривычному к такому населению и чиновничеству — объяснять "переходным периодом" без ограничения длительности. А там или привыкнут, или видно будет как поменять.
4) Исходя из результатов анализа, планировать создание новых муниципалитетов (земств) взамен старых.
Причём в крупнейших городах — необязательно по их старым границам, а вне их — необязательно по контурам волостей.
Вплоть до того, что разные части одного и того же города, даже небольшого, могут входить в разные волости, в которых сверх того ещё какие-то пригородные сёла.
При этом у всего города единое земство, в которые эти пригородные сёла могут и не входить. А вот общины/ТОСы делить по разным волостям не стоит (да и незачем).
Кстати, есть ли смысл распространять волостное деление внутрь крупных городов? Или ввести какие-нибудь "округи города" — необязательно идентичные волостям?
В идеале, новые муниципалитеты (земства) должны быть созданы снизу более-менее свободным объединением общин/ТОСов. Но представить себе такой идеал, глядя из нынешней РФ... пока не выходит.
(Хотя если у каждой общины/ТОСа будет глава, то это будут уже чего-то понимающие люди, уж точно лучше нынешних муниципальных депутатов.)
Поэтому и должен производиться глубокий анализ, с определением проблемных мест и формированием действительно отвечающей чаяниям народа программы реформы муниципалитетов.
Причём, скорее всего, эта реформа примет разный характер в разных муниципалитетах/земствах, и тем более в разных частях страны.
Причём вне крупнейших городов — в условиях, когда муниципалитет перестаёт быть административным районом, т.к. создание уездов и волостей происходит параллельно и независимо.
Ведь уезды и волости — это административно-территориальное деление ГОСУДАРСТВА, муниципалитеты же даже по нынешней редакции Конституции де-юре не являются государственными структурами.
И это правильно, ибо смысл существования МСУ и адм.единиц гос-ва в корне различен: первые самоуправляют местным общежитием (которое мб сколь угодно неравномерным), а вторые — максимально равномерно распределяют госуслуги.
Непривычному к такому населению и чиновничеству — объяснять "переходным периодом" без ограничения длительности. А там или привыкнут, или видно будет как поменять.
4) Исходя из результатов анализа, планировать создание новых муниципалитетов (земств) взамен старых.
Причём в крупнейших городах — необязательно по их старым границам, а вне их — необязательно по контурам волостей.
Вплоть до того, что разные части одного и того же города, даже небольшого, могут входить в разные волости, в которых сверх того ещё какие-то пригородные сёла.
При этом у всего города единое земство, в которые эти пригородные сёла могут и не входить. А вот общины/ТОСы делить по разным волостям не стоит (да и незачем).
Кстати, есть ли смысл распространять волостное деление внутрь крупных городов? Или ввести какие-нибудь "округи города" — необязательно идентичные волостям?
В идеале, новые муниципалитеты (земства) должны быть созданы снизу более-менее свободным объединением общин/ТОСов. Но представить себе такой идеал, глядя из нынешней РФ... пока не выходит.
(Хотя если у каждой общины/ТОСа будет глава, то это будут уже чего-то понимающие люди, уж точно лучше нынешних муниципальных депутатов.)
Поэтому и должен производиться глубокий анализ, с определением проблемных мест и формированием действительно отвечающей чаяниям народа программы реформы муниципалитетов.
Причём, скорее всего, эта реформа примет разный характер в разных муниципалитетах/земствах, и тем более в разных частях страны.
Да, забыл добавить: некоторые общины могут и не объединяться в земства в принципе, остаться единственным уровнем МСУ. Ну это сёл всяких касается. В теории.
На практике зависит от того, сумеют ли объективно взаимосвязанные общины наладить необходимое межобщинное взаимодействие (прежде всего совместно управляемое имущество) без объединения.
Хотя у сёл такого имущества может тупо и не быть. Если дороги вне населёнки на баланс заберёт регион, скажем. (О лесах-полях и прочей межселёнке будет отдельный разговор.)
На практике зависит от того, сумеют ли объективно взаимосвязанные общины наладить необходимое межобщинное взаимодействие (прежде всего совместно управляемое имущество) без объединения.
Хотя у сёл такого имущества может тупо и не быть. Если дороги вне населёнки на баланс заберёт регион, скажем. (О лесах-полях и прочей межселёнке будет отдельный разговор.)
В отличие от более-менее понятных уездов, создание сеток волостей и общин/ТОСов — процесс нетривиальный, требующий глубокого понимания местных и ведомственных реалий (весьма вариативных).
Я прикидывал для н.п. хорошо известного мне Артёмовского района Свердловской области (в нынешнем делении), где я был везде и хотя бы примерно представляю чокак.
Получилось 5-6 волостей численностью от ~5000 до ~16000 (в варианте с 6) или ~20000 (в варианте с 5) в уезде с численностью сильно за 100 тыщ и уже сейчас развитыми внутренними связями.
При этом в каждой волости выражен центр, путь до которого не превышает получаса, в основном даже меньше. Путь до уездного центра (точнее, центров — 1 волость отдал в другой уезд) не превышает 1.5 ч.
В каждой волости уже сейчас есть хоть какое-то медучреждение (ФАП, ОВП, поликлиника, больница, филиал), как правило в волостном центре. Состояние их оставляет желать лучшего (собсно в т.ч. за этим и нужна реформа) — но хоть есть с чего начинать.
С общинами/ТОСами сложнее: если бороться за однородность размеров, всё можно разложить довольно логичной сеткой из 11-12 общин численностью от ~2000 до ~6000.
Но в принципе можно и гораздо ближе к существующим СП и микрорайонам: тогда получится до 22 общин от ~1000 (или даже ~600) до ~10000. Такая сетка будет более естественной для местных жителей, но малопригодной к содержанию общего имущества (неоднородная и слишком мелкая в большинстве единиц).
Кажется оптимальным аккуратное выстраивание гибридного варианта, стартуя с исторически сложившейся неоднородности, укрупняя сельское МСУ исключительно с согласия местных (в городе нужно наоборот дробить, это проще).
Для совсем мелких единиц полезен будет институт выборных непрофессиональных "старших по селу/микрорайону в составе общины", примерно как сейчас бывают старшие по дому (а то и подъезду).
Неравномерность населения общин при голосованиях в земских парламентах можно обходить добавлением доп голосов главам в разы более крупных общин/ТОСов. Но прямая пропорциональность наверное будет избыточна, т.к. сёла и так недоразвиты относительно райцентра, дадим чуть-чуть "обратной дискриминации".
Для сравнения, сейчас численность Артёмовскогорайона городского округа порядка 60 тыс, путь до госорганов и ЦРБ в райцентре может достигать 1 ч (и это типа маленький район). Численность 11 поселений (если их ещё не упразднили) варьируется от 621 до 30000. Депутатов 20 человек, из них 13 выбирается из самого Артёмовского, ещё 6 от пары пгт, а остальные 8 СП довольствуются 1 целым депутатом и 2 половинками с Артёмовским.
(Все численности на 2010, с тех пор население района упало где-то на 10%, и это ещё относительно норм. Для понимания масштабов депопуляции глубинки.)
Это, повторюсь, один конкретно взятый район. Уверен, даже в других частях Свердловской области картина может выйти сильно иная. И уж тем более в других регионах.
Так что тут вопрос на чрезвычайно масштабную исследовательскую работу, достойную плана ГоЭлРо или менделеевских планов индустриализации РИ.
Я прикидывал для н.п. хорошо известного мне Артёмовского района Свердловской области (в нынешнем делении), где я был везде и хотя бы примерно представляю чокак.
Получилось 5-6 волостей численностью от ~5000 до ~16000 (в варианте с 6) или ~20000 (в варианте с 5) в уезде с численностью сильно за 100 тыщ и уже сейчас развитыми внутренними связями.
При этом в каждой волости выражен центр, путь до которого не превышает получаса, в основном даже меньше. Путь до уездного центра (точнее, центров — 1 волость отдал в другой уезд) не превышает 1.5 ч.
В каждой волости уже сейчас есть хоть какое-то медучреждение (ФАП, ОВП, поликлиника, больница, филиал), как правило в волостном центре. Состояние их оставляет желать лучшего (собсно в т.ч. за этим и нужна реформа) — но хоть есть с чего начинать.
С общинами/ТОСами сложнее: если бороться за однородность размеров, всё можно разложить довольно логичной сеткой из 11-12 общин численностью от ~2000 до ~6000.
Но в принципе можно и гораздо ближе к существующим СП и микрорайонам: тогда получится до 22 общин от ~1000 (или даже ~600) до ~10000. Такая сетка будет более естественной для местных жителей, но малопригодной к содержанию общего имущества (неоднородная и слишком мелкая в большинстве единиц).
Кажется оптимальным аккуратное выстраивание гибридного варианта, стартуя с исторически сложившейся неоднородности, укрупняя сельское МСУ исключительно с согласия местных (в городе нужно наоборот дробить, это проще).
Для совсем мелких единиц полезен будет институт выборных непрофессиональных "старших по селу/микрорайону в составе общины", примерно как сейчас бывают старшие по дому (а то и подъезду).
Неравномерность населения общин при голосованиях в земских парламентах можно обходить добавлением доп голосов главам в разы более крупных общин/ТОСов. Но прямая пропорциональность наверное будет избыточна, т.к. сёла и так недоразвиты относительно райцентра, дадим чуть-чуть "обратной дискриминации".
Для сравнения, сейчас численность Артёмовского
(Все численности на 2010, с тех пор население района упало где-то на 10%, и это ещё относительно норм. Для понимания масштабов депопуляции глубинки.)
Это, повторюсь, один конкретно взятый район. Уверен, даже в других частях Свердловской области картина может выйти сильно иная. И уж тем более в других регионах.
Так что тут вопрос на чрезвычайно масштабную исследовательскую работу, достойную плана ГоЭлРо или менделеевских планов индустриализации РИ.
В случае реализации всё это по-видимому растянется на годы (если не десятилетия) и породит много бардака.
Но давайте посмотрим на это с другой стороны — кому это выгодно? Да почти всем!
Политики местного уровня (и просто люди с шилом в жопе) — огромный простор для деятельности, тут очевидно.
Политики уровней выше — получают универсальную отмазку "это вопрос самоуправления, решайте эти проблемы сами" (и в то же время всегда можно попиариться на помощи МСУ, которая никогда лишней не будет).
При условии, что одновременно государство будет вкладываться в своей сфере ответственности — отмазка даже будет звучать убедительно.
Местные жители — получают возможность навести порядок, если они этого действительно хотят. Не хотят — ну значит их всё устраивает.
Конечно, куча народу будет ныть "в стране добывается столько ресурсов, почему из этих денег мне двор не делают без моего участия" — но тут см. прошлый пункт.
Местный бизнес (относительно честные его представители) — с мелкими сущностями и соседями им будет гораздо проще взаимодействовать. Плюс простор для рекламы.
Местный и залётный бизнес, присосавшийся к разной кормушке местного значения — этих один хрен гнать поганой метлой надо.
Залётный бизнес, который только хотел присосаться к какой-то кормушке или ещё чего мутить — придётся учиться договариваться с народом. Непросто, но обоюдно полезно.
Рано или поздно система придёт к оптимальному состоянию.
Но давайте посмотрим на это с другой стороны — кому это выгодно? Да почти всем!
Политики местного уровня (и просто люди с шилом в жопе) — огромный простор для деятельности, тут очевидно.
Политики уровней выше — получают универсальную отмазку "это вопрос самоуправления, решайте эти проблемы сами" (и в то же время всегда можно попиариться на помощи МСУ, которая никогда лишней не будет).
При условии, что одновременно государство будет вкладываться в своей сфере ответственности — отмазка даже будет звучать убедительно.
Местные жители — получают возможность навести порядок, если они этого действительно хотят. Не хотят — ну значит их всё устраивает.
Конечно, куча народу будет ныть "в стране добывается столько ресурсов, почему из этих денег мне двор не делают без моего участия" — но тут см. прошлый пункт.
Местный бизнес (относительно честные его представители) — с мелкими сущностями и соседями им будет гораздо проще взаимодействовать. Плюс простор для рекламы.
Местный и залётный бизнес, присосавшийся к разной кормушке местного значения — этих один хрен гнать поганой метлой надо.
Залётный бизнес, который только хотел присосаться к какой-то кормушке или ещё чего мутить — придётся учиться договариваться с народом. Непросто, но обоюдно полезно.
Рано или поздно система придёт к оптимальному состоянию.
Отдельно стоит сказать про местное законодательство и межселенные территории.
Это, на самом деле, связанные вещи.
Дело в том, что МСУ — это про самоорганизацию людей в местах их компактного проживания. Это важный момент, потому что именно взаимодействие большого количества людей порождает априорные ограничения (скажем, запрет оружия или ограничение скорости на дорогах).
А там, где люди единичны — там достаточно и апостериорного наказания (соответственно уголовка за убийство из оружия или за ДТП из-за превышения скорости). Второй подход даёт гораздо большую степень свободы, это важно для пассионарного меньшинства (грубо, людей с шилом в жопе).
Ну или просто спросите автовладельцев из глубинки, что они думают по поводу ОСАГО или обязательного техосмотра (а в совсем-совсем глубинке даже и постановке транспортного средства на учёт) — и ведь живут же как-то без всего этого, хоть формально и запрещено. Если же официально разрешить — да все только рады будут, там это ни к чему (в отличие от крупных городов).
Это лишь один пример общей проблемы: сейчас априорный и апостериорный контроль смешиваются совершенно бессистемно, что приводит к куче законов и нормативов, которые и не отменишь (потому что при большой плотности населения они важны), и не соблюдаются толком (потому что при небольшой плотности особо и не проконтролируешь — да и народ чувствует, что они там не нужны).
Соответственно, целесообразно отнести практически все априорно-ограничительные законы на местный уровень. И нормально отнестись к тому, что в земствах глубинки большая их часть будет отменена к херам. А в мегаполисах, напротив, ещё сверху понавводят, шоб как в Европе.
Синхронизация регуляции между земствами, ввёдшими одинаковую, — вопрос отдельный. Вопрос совершенно решаемый, при необходимости.
Это, на самом деле, связанные вещи.
Дело в том, что МСУ — это про самоорганизацию людей в местах их компактного проживания. Это важный момент, потому что именно взаимодействие большого количества людей порождает априорные ограничения (скажем, запрет оружия или ограничение скорости на дорогах).
А там, где люди единичны — там достаточно и апостериорного наказания (соответственно уголовка за убийство из оружия или за ДТП из-за превышения скорости). Второй подход даёт гораздо большую степень свободы, это важно для пассионарного меньшинства (грубо, людей с шилом в жопе).
Ну или просто спросите автовладельцев из глубинки, что они думают по поводу ОСАГО или обязательного техосмотра (а в совсем-совсем глубинке даже и постановке транспортного средства на учёт) — и ведь живут же как-то без всего этого, хоть формально и запрещено. Если же официально разрешить — да все только рады будут, там это ни к чему (в отличие от крупных городов).
Это лишь один пример общей проблемы: сейчас априорный и апостериорный контроль смешиваются совершенно бессистемно, что приводит к куче законов и нормативов, которые и не отменишь (потому что при большой плотности населения они важны), и не соблюдаются толком (потому что при небольшой плотности особо и не проконтролируешь — да и народ чувствует, что они там не нужны).
Соответственно, целесообразно отнести практически все априорно-ограничительные законы на местный уровень. И нормально отнестись к тому, что в земствах глубинки большая их часть будет отменена к херам. А в мегаполисах, напротив, ещё сверху понавводят, шоб как в Европе.
Синхронизация регуляции между земствами, ввёдшими одинаковую, — вопрос отдельный. Вопрос совершенно решаемый, при необходимости.
Межселенная же территория — это апофеоз дерегуляции. Ведь мест компактного проживания людей там просто нет!
Отдельные люди-то могут там жить. Не платить муниципальных налогов, но и не пользоваться муниципальными услугами. Могут даже вместе собираться, особо не самоорганизовываясь — в принципе, СНТ вне н.п. сейчас почти оно и есть. Ну или какие-то избушки охотников. Если при этом не регистрироваться нигде (н.п. из таких людей тоже уже есть).
Ну а если их вдруг собирается достаточно много и хотят самоорганизации (скажем, СНТ выросло в коттеджный посёлок) — здравствуй, новая община, выписываем из межселёнки.
Вообще, к межселенной территории в муниципальной практике есть 2 подхода.
Первый — поделить между населёнными пунктами. В этом случае у каждого поселения появляется ещё ореол незаселённой территории, с которой надо что-то делать.
Это более-менее норм для мест либо плотного населения (где этот ореол мал относительно самого н.п.), либо плотного с/х освоения (где сплошные поля, кем-то да распаханные).
Большая же часть России — леса (степи, тундра, whatever) с редкими вкраплениями населёнки. Делить такую между МСУ 1 уровня — абсурд, да впрочем и сам 1 уровень уже почти исчез.
Засим она поделена между районами / городскими округами / аналогичными муниципальными единицами.
Т.е. нынешние муниципалитеты занимаются ещё и совершенно незаселённой местностью (собственно межселенными территориями в юридическом смысле).
Формально, по крайней мере. Реально за этой местностью хорошо если лесхозы следят — часто и вовсе никто.
Как в межселёнке, особенно где-нибудь в Сибири, следить за соблюдением местных законов? Ответ очевиден — никак. Так может, не надо и пытаться?
Собственно, второй подход к межселёнке — ограничить МСУ исключительно территорией населённых пунктов. Этот подход мне нравится куда больше.
И что же, бросить леса и поля на произвол судьбы? Нет. Лица (неважно, физические или юридические), отвечающие за каждый клочок территории — нужны. Будь то лесхозы или владельцы полей. Но при чём тут МСУ? Ни при чём!
А если хотят быть при чём — ну пускай делают лесхозы или совхозы (а таковые в РФ ещё есть, даже колхозы встречаются) муниципальными учреждениями или предприятиями, но не растягивают территорию собственно МСУ как сову на глобус.
Но исходя из в сложившейся в России структуры расселения — более вероятно, что уж за лесами-то будут следить некие федеральные или региональные учреждения, скорее всего привязанные к волостям* (тут надо изучить, насколько живы старые, советские, лесхозы).
Все эти лесхозы, из какого бюджета бы не финансировались, явно не будут постоянно мониторить, курят ли там в лесах травку или ещё что (как пример того, что можно разрешать/запрещать на местном уровне).
Но если в каком-то конкретном месте ситуация сделалась проблемной — неважно, лес ли загорелся, свалку устроили, или живущий вне н.п. чел стал вести себя как медведь-шатун — решают быстро и решительно (соответственно тушат, ищут ответственных и разгребают, зовут ментов). Апостериорный контроль в чистом виде.
* — а вот волости, как государственное АТД, должны покрывать всю территорию. Никаких межволостных территорий, даже в сибирской глуши.
Отдельные люди-то могут там жить. Не платить муниципальных налогов, но и не пользоваться муниципальными услугами. Могут даже вместе собираться, особо не самоорганизовываясь — в принципе, СНТ вне н.п. сейчас почти оно и есть. Ну или какие-то избушки охотников. Если при этом не регистрироваться нигде (н.п. из таких людей тоже уже есть).
Ну а если их вдруг собирается достаточно много и хотят самоорганизации (скажем, СНТ выросло в коттеджный посёлок) — здравствуй, новая община, выписываем из межселёнки.
Вообще, к межселенной территории в муниципальной практике есть 2 подхода.
Первый — поделить между населёнными пунктами. В этом случае у каждого поселения появляется ещё ореол незаселённой территории, с которой надо что-то делать.
Это более-менее норм для мест либо плотного населения (где этот ореол мал относительно самого н.п.), либо плотного с/х освоения (где сплошные поля, кем-то да распаханные).
Большая же часть России — леса (степи, тундра, whatever) с редкими вкраплениями населёнки. Делить такую между МСУ 1 уровня — абсурд, да впрочем и сам 1 уровень уже почти исчез.
Засим она поделена между районами / городскими округами / аналогичными муниципальными единицами.
Т.е. нынешние муниципалитеты занимаются ещё и совершенно незаселённой местностью (собственно межселенными территориями в юридическом смысле).
Формально, по крайней мере. Реально за этой местностью хорошо если лесхозы следят — часто и вовсе никто.
Как в межселёнке, особенно где-нибудь в Сибири, следить за соблюдением местных законов? Ответ очевиден — никак. Так может, не надо и пытаться?
Собственно, второй подход к межселёнке — ограничить МСУ исключительно территорией населённых пунктов. Этот подход мне нравится куда больше.
И что же, бросить леса и поля на произвол судьбы? Нет. Лица (неважно, физические или юридические), отвечающие за каждый клочок территории — нужны. Будь то лесхозы или владельцы полей. Но при чём тут МСУ? Ни при чём!
А если хотят быть при чём — ну пускай делают лесхозы или совхозы (а таковые в РФ ещё есть, даже колхозы встречаются) муниципальными учреждениями или предприятиями, но не растягивают территорию собственно МСУ как сову на глобус.
Но исходя из в сложившейся в России структуры расселения — более вероятно, что уж за лесами-то будут следить некие федеральные или региональные учреждения, скорее всего привязанные к волостям* (тут надо изучить, насколько живы старые, советские, лесхозы).
Все эти лесхозы, из какого бюджета бы не финансировались, явно не будут постоянно мониторить, курят ли там в лесах травку или ещё что (как пример того, что можно разрешать/запрещать на местном уровне).
Но если в каком-то конкретном месте ситуация сделалась проблемной — неважно, лес ли загорелся, свалку устроили, или живущий вне н.п. чел стал вести себя как медведь-шатун — решают быстро и решительно (соответственно тушат, ищут ответственных и разгребают, зовут ментов). Апостериорный контроль в чистом виде.
* — а вот волости, как государственное АТД, должны покрывать всю территорию. Никаких межволостных территорий, даже в сибирской глуши.
Forwarded from Больше, чем Слово
УРАЛЬСКАЯ РЕСПУБЛИКА: А БЫЛ ЛИ СЕПАРАТИЗМ?
1993 год. «Дорогие россияне» помаленьку привыкают к тому, что Украина, Белоруссия и Казахстан теперь заграница. В самой РФ грозятся отвалиться Чечня, Татарстан и чёрт знает кто ещё. Уже есть беженцы. Ещё горит здание Верховного Совета. Из телевизоров гремит «да-да-нет-да». Власть Ельцина висит на волоске.
В этот момент подстава приходит оттуда, откуда не ждали — с родины ЕБНа. Свердловская область заявляет о преобразовании в Уральскую республику. Ей вторит Челябинская область.
Телевизоры тут же начинают вещать про сепаратизм. Говорят, что валюта уже напечатана — некие «уральские франки». Пермяки в ужасе: для поездки в Екатеринбург придётся оформлять визы?
Но отвоевавший полную власть президент берёт всё в свои руки: Уральская и Южно-Уральская республики отменяются, затеявшего всё это главу администрации Свердловской области Росселя отправляют в отставку.
Таков официальный нарратив кремлёвских СМИ, который можно услышать от них и поныне. Но чем на самом деле был проект Уральской республики? Был ли в нём сепаратизм? И даже более того — был ли проект провальным?
...с самого провозглашения РСФСР в 1918 году, федерализм в ней предполагался несимметричный: для нацменов, но не для русских.
Во всех советских конституциях РСФСР субъектами федерации провозглашались автономные республики, в меньшей степени национальные автономии на уровне областей, округов (вот же живучий реликт административно-территориального деления 1920-х) и районов.
А русским — обычные области. В лучшем случае — края (тогда это было не одно и то же). Да и то, статус края был положен лишь регионам с национальной/автономной областью внутри (за исключением Приморского — так сложилось исторически).
В 1993 году действовала ещё Конституция РСФСР 1978 года, сохранявшая все эти положения о неравенстве регионов (пусть и в несколько облегчённом, по сравнению с предшественниками, виде). Вовсю обсуждался проект новой, ныне действующей Конституции.
Республики, естественно, тянули одеяло на себя, желая сохранить привилегированный статус и в новой Конституции. Уходить в реальный сепаратизм дураков было мало, а вот быть «равнее других» — это же святое дело, к тому же, привычное. Ради такого и сепаратизмом можно... пригрозить.
Именно в такой обстановке появляется проект Уральской республики — как симметричный ответ на автономистский дискурс нацменов. В сущности, это ровно то же, что сам же Ельцин 2-3 годами ранее делал на уровне союзных республик. Тогда это привело к окончательному коллапсу СССР и разделению русского народа — но цель была достигнута: РСФСР перестала быть бесправным донором для национальных окраин.
Достиг ли цели проект Уральской республики? Скорее да, чем нет. По Конституции 1993 года равный статус субъектов федерации получили все без исключения регионы. Принятый в 1994 Устав Свердловской области отличался от проекта конституции Уральской республики лишь в названиях. Сам же Россель был избран губернатором уже в 1995 году и сохранял эту должность до 2009 года.
Для Свердловской области это был определённо позитивный исход. Сильная региональная власть позволила смягчить обвал 1990-х, сохранив в условиях слабости и безразличия федеральных властей основную часть заводов (в т.ч. оборонных, которых на Урале много как нигде). Некоторые из образовавшихся корпораций даже стали платить налоги ближе к месту работы — а не в Москве, как обычно.
В остальной же России эффект получился смешанным. Большинство русских областей не были готовы к федеративной самостоятельности. Само административно-территориальное деление, доставшееся в наследство от РСФСР аж сталинских времён, не предполагало такого. С другой стороны, национальные республики впервые получили равный с остальными регионами статус — хотя бы де-юре, а большинство и де-факто.
А что же «уральские франки»? А это был независимый проект колоритного уральского авантюриста Антона Бакова. Он напечатал их ещё в 1991, когда манявалюты были вполне одобряемым правительством Гайдара делом. К Уральской республике они не имели никакого отношения.
#СЛОВО_Об_Истории
1993 год. «Дорогие россияне» помаленьку привыкают к тому, что Украина, Белоруссия и Казахстан теперь заграница. В самой РФ грозятся отвалиться Чечня, Татарстан и чёрт знает кто ещё. Уже есть беженцы. Ещё горит здание Верховного Совета. Из телевизоров гремит «да-да-нет-да». Власть Ельцина висит на волоске.
В этот момент подстава приходит оттуда, откуда не ждали — с родины ЕБНа. Свердловская область заявляет о преобразовании в Уральскую республику. Ей вторит Челябинская область.
Телевизоры тут же начинают вещать про сепаратизм. Говорят, что валюта уже напечатана — некие «уральские франки». Пермяки в ужасе: для поездки в Екатеринбург придётся оформлять визы?
Но отвоевавший полную власть президент берёт всё в свои руки: Уральская и Южно-Уральская республики отменяются, затеявшего всё это главу администрации Свердловской области Росселя отправляют в отставку.
Таков официальный нарратив кремлёвских СМИ, который можно услышать от них и поныне. Но чем на самом деле был проект Уральской республики? Был ли в нём сепаратизм? И даже более того — был ли проект провальным?
...с самого провозглашения РСФСР в 1918 году, федерализм в ней предполагался несимметричный: для нацменов, но не для русских.
Во всех советских конституциях РСФСР субъектами федерации провозглашались автономные республики, в меньшей степени национальные автономии на уровне областей, округов (вот же живучий реликт административно-территориального деления 1920-х) и районов.
А русским — обычные области. В лучшем случае — края (тогда это было не одно и то же). Да и то, статус края был положен лишь регионам с национальной/автономной областью внутри (за исключением Приморского — так сложилось исторически).
В 1993 году действовала ещё Конституция РСФСР 1978 года, сохранявшая все эти положения о неравенстве регионов (пусть и в несколько облегчённом, по сравнению с предшественниками, виде). Вовсю обсуждался проект новой, ныне действующей Конституции.
Республики, естественно, тянули одеяло на себя, желая сохранить привилегированный статус и в новой Конституции. Уходить в реальный сепаратизм дураков было мало, а вот быть «равнее других» — это же святое дело, к тому же, привычное. Ради такого и сепаратизмом можно... пригрозить.
Именно в такой обстановке появляется проект Уральской республики — как симметричный ответ на автономистский дискурс нацменов. В сущности, это ровно то же, что сам же Ельцин 2-3 годами ранее делал на уровне союзных республик. Тогда это привело к окончательному коллапсу СССР и разделению русского народа — но цель была достигнута: РСФСР перестала быть бесправным донором для национальных окраин.
Достиг ли цели проект Уральской республики? Скорее да, чем нет. По Конституции 1993 года равный статус субъектов федерации получили все без исключения регионы. Принятый в 1994 Устав Свердловской области отличался от проекта конституции Уральской республики лишь в названиях. Сам же Россель был избран губернатором уже в 1995 году и сохранял эту должность до 2009 года.
Для Свердловской области это был определённо позитивный исход. Сильная региональная власть позволила смягчить обвал 1990-х, сохранив в условиях слабости и безразличия федеральных властей основную часть заводов (в т.ч. оборонных, которых на Урале много как нигде). Некоторые из образовавшихся корпораций даже стали платить налоги ближе к месту работы — а не в Москве, как обычно.
В остальной же России эффект получился смешанным. Большинство русских областей не были готовы к федеративной самостоятельности. Само административно-территориальное деление, доставшееся в наследство от РСФСР аж сталинских времён, не предполагало такого. С другой стороны, национальные республики впервые получили равный с остальными регионами статус — хотя бы де-юре, а большинство и де-факто.
А что же «уральские франки»? А это был независимый проект колоритного уральского авантюриста Антона Бакова. Он напечатал их ещё в 1991, когда манявалюты были вполне одобряемым правительством Гайдара делом. К Уральской республике они не имели никакого отношения.
#СЛОВО_Об_Истории
Когда-нибудь у нас будет Объективный Ельцин-Центр. Площадка уже есть, надо только дополнить чем следует -- свободного места там навалом.
В Объективном Ельцин-центре вскроют всю неприглядную правду о 90-х. (Из того, что точно не наследие Горбачёва -- бессмысленная и беспощадная гиперинфляция с обесцениванием сбережений, отсутствие программы репатриации, вывод офицеров бывшей ГСВГ с семьями в палатки на Дальнем Востоке, да и много чего ещё).
Но вместе с тем там и покажут, что большая часть мерзости 90-х выросла из позднего совка. +/- (чаще "-") симметричные пути других бывших союзных республик тому лучшее свидетельство.
Да и пресловутое ельцинское "берите столько суверенитета, сколько сможете унести" -- это из серии "не можешь победить -- возглавь".
А ещё в Объективном Ельцин-центре будет круглосуточный алкомаркет. Единственный в городе.
В Объективном Ельцин-центре вскроют всю неприглядную правду о 90-х. (Из того, что точно не наследие Горбачёва -- бессмысленная и беспощадная гиперинфляция с обесцениванием сбережений, отсутствие программы репатриации, вывод офицеров бывшей ГСВГ с семьями в палатки на Дальнем Востоке, да и много чего ещё).
Но вместе с тем там и покажут, что большая часть мерзости 90-х выросла из позднего совка. +/- (чаще "-") симметричные пути других бывших союзных республик тому лучшее свидетельство.
Да и пресловутое ельцинское "берите столько суверенитета, сколько сможете унести" -- это из серии "не можешь победить -- возглавь".
А ещё в Объективном Ельцин-центре будет круглосуточный алкомаркет. Единственный в городе.
Теперь, когда мы более-менее разобрались с МСУ, можно задуматься и о федерализме.
Начнём с фундаментальных вещей: а нужны ли вообще регионы?
М. Юрьев в "Третьей Империи" считает, что нет. Пусть каждое ведомство делит страну на управленческие округа по-своему.
Причём эти округа обязаны не совпадать, и соответственно крупнотерриториальная координация между ними не только запрещена, но и невозможна (подаётся как фича, а не баг).
При этом необходимость в межведомственной координации возникает сплошь и рядом... По идее автора, видимо, её должны решать либо сверху (имперское=федеральное правительство, если задача очень масштабная), либо снизу (взаимодействие земств — там описан "северо-западный" тип МСУ прям на максималках).
Идея красивая, конечно, но соответствует жанру произведения — утопия. Как минимум потому, что полноцпнный "северо-западный" тип МСУ со сложным межмуниципальным сотрудничеством не вырастет в российских реалиях "по щучьему велению".
А нескоординированность (а то и противостояние) разных ведомств — это давняя проблема России, которая ещё до революции была актуальна, и с тех пор лучше не стало.
Да даже если и удастся всё наладить — это пахнет невиданной централизацией, которой не было в России никогда. В условиях, когда и так централизация — одна из главных проблем РФ... не, слишком опасная утопия.
В лучшем случае, всё будет вертеться вокруг нынешних границ и центров, даром что отменённых — инерция. Это тоже плохо, т.к. нынешние границы — говно, а централизация (в т.ч. локальная) зашла уже слишком далеко.
Автора можно понять: книга написана в 2005 году, как раз когда ельцинский федерализм с его "ромбом" распределения полномочий (регионам -- больше всего, и это в рассчитаном на гиперцентрализацию позднесталинском АТД) всех максимально достал, а угроза сепаратизма ещё витала в воздухе.
Но с тех пор прошло 17 лет, и регионы уже кажутся всего лишь дебильно организованным уровнем, а не угрозой самой государственности России.
Начнём с фундаментальных вещей: а нужны ли вообще регионы?
М. Юрьев в "Третьей Империи" считает, что нет. Пусть каждое ведомство делит страну на управленческие округа по-своему.
Причём эти округа обязаны не совпадать, и соответственно крупнотерриториальная координация между ними не только запрещена, но и невозможна (подаётся как фича, а не баг).
При этом необходимость в межведомственной координации возникает сплошь и рядом... По идее автора, видимо, её должны решать либо сверху (имперское=федеральное правительство, если задача очень масштабная), либо снизу (взаимодействие земств — там описан "северо-западный" тип МСУ прям на максималках).
Идея красивая, конечно, но соответствует жанру произведения — утопия. Как минимум потому, что полноцпнный "северо-западный" тип МСУ со сложным межмуниципальным сотрудничеством не вырастет в российских реалиях "по щучьему велению".
А нескоординированность (а то и противостояние) разных ведомств — это давняя проблема России, которая ещё до революции была актуальна, и с тех пор лучше не стало.
Да даже если и удастся всё наладить — это пахнет невиданной централизацией, которой не было в России никогда. В условиях, когда и так централизация — одна из главных проблем РФ... не, слишком опасная утопия.
В лучшем случае, всё будет вертеться вокруг нынешних границ и центров, даром что отменённых — инерция. Это тоже плохо, т.к. нынешние границы — говно, а централизация (в т.ч. локальная) зашла уже слишком далеко.
Автора можно понять: книга написана в 2005 году, как раз когда ельцинский федерализм с его "ромбом" распределения полномочий (регионам -- больше всего, и это в рассчитаном на гиперцентрализацию позднесталинском АТД) всех максимально достал, а угроза сепаратизма ещё витала в воздухе.
Но с тех пор прошло 17 лет, и регионы уже кажутся всего лишь дебильно организованным уровнем, а не угрозой самой государственности России.
Так что единая сетка административно-территориального деления, с какими-то межотраслевыми органами, нужна.
И единицей первого уровня в ней не могут быть уезды — слишком они малы, слишком их много на огромную РФ. Тут вам не Франция (в которой один хрен в конце концов ввели наддепартаментные регионы).
С другой стороны, это не должны быть и современные регионы — их критике я уделил достаточно внимания, думаю. Требования к сетке регионов видятся такие:
а) полная равноправность в статусе, никаких национальных автономий на этом уровне;
б) более-менее соразмерность по населению (территория — пофиг);
в) более-менее соразмерность по экономике (с меньшим приоритетом);
г) хоть какой-то намёк на самодостаточность (у большинства регионов, от всех добиться нереально);
д) чтоб везде преобладал если не русский народ так хоть русский язык (минимизируем риск возникновения этносепаратизма);
е) внутренняя децентрализованность (по возможности столица не в крупнейшем городе, хотя и в каком-то логичном месте);
ж) логистическая логичность (но при этом — чем меньше сохранится нынешних границ, тем лучше для логистики в перспективе, особенно на северах);
з) размер порядка крупнейших из нынешних (= небольшие страны ЕС), без монстров типа Калифорнии в США;
и) особый статус для совсем северов (слишком уж они от всего остального отличаются, и бюджетный федерализм к ним неуместен).
Сетка АТД, отвечающая этим требованиям, упоминалась мной неоднократно. Там есть что доработать, и совсем не просто политически будет её реализовать... но если уж мы говорим про оптимум, то ближе к нему я ничего не видел.
Другой вопрос — границы самой РФ, которым там приводились, они ну ммм... границы вообраемой автором идеальной РФ. Но тут важны принципы построения модели.
Ибо всё равно мы живём в реальном мире, а не идеальном — а вот принципы из идеальных моделей можно и нужно учитывать при критическом анализе существующей системы (ведь критикуешь — предлагай).
Разумеется, с необходимыми поправками на реальность в каждом конкретном случае.
И единицей первого уровня в ней не могут быть уезды — слишком они малы, слишком их много на огромную РФ. Тут вам не Франция (в которой один хрен в конце концов ввели наддепартаментные регионы).
С другой стороны, это не должны быть и современные регионы — их критике я уделил достаточно внимания, думаю. Требования к сетке регионов видятся такие:
а) полная равноправность в статусе, никаких национальных автономий на этом уровне;
б) более-менее соразмерность по населению (территория — пофиг);
в) более-менее соразмерность по экономике (с меньшим приоритетом);
г) хоть какой-то намёк на самодостаточность (у большинства регионов, от всех добиться нереально);
д) чтоб везде преобладал если не русский народ так хоть русский язык (минимизируем риск возникновения этносепаратизма);
е) внутренняя децентрализованность (по возможности столица не в крупнейшем городе, хотя и в каком-то логичном месте);
ж) логистическая логичность (но при этом — чем меньше сохранится нынешних границ, тем лучше для логистики в перспективе, особенно на северах);
з) размер порядка крупнейших из нынешних (= небольшие страны ЕС), без монстров типа Калифорнии в США;
и) особый статус для совсем северов (слишком уж они от всего остального отличаются, и бюджетный федерализм к ним неуместен).
Сетка АТД, отвечающая этим требованиям, упоминалась мной неоднократно. Там есть что доработать, и совсем не просто политически будет её реализовать... но если уж мы говорим про оптимум, то ближе к нему я ничего не видел.
Другой вопрос — границы самой РФ, которым там приводились, они ну ммм... границы вообраемой автором идеальной РФ. Но тут важны принципы построения модели.
Ибо всё равно мы живём в реальном мире, а не идеальном — а вот принципы из идеальных моделей можно и нужно учитывать при критическом анализе существующей системы (ведь критикуешь — предлагай).
Разумеется, с необходимыми поправками на реальность в каждом конкретном случае.