Но одной коррупцией верхов вкупе с их ориентацией на польский пример складывания крепостнической модели не объяснить. We need to go deeper!

Изначально крепостное право в широком смысле слова -- признак феодализма (опять же, в широком смысле слова).

Возможности средневекового европейского государства по осуществлению своих функций (прежде всего -- обеспечения безопасности) крайне ограничены и персонализированы на местах в конкретных людях -- собственно феодалах.

Но как государство невозможно без доходов от поданных (за редкими исключениями), так и феодал не может жить, тем более воевать, без доходов от крестьян. Гарантированных доходов -- вот "прописка" крепостничества эту гарантию и давала.

Модели феодализма в разных странах Средневековой Европы сильно отличались, а на такой периферии, как Русь, специфики было особенно много. Настолько много, что не все историки готовы назвать нашу систему феодализмом (ну, тут вопрос как его определять).

Однако к концу своему средневековый феодализм пришёл примерно одновременно по всей Европе, включая Русь -- веку к XV, в связи с переходом к централизованным протонациональным государствам, коренным изменениям в военном деле (огнестрел!) и расширением масштабов экономического взаимодействия.

Вскоре на смену Средневековью пришёл Модерн с капитализмом, и в плотнонаселённой Западной Европе оказалось экономически эффективнее выгонять крестьян с земли и превращать в почти бесправную, но лично свободную рабочую силу...

...а вот в более редконаселённой и изначально менее экономически развитой (пусть тогда ещё ненамного) Центральной Европе элитам оказалось выгоднее заниматься сельхозом на экспорт, принудительно удерживая дефицитных крестьян на земле "вторым изданием крепостного права". Теперь уже для капиталистических (максимизация прибыли), а не феодальных (собрать бабла на жизнь и войну) целей, и поэтому намного жёстче.

В России же "капиталистическое крепостное право" оформляется лишь в середине XVIII века -- а первые законы об отмене (пока ещё временной) права на смену "прописки" в Юрьев день появляются уже в XVI в. Почему так? Заимствование у поляков?

Последнее наверное имело место быть в плане законов и норм (как писанных, так и неписанных) -- об этом пост выше -- но скорее начиная с середины XVII в.

И не на всей территории страны, а там, где возник либо фактор относительной нехватки земли (центральные земли), либо необходимость в чисто феодальном крепостничестве -- защита крестьян на периферии, толком неохраняемой государством. В основном это касается южных земель, как раз в то время и осваиваемых (см. раз, два).

При этом многие крестьяне вполне справлялись со своей защитой и без участия феодалов, взаимодействуя напрямую с государством ("служилые казаки" и т.п.), -- а иные периферийные феодалы были настолько мелки, что не дотянули до петровского определения дворянства (напр. упомянутые выше "однодворцы").

Тем более не было нужды в феодалах в дальних северных и восточных пердях, также колонизируемых именно в это время -- соответственно при Петре местные станут государственными крестьянами.

Но что же послужило причиной для столь быстрой и масштабной колонизации -- настолько масштабной, что оставшихся крестьян пришлось прикреплять к земле (пусть пока и лайтово), чтоб и они не разбежались? И почему всё это началось именно в XVI веке? Недавно нашёл ответ:

#история
Пока лучшее, что я прочитал в 2022 году. И это вообще не по актуальному (хотя мысли об именно этом кризисе у меня так и лезли с начала "санкций из зада"):
https://denalt.livejournal.com/24355.html

В школьном курсе истории экономика и культура были всегда последними главами любого раздела -- самыми скучными. Так подавали.

А вообще-то это самая мякотка!

Вот как наши средневековые предки срубали неплохой такой урожай в максимально неблагоприятных климатических условиях?

Как расселялись ДО того, как в принципе появились сёла и деревни, хоть немного похожие на современные?

Как на всё это накладывалось фактическое отсутствие государственных границ в современном (или тогдашнем западноевропейском) понимании?

Было ли развито животноводство?

И почему всё это нахер сломалось в XVI веке, после чего русские за считанные десятилетия (!) буквально рассыпались из междуречья Волги и Оки (вполне среднеевропейские размеры страны) на тысячи километров, а оставшиеся попали под крепостное право, возникшее именно тогда?

Всё это тут! Максимально рекомендую ко внимательному чтению.

^^
Отдельно выпишу вот этот коммент -- про Урал родной:

> в Закамье из-за климата приходится диверсифицировать стратегии переходя к еще более "кочевому" хозяйству с многочисленными промыслами (меха, соль, лес и т.д.). Потому базис для "администрирования" в Закамье был не земледельческий а как раз вокруг крупных солеварен, лесозаготовок, обложенных ясаком племен, а позднее заводов по плавке железа и меди.

Расцвет посессионного крестьянства на этих заводах недаром именно в этой местности. Это то с чего можно было куда гарантированней кормиться чем с любой подсеки с одной стороны и где людей надо было "крепить" — с другой. Ну а кому принципиальна была "воля" те на лесных неудобьях тусили до отмены КП вплоть. А то и далее.

Ну правда это больше про Приуралье и Горный Урал. Моя деревня же уже чуть-чуть в Зауралье, про наших говорили что "в Сибири хлеб вельми хорошо родится", и поэтому ни фига не хотели на заводах батрачить, и так ЗБС было.

В итоге прикрепляли к заводам насильно, что встречало сопротивление -- моя сельская округа 2 раза восставала: сразу после прикрепления и повторно при Пугачёве. Войсками давили.

Но последнее наверняка верно -- кто совсем уж не хотел на заводы, мог и подалее в леса сбежать, тысячи вёрст тайги от деревни и до самого Тихого океана... ищи-свищи там...

Сделаем вывод.

На макроуровне видим, как сильно устройство общества определяется объективными вводными: физической географией и плотностью населения.

Исходя из этого, не переставая считать Россию частью европейской цивилизации, наблюдаем колоссальные отличия между Западной Европой и нашим Ультрапериферийным Ультравостоком (но таки Европы -- даже там, где географически уже Азия).

Разумеется, за тыщу (а особенно за последние 500) лет разные полюсы Европы разошлись в разные стороны настолько, что общего уже не так-то и много найдётся -- но причины вполне объективные, а не то что какому-то там правителю (неважно какой страны) что-то ударило в голову, и История Пошла Совсем Иначе.

Влияют, конечно, субъективные факторы -- в масштабе отдельной страны очень даже сильно влияют -- но не переворачивают многовековые процессы с ног на голову. А вот объективные предпосылки могут и перевернуть. Что и случилось, плюс-минус, в шестнадцатом веке.

Так бывает и в природе (где-нибудь в горах): вода копится-копится за завалом, вроде тихо-ровно всё -- а потом раз, и прорывает плотину. Цунами, сель, наводнение -- тут уж как пойдёт. Фазовый переход.

Человеческое же общество устроено сложнее, так что в нём такие события происходят куда чаще.

Поэтому если кто-то говорит, что в таком-то году не было никаких предпосылок для катастрофы, а в следующем она вдруг случилась -- то он просто чего-то не знал или не замечал. Человеческое внимание, вообще, очень избирательно.

Также можем видеть, как необычны и даже парадоксальны бывают социально-экономические следствия из объективных вводных.

Климат хуже -- уровень жизни селюка... выше? Не бред, а вполне себе реальность, скажем, в Италии или Франции. Россия одно время тоже двигалась туда же (пока не случились колхозы).

Точно также и периферийность может оказаться преимуществом: хрен достанут, если есть куда сбежать!

Но функция немонотонна: на каком-то радиусе периферийности, наоборот, элиты закрепощают население, чтобы оно совсем не разбежалось.

И ещё ладно, если из феодальных соображений безопасности -- куда хуже, если из капиталистических соображений прибыли.

Это если совсем крупными мазками. Если же приблизить масштаб, то мы увидим кучу деталей, усложняющих картину.

Тут и разные социальные структуры, организовывающие жизнь крестьянина в весьма слабой (и порой совершенно неочевидной) зависимости от государства; и проницаемость и даже условность сословных границ — и великое множество региональных особенностей.

Именно неучёт региональных особенностей я считаю одной из главных ошибок русского коммунизма XX века.

Вот про таковые особенности и поговорим... в основном про современные #регионы, но непременно обращаясь и к истории.

Есть соблазн поговорить в этой рубрике про Донбасс... он и до 2014 вызывал у меня интерес и симпатию.

Что и неудивительно: я вырос в аналогично сверхиндустриальном регионе (хотя Екб ближе скорее к Харькову или — особенно — Днепропетровску).

Причём значимая часть детства прошла в депрессивном (экс-)шахтёрско-железнодорожном городке, названном в честь товарища Артёма и выросшем с 1870-х по 1960-е с нуля в окружении куда более старых переселенческих сёл, а затем ставшего медленно загибаться.
Максимально донбасский расклад — с поправкой на отсутствие этнонезалежности.

Но тут канал не про остроактуальное, а про занудные попытки докопаться до Правды — а главное, что на/в Донбассе сам я пока не был. Поэтому про Донбасс в какой-нибудь другой раз, в неопределённом светлом будущем... Если кому не терпится, вот можно почитать старое (UPD: и ещё вот).

А пока про Поволжье.

Если говорить про Приволжский ФО, то это только наполовину Поволжье. Другая половина — сборная солянка из того, что не вошло в другие федеральные округа.

Ну Пермь — понятно что Урал, Оренбуржье так-то тоже; Башкирия и Удмуртия к Уралу тоже относятся никак не меньше, чем к Поволжью. Тем более что там нет собственно Волги. Поэтому о них позже, в серии про Урал.

Ещё в стороне от Волги Кировская область: как я писал раньше, это такой не-пришей-кобыле-хвост буфер между разными метарегионами, к тому же крайне бедный. Один из наиболее безнадёжных регионов... если в нынешних границах.

Вот отличный пост, как можно сделать из Вятки топ-регион, расширив границы и изменив принципы территориального распределения инфраструктуры (моё видение таких изменений).

Ещё можно добавить, что Вятка (и Русский Север, по крайней мере его отдельные части) — в большей степени наследник средневекового новгородского субэтноса, чем сам Новгород. Потому как глушь, избежавшая больших войн и погромов.

Конечно, то наследие где-то глубоко под позднейшими наслоениями — но оно есть. В говоре, например.

Также не на Волге в ПФО Пензенская область и республика Мордовия. Но эти хотя бы однозначно идентифицируют себя с Поволжьем.

Видимо потому, что осваивались вместе с ним — во второй половине XVII — XVIII вв., т.к. были снаружи построенной перед этим Великой Русской Стены. Ну как "снаружи": Саранск и Пенза (а равно и Ульяновск=Симбирск, и Сызрань) входили в её разные версии, как крепости. Собственно, как пограничные крепости их и основали.

Очень приблизительно контуры версий этой стены-границы (в её разных версиях) напоминают нынешние федералки Р-178 (Саранск-Ульяновск) и Р-208 (Тамбов-Пенза). По этим контурам где-то в середине — второй половине XVII в. стены построили, вдоль Р-208 попозже лет на 20-30 (до того рубеж замыкался севернее, мордовскими лесами).

Между Пензой и Волгой трасса М5 напоминает Сызранскую черту — логичное продолжение Пензенской (Р-208), фиксацию сдвига рубежа на 150 км южнее. Но эту стену в 1680-е только начали строить, да почти сразу же и бросили (хотя вот саму Сызрань основать успели).

Почему бросили? Начиналась очередная война, и в целом эпоха интенсивной модернизации Софьи и нынешнего юбиляра Петра, с кучей мегапроектов успешности весьма переменной -- засечные черты финансировались по остаточному принципу. Вплоть до Анны Иоанновны, укреплявшей границы уже несопоставимо дальше — в районе нынешних Волгограда и Оренбурга.
#история

Склепал на коленке иллюстрацию, чтоб хоть немного понятно было:
https://sun9-6.userapi.com/s/v1/if2/y8ZgJj7HIVsiqxuwKxDPrzTqWbZVpQPIKEywc9zTtsz1uM_E8Ha-EWttKGn5Ir_32MSZIgmZ0SRBur_lqdmYc2Kz.jpg?size=1871x892&quality=96&type=album

Да, тут "изредка" — это чуть ли не один раз за всё время, где-то в конце царствования Петра. После чего (ещё при Пете) собсно и начали строить Царицынский вал на Волго-Доне, открытый уже при Анне Иоановне.

Один (?) раз, потому как ногайцы (или кто там тогда был) -- это вам не крымские татары: в набеги ходили по настроению, а не на работу. Но всё-таки это был дохуя обидный щелчок по носу Императору-Превозмогатору. Ибо нехуй незащищённые тылы держать, чо.

Характерная черта Поволжья, отличающая его от регионов западней (да и восточней), — смешанный этнический состав.

"Самые коренные" — финно-угры. В своё время они охватили дичайше огромную территорию: собственно, от Финляндии до Угории (=Югры, то бичь ХМАО).

Но всё это, как нетрудно заметить, — лесные севера. Из более южных и плодородных земель финно-угров вытеснили разные кочевники: из осёдлых отжимать территории у конников до Нового Времени научились, кажется, только русские.

Хотя были у финно-угров (а точнее конкретно угров) и свои кочевники. Но те тыщу лет назад предпочли откочевать так далеко на запад, как только смогли — на самый край Степи, почти что в сердце Европы.

Там было кое-какое (в несколько раз большее набежавшей орды) западнославянское население, но завоевателей это ничуть не смутило, и даже не остановило от ассимиляции местных — а не В местных, как это происходило в Персии, Индии и Китае. Удивительный факт.

Ныне это венгры: генетически больше славяне, культурно — центральноевропейский микс, но по языку — чистые финны-угры, крупнейший их народ.

Так вот, в Венгрию ускакали, видимо, самые активные и пассионарные финно-угры.
Остальные охотничали себе по лесам, сидели и не выёбывались.

Даже земледелием занимались, по видимости, весьма ограниченно — ну оно и неудивительно, околопалеолитический образ жизни экономически выгоднее, а земли в таких ебенях хватало на всех.

С таким образом жизни и численность, и плотность населения финно-угров оставалась невысокой, а вместе с тем и боеспособность.

Поэтому финно-угров (кроме венгров) нагибали везде: в Финляндии — шведы и русские, в Прибалтике — немцы и русские, в Поволжье и восточнее — тюрки и русские, ну а между всем этим — только русские.

В западных ("центральных") регионах РФ процесс ассимиляции финно-угров начался совсем уж давно, на самом истоке русской государственности, -- поэтому там финно-угров днём с огнём не сыщешь. (Последний реликт — тверские карелы — тоже уже почти всё. Да и те были не автохтоны, а припёрлись в 17-18 вв. с северов.)

При этом крайняя малочисленность финно-угров до русификации и в целом мирный её характер не позволяет всерьёз говорить, ни что "мы захватили их исконные земли", ни что "русские — потомки финно-угров". Ну то есть потомки в т.ч. и их, однозначно, но едва ли их генетический след является основным.

Хотя даже если и так: что с того? Типа мы отчасти родственники всяких там финнов да эстонцев — это типа плохо? Это только для хохлов почему-то важно, ну у них там в принципе не то что научно, а психически неадекватная идеология.

...а по поводу финно-угорских корней (части) русских есть даже и такая позиция.

В Поволжье на финно-угров тоже уж тыщу с лишним лет как наехали. Вот только русские тогда там если были, то редкие залётные торговцы да военные экспедиции. А на финно-угров наезжали тюрки.

Тюрки как раз где-то в то время выползли из своей полумифической прародины на Алтае и принялись за строительство степных каганатов (империй) — занятие, впоследствие ставшее любимым.

С долговечностью получалось, правда, когда как: одни тюркские каганаты разваливалась сразу по смерти основателя, а другим удавалось закрепиться на века.

Последние, впрочем, образовывались на базе уже существовавших миров-империй: византийского (Османская империя), персидского (империя Сефевидов), среднеазиатского (империя Тимуридов), индийского (империя Великих Моголов — её основал натурально узбек из Ферганской долины).

Но в каждом из описанных случаев "государственнообразующим народом" становились всё же тюрки — даже если были в глубоком меньшинстве. В первых двух случаях тюркам даже удалось ассимилировать местных (по крайней мере, в языковом плане).

Ну это я сильно забежал вперёд.

В конце Великого Переселения Народов (как раз когда расселялись славяне), тюрки лишь начинали практиковаться в строительстве каганатов, захватывая в основном земли малонаселённые, а то и вовсе пустые.

Да и то не все, только западная их часть — так называемые булгары или даже болгары.

Булгарские государства (в раннесредневековом понимании этого слова) V-VIII в. не отличались стабильностью не то что границ — вообще местоположения. Государство с названием "Булгария" (или "Болгария") в то время можно было увидеть в любом месте в диапазоне от нынешней Казани до нынешней Болгарии. Вот эти две крайности в итоге и осели, укоренившись на века.

Болгарские болгары нас не слишком интересуют, а вот волжские булгары со столицей в районе устья Камы (чуть южнее Казани, ныне место так и называется — Булгар) быстро стали народом №2 (после русских) на Восточно-Европейской равнине, частью ассимилировав, частью оттеснив финно-угров на третий план.

При этом конкретно в Поволжье (а точнее между р. Сура/Ветлуга и Камой) финно-угров то ли изначально было больше, то ли ассимилирующий каток у волжских булгар был меньше, чем у русских.

Поэтому поволжские финно-угры не исчезли и по сей день, лишь разорвались тюрками на 3 несвязанных ареала: нынешние республики Марий Эл, Мордовия и Удмуртия.

К северо-западу от (потомков) булгар расположились луговые и горные мари.

Это 2 близких народа, которых русские обобщённо назвали "черемисы", а большевики, особенно не разбираясь, объединили в единую национальность "марийцы".

Коммунисты прописали мари серьёзный курс нацбилдинга с целой Марийской АССР, но вот экономику почти не завезли.

Да и ассимиляцию тормознули лишь частично: если в 1926 г. русских и марийцев было соответственно 43,6% и 51,4%, то в 1989 — 47,5% и 42,9% (т.е. небольшой перевес уже за русскими).

При этом, естественно, марийцы в основном перешли на русский язык.

Впрочем, часть черемисов хранит верность самым что ни на есть хардкорным традициям предков — ныне Марий Эл крупнейший в России центр язычества.

Ну как крупнейший — язычники и там в меньшинстве, но их довольно значительная часть.

Натурально последние в Европе земли, где народ массово ходит молиться в священные рощи.

Впрочем, если поскрести осетин, бурят, якутов и малые народы Севера то там тоже нормально с язычеством. Но вот в европейской части страны язычники, кажется, только марийцы.

Марий Эл, в принципе, на Волге — но крупными городами на неё не выходит. Да и сёлами не особо.

Основная часть республики — Марийское Ополье, т.е. распаханные луга. Там и живут луговые мари — марийцы по умолчанию. Это северо-восток региона, он легко выделяется взглядом на спутниковых снимках.

Всё остальное — глухой заволжский лес, где живут в основном русские (больше в городах).

Но на крайнем юго-западе республики есть и хардкорно марийский кусок -- по-упору на другом берегу Волги. Это заповедник горных мари — их в в 10 раз меньше, чем луговых (ничтожные 35 тысяч, татар в Марий Эл и то больше), но от других народов они решительно отмежевались, так что не спешат с ассимиляцией.

Марийское ополье с луговыми мари — оранжевый прямоугольник.

Другой берег Волги с горными мари — голубой овал.

Всё остальное — леса с редкими преимущественно русскими поселениями (и кое-где ещё чуть-чуть татары).

Столица — Йошкар-Ола — на границе лесной зоны и Ополья, ровно в центре республики.

Город вообще-то основан ещё в XVI в. (как Царёвококшайск), но до советского времени был совсем крохотным, поэтому дореволюционки там почти нет.

Советская власть тоже ничего примечательного не построила. Зато отыгрался колоритный прошлый губернатор, по-приколу понастроивший целый новый центр в стиле эпохи Возрождения (по версии местных подрядчиков).

Китч, конечно, но офигенски уместный — из ничего создали целый исторический центр, вполне достойный посещения.

А вот в плане экономики республика как была на дне, так и остаётся. Резервация своего рода — ещё один очевидный кандидат на упразднение.

Плюсов республиканского статуса только два — близко облцентр, и газификация под 90% (как и во всех поволжских республиках).

К югу от Волги финно-угров давным-давно (не меньше тысячи лет назад) потеснили те самые волжские булгары. А точнее — их западные, наиболее архаичные представители.

Восточнее, в ядре Волжской Булгарии, кипела жизнь: строились города, развивалась торговля, приняли одну из мировых религий — ислам. Скандинавы считали эту местность частью "Гардарики" (страны городов), т.е. даже не различали с Русью.

Потом пришёл Батый и всё сжёг к херам, но в дальнейшем бывшие булгарские города стали важными торговыми центрами Орды. В результате местные булгары (потомки выживших) испытали сильное ордынское влияние, в конце концов сформировав народ казанских татар.

А на западе... а на западе булгары сохраняли верность архаичным традициям, в частности язычеству. А равно и трушно-булгарский язык без ордынского влияния. За тыщу лет различий с восточными собратьями накопилось достаточно, чтоб выделиться в отдельный народ — чувашей.

Окончательному размежеванию с татарами способствовало принятие чувашами православия в XVIII веке, уже глубоко в Российской Империи. Хотя отдельные язычники среди чувашей встречались вплоть до XX века.

Логично предположить, что чуваши в значительной степени — ассимилированные финно-угры. Это наверняка так -- но ровно то же справедливо и для татар. Разница именно в историческом пути после "булгаризации". Друг к другу татары и чуваши, как и многие близкие народы, относятся не очень.

Современная Чувашия — место своеобразное.

У России один из главных системообразующих принципов — низкая плотность населения.

Чувашия этому принципу абсолютно не соответствует.

В сущности вся республика — это одно огромное моносело населением в 1,2 миллиона. Ну, не настолько, как кое-где на Кавказе, (да и у городов облик вполне городской, в отличие от) — но всё же плотность населения Чувашии для России абсолютно нетипична.

Разве что на юго-западе республики есть кое-какие леса -- хотя и в них запрятаны сёла. Что характерно, русские — вся остальная республика заселена почти исключительно чувашами.

По этой ссылке можно посмотреть и куда заносило чувашей, которым на родине не хватило места.

Что интересно, в плотнонаселённой Чувашии процесс чисто сельских переселений не закончился ни с революцией, ни даже с коллективизацией — ещё в 1952-1962 чувашей заносило аж в Хакасию, где они заметны до сих пор.

Крупных городов в Чувашии два: Чебоксары и близлежащий Новочебоксарск. Неоригинально.

Их ещё и объединить хотели, но жители Новочебоксарска оказались против. Объяснение такого в российских реалиях может быть одно: в Новочебоксарсках есть экономика, отличная от ежедневной езды в Чебоксары.

В самом деле, в Новочебоксарске есть крупный химкомбинат, а также Чебоксарская ГЭС. По последней проходит основной путь в Марий Эл, кстати.

Видимо, этих двух предприятий (и ещё пачки заводов поменьше) вполне достаточно, чтобы поддерживать на плаву 120+ тыс. населения — по крайней мере по сравнению с Чебоксарами, которые тоже никак не Рио-де-Жанейро.

Есть какой-то исполнитель из Чебоксар, с эпичными строчками в одной из песен:
"За грехи из прошлой жизни я был сослан в Чебоксары —
Сектор-приз, крутите барабан Сансары!"

Население Новочебоксарска даже растёт (пусть и небыстро), что для российских райцентров вполне себе достижение. Хотя, возможно, там просто структура населения молодая — умирать ещё рано.

А вот смотреть там совершенно нечего — город целиком позднесоветский.

Впрочем, в Чебоксарах с историчностью тоже туго. Несмотря на то, что до революции это был вполне себе заметный город, да ещё и на Волге, — не чета будущей Йошкар-Оле.

Дело в вышеупомянутой Чебоксарской ГЭС — она затопила большую часть центра. (Причём произошло это уже в 1980-е годы.)

Хотя и осталось не так мало -- видимо, самые ништяки предпочитали строить на возвышении.

А что касается этой несчастной Чебоксарской ГЭС, то её строили уже на излёте Союза, и так до конца и не довели.

Из-за чего участок Волги под Нижним остался недостаточно глубоким, чтобы обеспечить хождение глубоководных судов — буквально чуть-чуть не была доведена до конца многодесятилетняя советская программа речного судоходства!

Но не всё так однозначно (с).

Есть мнение, что все эти суперглубоководные суда на Волге -- это вообще советская гигантомания, вызванная неучётом расходов на дноуглубительные работы (из-за чего и родилась концепция, что речной транспорт -- самый дешёвый с огромным отрывом).

А конкретно Чебоксарское водохранилище, если его заполнить как предполагалось, подтопит к херам пол-Нижнего — проблемы решаемые, но за хз сколько бабла.

За этот момент уцепились нижегородские власти. И предложили альтернативный проект — который типа заодно обеспечивал бы дорогу через Волгу в самом нужном им месте.

Но это решение не понравилась уже чувашским властям (а заодно и РусГидро — достройка ГЭС им всяко выгодней).

И так и тянется эта межрегиональная разборка всё постсоветское время, и конца края ей не видно. А речное судоходство тем временем медленно деградирует. (Хотя последние годы, говорят, стало заметно лучше.)
#транспорт