^^ тут основной акцент на первый пункт ^^

Этот, казалось бы, малозначимый фактор -- кому достаётся наследство в семье -- определял в истории на самом деле очень многое.

Вот, например, про сравнение социальных лифтов в России и на Западе (XIX в. и ранее):

Тут сложный вопрос для сравнения, потому что у русских было намного меньше необходимости в социальных лифтах -- из-за того, что у нас не было майората, и свою долю наследства (и помощи от общины/сообщества) получали все дети.

Соответственно, могли вполне жить в рамках многопоколенческой семьи-клана (особенно до 1861, потом начался медленный переход к нуклеарным семьям).

Тогда как западноевропейцам (и подданым РИ остзейским немцам, у которых был майорат -- отсюда и "немецкое засилье") приходилось строить карьеру -- другого выхода не было.

Я думаю, и популярность социалистических идей у нас в XX в. была во многом вызвана отсутствием майората и куда меньшим распространением нуклеарных семей (эконом расслоение -- следствие последних, в семьях-кланах оно невозможно) .

Яркий пример -- чехи и словаки, только майоратом и отличаются, и что же? После 1968 социализм в ЧССР держался только на словаках!

#история
Заинтересовался истоками крестьянского "мира", т.е. общины в дореволюционной России.

Грубый взгляд -- это нечто пришедшее из глубины веков, частично порушенное капитализмом после 1861, но восстановленное (в огрублённом виде) посредством колхозов.

Более детальный взгляд отвергает такую гипотезу (хотя доля правды в ней есть). И не только потому, что колхозный строй сильно отличался от общинного -- но и потому что с самой общиной всё не так просто.

Прежде всего -- крестьяне были очень разные. И речь не только про региональные и этнические (в т.ч. субэтнические) отличия, но и про статус крестьян до 1861.

Что вообще можно назвать крепостным правом для непомещичьих (около половины, а скорее больше) крестьян?

Государственные крестьяне -- в основном, лично свободные, просто платили в казну оброк (читай: налог), некоторые повинности (напр. чинить местные дороги, больше-то некому), ну и ещё рекрутский набор.

Де-юре имели МСУ с 1830-х (реформа Кисилёва) -- де-факто, по видимости, испокон веков. Зависит от плотности населения и того, что вообще считать МСУ (см. след пост). В их жизнь государство вмешивалось минимально, тем более что это были в основном окраины страны.

!Исключение! регионы, близкие к горнозаводским округам (прежде всего Уральскому) -- там гос. крестьян насильно набирали работать на заводы и там жёстко эксплуатировали. Но такая жесть была как раз из-за их высокого (с т.зрения самих крестьян) уровня жизни: они не хотели идти работать на заводы за деньги: им было и так ЗБС. Моя деревня, к слову, относилась именно к этой категории.

Дворцовые (с 1797 -- удельные) крестьяне -- те, у которых владельцам была императорская семья. Фактически это приближало их к гос. крестьянам, однако их статус был пожиже (в жизнь вмешивались приказчики, хотя МСУ точно издревле было), а эконом положение -- хуже (во всяком случае, в центральных губерниях, где земли не хватало: в отличие от гос.крестьян, дворцовые/удельные были далеко не только на окраинах).

До 18 в. включительно дворцовые земли активно выдавались помещикам за службу, хотя бывали и обратные случаи (конфискации у опальных). Т.е. государство смотрело на них как на "своих помещичьих".

В 19 в. удельные крестьяне стали уже рассматриваться как "особые государственные". Были попытки решить проблему малоземелья в центральных уделах за счёт собсно государственных земель -- но чиновники, управляющие последними, сопротивлялись.

Решение было найдено в 1830-х (видимо тоже Кисилёв постарался): центральные уделы забрали в казну, взамен из казны выделили в удел кучу земель на окраинах, где нехватки не было. В те же годы государство пыталось сделать удельных крестьян авангардом аграрного развития (агрономия, школы и т.п.), но дело погрязло в бюрократии и зарегулированности. В итоге удельных освободили от всякой дури по сути только вместе с помещичьими в 1861.

Ещё были крестьяне монастырские. По советской историографии их естественно нещадно эксплуатировали, но насколько реально их статус отличался от прочих видов -- хз. В любом случае, начиная с Петра, государство взяло церковь и её имущества под своё управление, а при Екатерине 2 и вовсе секуляризовала почти всё монастырское (заодно хз сколько монастырей и вовсе упразднив). 2 миллиона (на тот момент) монастырских крестьян стали "экономическими" и вскоре полностью слились с государственными.

Моя деревня, кстати, до Екатерины была вроде как монастырской. И при Екатерине же попала в горнозаводскую кабалу.

Основной единицей управления и вообще жизни была многопоколенческая семья-клан -- до 1861 точно сохранялась у 90% крестьян всех видов. Чем меньше в их жизнь лезло государство (государственные vs дворцовые/удельные) или помещик (крупные землевладельцы vs мелкие) и меньше была плотность населения -- тем большую роль она играла.

При низкой плотности населения земля передавалась по наследству, соответственно управлялась семьёй. В тех местах, где плотность становилась выше определённой -- и только в них -- появлялась та самая общинная уравниловка. Изначально центральные губернии, но по мере роста населения явление распространялось.

Т.е. МСУ в широком смысле (любая неродовая низовая координация) возникало для решения проблем, которые не могли быть решены на уровне семьи-клана, но и не решались кем-то сверху (чиновником, помещиком, приказчиком).

Учитывая небольшое количество чиновников на огромную массу гос крестьян, у тех точно семья доминировали и МСУ, доля варьировалась по плотности населения.

У дворцовых/удельных были приказчики, позже чиновники -- роль была поменьше, но вообще они не так чтобы плохо жили, думаю норм у них было с самоорганизацией. То же относилось и к самым крупным из дворянских поместий (например, у каких-нибудь Шереметьевых) -- приказчикам за такой ордой не уследить.

Вот у крестьян мелкопоместного дворянства, видимо, МСУ было на минималках до 1861. Если вообще было.

После 1861 была выстроена единая система крестьянского МСУ и его взаимодействия с государством. В целом удачный опыт, но на его отладку ушло полвека -- полвека демографического бума и больших социальных изменений. За которые скопилось достаточное количество недовольных, ставших социальной базой революционеров.

P.S. Рядом даже с общинными крестьянами могли жить крестьяне не общинные, имевшие некоторое отношение к дворянству -- граница между последним и крестьянством была не такой уж чёткой и непреодолимой, см. напр.:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Я когда-то уже писал, что в XVII-XVIII веках крепостное право проделало путь от "прописки" до лютой околорабской (а в некоторых случаях и просто рабской, хотя крестьяне за свои права боролись и помещики старались не перегибать палку) эксплуатации.

Причём настоящая (во всяком случае, массовая) жесть началась с середины XVIII века и была связана с интеграцией в мир-систему капитализма.

Апогей настал при Екатерине 2 -- такой ценой имевшая сомнительные права на трон правительница купила лояльность русского дворянства. К её чести, этой лояльностью она воспользовалась блестяще -- титул Великой она носит совершенно заслуженно.

Претензии скорее к её наследникам -- что это всё затянулось (хотя каждый из них в той или иной степени пытался ограничивать) и было окончательно отменено лишь в 1860-е.

Ну или к предшественникам, что создали предпосылки... по Елизавете я уже проехался по ссылке выше, Анна Иоановна по крайней мере не усугубила и на том спасибо (учитывая что имела немногим менее мутные права на трон), а что Пётр?

А Пётр I, собственно, и создал крепостничество в юридическом смысле.

До него было великое множество статусов крестьян, изначально очень и очень различных (хоть в течении XVII в. их статус и сближался).

Равно как был целый ряд видов служивых -- от совсем уж аристократов до почти тех же крестьян (см.напр. однодворцы), опять же медленно сближавшихся, но окончательно объединенённых в единое дворянское сословие лишь Петром (ну вот только однодворцы выпали и ещё ряд схожих "малых сословий").

Причём в большинстве своём крестьяне де-факто были зависимы от помещика куда менее, чем современный селюк зависит от государства. Ведь по сути помещик и играл функцию государства для зависимых от него крестьян: хоть до Петра, хоть после.

Пётр же всё выровнял, зависимость жёстко закрепив -- по крайней мере де-юре. Ну а формальности в долгосроке становятся реальностью, не устаю повторять -- а ограничения Традиции вида "так делать не по-понятиям" работают всё хуже, чем глубже уходим в Модерн (капитализм).

Окончательный отход системы крепостничества от того образа, что в неё закладывал Пётр I (дворянин служит государству, а за это государство делегирует ему управление крестьянами и доходы от них) ознаменовал Манифест о вольностях дворянства Петра III, разрешивший дворянам вовсе не служить.

За ним логично должен был последовать Манифест о вольностях крестьянства... но если Пётр 3 такой и задумывал, то хрен бы ему дворяне дали, особенно после его безумного слива результатов выигранной Семилетней войны просто из симпатий к побеждённому Фридриху Великому.

Ну собственно они ничего ему и не дали, вне зависимости от того, хотел он освобождать крестьян (чего тогда не делал и любимый им Фридрих) или нет. Его выпилили, если кто не в курсе.

Но идея о Петре 3-освободителе бродила среди крестьянства аки призрак коммунизма по Европе веком позже... и в итоге вылилась в Пугачёвщину. Пугачёв, собственно, себя за Петра 3 и выдавал.

Однако Пугачёвщина, как и любое провинциальное восстание низов, провалилась -- и потому дала обратный эффект, ещё больше размежевав дворян с крестьянством:

Факт, до Пугачёва крестьяне-рекруты нередко могли дослужиться до офицерских чинов (а значит и личного, а с некоторых чинов и потомственного, дворянства).

Однако во время восстания новопроизведённые дворяне сплошь и рядом поддержали Пугачёва, в отличие от урождённых дворян.

Власть сделала свои выводы и сильно подняла порог для произведения в дворянство. До потомственного и вовсе стало нереально дослужиться.

Тем не менее, получившие свой Манифест о вольности дворяне особо служить не хотели -- так что деваться некуда, приходилось давать личное дворянство и вчерашним крестьянам (хотя масштаб сильно сократился).

Ну а уж в позднейшей империи социальные лифты снова стали куда более массовыми, особенно в ходе ПМВ. Известно же, что офицерство на начало ПМВ и на начало революции -- два разных офицерства. Но тогда уже сословность не имела такого значения.

Есть соблазн объявить, что крепостничество -- дурное наследие реформ Петра I (коему, кстати, на днях 350 лет стукнет).

Что подразумевает столь любимое многими патриотами деление истории России на "ТруЪ" и "уже не торт".

В какой-то мере это оправдано, но в целом историческая правда куда сложнее. На самом деле я это уже излагал в Простынях, но почему-то в комментах и весьма сумбурно:

Пётр-то легализовал старообрядцев, получается. Вообще, конечно, неправильный это стереотип: "до Петра" и "после Петра".

Фундаментальные, принципиальные изменения в стране безусловно происходили уже при Тишайшем (и раньше тоже, конечно, но если уж докапываться до "трушности", то первая серьёзная точка бифуркации -- это Раскол). При нём же началась более-менее масштабная вестернизация и модернизация (отдельные очаги, опять же, ещё до).

Между Алексеем и Петром вестернизация и конкретно полонизация лишь усиливались, особенно при Софье.

Пётр радикально ускорил процесс (ценой больших жертв), но и сместил идеал с периферийной (и долгое время враждебной, правда в то время это было уже не так, мб зря) Польши на более передовые (но и более чуждые) страны Северо-Западной Европы. Хотя по факту получилось не на голландцев и англичан, а на немногим менее периферийных на тот момент немцев.* И всячески старался ввести больше технократии -- насколько умел.

При этом ни Алексей, ни Пётр, безусловно не были русофобами и как могли старались адаптировать свои идеалы к российским реалиям. Как могли.

После Петра... уже не всегда. И положение простонародья становилось всё хуже...
Ведь параллельно со всем этим (и во многом из-за этого) усиливалось крепостное право.

Начав с экономической и политической зависимости отдельных "дворовых" и "деловых" людей (следствие непростой экономической и военно-политической ситуации) и ставшей неизменяемой (по принципу "нет ничего более постоянного чем временное") "прописки" остальных крестьян (и то, бежать можно было чуть ли не полулегально -- "с Дону выдачи нет", а в Сибири и подавно не сыщут...), оно доросло до настоящего рабства. Медленно, но верно. Именно начиная с Алексея, и особенно Фёдора и Софьи...

То жуткое крепостное право, что было у нас местами до самого 1861 -- результат не недостатка модернизации и вестернизации, а их избытка. Но зато государство было уух какое сильное и всепобеждающее, что конечно плюс сильный.

В любом случае отменять к.п. конечно надо было сильно раньше, и заниматься устройством крестьянства тоже больше, лучше, раньше... Со старообрядцами тоже вышло плохо -- ну и неудивительно, что они чаще никонианцев всячески восставали. Несмирившаяся часть русского народа, при этом почти никогда не становящаяся антигосударственной! В чём им определённый респект. Хоть от меня и далека конкретно обрядовая тема (впрочем я вообще атеист так-то)


* -- а это интересная постановка вопроа: не слишком ли много в нашем государстве... немецкого? Очень дико звучит по нынешним временам, однако стоит призадуматься. Самые правильные немцы называются нидерландцы. Пётр хотел как у них, а получил Остзейщину и недопруссию. А впрочем мне давно пора спать, кажется мысли упёрлись в дикую сторону.

Но одной коррупцией верхов вкупе с их ориентацией на польский пример складывания крепостнической модели не объяснить. We need to go deeper!

Изначально крепостное право в широком смысле слова -- признак феодализма (опять же, в широком смысле слова).

Возможности средневекового европейского государства по осуществлению своих функций (прежде всего -- обеспечения безопасности) крайне ограничены и персонализированы на местах в конкретных людях -- собственно феодалах.

Но как государство невозможно без доходов от поданных (за редкими исключениями), так и феодал не может жить, тем более воевать, без доходов от крестьян. Гарантированных доходов -- вот "прописка" крепостничества эту гарантию и давала.

Модели феодализма в разных странах Средневековой Европы сильно отличались, а на такой периферии, как Русь, специфики было особенно много. Настолько много, что не все историки готовы назвать нашу систему феодализмом (ну, тут вопрос как его определять).

Однако к концу своему средневековый феодализм пришёл примерно одновременно по всей Европе, включая Русь -- веку к XV, в связи с переходом к централизованным протонациональным государствам, коренным изменениям в военном деле (огнестрел!) и расширением масштабов экономического взаимодействия.

Вскоре на смену Средневековью пришёл Модерн с капитализмом, и в плотнонаселённой Западной Европе оказалось экономически эффективнее выгонять крестьян с земли и превращать в почти бесправную, но лично свободную рабочую силу...

...а вот в более редконаселённой и изначально менее экономически развитой (пусть тогда ещё ненамного) Центральной Европе элитам оказалось выгоднее заниматься сельхозом на экспорт, принудительно удерживая дефицитных крестьян на земле "вторым изданием крепостного права". Теперь уже для капиталистических (максимизация прибыли), а не феодальных (собрать бабла на жизнь и войну) целей, и поэтому намного жёстче.

В России же "капиталистическое крепостное право" оформляется лишь в середине XVIII века -- а первые законы об отмене (пока ещё временной) права на смену "прописки" в Юрьев день появляются уже в XVI в. Почему так? Заимствование у поляков?

Последнее наверное имело место быть в плане законов и норм (как писанных, так и неписанных) -- об этом пост выше -- но скорее начиная с середины XVII в.

И не на всей территории страны, а там, где возник либо фактор относительной нехватки земли (центральные земли), либо необходимость в чисто феодальном крепостничестве -- защита крестьян на периферии, толком неохраняемой государством. В основном это касается южных земель, как раз в то время и осваиваемых (см. раз, два).

При этом многие крестьяне вполне справлялись со своей защитой и без участия феодалов, взаимодействуя напрямую с государством ("служилые казаки" и т.п.), -- а иные периферийные феодалы были настолько мелки, что не дотянули до петровского определения дворянства (напр. упомянутые выше "однодворцы").

Тем более не было нужды в феодалах в дальних северных и восточных пердях, также колонизируемых именно в это время -- соответственно при Петре местные станут государственными крестьянами.

Но что же послужило причиной для столь быстрой и масштабной колонизации -- настолько масштабной, что оставшихся крестьян пришлось прикреплять к земле (пусть пока и лайтово), чтоб и они не разбежались? И почему всё это началось именно в XVI веке? Недавно нашёл ответ:

#история
Пока лучшее, что я прочитал в 2022 году. И это вообще не по актуальному (хотя мысли об именно этом кризисе у меня так и лезли с начала "санкций из зада"):
https://denalt.livejournal.com/24355.html

В школьном курсе истории экономика и культура были всегда последними главами любого раздела -- самыми скучными. Так подавали.

А вообще-то это самая мякотка!

Вот как наши средневековые предки срубали неплохой такой урожай в максимально неблагоприятных климатических условиях?

Как расселялись ДО того, как в принципе появились сёла и деревни, хоть немного похожие на современные?

Как на всё это накладывалось фактическое отсутствие государственных границ в современном (или тогдашнем западноевропейском) понимании?

Было ли развито животноводство?

И почему всё это нахер сломалось в XVI веке, после чего русские за считанные десятилетия (!) буквально рассыпались из междуречья Волги и Оки (вполне среднеевропейские размеры страны) на тысячи километров, а оставшиеся попали под крепостное право, возникшее именно тогда?

Всё это тут! Максимально рекомендую ко внимательному чтению.

^^
Отдельно выпишу вот этот коммент -- про Урал родной:

> в Закамье из-за климата приходится диверсифицировать стратегии переходя к еще более "кочевому" хозяйству с многочисленными промыслами (меха, соль, лес и т.д.). Потому базис для "администрирования" в Закамье был не земледельческий а как раз вокруг крупных солеварен, лесозаготовок, обложенных ясаком племен, а позднее заводов по плавке железа и меди.

Расцвет посессионного крестьянства на этих заводах недаром именно в этой местности. Это то с чего можно было куда гарантированней кормиться чем с любой подсеки с одной стороны и где людей надо было "крепить" — с другой. Ну а кому принципиальна была "воля" те на лесных неудобьях тусили до отмены КП вплоть. А то и далее.

Ну правда это больше про Приуралье и Горный Урал. Моя деревня же уже чуть-чуть в Зауралье, про наших говорили что "в Сибири хлеб вельми хорошо родится", и поэтому ни фига не хотели на заводах батрачить, и так ЗБС было.

В итоге прикрепляли к заводам насильно, что встречало сопротивление -- моя сельская округа 2 раза восставала: сразу после прикрепления и повторно при Пугачёве. Войсками давили.

Но последнее наверняка верно -- кто совсем уж не хотел на заводы, мог и подалее в леса сбежать, тысячи вёрст тайги от деревни и до самого Тихого океана... ищи-свищи там...

Сделаем вывод.

На макроуровне видим, как сильно устройство общества определяется объективными вводными: физической географией и плотностью населения.

Исходя из этого, не переставая считать Россию частью европейской цивилизации, наблюдаем колоссальные отличия между Западной Европой и нашим Ультрапериферийным Ультравостоком (но таки Европы -- даже там, где географически уже Азия).

Разумеется, за тыщу (а особенно за последние 500) лет разные полюсы Европы разошлись в разные стороны настолько, что общего уже не так-то и много найдётся -- но причины вполне объективные, а не то что какому-то там правителю (неважно какой страны) что-то ударило в голову, и История Пошла Совсем Иначе.

Влияют, конечно, субъективные факторы -- в масштабе отдельной страны очень даже сильно влияют -- но не переворачивают многовековые процессы с ног на голову. А вот объективные предпосылки могут и перевернуть. Что и случилось, плюс-минус, в шестнадцатом веке.

Так бывает и в природе (где-нибудь в горах): вода копится-копится за завалом, вроде тихо-ровно всё -- а потом раз, и прорывает плотину. Цунами, сель, наводнение -- тут уж как пойдёт. Фазовый переход.

Человеческое же общество устроено сложнее, так что в нём такие события происходят куда чаще.

Поэтому если кто-то говорит, что в таком-то году не было никаких предпосылок для катастрофы, а в следующем она вдруг случилась -- то он просто чего-то не знал или не замечал. Человеческое внимание, вообще, очень избирательно.

Также можем видеть, как необычны и даже парадоксальны бывают социально-экономические следствия из объективных вводных.

Климат хуже -- уровень жизни селюка... выше? Не бред, а вполне себе реальность, скажем, в Италии или Франции. Россия одно время тоже двигалась туда же (пока не случились колхозы).

Точно также и периферийность может оказаться преимуществом: хрен достанут, если есть куда сбежать!

Но функция немонотонна: на каком-то радиусе периферийности, наоборот, элиты закрепощают население, чтобы оно совсем не разбежалось.

И ещё ладно, если из феодальных соображений безопасности -- куда хуже, если из капиталистических соображений прибыли.

Это если совсем крупными мазками. Если же приблизить масштаб, то мы увидим кучу деталей, усложняющих картину.

Тут и разные социальные структуры, организовывающие жизнь крестьянина в весьма слабой (и порой совершенно неочевидной) зависимости от государства; и проницаемость и даже условность сословных границ — и великое множество региональных особенностей.

Именно неучёт региональных особенностей я считаю одной из главных ошибок русского коммунизма XX века.

Вот про таковые особенности и поговорим... в основном про современные #регионы, но непременно обращаясь и к истории.

Есть соблазн поговорить в этой рубрике про Донбасс... он и до 2014 вызывал у меня интерес и симпатию.

Что и неудивительно: я вырос в аналогично сверхиндустриальном регионе (хотя Екб ближе скорее к Харькову или — особенно — Днепропетровску).

Причём значимая часть детства прошла в депрессивном (экс-)шахтёрско-железнодорожном городке, названном в честь товарища Артёма и выросшем с 1870-х по 1960-е с нуля в окружении куда более старых переселенческих сёл, а затем ставшего медленно загибаться.
Максимально донбасский расклад — с поправкой на отсутствие этнонезалежности.

Но тут канал не про остроактуальное, а про занудные попытки докопаться до Правды — а главное, что на/в Донбассе сам я пока не был. Поэтому про Донбасс в какой-нибудь другой раз, в неопределённом светлом будущем... Если кому не терпится, вот можно почитать старое (UPD: и ещё вот).

А пока про Поволжье.

Если говорить про Приволжский ФО, то это только наполовину Поволжье. Другая половина — сборная солянка из того, что не вошло в другие федеральные округа.

Ну Пермь — понятно что Урал, Оренбуржье так-то тоже; Башкирия и Удмуртия к Уралу тоже относятся никак не меньше, чем к Поволжью. Тем более что там нет собственно Волги. Поэтому о них позже, в серии про Урал.

Ещё в стороне от Волги Кировская область: как я писал раньше, это такой не-пришей-кобыле-хвост буфер между разными метарегионами, к тому же крайне бедный. Один из наиболее безнадёжных регионов... если в нынешних границах.

Вот отличный пост, как можно сделать из Вятки топ-регион, расширив границы и изменив принципы территориального распределения инфраструктуры (моё видение таких изменений).

Ещё можно добавить, что Вятка (и Русский Север, по крайней мере его отдельные части) — в большей степени наследник средневекового новгородского субэтноса, чем сам Новгород. Потому как глушь, избежавшая больших войн и погромов.

Конечно, то наследие где-то глубоко под позднейшими наслоениями — но оно есть. В говоре, например.

Также не на Волге в ПФО Пензенская область и республика Мордовия. Но эти хотя бы однозначно идентифицируют себя с Поволжьем.

Видимо потому, что осваивались вместе с ним — во второй половине XVII — XVIII вв., т.к. были снаружи построенной перед этим Великой Русской Стены. Ну как "снаружи": Саранск и Пенза (а равно и Ульяновск=Симбирск, и Сызрань) входили в её разные версии, как крепости. Собственно, как пограничные крепости их и основали.

Очень приблизительно контуры версий этой стены-границы (в её разных версиях) напоминают нынешние федералки Р-178 (Саранск-Ульяновск) и Р-208 (Тамбов-Пенза). По этим контурам где-то в середине — второй половине XVII в. стены построили, вдоль Р-208 попозже лет на 20-30 (до того рубеж замыкался севернее, мордовскими лесами).

Между Пензой и Волгой трасса М5 напоминает Сызранскую черту — логичное продолжение Пензенской (Р-208), фиксацию сдвига рубежа на 150 км южнее. Но эту стену в 1680-е только начали строить, да почти сразу же и бросили (хотя вот саму Сызрань основать успели).

Почему бросили? Начиналась очередная война, и в целом эпоха интенсивной модернизации Софьи и нынешнего юбиляра Петра, с кучей мегапроектов успешности весьма переменной -- засечные черты финансировались по остаточному принципу. Вплоть до Анны Иоанновны, укреплявшей границы уже несопоставимо дальше — в районе нынешних Волгограда и Оренбурга.
#история

Склепал на коленке иллюстрацию, чтоб хоть немного понятно было:
https://sun9-6.userapi.com/s/v1/if2/y8ZgJj7HIVsiqxuwKxDPrzTqWbZVpQPIKEywc9zTtsz1uM_E8Ha-EWttKGn5Ir_32MSZIgmZ0SRBur_lqdmYc2Kz.jpg?size=1871x892&quality=96&type=album

Да, тут "изредка" — это чуть ли не один раз за всё время, где-то в конце царствования Петра. После чего (ещё при Пете) собсно и начали строить Царицынский вал на Волго-Доне, открытый уже при Анне Иоановне.

Один (?) раз, потому как ногайцы (или кто там тогда был) -- это вам не крымские татары: в набеги ходили по настроению, а не на работу. Но всё-таки это был дохуя обидный щелчок по носу Императору-Превозмогатору. Ибо нехуй незащищённые тылы держать, чо.

Характерная черта Поволжья, отличающая его от регионов западней (да и восточней), — смешанный этнический состав.

"Самые коренные" — финно-угры. В своё время они охватили дичайше огромную территорию: собственно, от Финляндии до Угории (=Югры, то бичь ХМАО).

Но всё это, как нетрудно заметить, — лесные севера. Из более южных и плодородных земель финно-угров вытеснили разные кочевники: из осёдлых отжимать территории у конников до Нового Времени научились, кажется, только русские.

Хотя были у финно-угров (а точнее конкретно угров) и свои кочевники. Но те тыщу лет назад предпочли откочевать так далеко на запад, как только смогли — на самый край Степи, почти что в сердце Европы.

Там было кое-какое (в несколько раз большее набежавшей орды) западнославянское население, но завоевателей это ничуть не смутило, и даже не остановило от ассимиляции местных — а не В местных, как это происходило в Персии, Индии и Китае. Удивительный факт.

Ныне это венгры: генетически больше славяне, культурно — центральноевропейский микс, но по языку — чистые финны-угры, крупнейший их народ.

Так вот, в Венгрию ускакали, видимо, самые активные и пассионарные финно-угры.
Остальные охотничали себе по лесам, сидели и не выёбывались.

Даже земледелием занимались, по видимости, весьма ограниченно — ну оно и неудивительно, околопалеолитический образ жизни экономически выгоднее, а земли в таких ебенях хватало на всех.

С таким образом жизни и численность, и плотность населения финно-угров оставалась невысокой, а вместе с тем и боеспособность.

Поэтому финно-угров (кроме венгров) нагибали везде: в Финляндии — шведы и русские, в Прибалтике — немцы и русские, в Поволжье и восточнее — тюрки и русские, ну а между всем этим — только русские.

В западных ("центральных") регионах РФ процесс ассимиляции финно-угров начался совсем уж давно, на самом истоке русской государственности, -- поэтому там финно-угров днём с огнём не сыщешь. (Последний реликт — тверские карелы — тоже уже почти всё. Да и те были не автохтоны, а припёрлись в 17-18 вв. с северов.)

При этом крайняя малочисленность финно-угров до русификации и в целом мирный её характер не позволяет всерьёз говорить, ни что "мы захватили их исконные земли", ни что "русские — потомки финно-угров". Ну то есть потомки в т.ч. и их, однозначно, но едва ли их генетический след является основным.

Хотя даже если и так: что с того? Типа мы отчасти родственники всяких там финнов да эстонцев — это типа плохо? Это только для хохлов почему-то важно, ну у них там в принципе не то что научно, а психически неадекватная идеология.

...а по поводу финно-угорских корней (части) русских есть даже и такая позиция.

В Поволжье на финно-угров тоже уж тыщу с лишним лет как наехали. Вот только русские тогда там если были, то редкие залётные торговцы да военные экспедиции. А на финно-угров наезжали тюрки.

Тюрки как раз где-то в то время выползли из своей полумифической прародины на Алтае и принялись за строительство степных каганатов (империй) — занятие, впоследствие ставшее любимым.

С долговечностью получалось, правда, когда как: одни тюркские каганаты разваливалась сразу по смерти основателя, а другим удавалось закрепиться на века.

Последние, впрочем, образовывались на базе уже существовавших миров-империй: византийского (Османская империя), персидского (империя Сефевидов), среднеазиатского (империя Тимуридов), индийского (империя Великих Моголов — её основал натурально узбек из Ферганской долины).

Но в каждом из описанных случаев "государственнообразующим народом" становились всё же тюрки — даже если были в глубоком меньшинстве. В первых двух случаях тюркам даже удалось ассимилировать местных (по крайней мере, в языковом плане).

Ну это я сильно забежал вперёд.

В конце Великого Переселения Народов (как раз когда расселялись славяне), тюрки лишь начинали практиковаться в строительстве каганатов, захватывая в основном земли малонаселённые, а то и вовсе пустые.

Да и то не все, только западная их часть — так называемые булгары или даже болгары.

Булгарские государства (в раннесредневековом понимании этого слова) V-VIII в. не отличались стабильностью не то что границ — вообще местоположения. Государство с названием "Булгария" (или "Болгария") в то время можно было увидеть в любом месте в диапазоне от нынешней Казани до нынешней Болгарии. Вот эти две крайности в итоге и осели, укоренившись на века.

Болгарские болгары нас не слишком интересуют, а вот волжские булгары со столицей в районе устья Камы (чуть южнее Казани, ныне место так и называется — Булгар) быстро стали народом №2 (после русских) на Восточно-Европейской равнине, частью ассимилировав, частью оттеснив финно-угров на третий план.

При этом конкретно в Поволжье (а точнее между р. Сура/Ветлуга и Камой) финно-угров то ли изначально было больше, то ли ассимилирующий каток у волжских булгар был меньше, чем у русских.

Поэтому поволжские финно-угры не исчезли и по сей день, лишь разорвались тюрками на 3 несвязанных ареала: нынешние республики Марий Эл, Мордовия и Удмуртия.