Один из популярных либеральных мифов -- противопоставление сильного государства и рыночной экономики. Обратимся к истории.

#политота #история #экономика #социология
Вначале было Средневековье. Рыночка в современном понимании не было. Но не было и сильного государства! Царило нечто альтернативное и тому, и другому -- Традиция.

(В каких-то из старых постов я уже говорил, что государство, рыночек и традиции -- три базисных вектора, определяющих "свободу" индивида в некотором 3-симплексе; больше свободы от одного -- меньше от одного или двух других).

Для развития капитализма и торжества глобального рынка нужно было сломать систему Традиции: сословия и гильдии, права общин и произвол местных властей, банально согнать крестьян (с их нерыночным околонатуральным хозяйством) в пользу чо-нить более товарно прибыльного (овец, например).

Кто же мог сделать такое? Только государство!
Поэтому заря Нового времени с его максимально диким капитализмом требовала усиления государства. Разумеется, если мы говорим о странах центра мира-экономики -- неудачники на периферии государства ослабляли, да.

А те из периферийных лохов, кто по тем или иным причинам сумел всё же запилить сильное государство, рано или поздно преуспевали: см. Швецию до нашего Петра I или Пруссию при Фридрихах и далее, или даже прото-США (все упомянутые начинали вполне периферийно).

То же относится и к России, просто наш путь был гораздо более долгим и тернистым (слишком часто с него сбивались!), и до конца не дошёл.

В Центре же всё гораздо проще: необходимость усиления государства элитам очевидна (см. выше про слом Традиции; со временем добавилась ещё конкуренция с другими странами центра), кто в этом лучше преуспел -- тот и выиграл.

Так, Англия выебла Францию не потому, что государство англичан было якобы слабее или меньше лезло в экономику -- а потому, что оно, напротив, было сильнее. А в экономику и Англия, и Франция лезли примерно одинаково (англичане может даже и побольше).

Справедливости ради, французам было сложнее: во-первых, воевать приходилось и на суше; во-вторых, страна больше.

Поэтому самой передовой и прогрессивной идеологией эпохи становления капитализма стал этатизм: учение о необходимости максимального усиления государства! Конкретно в той эпохе это получило форму абсолютных монархий, или попросту абсолютизма.

Время шло, рыночные отношения ширились и укреплялись. Традиция из зажатого ручника превратилась в эффективное средство управления массами (можно сказать, педаль тормоза), при этом она теряла всё больше сути, сохраняя форму. Монархия перестала быть единственно мыслимой формой государства, по-новому осмыслялась само понятие силы государства -- из него выделялось понятие его роли в жизни страны и нации (ещё один родившийся тогда термин). Ключевым политическим триггером для таких идеологических изменений стала Великая Французская Революция.

После неё (и в результате неё) родились и 3 политических идеологии Модерна: консерватизм, либерализм и радикализм (ранний социализм). Они смертельно срались между собой, но в сущности каждая из них представляла себя вариант одной и той же схемы, и отвечала на одни и те же вопросы примерно одними и теми же ответами -- просто консерваторы больше давили на тормоз, а радикалы больше на газ, тогда как либералы старались соблюдать баланс.

Консерваторы критиковали капитализм -- но кроме него они уже ничего и не знали. Та Традиция, которую они подняли на знамёна, была уже мёртвой Традицией формы, в которой знать занималась бизнесом, а крестьянская община сохранялась ради лучшего сбора налогов.
Консерваторы могли сколько угодно критиковать сильное государство -- но для защиты хотя бы формы Традиции приходилось прибегать к государству же, его законодательной и исполнительной мощи.

Зеркально-симметричную ситуацию мы видим у радикалов/социалистов. Отмирание государства при коммунизме, разные локально-социалистические утопии... а на деле классовый враг поднимает голову, буржуи не дремлют, капиталистическое правительство (и уж тем более муниципалитет) -- исполком буржуазии. Кто может это побороть? Государство, конечно... не столь важно, шла речь о диктатуре пролетариата или радикальной социал-демократии.

У тех веток социалистов, что решительно отказались от Традиции (как "средневекового мракобесия") и Рынка (как якобы синонима капитализма), сила и роль Государства неизбежно максимизировались до предела. Но это уже XX век. И не только коммунисты, кстати.

А посредине -- центристские либералы. Эти позиционировали себя как оптимум, видели в развитии капитализма достаточно и плюсов, и минусов. И нужно было по меньшей мере минимизировать вторые (что невозможно чисто рыночными средствами), а по возможности и максимизировать первые. И у них тоже основным инструментом становилось государство -- а что ж ещё?

Забавно, кстати, что все трое говорили, что это именно они борются за свободу. Как я уже говорил, обычно под этим соусом подменяют одну общественную регуляцию другой, и предпочтения между ними довольно субъективны... А полной альтернативой этим трём регуляционным базисам может быть только первородный хаос.

Тогда же возникло и деление левые/правые. Тогда было просто: левые за "газ" социальных изменений, радикалы -- а правые за "тормоз", консерваторы (наоборот чем в машине, кек). Ну и "центр" типа баланс, умеренные.

Сейчас, конечно, деление левые/правые уже так просто не производится... теперь это больше вопрос мировоззрения: левые винят во всём дерьме общество, государство -- среду -- а правые самого человека. И то же самое со всем хорошим.

Хотя это тоже достаточно условно. Понятно же, что в общем-то важны и врождённые, и приобретённые качества человека. А соотношение в каждом конкретном случае м.б. разным.

Но все остальные способы упорядочить современную политику по шкале левый-правый ещё надуманней. И часто сбоят на чуваках типа нацболов.

Да что там нацболы... даже СССР в жёсткой парадигме левый-правый не понять.

Да, начинался с явного левого радикализма, но с самого начала вобрал в себя много и исконно-русского, а дальше и вовсе столько всего в этот клубок заплелось (вплоть до самых "правых" вещей), что целые монографии нужны, чтоб это всё распутать.

А не рубить с плеча, по учебнику: эти — левые, эти — правые, и так строить удобные себе аналогии с современной политикой...

То, что мы делаем сейчас в деревне, это как метафора того, что надо бы сделать в стране: постепенно разбирать ветхие советские постройки, анализируя накопленную там информацию (книги) и опыт (воспоминания), одну за другой заменяя современной... без спешки, с уважением, сохраняя самое ценное (сам дом) -- но разбирать и заменять!

Метафора не про буквально советские здания, конечно) а про всё советское, чего так много в нашем обществе и особенно государстве.

Понять, простить и отпустить, так сказать. Без поспешного "до основания и затем..."

С консерваторами XIX (и частично XX) века ещё такой прикол, что для них воедино с формой Традиции слились абсолютно модерновые, капиталистические вещи.

Скажем, при Модерне значительно укрепился патриархат: в настоящей Традиции женщины могли и голосовать, и править даже, если очень уж хотели -- разумеется, если относились к аристократии, но это ж и к мужчинам относилось.

Косо смотрели, конечно (непривычно жеж!), но подчинялись. Также в семьях зачастую было раздельное имущество и т.п. (в Российской Империи кстати сохранялось аж до революции, в отличие от какой-нибудь Англии).

То ли дело Модерн: сословий больше нет, а женщина теперь не может властвовать биологически -- научно доказали, в газетах не врут. Ну и вместо заработков на дому (в т.ч. женских) теперь работа на фабрике (чисто мужская).

Это только один пример. Но такого было много, и ведь даже самые отвратительные черты капитализма, такие как рабство и крепостное право, примазывались к Традиции и защищались консерваторами XIX века!

Ведь в "мракобесном" Средневековье и даже при суровом "рабовладельческом" Риме ни рабство, ни крепостничество и близко не достигали таких масштабов, как при раннем, диком капитализме. Вот как может порешать рыночек!

Справедливости ради, и осколков настоящей Традиции у тех консерваторов было ещё немало. За свою страну многие реально воевали, ценились честь и отвага, а про мораль и говорить нечего... В английской элите даже до сих пор принято презрение к деньгам, правда это давно уже скорее ритуал.

А наш нынешний типа консервативный режим и тут всё довёл до анекдота: скажем, критикуем Запад за тотальную закредитованность всего и вся, периодически приводящую к кризисам. Типа лучше жить по средствам -- т.е. в жопе не периодически, а стабильно. Только вот при нашем (на деле тоже западном, только устаревшем) подходе деньги даже большую роль играют, и соответственно больше разлагают традиции и мораль -- ахуенный "консерватизм"!

Вернёмся в XIX в. (и начало XX). Напомню свою базовую модель: общество регулируется 3 базисами (Традиция, Рынок, Государство) -- а без регуляции только первородный хаос. И три основных идеологии Модерна этот хаос не любят и стремятся его побороть, так или иначе усиливая Государство.

Нашлись, однако, и те, что заглянули в первородный хаос, и не отпрянули в ужасе.
От усиления государства они отказались решительно, тем самым став реальной альтернативой трёхголовой метаидеологии Модерна.

А вот жить в состоянии перманентной войны всех против всех как-то не захотели, вместо этого предложив свои прочтения двух других вариантов общественной регуляции -- Рынка и Традиции.

Те, что сделали ставку на новое прочтение Традиции, создали анархизм. Это может прозвучать дико, ведь анархисты во все времена сражались с Системой и формальностями мёртвых модерновых традиций -- однако что же они предлагают взамен? Местное самоуправление и подкреплённая оружием мораль -- вполне себе подход Традиции, если разобраться. Ранней эгалитарной, конечно, -- но скатывание в элитарность само собой произошло бы в перспективе, без гос.контроля-то вдвойне.

И поэтому многочисленные леваки, выдающие себя за анархистов -- либо замаскировавшиеся социалисты, несущие лишь усиление государства (или корпораций), либо просто дурачки, несущие непродуктивный хаос (который подавит кто-то с другими идеями). Ну либо какой-то уже синтез нетривиальный.

Ну а те, что сделали ставку на Рынок, получили название либертарианцев. Правда, поскольку совершенная конкуренция существует только сферически в вакууме, наиболее последовательно эта идеология выражается в корпорократии, т.е. доминации корпораций вместо национальных государств. Т.е. обмен шила даже не на мыло, а на обмылок (ИМХО).
Остальные представители чистого либертарианства -- тоже либо дурачки, либо фактически представители других течений.

Однако в чистом виде маргинальные и редко последовательные, анархизм и либертарианство порой продуктивно взаимодействуют со всеми 3 идеологиями Модерна и отдельными элементами первородного хаоса, гася формальную противоположность чётко прописанной РОЛЬЮ государства, пределы которой нарушать нельзя из сколь угодно благих соображений.

Непревзойдённым образцом такого синтеза являются республиканские штаты Соединённых Штатов Америки (демократические штаты -- уже не совсем). Их государство (хоть state, хоть выше) может быть сильно и богато -- но оно будет решать проблемы скорее грубой силой или заливанием деньгами, чем расширением полномочий. А чаще вообще решать не будет, предоставив всё местному самоуправлению (путь анархии) и/или рыночку (путь либертарианства). Это часто выходит и дороже, и сложнее, и в чём-то менее эффективно -- но таков путь американцев, в нём есть и логика, и плюсы.

Нынешние проблемы являются результатом отхода от данной концепции примерно половины американского общества (и большей части СМИ) при сохранении (и даже укреплении!) второй половины на старых позициях. Поляризация росла уже больше полувека, в другой системе полыхнуло бы ещё раньше. Впрочем, в другой системе такой поляризации могло и не возникнуть.

В XX веке Модерн окончательно победил. Традиция почти умерла (кроме совсем уж глубинки, хотя современные масс-медиа пробивают и её), махач пошёл уже почти исключительно между Государством и Рынком.

Больше всего это повлияло, конечно, на консерватизм. Старые консерваторы умерли физически — на полях сражений Первой Мировой или просто в силу возраста — а новые защищали (или вспоминали) уже совсем другой порядок.

Великая Депрессия разнесла остаток старых, а новым пришлось соперничать с серьёзными левыми силами в условиях тотального кризиса Рынка. Выходом стало принятие усиления Государства в самой явной и радикальной форме, с определённой долей социализма — фашизм в широком смысле слова (в межвоенный период не менее половины Европы, большая часть Лат.Америки, Япония с Китаем и т.д.).

После Второй Мировой явный фашизм стал неприемлем, однако те же идеи продолжили своё существование и развитие в более умеренной форме и под другими названиями: христианская демократия, солидаризм, корпоративизм, "третий путь" и т.д.. И долгое время вполне успешно!

Но вот с протестного 1968-го, ознаменовавшего окончательную смерть уже не только сути, но и формы Традиции в западных городах, эта ветка консерватизма медленно умирает. Аппелировать к традициям стало совсем уж неактуально, любая попытка как-то актуализировать эту повестку подвергается идейному артобстрелу как Гитлер-Гитлер-Гитлер. Фашизм стал клеймом, которым метят совсем уж всех подряд (а по-настоящему родственные ему течения — так и подавно),

То, что на Западе (особенно в США) называют консерватизмом сейчас — это уже совсем не то, это правый либерализм с неистовой верой в Рынок. Особенно это относится к американским "неоконам".

Но наиболее последовательные из них сохранили от консерватизма XIX в. хотя бы скепсис к социальному прогрессу (уж во всяком случае -- к его форсированию государством), и некоторое уважение к традициям как к экономически эффективным сущностям.
К Государству относятся так же (вроде бы не любят, но его мощь для поддержки традиций используют), тут с фашистами etc. принципиальное расхождение. Ближе уж, напротив, к анархистами и (особенно) либертарианцам.

Вот яркий представитель (характерно, что живёт в США):

https://hroniki-paisano.livejournal.com/116820.html
Фундаментальный пост о том, как нынешнее левые ведут в тупик с максимально сочуственной к ним (левым) позиции.

>"прогрессивное" человечество водится только на кампусах и в газетах, а в глубинке, где живут, географически или психологически, 90% населения, по-прежнему Саус Парк во все поля, и весь салун весело подпевает Борату
Про 90% уже вряд ли. Хотя...

>Суть в том, что "прогрессивная" мораль идет против человеческой природы. Это как в письмах Баламута: "Заставь его поверить в то, что смирение велит умному человеку считать себя глупым". Человек не может долго верить в ложь, у него срывает резьбу.

Не менее интересно в комментах:

«демократия это власть демократов. а когда стало больше демократии, но люди вдруг решили выбрать себе римского консула, античного тирана - да фиг с ним, просто неполиткорректного президента - это вдруг стало меньше демократии.
я фиг знает, как можно верить во власть народа, но не верить в народ. по-моему, голова должна просто взорваться. любая свободно выраженная воля народа демократична, просто по определению. если эта воля не нравится - ну топи за аристократическую республику, за монархию, за меритократию, но зачем называться демократом? воля народа плохая, значит, демократия тоже плохая, значит, надо поискать чего получше»

«современные люди почувствовали себя овердофига "логичными", и настолько уверились в том, что тезис о равенстве культур поднял их на какую-то недосягаемую высоту прогресса, что готовы все остальные культуры закатать в ноль и оскопить, лишь бы доказать самим себе, что вот именно так мы снизим внутривидовую агрессию.»

Очень кратко о том, о чём я пишу целые простыни. ППКС х 1000!


P.S. Вообще, это один из тех журналов в ЖЖ, что добили остатки моих былых левых заблуждений.

О, вот это вообще в гранит:

>любые долго существовавшие институты уже самим фактом долгого существования заслуживают презумпцию невиновности и возлагают на их противников бремя доказательства beyond reasonable doubt, как написано в первом абзаце. а любые изменения, особенно те, которые делает не рынок, а государство - уже самой своей новизной подозрительны.

эффективность институтов в реальной жизни это что-то типа упругости - можно растянуть резинку, но если перестать тянуть, она сожмется обратно, придет в естественное состояние. если что-то нужно отстаивать и призывать государственное принуждение - это неэффективно почти с гарантией

Относится и к принудительной замене государства рыночком, кстати)

UPD: длинные треды из комментов тоже достойны прочтения, очень красивые и полезные сравнения

Да там чуть ли не каждый коммент достоин приведения сюда (я только самое-самое скидываю):

>сэр Пол Кольер, произведенный в рыцари за свои статьи, поведает нам про связь ресурсной ренты и оптимальности демократии

"In the absense of natural resource surpluses a fully democratic polity outperforms a despotic autocracy by around 2 percent per year. By the time natural resource rents are around 8 percent of national income, the growth advantage of democracy has been eliminated. Beyond this the net effect of democracy is adverse. Taking a country with resource rents worth 20 percent of national income, the switch from autocracy to intense electoral competition would lower the growth rate by nearly 3 percent"

а вы говорите, "если водитель ведет автобус плохо". вот африканский диктатор может быть плохой - но если страна богата ресурсами, то революцию делать не надо, а то ресурсы будут делить так активно, что будет еще хуже.

можно даже данные посмотреть, сколько этих ресурсных рент обычно, на связи Мировой Банк, с новостями "в России 10.7%, узбагойтесь уже со своими митингами за честные выборы". но это фиг с ним, посмотрим, кто у нас сверху - ну нефтяные государства, это понятно, Саудовская Аравия, Оман, современные монархии. а кто еще? Конго, Судан, Монголия, Либерия. что там у них за природные ресурсы такие? да небольшие, просто они такие бедные, что и тех ресурсов, что есть, в процентах от ВВП много получается.

вот раньше, в каком 18ом веке, все страны были такие бедные. поэтому не надо никакой теории заговора, которую вы демонстрируете в другой ветке: "это выгодно только небольшой группе людей, и вся система огромные ресурсы тратит именно на то, чтобы сохранять неестественный статус-кво", "те малочисленные группы людей, интересы которых защищает существующая экономическая система (о, она в этом очень эффективна), не желают допускать последующего перехода" - нет, в 18ом веке везде была монархия, потому что это было эффективно! это было выгодно всем, включая крестьян и рабочих - и исключая какие торговые города, но там внезапно монархии не было, были торговые республики.

Единственное, что автор в плену характерных для нынешних правых (тем более экономистов) представлений об "естественности" Рынка, который противопоставляется Государству одним пакетом с Традицией. Хотя история раннего Модерна показывает, что Традиция и Рынок между собой не менее антигонистичны.

Вот и истинно-праволиберальный взгляд на то же:
https://hroniki-paisano.livejournal.com/118592.html

Модернизация / урбанизация / отход от Традиции — действительно, процесс одноразовый. На этом объективно можно высвободить кучу энергии (в т.ч. экономического роста) — а потом всё. Демография кончилась, общество атомизировалось в край (треть американцев не знают имена своих бабушек и дедушек), а люди хотят лежать на диване и гамать, а не развивать общество. Даже размножаться уже не хотят. Как и бороться за жизнь, если вдруг чот сложно.

Смысл сложных общественных конструкций (особенно негосударственных) от современного инфантилизированного человека ускользает. Он хочет конфетку. И чтобы сейчас. И вообще, он же хороший, и все вокруг хорошие — это просто проклятая система не даёт всем жить хорошо. Вот мы её разрушим до основания, а затем... ух как заживём, да...


P.S. Как всегда в этом журнале, много интересного в комментариях. Околонулевой рост за 2000-2020 во всех развитых странах, положение алеутов до и после продаже Аляски (там же и про оседлых чероки), и ещё много чего.

Альтернативная ветка консерватизма: Традиция strong, ругаем и Рынок и Государство; русская и немецкая мысль конца XIX в. —> "консервативная революция" в Веймарской республике —> французские "Новые правые" —> современные "палеоконсерваторы" и т.н. "правые популисты" (на деле скорее лево-правые).

В частности, у нас нацболы, идентаристы, Дугин в себе. Что-то такое (в значительно более умеренном виде) проскальзывает и коммунистов, и у националистов. Отдельные элементы даже у путинского режима можно встретить, но почти исключительно на уровне риторики.

Если Традиция умирает — то возрождать. Правда, что делать с теми местами, где она умерла окончательно и совсем? Но много ли таких?

Вариативность Традиции: каждой цивилизации -- своя => локальные мир-системы (скорее мир-империи) вместо глобального мира-экономики.

Явно не точно та же Традиция, что была в Средневековье: то был тезис, модерн -- антитезис, а теперь вот синтез, по Гегелю. Тем самым, перспективный современный традиционализм должен быть постмодернизмом -- альтернативным.

Что на противоположном фланге — у левых/радикалов/социалистов?

Левые и даже ультралевые были очень популярны долгое время (до 70-х включительно), но реальная практика не только коммунистов, но и многих социал-демократов оттолкнула интеллектуальные, культурные и научные элиты — т.е. тех, кто определяет умы (даже если она что-то принесла широким массам).
Особенно это касается США, где социалка устроена, кхм, своеобразно и редко когда эффективно — слишком уж она противоречит самой сути американского государства.

В то же время либералы оправились от удара, нанесённого им Великой Депрессией, и даже более того — во многом его забыли. Левый фланг поверил в миф, что она была полностью побеждена ФДРовским New Deal, правый — совсем отрицал роль кейнсианства (и государства) в послевоенном благополучии. Последнее было следствием постепенной идеологизации экономики в годы Холодной Войны, со временем сделавшей её во многих отношениях псевдонаучной.

Но до поры до времени всё это не играло особой роли, т.к. жизнь улучшалась для всех: и в США, и в Западной Европе (при самых разных режимах), и у коммунистов в Восточной. Причём в каждом случае в выигрыше оставались почти все слои населения — ну, кому-то больше, кому-то меньше, но всё-таки везде заметная положительная производная.

Поворотным моментом стал экономический кризис 1970-х.
Он наглядно вскрыл проблемы существовавших режимов и идеологий — в каждой стране по-своему. По всему миру.

Конкретный механизм происходивших изменений — это даже не на пост, а на статью (тем более я далеко не всё ещё осознал и вообще узнал), но общей сутью к концу 80-х стало торжество неолиберализма в экономике, при одновременном смещении ценностного поля влево.
Собственно, нынешний леволиберальный мейнстрим.

От него есть отклонения как вправо (упомянутые выше неоконы и пр. праволибералы), так и влево (нынешняя социал-демократия; социал-либерализм скорее). Но грань долгое время стиралась, тогда как реальная поляризация общества во многих странах лишь нарастала. Хотя опять же, до поры до времени это было не так важно, потому что лучше становилось всем.

Мощным триггером вспыхнуть вновь стал экономический кризис: тот, что начался в 2008 и так толком и не закончился.
Раз реальная поляризация не находила достаточного отражения в устоявшейся политической системе, то появились политические силы, выходящие за её рамки (не столь важно, в рамках существующих партий или вне их). Эстеблишмент (а значит и медиа) называет их популистами и, конечно же, обрисовывает в самых чёрных красках.

Ну а раз в любом случае приходится выходить за идеологические флажки, то почему бы вовсе не отказаться от рамок нынешнего дискурса: преувеличенного противостояния Государства и Рынка при забвении Традиции, исключительно либерального понимания свободы и равенства (про братство уже все забыли), да и самого акцента на индивидууме (т.е. личности в отрыве от её коллективных идентичностей: семьи, народа и т.п.)?

Тогда и антагонистичность левые-правые становится не столь значима...

Да, и я не считаю, что Традиция принципиально лучше, чем Государство или Рынок. Все три базиса имеют свои плюсы и минусы.

Просто современные идеологии слишком недоценивают базис Традиции, и я за то, чтоб этот перекос исправить. Не больше.

И да, повторюсь, это не реинкарнация средневековой Традиции, естественно, а её синтез с современной социальной ситуацией и отдельными новыми элементами.

И естественно в мире должно реализовываться больше одного возможного варианта.

Нужно ещё пояснить за формальную сторону моей модели.

Что я подразумеваю под Традицией?
Это децентрализованная (в отличие от Государства*) общественная регуляция, основанная не на балансе спроса и предложения (в отличие от Рынка) , а на неких устоявшихся общественных представлениях, нормах, ценностях — собственно традициях.

В принципе, полнота базиса из такого определения вытекает... нестрого, конечно, но так это же не математика.


* — строго говоря, централизованное регулирование может пилить не только государство... возможна, например, власть корпораций или ещё каких-то структур, не привязанных к связным кускам территории; пример нехилой централизации демонстрирует и напр. Римская католическая церковь времён Высокого Средневековье.
Но если присмотреться к этим примерам, то мы видим по сути то же Государство — ну, м.б., смешанное с Рынком или Традицией.

Оффтоп. Ближнее Подмосковье -- место наибольших контрастов в РФ. С роскошью там буквально соседствует нищета, а с ужаснейшими муравейниками -- отменная застройка как советская (сталинская), так и современная (!).

Пока лучшее из того что видел -- Старые Химки. А вот Новые -- одно из худшего. Хотя и в Старых есть вкрапления пиздеца, и в Новых, возможно, сносные места найдутся.

А своего рода столица (недостолица) Мос.обл. -- Красногорск. Там (в Мякинино) часть администрации, остальное в Мск.

Менее очевидно, что в Красногорске ещё самые высокие здания Подмосковья, лучший комлекс парков и есть аллея с инфой про все города Мос. области (типа претензия на столичность?).

Но всё это не делает Красногорск даже... городом. Какая-то группа слабо связанных районов Мск. Не в такой степени, как нечто под названием "Балашиха" -- но ни в какое сравнение с цельными городами, которые сразу за МКАДом (т.е. де-факто внутри Мск) вполне возможны -- чему напр. Старые Химки (и не только) примером.

Да, собственно, даже муниципалитеты местные не особо претендуют: ни в каком муниципальном названии не пишут "химкинский" или "красногорский" -- только "городской округ Химки" и "городской округ Красногорск". На въезде в Сходню даже двойная табличка: "Сходня, ГО Химки".

Остаётся только сделать следующий шаг и объявить эти городские округа единицами внутрирегионального деления, а муниципалитеты спустить вниз -- пусть будут мун.образования (самоуправляемые районы, можно даже со статусом нас.пунктов) Старые Химки, Новые Химки, Сходня, Павшинская Пойма и т.д.

Собственно, именно так и сделали в 90-е в Мск: крупные округа по сторонам света (+ крупнейшие замкадные колонии), а муниципалитеты -- районы значительно компактней.

Нужно только добавить уровень ещё ниже (микрорайоны, кварталы и т.п.), и нормальные полномочия этому всему, и будет худо-бедно рабочая схема.

Настолько, насколько это вообще возможно в агломерации чудовищных скученности, коррумпированности и сиюминутности, накачанной деньгами до взрывоопасных значений.

Хотя... оффтоп ли?

В чём суть градации масштаба управления? В свойствах человека. Не в силах человек эффективно управлять слишком большим кол-вом элементов => нужно выстраивать пирамиду.

Это если смотреть сверху, т.е. с позиции управляющего. В принципе, сверху делят не только по территориям, но и по отраслям, и вообще всякий анализ данных может помочь -- так что тут м.б. разные подходы...

А нижний уровень пирамиды -- это тоже про обозримость человеком управляемой им территории. Только тут речь про обычного её жителя -- ведь территория САМОуправляемая (должна бы быть).

И вот снизу уже не поможет ни big data, ни разные менеджерские методики. Потому что таких "управляющих" -- все жители, и нужно искать консенсус.

Консенсус -- это как раз про децентрализованную регуляцию (централизованная -- это когда мэр делает как считает нужным, жителей особо не спрашивая; в слишком крупных муниципалитетах так получается автоматически).

И личные отношения между людьми для консенсуса в соседских общинах важнее, чем оптимизация какой-нибудь эффективности (Рынок). Ведь с этими людьми ещё дальше жить...

Ну и уж конечно для консенсуса ценности у людей должны хоть минимально сочетаться.

Это всё я даже не столько про то, что правильное местное самоуправление тяготеет к Традиции...

Сколько про то, что настоящая Традиция тяготеет к делению людей на группы (по разным признакам, в т.ч. территориальному), иначе нерыночную децентрализованную регуляцию не построить.

С идеологической т.зрения подход Традиции -- "все люди раЗные". А никак не раВные.

С одной стороны, это оправдывает сам принцип деления людей на группы (что позволяет управлять "по-человечески").

С другой -- обосновывает, почему нужен консенсус на личных взаимоотношениях, а не некий математический (по типу рыночный) оптимум эффективности: второй считается только для равных (т.е. сравнимых) людей.
Это как отношение порядка на комплексных числах: ввести можно, но будет хрень.

Т.е. Традиция принципиально отрицает Равенство. Зато даёт куда больше Братства.