Запад Казахстана -- история похожая, но не совсем.

Русские (в лице яицких/уральских казаков) появились там даже раньше казахов, но к настоящему времени нас там почти не осталось.

Казахи там своеобразные -- довольно чоткие и чуть диковатые, но без всей этой среднеазиатской патриархальности. Так часто бывает с кочевыми народами, осевшими лишь недавно и не испытавшими сильного влияния старых оседлых народов (там их тупо нет и никогда не было; ну вот яицкие/уральские казаки разве что).

Называются они Младший Жуз.
Из народов РФ к ним близки... ну, калмыки наверное, возможно какие-нибудь кумыки (север Дагестана), м.б. буряты. Ближе всего, полагаю, ногайцы -- потому что Ногайская Орда и была там после распада Орды Золотой, пока основную часть не неотгеноцидили джунгары (предки калмыков). Вот остаток в основном ассимилировался казахами как Младший Жуз, видимо. Хотя кое-кто и сейчас официально числится ногайцами, но больше в РФ (в куче разных регионов, но везде по чуть-чуть).

Короче, на сегодняшний день запад Казахстана не особо-то русский (в отличие от севера), но потенциально интегрируем на ура. А смысл в этом есть, и немалый (экономический, прежде всего). Даже в отрыве от того, что там куча нефтегаза.

Юг Казахстана к Средней Азии ближе всего не только территориально, но и ментально.

В принципе, раньше это и была Средняя Азия -- её глухая периферия с кочевниками, типа будущих Киргизии или Каракалпакии.

Характерно, что во времена монгольского владычества предки казахов и каракалпаков (а может и киргизов, если тогда они уже жили в нынешних местах) относились к Улусу Джучи (Золотой Орде), тогда как истинные, осёдлые, среднеазиаты -- предки нынешних узбеков и таджиков -- образовывали отдельный Чагатайский улус.

(Улус -- изначально регион у монголов, но 4 улуса самого верхнего уровня стали фактически самостоятельными государствами: это, грубо говоря, Золотая Орда, Средняя Азия, Китай и Иран)

Во времена более поздние протоказахи ("Казахское ханство") вроде как распались на три части, именуемых Жузами, однако были ли они до этого единым народом?

Едва ли, скорее это было рыхлое объединение разных кочевых племён юго-восточной части Улуса Джучи ("Ак-орды").

Они, конечно, были более-менее этнически близки, но экс-кочевые тюркские народы бСССР в принципе не сильно отличаются по очень многим пунктам, включая главный -- язык (татарин худо-бедно поймёт даже турка, а казаха так вообще изи). Тут же и вовсе соседи...

Так вот, единое Казахское ханство существовало всего нихуя (причём давно) и протоказахов в единую нацию, конечно, не сплавило.

Куда дольше самостоятельными государствами пробыли вот эти самые Жузы: Младший на западе, Средний на севере, ну а на юге Старший, то бичь формально главный.

Приход русских особо ничего не изменил: каждый Жуз входил в Россию по отдельности (причём Младший и Средний раньше Старшего на целый век!) и управлялся по-разному.

Фактически, казахов как одну нацию оформил уже XX век.

Даже сам термин "казахи" утвердился тогда -- до этого русские называли их "киргиз-кайсаки" или даже просто "киргизы" (настоящих киргизов называли "кара-киргизами"), а самоназвание... хз, существовало ли оно вообще, вероятно ближе всего к нему неоднозначное "казаки".

Советская коренизация (приоритет представителей титульной национальности во власти и культуре (А)СССР) также дала свои плоды: из трёх отдалённо схожих Жузов получилась вполне себе рабочая нация.

Важный момент: если во многих других (А)ССР национальные элиты, возникавшие в результате коренизации, получались не особо-то качественными, что сильно обесценивало факт их наличия (failed state в политике, трэш вместо нац.искусства), то у казахов всё прошло достаточно ок.

Т.е. казахи как нация в современном смысле оформились на ура. Но это больше про государственную надстройку, тогда как более глубинные этнический базис (при едином языке и искусстве эти слои суть, собственно, менталитет) так и остался разделённым на 3 Жуза. Хотя и сближается тоже -- в силу влияния надстройки.

В результате, северные и западные казахи от среднеазиатов ментально далеки и вполне интегрируемы в РФ (даже и без автономий), а вот южные -- меньше. Однако любые казахи вполне ощущают национальное единство и распилу своего нынешнего государства будут всячески сопротивляться.

Вариант Русского Национального Государства, леемый нашими националистами, неизбежно спотыкается об это противоречие.

Вернее, как спотыкается: мнение казахов просто игнорируется, а те из них, что остаются на расширенной территории РФ, считаются опасным меньшинством (вроде кавказцев) и форсированно ассимилируются. Младший Жуз же можно и вовсе объявить не казахами, а ногайцами.
Также придётся проводить обмен населением с южным Казахстаном, где русских также не то что бы мало.

Вариант приемлемый, но не оптимальный.
Гораздо интереснее вариант Русского Имперского Государства, преврающий всех казахов в народ-союзник.

Что такое народ-союзник? Это народ, на который империя делает ставку в определённой области (или отрасли) на условиях, выгодных как империи, так и этому народу. При том, что этот народ — не государственнообразующий, по идее. Естественно, такой народ нет смысла ассимилировать — наоборот, логично тормозить естественную ассимиляцию.

Яркий пример — татары в Российской Империи.
Они имели широкую культурную и социальную автономию (свои школы и т.п. — причём круче, чем на тот момент были у русских!), активно участвовали в имперской колонизации Средней Азии и Кавказа (а до того в торговле с этими регионами), а за это татары выступали образцово-показательным примером для других мусульманских народов.

Татары были даже "продвинутей" русских! (На селе, конечно.) Но при этом сохраняли религию, язык и большинство этнокультурных черт — тем самым оставаясь "своими" для мусульманских народов окраин Империи, которые, напротив, значительно отставали в развитии от русских и потому были проблемой. А так им был правильный и понятный образец для подражания.

При этом ни о какой политической автономии речи не шло: татары жили в обычных губерниях (Казанской, Уфимской и т.д.) с обычными губернаторами (как правило, русскими или немцами) — это, конечно, правильно.

Вот политическая автономия, с территориями не связанная (некое управление всех татар России), возникнуть могла — но неограниченное самодержавие свои позиции сдавало очень медленно (и с боем), поэтому политических прав и у русских-то толком не было, какие уж тут автономии.

В наше же время и у татар есть своё национальное полугосударство (пофигу, что в Татарстане до половины населения — не татары, а а больше половины татар живёт вне Татарстана), а уж про казахов и говорить нечего. Вот так взять и отменить всё это без адекватной замены было бы несправедливо, в таком случае даже абсолютно лояльные сегодня татары не факт что будут народом-союзником — казахи так тем более.

Адекватной заменой была бы политическая автономия, не привязанная к каким бы то ни было "республикам": юридический статус национальности (напр. в паспорте), национальная управа общероссийского масштаба с возможностью принимать свои законы, исполняемыми национальными автономиями на уровне муниципалитетов и даже своими судами (разумеется, в рамках, не противоречащих федеральному и региональному законодательству).

Это может относиться, в принципе, к любым коренным народом России — а народам-союзникам логичны дополнительные плюшки, в основном неформального плана. В "Третьей Империи" описывается и формальная: представители народов-союзники могут записываться в служилое сословие, принимая только имперскую идеологию (православие), но не ассимилируясь в русские (там это процесс формальный, юридический).

Сейчас, конечно, это звучит довольно экзотично. Скорее всего победит вариант национального государства, и с казахами нам придётся быть не союзниками, а смертельными врагами... Ну либо так и забудут про русских Казахстана и их (т.е. наши) земли, что ещё хуже. В конфедеративную мирную интеграцию я что-то не очень верю (хотя поживём — увидим).

Проехал тут с Мск на Урал +- по М5: Мск-Рязань-Саранск-Ульяновск-Челяба-Екб, с заездом в кучу разных мест (в основном в Челябинской области).
Больше штурманом, но часть сам водил.

В целом тезис, что это худшая федералка в России, подтвердился.

Но ехать тем не менее можно: смирившись с черепашьим темпом, задаваемым фурами, или (временно) попадая в промежутки между скоплениями тачек.

Самый сок (не считая Подмосковья) -- Южный Урал. Там фуры неспешно штурмуют многочисленные подъёмы, а видимость отвратная и обочины нет. По статистике это самая опасная дорога России, вроде.

Но реконструкция идёт, хоть и неспешно. Уже писал, что скоро починят в Мос.Обл. и в районе Тольятти, а эта поездка показала, что и на Южном Урале прогресс есть: приличные по длине 4-полосные участки в районе как Уфы, так и Челябы. И много 3-полосных вставок на горках, особенно в Башкирии.

Но самое мясо -- собственно горный участок на западе Чел.Обл. -- почти исключительно двухполосное. К счастью, много объездов параллельными дорогами, причём по исключительно живописным местам.
#транспорт

Из этих живописных мест хочу особо отметить Златоуст и Сатку.

Первый -- историческая столица этих мест (кажется, тогда их называли Синегорье), сравнительно крупный город (~150 тыс.), раскиданный по горным долинам в самом сердце Южного Урала.

Главная достопримечательность Златоуста -- нац.парк "Таганай" с одноимёнными горами и добротными лесами. Всё хорошо оборудовано для туристов, но при этом не до степени городского парка, а ровно в меру.

Для добротного его обхода нужно идти с ночёвкой на 2-3 дня (можно и без палатки, есть домики), но даже и за пару часов там можно неплохо проникнуться: есть разные маршруты.
Особенно красиво там зимой.

Также в Златоусте есть классический уральский старозаводский центр с прудом; и нечто наподобие... ну, не академгородка, но сильно обособленный советский район повышенного интеллектуального уровня, особенно на контрасте с чоткостью остального Златоуста (по крайней мере раньше так было): Машзавод. Там делают баллистические ракеты для подлодок, в паре с соседним Миассом.

Примечательно, что при куче работающих заводов в Златоусте прямо дохера самого разного трэша. Вроде как в городе не сложилось норм мэрии.

Зато постарался местный завод "Стройтехника" (он же "Рифей"), в качестве демонстрации своей продукции построившего 50-метровую башню и ещё парк при ней. А хули нет, чо.

Отдельно стоит сказать, что всем участвовавшим своим сотрудникам завод тут же построил нихуёвые коттеджи. Бесплатно.

А про Сатку я напишу в другой раз. А то фоток под рукой нет, да и настроения.

Лучше наброшу на мифы и историю либерализма -- изначально писал что-то типа mythbusters и чисто про сегодняшний русский т.н. "либерализм", но в итоге вышла фундаментальная простыня об идеологии в целом:
#политота #история #социология

#политота #экономика #история #социология
Разрушаем мифы русского либерализма!

(Порядок произвольный.)

Миф №1 — без приватизации (именно такой, какой она была) в 90-х было никак.

вот это кстати басни "либералов"
мол, только так хуёво и можно было

довольно забавно, учитывая что, например, Белоруссия никакой массовой приватизации не проводила, однако как-то же живёт, и чуть лучше РФ

тут обычно начинают говорить про дотации РФ и т.п. — однако и без них бы тоже жила, просто была бы не чуть лучше РФ, а чуть хуже (зато стабильность, соц.справедливость, вот это всё)

это крайний пример (Бацку я за успешного правителя всё же не считаю, разве только в сравнении с Ельциным/Путиным).

а ещё лучше было бы приватизацию проводить, но НЕ ТАК, а по-нормальному (не спеша, за полную стоимость, без коррупции).

более того, есть такие страны в ЕС (из бывших социалистических), и относятся к числу самых успешных из аналогов (точно не помню, но кажется Словакия, Словения и бывш. ГДР).

А сырьевое (и связанное с оборонкой), как по мне, в гос. собственности и должно было остаться.

Разумеется, со сменой формы управления и т.п. -- так-то даже Тэтчер не столько приватизировала, сколько меняла менеджеров.


P.S. Вообще, конечно, сравнение по бСССР -- это Специальная Олимпиада по скаканию на граблях. Да и многие страны ЕС не сильно лучше...

Миф №2 — без гиперинфляции и обесценивания советских сбережений в 90-х было никак.

Тут вместо меня отвечает журнал "Эксперт" — гораздо больший либерал, чем я:
https://expert.ru/2015/10/29/sberezheniya-inflyatsiya-i-oshibka-gajdara/
Одна из лучших статей в интернете вообще.

Миф №3 — кризис-2014+ связан с КрымНашем и пр. санкциями.

Тот же "Эксперт" предупреждал о надвигающемся кризисе ещё в 2012. А в 2013 о нём говорили уже многие.

Санкции же парадоксально помогли многим отраслям нашей экономики (самое заметное — сельскому хозяйству), став стимулом проводить хоть какое-то импортозамещение.

Единственная действительно болезненная из санкций — перекрытие зарубежного финансирования. Нормальной экономике оно не нужно в принципе, у нас до 2014 это был исключительно костыль из-за ужасной политики ЦБ РФ. Её дальнейшее ужесточение в декабре 2014 и стало главной причиной того, что кризис стал довольно жёстким.

Отвратительная политика ЦБ —- главная проблема РФ, писал тыщу раз, и буду продолжать писать.

Важная ремарка — о неоднозначности термина "либерализм", специфике наших представителей (тех, кого у нас принято так называть), и моём отношении к этому всему:

короче, у меня есть претензии к либерализму вообще — это моя личная точка зрения, сильно субъективная

а есть претензии к тому, что принято называть либерализмом (особенно несистемным) у нас.
они гораздо, гораздо объективней

я классе в 11-м даже позиционировал себя как "настоящий либерал" (в противовес этим вот). потом много чего почитал...

в принципе, меня и сейчас можно назвать близким к "настоящему либерализму", в отдалённом приближении

уж по крайней мере я к нему ближе, чем наши т.н. "либералы"))))

которые сплошь и рядом за левацкое вмешательство государства в жизнь семьи, за игнорирование воли народа (которая симпатизирует СССР, соц. государству и тому же КрымНашу)...

но это сложная история, поэтому не буду на этом настаивать

да, либерализм — это очень многозначный термин, на самом деле

у нас даже ещё не самый запущенный случай: вот в Штатах "либералами" принято называть людей, которые реально за ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ классическому либерализму (относительно текущего состояния США) вещи топят

с понятием "демократия" не меньше неоднозначности

что нынешняя, всеобщая демократия кардинально отличается от классической (древнегреческой, римской, средневековой североитальянской, и кстати западной до XX в.) — это 1

так ведь передовые "либералы" (американские) уже и от всеобщей образца XX века открещиваются — виднейший идеолог Фукуяма (это тот, который про "конец истории" объявил, потом правда передумал) говорит, что это не власть большинства над меньшинством, а что-то там бла-бла-бла про права меньшинств, или даже почти прямо что это "диктатура меньшинств"

и какой же из этих "демократий" они хотят учить русских, интересно?
и у какой же из них они "научно" доказывали оптимальность?

Прервусь на сиюминутное: голосование о поправках в Конституцию.
#политота

На самом деле, я могу привести рациональные доводы за все 3 позиции (Да, Нет, Неявка).

Почему "Да"?
Потому что практически все поправки — в правильную сторону. Весьма слабенько — но лучше, чем ничего.
А Путин будет править ещё от 10 до хз скольки лет совершенно равноебуче, с "обнулением" или без.
И даже более того: если его сменит какой-нибудь Мишустин или Собянин, изменится не так уж много.
А с поправками позиция наших леволибералов и пр. (в т.ч. во власти) будет смотреться ещё менее убедительно в дальней перспективе, когда и Пу уйдёт в историю. В т.ч. в частностях, что важно.

Почему "Нет"?
"Страшно не то, что мы в жопе. Страшно то, что мы там начинаем обустраиваться" (с) — вот это как раз про эти поправки. Правящий класс несколько сдвинулся с 1993 в сторону народа, и поправки это "несколько" закрепляют. Но это же пиздец как мало — а правящий класс не только льёт пропаганду, что это принципиальный сдвиг, но и, похоже, сам в это поверил.
Чем больше будет голосов "Против", тем более отрезвляюще это будет для власти, уже совершенно оторвавшейся от реальности (или, что ещё хуже, решившим, что вот ЭТО — и есть норм).

Почему неявка?
Потому что это блядский цирк! Власть даже в своей убогой парадигме не может сделать как следует — референдум? "мягкий" транзит через Госсовет? Да похуй, и так сойдёт!
И сейчас они делают всё, чтобы народ по-максимуму пришёл и своей явкой подтвердил легитимность такого формата общения с народом. Да ну их нахуй.

Это всё попытки сделать какое-то рациональное обоснование.
А лично я выбрал из соображений не рациональных, а чисто эмоциональных. Все близкие идут? Ну и я с ними. За что голосовать? Голосовать "За" — значит солидаризоваться с режимом. Не то чтобы я на это не готов пойти (присоединение Крыма я поддерживал настолько, что даже почти сходил на митинг в честь этого), но прямо сейчас у меня слишком горит со всего, что в стране происходит, зла не хватает на путинскую шоблу. Поэтому — "Против".

Один из популярных либеральных мифов -- противопоставление сильного государства и рыночной экономики. Обратимся к истории.

#политота #история #экономика #социология
Вначале было Средневековье. Рыночка в современном понимании не было. Но не было и сильного государства! Царило нечто альтернативное и тому, и другому -- Традиция.

(В каких-то из старых постов я уже говорил, что государство, рыночек и традиции -- три базисных вектора, определяющих "свободу" индивида в некотором 3-симплексе; больше свободы от одного -- меньше от одного или двух других).

Для развития капитализма и торжества глобального рынка нужно было сломать систему Традиции: сословия и гильдии, права общин и произвол местных властей, банально согнать крестьян (с их нерыночным околонатуральным хозяйством) в пользу чо-нить более товарно прибыльного (овец, например).

Кто же мог сделать такое? Только государство!
Поэтому заря Нового времени с его максимально диким капитализмом требовала усиления государства. Разумеется, если мы говорим о странах центра мира-экономики -- неудачники на периферии государства ослабляли, да.

А те из периферийных лохов, кто по тем или иным причинам сумел всё же запилить сильное государство, рано или поздно преуспевали: см. Швецию до нашего Петра I или Пруссию при Фридрихах и далее, или даже прото-США (все упомянутые начинали вполне периферийно).

То же относится и к России, просто наш путь был гораздо более долгим и тернистым (слишком часто с него сбивались!), и до конца не дошёл.

В Центре же всё гораздо проще: необходимость усиления государства элитам очевидна (см. выше про слом Традиции; со временем добавилась ещё конкуренция с другими странами центра), кто в этом лучше преуспел -- тот и выиграл.

Так, Англия выебла Францию не потому, что государство англичан было якобы слабее или меньше лезло в экономику -- а потому, что оно, напротив, было сильнее. А в экономику и Англия, и Франция лезли примерно одинаково (англичане может даже и побольше).

Справедливости ради, французам было сложнее: во-первых, воевать приходилось и на суше; во-вторых, страна больше.

Поэтому самой передовой и прогрессивной идеологией эпохи становления капитализма стал этатизм: учение о необходимости максимального усиления государства! Конкретно в той эпохе это получило форму абсолютных монархий, или попросту абсолютизма.