Какие выводы можно сделать из мирового опыта?

1) Проще всего организовывается строительство на уровне территориальных единиц средней величины: стран ЕС, крупных штатов США, провинций КНР. Наш аналог -- регионы. Но не нынешние разновеликие, бестолковые и экономически несостоятельные, а укрупнённые и сбалансированные по плану типа предложенного acer120. Речь как про регионалки, так и про федералки на их территории. Бесплатные.

2) Мощная сеть федеральных скоростных автомагистралей нужна, но она должна быть в основном платной -- при полноценном дублировании бесплатными федералками (как правило, нескоростными). Тем более, что после строительства платного дублёра на бесплатном становится ГОРАЗДО меньше трафика (это и у нас так -- поездите по нынешней М10 в Тверской и Новгородской областях, или по старой М4 в Тульской).

3) Для содержания БЕСПЛАТНЫХ дорог лучше всего годятся акциз и системы типа "Платона" (для грузовиков). Учитывая пункт 1), логично направить акциз с заправок на региональных и федеральных дорогах в дорожный фонд региона (с муниципальных -- в муниципальный). С "Платоном" чуть сложней, тут я придерживаюсь своей концепции трёхлетней давности.

4) Весь международный опыт автодорожного строительства должен быть тщательно изучен и по возможности перенесён на нашу почву: следует не ориентироваться не какую-то одну отдельную страну и слепо её копировать, а сравнивать опыт разных стран. Здесь я говорю не о общих принципах, а о юридических мелочах: нормативах, организации госзакупок, структуре менеджмента дорожно-строительных организаций -- они могут показаться копеечными, но в масштабах страны это сэкономленные миллиарды и существенно ускоренное строительство.

5) Особое внимание уделить белорусскому опыту. По качеству-то дорог мы их почти догнали (кроме местных), а вот по темпам реконструкции -- даже не сравнить. А ведь это не какая-то далёкая страна с совершенно другими условиями.


P.S. Не международный опыт, а чисто наша специфика: транспортный налог не нужен. Заменить его акцизом, который радикально увеличить за счёт доли НДС в цене бензина — сам НДС убрать.

P.P.S. Как я уже как-то писал, наши федералки на западе/юге и востоке/севере страны значительно различаются: вторые и так достаточно скоростные, просто узкие. В малонаселённой части страны и даже вдоль Транссиба строить платные дублёры -- расточительство, оптимальней реконструировать бесплатные и содержать акцизом (его ставку там логично сделать чуть повыше, он же регионом определяться будет).

P.P.S. Распространено мнение, что у нас нереально дорогие дороги. В чём-то да (избыточные нормативы), но в целом цена наших дорог вполне в мировых рамках -- если пересчитать по одной методике.

Вроде неплохо всё расписал. Тему "как нужно строить дороги" можно считать раскрытой. Когда-нибудь из всего этого соберу пост в ЖЖ (или хотя бы telegraph).

Поскидываю ещё немного простыни, спонтанно сгенерившиеся в Репостах (дополняя новыми постами), разные мысли из черновиков, и перейду к завершениям многочисленных незаконченных тем.

А пока просто пара вчерашних мыслей:

1) Ближнее Подмосковье -- одна из худших частей России, ИМХО... а вот Дальнее Подмосковье -- напротив, одна из лучших! Последнее несравненно более самодостаточно, не застраивается так бешено, в целом не перегружено людьми.

Причина понятна: слишком далеко для ежедневной маятниковой миграции в Мск, а вот ездить нерегулярно (хоть местным, хоть дачникам, хоть командировочным/грузу) -- самое то.

Второе — чистые плюсы почти без минусов, а вот у первого минусов дохера, на мой взгляд больше, чем плюсов (хватает в Ближнем Подмосковье и исключений, но это старые советские центры городов или какие-то оазисы малоэтажной застройки).

2) В Дальнем Подмосковье (и особенно в некоей переходной сущности "Среднее Подмосковье", которую сложно определить) как нигде чувствуются плюсы и минусы разных типов дорог и структуры их размещения.

#транспорт
Скоростные магистрали едут намного быстрее, но и гораздо более склонны к образованию совсем мёртвых пробок (ДТП на скорости, и просто резкость снижения пропускной способности)... поэтому на них особенно остро чувствуются недостатки качества проектирования и (намного чаще) организации всевозможных дорожных работ.

Со структурой дорожной сети хитрее. Очень многие потенциальные объезды пробок упираются в отсутствие каких-нибудь жалких сотен метров соединения (или вообще шлакбаум), а между радиальными федералками очень часто можно добраться лишь по перегруженным "бетонкам", до которых ещё и хрен доедешь по пробкам. Конечно же, разрывы на границах районов... про ж/д и (на севере) канал им. Москвы вообще молчу.

Но не всегда: вчера вот сумел проложить маршрут от Ступино до Мск вообще без выезда что на М4, что на М5 (в т.ч. на старые версии обеих). А вот между М2 и М4 такой трюк не прокатил бы...

Это про связность, но проблема и в самой форме сети -- радиально-кольцевой. Она тоже приводит к перепробегам и замыканию всего на федералки: как радиальные, так и кольцевые.

ЦКАД и реконструкция бетонок проблему существенно снизят, но не решат: нужно ещё повышать связность нескоростных трасс за счёт ликвидации разрывов на границах районов и мостов/тоннелей через ж/д. Последние надо строить и на месте ебучих переездов (ещё одна большая проблема Подмосковья).

Те же самые проблемы в радикально большем масштабе мы видим и в западной ("центральной") части страны в целом: вся логистика завязана на Мск по радиально-кольцевой схеме, колец особенно не хватает.
Новые, скоростные дороги лучше по максимуму строить по широтно-меридианальной схеме. С демосквизацией так вдвойне.
А в нескоростных двухполосках нужно опять же закрывать разрывы связности — только здесь речь идёт уже о границах областей (хотя и районов тоже).
Проблема связности, кстати, актуальна и для восточных частей страны.

Просто ахуенная характеристика государственной сути нынешней РФ:
https://yangx.top/russ_orientalist/2139
Бля, этот канал нравится мне всё больше и больше.

Сам думал о чём-то таком. И даже думаю, что эту махину проще сделать полезной для народа при сохранении сути, чем перестроить на принципиально иных принципах. Но для этого нужно достаточное количество идейных на разных уровнях махины. А этим идейным нужна по крайней мере идейная (а в идеале и организационная) координация. Но это и для "до основания и затем..." нужно, один фиг.

#КНОР #политота #экономика
План перераспределения полномочий — это как раз про "сделать полезной для народа при сохранении сути". Ну, может, не прям сути целиком, но значительных её кусков (ведь это же конкретные люди, более того — элиты).

Предполагается скормить этому голему всё сырьевое. На равных условиях: все сырьевые компании — абсолютно коммерческие АО со 100% акций у государства. Государство не лезет в их управление, удовлетворяясь собранной с них данью, а компании не лезут в гос.бюджет, удовлетворяясь своей выгодой от нац.проектов. Проще их убедить, что напр. присоединение Новороссии выгодно экономически, чем ожидать от них поддержки русской ирриденты из идеологических соображений.

После лёгкой демонополизации (собственник-то один, структуру можно любую задать — и нехай между собой конкурируют) и посадок совсем уж проворовавшихся топ-менеджмента там потребуется много — самые отмороженные туда и уйдут, оставив собственно государственные органы людям более идейным (доход-то не сравним с зарплатами чиновников)...
Многое само собой произойдёт просто с сменой поколений даже.

А вот с более идейными, оставшихся в собственно гос.органах, уже можно будет вести идеологическую работу. (Многие вектора, опять же, повернутся в нужную сторону сами собой в силу объективных предпосылок.)

А чтоб не возникало объективных необходимостей повыжимать больше соков из народа / несырьевого бизнеса (который остаётся совсем уж частным, и государство туда не лезет принципиально) — исключить такое выжимание совсем. А именно: никаких ФЕДЕРАЛЬНЫХ несырьевых налогов на что бы то ни было, не пересекающее границу. Т.е. бюджет только за счёт доходов (различных) от вышеупомянутых сырьевых компаний и таможенных пошлин (как на импорт, так и на экспорт).

Из столь же политологических соображений оптимизировать и расходы фед. бюджета.
С нац.проектами так просто ничего не сделаешь (они зависит больше от личных качеств правителей, ну и горизонта планирования; можно разве что структуру ведомств оптимизировать) — но их роль должна в принципе снизиться. Вместо процедур раздачи денег сверху вниз с одновременным связыванием нижестоящих уровней по рукам и ногам — просто принятие базовой социалки (медицины, образования, поддержки демографии) на баланс фед.бюджета. При отсутствии федеральных налогов она становится РЕАЛЬНО бесплатной!

Но — только базовую социалку: малый и средний бизнес, говорите? Ха, да нынешней системе наплевать и на крупный, если он государству не принадлежит (или принадлежит, но не считается приоритетным направлением).
Я даже не предлагаю с этим бороться — наоборот, в какой-то степени довести до абсолюта: пусть федеральная власть полностью возьмёт на себя свою долю экономики (сырьевую и стратегические вещи типа оборонки или атома), а за это на себя же и свою долю социалки (основную). И не ебёт мозг больше никому: ни регионам с муниципалитетами, ни несырьевому бизнесу, ни простым людям. А если хочется больше денег — так пусть больше сдирают с импорта и экспорта (если совсем грубо).

Правда, в первую очередь всё равно надо будет создать адекватные финансовые условия, без этого никак. Но это от системы не зависит вообще, и должно быть сделано в самую первую очередь в любом случае.


P.S. Это я всё про федеральную власть. Регионы — в этой модели совсем другая песня, буквально во всём. А местное самоуправление и подавно.

Вдогонку предыдущему -- мнение о формальной и фактической преемственности РИ/СССР/РФ:
https://yangx.top/apesotskiy/2581

Не на 100% согласен, потому что сторонники интеграции на Запад и концепции Ресурсной Федерации (предыдущий пост) хоть и победили в 1993, но далеко не окончательно даже в пределах гос.аппарата (в основном из-за своей собственной криворукости).
Плюс историческая память иногда всё же просыпается.

Поэтому какие-то действия сродни имперским от нашего государства иногда всё же исходят. Имеет смысл ухватиться за эти осколки как рычаг и помаленьку поменять вектор. Думаю, издержки "перехвата" будут ниже полномасштабной революции в духе 1991 (не говоря уже о 1917).

#история #экономика
Строго говоря, концепция "Ресурсной Федерации" в 1991-1993 не родилась, а лишь вызрела и приобрела современный вид.

Сама идея "вывозить все ценности на Запад, чтобы жить как западная элита" родилась гораздо раньше, естественно. Первый фальстарт её, судя по косвенным признакам, произошёл ещё в т.н. "Ливонскую войну" -- не стало ли это причиной ввести опричнину?
Но тогда из балтийских портов нас оперативно выбили уже сложившиеся "ресурсные федерации" вроде Польши.

Ну а о полноценном становлении концепции -- причём в самом отмороженном виде, куда худшем, чем нынешний -- можно говорить о середине XVIII века, когда прорубленное Петром "окно в Европу" + существенно укреплённое Петром же крепостничество соединилось с отсутствием собственно Петра (читай: сильного государства), имевшего и на "окно", и на крепостничество совершенно иные планы.

И если Анна Иоанновна была ещё эдаким "Путиным" своего времени -- довольно хуёвым, но всё-таки компромиссом -- то Елизавета Петровна стала... ну, я не знаю, Ходорковским? Навальным? Медведевым?

Короче, при ней дворянство в полной мере ознакомилось с уровнем жизни своих западных коллег (чему немало поспособствовала Семилетняя война, России кстати абсолютно ненужная) и захотело жить не хуже. За счёт крестьян, конечно, -- а кого ж ещё? А простейшим способом поиметь с крестьян бабла был экспорт максимального количества произведённого ими зерна, ну или металла с уральских заводов (там даже и посуровей было).

При этом крепостное право, изначально зародившееся как просто "прописка", превратилось уже в полноценное рабство (т.н. "месячина") или что-то очень к тому близкое (барщина, т.е. работа на полях помещика, доходила до 6 дней в неделю -- м.б. это даже похуже рабства было).

Впрочем, положение крестьян в разных регионах варьировалось чрезвычайно сильно: от полноценного рабства в губерниях бывшей Польши до уровня жизни выше, чем где-нибудь в Англии, во многих отдалённых от экспортных портов регионах (Поволжье, напр.). Не лишним будет и вспомнить про то, что на момент отмены крепостного права крепостными были лишь 35-45% крестьянства — это тоже про региональные различия, т.к. в одних губерниях крепостными были почти все, а в других их не было вовсе.

Ещё на тему:

#история
https://yangx.top/russiahistory/1904
Беспризорники (и прочий жесткач) при Петре.

Но при Петре вся жесть была хотя бы действительно великих достижений (хотя куча сил народа была и в никуда просрана, было и такое). Куда хуже то, что система беспощадного эксплуатирования народа не только пережила самого Петра, но и окрепла -- став теперь инструментов не усиления России, а обогащения отдельно взятых дворян.

Причём это не сразу произошло. Анна Иоанновна была ещё достаточно ок тётка. Вот дочь Петра Елизавета -- вот с неё труъ пиздец (для крестьянства, а заодно пожалуй и купечества) пошёл.

И апофеоз при Екатерине -- хотя ту сложно винить, она ж никто с т.зрения прав на престол по сути, выезжавшая только на поддержке как раз дворянства => хоть как-то трогать крепостничество для неё это было табу. А вот её наследники ещё как могли! Но всё просрали (у Николая I хоть какие-то светлые моменты были, а Павел и Александр I -- просто днище ебаное)

У российского государства к крепостничеству было двоякое отношение.

С одной стороны, правящий класс состоял исключительно из дворян, да и само государство не гнушалось использовать принудительный труд крепостных в своих целях ("государственная барщина": например, на казённых заводах или в инфраструктурном строительстве).

С другой стороны, неэффективность рабского труда была достаточно очевидна. Особенно в XIX веке, на фоне бурно развивающегося индустриального общества в странах Запада. Россия тоже пыталась развивать промышленность, и кое-что даже получалось (особенно при Николае I), но низкая эффективность промышленного развития при барщине (без разницы, при государственной или частной) становилась всё более явной.

В то же время, бюрократический аппарат разрастался и всё в меньшей степени отождествлялся с русским дворянством как таковым. Росла и плотность населения — в своё время именно она привела к торжеству рынка (пусть и дикого настолько, что похуже иного крепостничества) в западноевропейских странах при "втором издании" крепостного права в Восточной Европе (далеко не только у нас, у нас даже ещё сравнительно лайтово было). Об этом напишу ещё.

Царские чиновники эпохи Николая I это понимали, и надеялись (вполне обоснованно!) на то, что крепостное право отомрёт само собой.
Однако ускорять его смерть совершенно не спешили — даже подписанный ещё Павлом I манифест об ограничении барщины 3 днями в неделю на деле сплошь и рядом нарушался. Тем не менее, по мелочам ввели много послаблений, серьёзно облегчившим российскую "протоиндустриализацию".
Ну и напомню, что на момент отмены крепостного права до 2/3 крестьян и так никаким помещикам не принадлежали.

А могли ли ускорить? Да легко. К моменту отмены крепостного права большая часть (!) дворянских имений была заложена Сбербанку. Т.е. в принципе у государства был рычаг давления, и ещё какой!

Однако для принятия конечного решения 19 февраля 1861 года нужно было, увы, проебать Крымскую войну и влететь в затяжной экономической кризис, по своим масштабам как бы не превосходящий 1990-е.

Нормализация экономической жизни началась лишь в 1870-е, а восстановительный экономический рост и вовсе в 1880-е, при Александре III.

Причина банальна: разочаровавшийся в принудительном труде консерватор Александр II скатился в противоположную крайность безудержного либерализма в худшем смысле слова.

И потребовалось формирование русского "почвенничества" от Достоевского до Победоносцева, от Чижова до Вышнеградского и Витте, чтобы обуздать либерализм и обратить его на благо и страны, и народа.

Вот и сейчас нам нужно новое почвенничество, а никак не новая Елизавета Петровна (наши нынешние т.н. "либералы").

Действующий же режим пытается вырастить Путину в преемники нового Александра II (не понимая его экономической провальности, как и вообще экономики). К счастью, даже это у него не получается — см. Медведева, напр.

Провальность экономического либерализма Александра II заключалась, естественно, не в том, что он освободил крестьян (это, конечно, порушило многие основанные на этом производства — но польза от отмены крепостного права несравненно выше).

Как и не в том, что дал больше экономической свободы гражданам, создал справедливый (реально справедливый!) суд и полноценное местное самоуправление.
Всё это, напротив, прекрасно.

Единственный, зато принципиальный недостаток его экономической политики заключался в том, что он (а вернее те люди, которым он поставил у руля) совершенно не понимал, что для того, чтобы "невидимая рука рынка" разруливала куда надо, ей надо создавать правильные условия.
И, по возможности, бороться с коррупцией и мутными схемами государственного-частного партнёрства — иначе в государственных проектах от частной инициативы бюджету никакой экономии, а одни потери.

Абсолютно актуально до сих пор.

Но что такое эти "правильные условия"? Прежде всего — таможенные пошлины. Иначе молодой, формирующейся промышленности не победить старую и окрепшую в стране-гегемоне (ну и других стран центра до кучи).

К ним приходилось прибегать даже странам центра мира-экономики (кроме гегемона): в спокойные годы поменьше, в кризисные —побольше.
Да и до сих пор, несмотря на всё бла-бла-бла про глобальное разделение труда даже США и ЕС свой собственный рынок защищают, пусть и более сложными путями, чем пошлины (а при Трампе так и про пошлины вспомнили).
Про китайцев и говорить нечего.

Также важны финансово-налоговые условия внутри страны. Ну, чтоб кредит был мало-мальски доступным, налоги съедали не всю прибыль, а у населения были хоть какие-то деньги, которые можно потратить. И мало-мальски стабильная валюта.
В принципе, можно и без этого — но гораздо сложнее. Если у страны нет киллер-фич типа дешёвой рабочей силы, колоний или там благоприятных международных условий, то рост будет крайне медленным.

А без протекционизма вот совсем никак. Без него только хардкор, только Ресурсная Федерация.


P.S. Протекционизм — это долгий путь... в его конце, быть может, и (полу)автаркия (в наш век фиатных денег так точно) — но на этом пути без экспорта никак. Экспортом финансировали индустриализацию и поздняя Российская Империя, и ранний СССР. Должны и мы.

Но есть большая разница между экспортом ради индустриализации (с перспективами его сокращения) и экспортом ради иностранной валюты (а значит и импорта), с перспективами его дальнейшего роста...

Больше синтвейва вам в ленту!
https://music.yandex.ru/artist/3058901/tracks

Слушайте, и не забывайте: мы уже живём в киберпанке!
В таком, какой заслужили =/

На карантине смотрел много фильмов, строго отечественных. Ну то есть советских (за редким исключением).

Реально дофига по-настоящему крутых фильмов, о которых наше поколение почти и не знает... Большинство, правда, снято либо в 60-е (культурная "оттепель" при Брежневе ещё какое-то время продолжалась), либо в 80-е уже (в т.ч. и до перестройки). В 70-е хорошо только про войну снимали, что ли? (и то, конечно, сглаживая острые углы). Ну да не об этом речь.

Как-то особенно меня зацепил фильм "Полёты во сне и наяву". Очень красивое и грустное кино о том, как мужик и в 40 лет может пытаться жить, повинуясь сиюминутным желаниям, наплевав на лицемерие общественных устоев... и в какой экзистенциальный тупик это приводит.

Гедонизм обречён: одни желания противоречат другим. А окружающие люди — увы! — не идеальны: чтоб развить отношения с одними, надо наступить на горло другим, а в чём-то и самому себе.

И важна твёрдость в решениях и последовательность в их выполнении. Иначе — враньё, постоянное враньё всем вокруг, бесконечное откладывание всего нужного и важного на потом... которое никогда не наступает.

Но так сложно и страшно принять то окончательное решение... зная, что тем самым ты отрезаешь себе часть возможного будущего. И не только себе, что ещё тяжелее и страшнее. Однако иначе, в конце концов, остаёшься без будущего совсем...

Наверное, я копаю слишком глубоко, но во многом это и аллегория всего позднесоветского общества, сохранявшего вид идеализма "юности коммунизма" до тех пор, пока от его сути не осталось уже совсем ничего. И бесконечно откладывавшего на потом сложные решения, пока не стало уже слишком поздно...

#транспорт
Тем временем ЦКАД-то уже достраивают: около половины кольца в ближайшие месяцы (почти точно), до 3/4 до конца года (шансы неплохие), оставшееся в следующем (правда, там ещё и "спиральная часть" на западе, её отложили). Подробности и карта — в ТрансРепостах.
В данном случае не вижу причин ожидать сильного отклонения от заявленного Хуснуллиным.

С М12 сложнее, но в любом случае будет сильно быстрее, чем обещали изначально. Так что к 2030 могут достроить не до Казани (как планировалось до заявы Маратки), а прямо до Екб. Это оптимистичный прогноз, но я хочу в него верить!


P.S. Узкое место на будущей ЦКАД известно заранее, увы.

P.P.S. Другую ключевую дорожную стройку — трассу "Таврида" в Крыму — тоже обещают открыть осенью. По крайней мере до Симферополя похоже на правду, до Севастополя — посмотрим.

#история #демография
Как известно всякому школьнику, в стародавние времена (ну, пусть будет раннее Новое время, но и Средневековье не сильно отличается) женшины поголовно выходили замуж чуть ли не в 10 лет, рожали 15-20 детей, старели к 30 годам и в 40 умирали.

Нет, нет, и ещё раз нет.
https://mariro.livejournal.com/227591.html
Замуж выходили лет в 23-26, детей рожали штук 5 (половина в детстве умирала), умирали в среднем (кто пережил детство) в районе 55.

Но — в Западной Европе, не у нас:
https://mariro.livejournal.com/134500.html
Замуж в районе 17-18, жили примерно столько же, рожали чуть побольше.

Почему такая разница? А из-за высокой плотности населения в Европе и вызванного ею майората: всё имущество только старшему сыну, остальные в идеале не нужны вообще (ну, разве что как подмога в хозяйстве / на выданье).
Почти современные установки, только с контрацепцией было похуже)

Младшим оставалось только воевать/служить или в священники (ибо целибат, по крайней мере формально => нет воспроизводства).

А у нас земли дохуя, а народу нихуя (особенно тогда). Так что из дома выпиздывались, напротив, все кроме младшего сына — но не в никуда, как на Западе, а и дом им строили "всем миром" где-то на свободном участке, и помогали по мере сил.
Народный социализм, так сказать)

Не зря советская власть гораздо лучше заходила народом с таким миноратом, чем с майоратом (идеальный пример — чехи и словаки, которые ничем другим и не отличаются).

При чём тут брачный возраст? А при том, что для свадьбы полагалась хоть какая-то материальная обеспеченность — и тут наличие или отсутствие помощи родителей и общины оказывалось решающим.

Помещикам, опять же, большая численность крестьян выгодней (а своих детей — так пока вырастут, и крестьян станет больше, и можно будет делить между детьми безболезненно). В отличие от какой-нибудь Англии, где "овцы сжирали людей", а батраков на каждого лендлорда хватало, и ещё избыток приходилось в колонии сливать (ну или просто вешать по "законам о нищих").

У нас же стимулировала рождаемость и общинная система перераспределения земли: чем больше детей — тем больше земли достанется.

В центральных губерниях регулярно всё же образовывались локальные излишки населения — ну так страна большая, есть куда переселяться (сперва сами или добровольно-принудительно, а при развитом крепостном праве уже совсем принудительно).

Вот когда крепостное право отменили, население разрослось, а ближние фронтиры кончились, возникла проблема — аграрное перенаселение. Правда, эта проблема — суть огромные возможности для экономического развития, которые и были использованы. Но со временем она Империю всё же похоронила (столыпинское переселение появилось слишком поздно и недостаточно толково).


UPD: на всякий случай напомню, что секс вне брака в те времена был явлением довольно редким, обычному человеку почти недоступным. Да и домашнее хозяйство одному вести было почти нереально. Так что убеждённых сторонников холостяцкой/незамужней жизни находилось мало.

История основания моего родного села — аккурат такая история.

Был в XVII веке некий мужик Трифон, суровый настолько, что пошёл один жить в лес на речку (это на краю тогдашней Сибири-то). Потом женился, заимел трёх сыновей... те подросли, и в итоге старший и средний перебрались на пару км дальше в лес, а младший остался в отцовском доме.

В итоге два дома старших сыновей разрослись в село Большое Трифоново, а изначальный домик — в подчинённую ему деревню Малое Трифоново. (Ну, нынешние названия только в XIX в. оформились, а до этого приставки были соответственно Новое/Дальнее и Старое/Ближнее). Вот так.

Там Ютуб и Твиттер в конец ахуели с цензурой антизападных СМИ. Но какую бы альтернативу им предложило наше государство, а?
https://yangx.top/russ_orientalist/2132

Справедливости ради, госуслуги вышли ничо так. И сайт налоговой более-менее, и "московские госуслуги" mos.ru. Но чаще примерно как описано выше.

Поэтому наше государство пошло другим путём -- скупает (или так или иначе контролирует) частные разработки. VK уже явно, всякие мыло с одноклассниками наверное тоже (не разбирался), Яндекс пока просто купили. И то, не само государство, а "частный на полшишечки" Сбер. Вот хз, чо из этого выйдет.

Нет у наших властей представлений о том, как управлять рыночной экономикой: где госпредприятиями (и какими), где ГЧП (и каким), где полным рыночком, но с законами (запретим так-то, а в остальном ебитесь как хотите), а где даже без принятия законов -- влиять более или менее рыночными средствами. Или косвенное управление общественными организациями, принимающими нормативы без статуса законов (но с санкциями за нарушение). Или вообще без управления, принять as is, даже если что-то не нравится. Последние три сценария должны быть самым частыми, а сейчас они самые редкие.

>косвенное управление общественными организациями, принимающими нормативы без статуса законов (но с санкциями за нарушение).

А как это? А так же, как появлялись первые нормативы на заре индустриальной эры — до того, как за это взялось государство (а в США и до сих пор частично так). Собираются крупнейшие производители, и такие:
— Хуё-моё! Чот рыночек из коробки ебано работает! Давайте введём единые стандарты, и все вместе на этом бабла сэкономим.

Создавали какую-нибудь организацию (негосударственную, хотя и государственную в принципе могли), собирали там шарящих чуваков, давали им денег — и хопа! Стандарт готов. Потом обновляли время от времени, на постоянке подкидывая чувакам финансирования (копейки на фоне сэкономленного).

Дальше шли варианты.
Если рынок превратился в олигополию (без ценовых войн и т.п.), то там конкуренты и сами между собой порешают, никаких санкций не надо — выгодно всем.

Если конкуренция более конкурентная — придумывали подходящие для отрасли санкции. Обычно что-то в духе "нестандартное можно, но в 10 раз дороже", а если клиент в принципе незначительный — так и вовсе "ты кто такой, давай до свидания". А рубить бабла охота всем. Желающие поддерживать собственные велосипеды до сих пор встречаются где угодно, но все 10 раз подумают, а надо ли оно им — в копеечку же выходит.

Порой бывает несколько конкурирующих стандартов. Но там, где вертятся серьёзные деньги, ситуация редко доходит до той из всем известного комикса xkcd (про +1 конкурирующий стандарт). Обычно складывается та же олигополия: 2-3-4 больших стандарта, а остальные если и есть, то те же велосипеды по сути.

Принцип не устарел до сих пор. Встречается и у нас — из недавнего, помню, вагоностроители собрались и решили уницифировать кой-чо по вагонным тележкам. И все всё поняли, диссидентов не нашлось.

Возникает логичный вопрос: а только ли коммерческие компании умеют в такое? Конечно, нет! По схожей схеме бывает и в любой некоммерческой сфере. Вот только там таки да, дофига конкурирующих стандартов бывает. Ибо все ж самые умные, и идейные дохуя.

А вообще, думаю, по схожей схеме можно (и нужно!) организовывать все нормативы, касающиеся непринципиальных для государства вещей. Все эти ебучие ГОСТы, СНиПы и СП.
(Сейчас их штампуют мутные совковые конторы с дедами в маразме, или вообще чиновники. А следит за соблюдением прокуратура: чот соптимизировал не по устаревшему ГОСТу — едешь на нары.)
Если будет пара-тройка конкурирующих — да ради бога, так даже интереснее.

#сша
Статуя Колумба без головы. Довольно символично.

Околопропутинские философы говорили, что наш народ не отстал, а, напротив, ушёл дальше той же Америки.

Что ж, по крайней мере стадию сноса леваками памятников героям совсем уж древних времён (только за то, что они мыслили так, как в те дремучие века было принято) у нас прошли давно.

И через считанные годы внедрили многие вполне правые ценности в формально ультралевой стране.
Это я про наши 20-е — 30-е, конечно.