Проясню позицию по платным дорогам.

Бесплатные дороги на самом деле не бесплатны: мы финансируем их содержание из своих налогов — как специфически транспортных, так и общих.

Первых не хватает, и очень сильно (по тем данным набирается в лучшем случае на половину, а по более свежим и вовсе на треть).
Поэтому приходится брать из вторых — отбирая у строительства дач чиновников новой инфраструктуры (от школ и больниц до тех же самых дорог).

Можно забить на содержание старых дорог и вкладывать все бабки в строительство новых — так и было в советское время. Строилось реально дохера, но качество оставляло желать лучшего и быстро разрушалось даже с тогдашней автомобилизацией — а с нынешней так и подавно.

В южных постсоветских странах (Закавказье, Средняя Азия), кстати, подход сохранился: дороги строятся бодро (особенно на фоне бедности стран), но вот дальнейшее их состояние сильно варьируется.

А у нас сейчас пришли к противоположной крайности: федеральные трассы ремонтируются как следует, но вот строительство новых и реконструкция перегруженных минимальны (и медленны). В значительной степени это проблемы организации процесса и неадекватных нормативов (типа вот этих безумных обочин), но фактор нехватки финансирования тоже очень существенен -- особенно для региональных дорог (а с местными так вообще караул).

Именно поэтому применяются аж 4 способа финансирования "бесплатных" дорог: "Платон", акциз, транспортный налог и всевозможные пошлины и штрафы. И их всё равно не хватает даже на содержание дорог -- поэтому большая часть строительства скоростных автомагистралей (и так невеликого) идёт на платной основе. Это не исключает траты бюджета / дорожных фондов на их строительство -- но исключает траты хотя бы на их последующее содержание. Это широко распространённый в мире подход.

Тарифы платок госкорпорации "Автодор" (не путать с "Росавтодором", заведующим бесплатными федералками) как раз и соответствуют затратам на их содержание. А это почти все платки в России: М4, М11 (кроме объездной Химок), М3... Досадные исключения -- Западный Скоростной Диаметр, объездная Одинцово на М1 и особенно объездная Химок. Каждое из них -- случай не то коррупции, не то вредительства (а скорее всего и того, и другого): тарифы неавтодоровских платок кусаются и идут целиком в карман частникам -- при том, что в каждую из этих дорог так или иначе вложилось государство, т.е. наши с вами налоги!

Государство косяк учло, и новые платки строятся либо "Автодором", либо без единого государственного рубля (трасса "Меридиан"). Остались некоторые вопросы по адекватности предложенных бесплатных альтернатив (особенно в Воронежской области) -- но это тоже "детская болезнь" системы, касающаяся исключительно её первенца -- трассы М4. Если только с М1 не обосрутся.

#политота
Дочитываю Валлерстайна, последняя глава бомбит уже названием: "Либерализм как социальная наука".

А я ещё до того говорил, что современные социальные науки (отчасти исключая историю, но точно включая экономику) идеологизированы в либеральную (с 68 г. с левым уклоном) сторону.

А Валлерстайн раскрыл механизм, когда и как это произошло -- в конце XIX в. Оказывается, идеология была первичной! А институализация как наука позволила придать ей форму объективного знания.

Тем самым, определённые группы идеологов смогли определять политику не заполучая власть сами, а формируя картину мира у политиков. Гениальная схема, которую нужно скопировать для борьбы с либерализмом.

Важный момент: науку (и мейнстрим политики) формировали не просто либералы, а либералы центристские, позиционирующие себя как оптимум между правыми (консерваторами) и левыми (радикалами/социалистами).

Так и до сих пор, просто весь спектр влево сместился.

СССР формально тоже пытался так: научный коммунизм, вот это всё.

Ага. Вот только по факту идеологи не направляли власть, а, напротив, колебались вместе с линией партии (т.е. власти).

И немудрено: под трибунал за какой-нибудь уклон никому не хотелось, а ВКП(б)/КПСС играла роль функционального органа власти -- а не отдельного от исполнительной власти идеологического органа, как это по идее должно было быть (в той системе).

Марксизм же стал большей частью формальностью, приспосабливаемой к требованиям момента. И это как раз хорошо! Проблема в "большей частью": отдельные сохранявшиеся элементы марксизма мешали учёным вроде Канторовича допиливать, скажем, прикладную экономику.

Т.е. любые идеологические коррективы были вызваны исключительно насущной необходимостью власти, а никакие теоретические соображения к идеологическим изменениям в расчёт не брались. Идеологи как таковые существовали (тот же Суслов), но были подчинёнными власти, а не стояли отдельно.

Выражаясь терминами индоеевропейской традиции, 1-е сословие (жрецы/священники/идеологи) оказалось включено во 2-е (воины/правители) на подчинённых условиях.

Тогда как на Западе сословия хоть и порушили, но концепцию "идеологов над властью" со временем восстановили. Просто идеологи приняли форму учёных.

У нас же сейчас вообще трагикомедия: власть имеет все предпосылки с либерализмом бороться, но (почти) все учёные и спецы, к которым она вынуждена обращаться... как раз из либерального мейнстрима. В итоге власть либо тупо игнорирует их мнение, делая как попало, либо им абсурдно следует. Оба варианта плохие.

Всё. Четырёхтомник Валлерстайна дочитан. И трёх лет не прошло)

Сегодня даже лекцию по нему прочитал в дискорде (кружку студентов близких политических взглядов).

Мощный талмуд всё-таки. Фундаментальный для понимания капитализма и в целом современного мира, как к ним не относись.

Музон на выходные. Опять электроника. Опять саундтрек.
https://music.yandex.ru/album/5998519

Как же так вышло, что последнее время я угорел про электронике? Всю жизнь же слушал рок в диапазоне от прога до панка, от битлов до трэш металла...

Ну, саундтреки слушал примерно столько же — весь более или менее сознательный возраст (т.е. с 6-7 класса). К играм, в основном. И, естественно, электронных там было большинство. В универе постепенно как-то отошёл (хотя временами переслушиваю с большим удовольствием) — но остались тёплые чувства к стилистике ретрофутуризма и киберпанка.

В музыке, в частности, радовали саундтреки фильмов 80-х, особенно в упомянутой стилистике... (Или вдохновлявшееся ими современное, например Mass Effect.) Искал подобное в интернетах, вроде как нагуглил что это называется синтпоп. Послушал — не то, попсня попсной (хоть и с похожими нотками).

А мрачной осенью 17-го (а может и позже, не помню уже) мне показали Carpenter Brut. И я угорел. Оказывается, то, что я искал, называется синтвейв (synthwave). И дальше я пошёл помаленьку разведывать чо там есть похожего. Так ничего круче карпентеровской Трилогии и не нашёл. Но просто годного — дохерища!

Это вот, например, саундтреки музыкальной игры Furi. Вроде как годной и известной, но я давно уже не в теме. Одно могу сказать — саундтреки просто бомбические! Особенно треки Make This Right, Wisdom of Rage, Monster и My Only Chance. Да и не только они.

#транспорт #КНОР
Закончу тред про русские автомагистрали. Перспективы с ними остаются туманными...

ОК, пусть Хуснуллин втащит, и никакие кризисы не скажутся. Что тогда?
Лет через 10 доремонтируют все регионалки и самые важные местные, разрулят главные пробки в Подмосковье (построят ЦКАД и допилят все М* в радиусе 100 км от МКАД), закончат скоростной коридор "Север-Юг" (М11 и М4 + политические трассы "Таврида" и "Кавказ" + СПб-Финка) и хоть как-то оформят коридор "Запад-Восток" (М12 Москва-Казань-Екб! и реконструкция М1 + если повезёт, построят-таки "Меридиан").

Но в масштабах страны это же крохи!
К 2030 уже, наверное, даже самые отсталые страны ЕС покроются магистралями, и Белоруссия вместе с ними (+, наверное, южные страны бСССР). А в нашей глубинке достигнет по меньшей мере европейских значений автомобилизация. При этом у нас будет дорожная сеть образца Америки чуть ли не 1930-х годов (почти сотня лет разницы, мда)...

Что же делать? Обратимся к мировому опыту.
В масштабах, нужных нам, автомагистрали строили только две страны: США и Китай. В первом случае на это ушло 40 лет и АСТРОНОМИЧЕСКАЯ сумма денег (выручило исключительное богатство страны), причём сейчас содержание этого хозяйства вызывает затруднения даже у Штатов (несмотря на наличие акциза). Зато там ещё и у каждого штата своя собственная сеть хайвэев, и старых (нескоростных) федералок херова туча...

У китайцев получилось и быстрее, и дешевле, и с содержанием проблем не будет -- скоростные автомагистрали платные. При этом с бесплатными альтернативами также полный порядок: "обычные" федералки тоже активно строятся и реконструируются, местами не сильно отличаясь от платных. Правда, китайцев всё-таки слишком дохера, и их экономическое чудо нам никак не повторить.

А ещё есть Европейский Союз. Я много негативного в его адрес высказывал, и за дело -- однако вот с автодорогами там полный порядок. Строятся они там каждой страной по своему разумению -- но не без общеевропейской координации и кредитов от ЕЦБ.
Содержание дорог варьируется от страны к стране, но в целом в крупных странах автомагистрали платные (с теми или иными бесплатными альтернативами; иногда только для грузовиков) и ещё и акциз конский. Системы типа "Платона" придумали тоже в ЕС. Даже немецкие автобаны с условно-бесплатностью завязывают.

Какие выводы можно сделать из мирового опыта?

1) Проще всего организовывается строительство на уровне территориальных единиц средней величины: стран ЕС, крупных штатов США, провинций КНР. Наш аналог -- регионы. Но не нынешние разновеликие, бестолковые и экономически несостоятельные, а укрупнённые и сбалансированные по плану типа предложенного acer120. Речь как про регионалки, так и про федералки на их территории. Бесплатные.

2) Мощная сеть федеральных скоростных автомагистралей нужна, но она должна быть в основном платной -- при полноценном дублировании бесплатными федералками (как правило, нескоростными). Тем более, что после строительства платного дублёра на бесплатном становится ГОРАЗДО меньше трафика (это и у нас так -- поездите по нынешней М10 в Тверской и Новгородской областях, или по старой М4 в Тульской).

3) Для содержания БЕСПЛАТНЫХ дорог лучше всего годятся акциз и системы типа "Платона" (для грузовиков). Учитывая пункт 1), логично направить акциз с заправок на региональных и федеральных дорогах в дорожный фонд региона (с муниципальных -- в муниципальный). С "Платоном" чуть сложней, тут я придерживаюсь своей концепции трёхлетней давности.

4) Весь международный опыт автодорожного строительства должен быть тщательно изучен и по возможности перенесён на нашу почву: следует не ориентироваться не какую-то одну отдельную страну и слепо её копировать, а сравнивать опыт разных стран. Здесь я говорю не о общих принципах, а о юридических мелочах: нормативах, организации госзакупок, структуре менеджмента дорожно-строительных организаций -- они могут показаться копеечными, но в масштабах страны это сэкономленные миллиарды и существенно ускоренное строительство.

5) Особое внимание уделить белорусскому опыту. По качеству-то дорог мы их почти догнали (кроме местных), а вот по темпам реконструкции -- даже не сравнить. А ведь это не какая-то далёкая страна с совершенно другими условиями.


P.S. Не международный опыт, а чисто наша специфика: транспортный налог не нужен. Заменить его акцизом, который радикально увеличить за счёт доли НДС в цене бензина — сам НДС убрать.

P.P.S. Как я уже как-то писал, наши федералки на западе/юге и востоке/севере страны значительно различаются: вторые и так достаточно скоростные, просто узкие. В малонаселённой части страны и даже вдоль Транссиба строить платные дублёры -- расточительство, оптимальней реконструировать бесплатные и содержать акцизом (его ставку там логично сделать чуть повыше, он же регионом определяться будет).

P.P.S. Распространено мнение, что у нас нереально дорогие дороги. В чём-то да (избыточные нормативы), но в целом цена наших дорог вполне в мировых рамках -- если пересчитать по одной методике.

Вроде неплохо всё расписал. Тему "как нужно строить дороги" можно считать раскрытой. Когда-нибудь из всего этого соберу пост в ЖЖ (или хотя бы telegraph).

Поскидываю ещё немного простыни, спонтанно сгенерившиеся в Репостах (дополняя новыми постами), разные мысли из черновиков, и перейду к завершениям многочисленных незаконченных тем.

А пока просто пара вчерашних мыслей:

1) Ближнее Подмосковье -- одна из худших частей России, ИМХО... а вот Дальнее Подмосковье -- напротив, одна из лучших! Последнее несравненно более самодостаточно, не застраивается так бешено, в целом не перегружено людьми.

Причина понятна: слишком далеко для ежедневной маятниковой миграции в Мск, а вот ездить нерегулярно (хоть местным, хоть дачникам, хоть командировочным/грузу) -- самое то.

Второе — чистые плюсы почти без минусов, а вот у первого минусов дохера, на мой взгляд больше, чем плюсов (хватает в Ближнем Подмосковье и исключений, но это старые советские центры городов или какие-то оазисы малоэтажной застройки).

2) В Дальнем Подмосковье (и особенно в некоей переходной сущности "Среднее Подмосковье", которую сложно определить) как нигде чувствуются плюсы и минусы разных типов дорог и структуры их размещения.

#транспорт
Скоростные магистрали едут намного быстрее, но и гораздо более склонны к образованию совсем мёртвых пробок (ДТП на скорости, и просто резкость снижения пропускной способности)... поэтому на них особенно остро чувствуются недостатки качества проектирования и (намного чаще) организации всевозможных дорожных работ.

Со структурой дорожной сети хитрее. Очень многие потенциальные объезды пробок упираются в отсутствие каких-нибудь жалких сотен метров соединения (или вообще шлакбаум), а между радиальными федералками очень часто можно добраться лишь по перегруженным "бетонкам", до которых ещё и хрен доедешь по пробкам. Конечно же, разрывы на границах районов... про ж/д и (на севере) канал им. Москвы вообще молчу.

Но не всегда: вчера вот сумел проложить маршрут от Ступино до Мск вообще без выезда что на М4, что на М5 (в т.ч. на старые версии обеих). А вот между М2 и М4 такой трюк не прокатил бы...

Это про связность, но проблема и в самой форме сети -- радиально-кольцевой. Она тоже приводит к перепробегам и замыканию всего на федералки: как радиальные, так и кольцевые.

ЦКАД и реконструкция бетонок проблему существенно снизят, но не решат: нужно ещё повышать связность нескоростных трасс за счёт ликвидации разрывов на границах районов и мостов/тоннелей через ж/д. Последние надо строить и на месте ебучих переездов (ещё одна большая проблема Подмосковья).

Те же самые проблемы в радикально большем масштабе мы видим и в западной ("центральной") части страны в целом: вся логистика завязана на Мск по радиально-кольцевой схеме, колец особенно не хватает.
Новые, скоростные дороги лучше по максимуму строить по широтно-меридианальной схеме. С демосквизацией так вдвойне.
А в нескоростных двухполосках нужно опять же закрывать разрывы связности — только здесь речь идёт уже о границах областей (хотя и районов тоже).
Проблема связности, кстати, актуальна и для восточных частей страны.

Просто ахуенная характеристика государственной сути нынешней РФ:
https://yangx.top/russ_orientalist/2139
Бля, этот канал нравится мне всё больше и больше.

Сам думал о чём-то таком. И даже думаю, что эту махину проще сделать полезной для народа при сохранении сути, чем перестроить на принципиально иных принципах. Но для этого нужно достаточное количество идейных на разных уровнях махины. А этим идейным нужна по крайней мере идейная (а в идеале и организационная) координация. Но это и для "до основания и затем..." нужно, один фиг.

#КНОР #политота #экономика
План перераспределения полномочий — это как раз про "сделать полезной для народа при сохранении сути". Ну, может, не прям сути целиком, но значительных её кусков (ведь это же конкретные люди, более того — элиты).

Предполагается скормить этому голему всё сырьевое. На равных условиях: все сырьевые компании — абсолютно коммерческие АО со 100% акций у государства. Государство не лезет в их управление, удовлетворяясь собранной с них данью, а компании не лезут в гос.бюджет, удовлетворяясь своей выгодой от нац.проектов. Проще их убедить, что напр. присоединение Новороссии выгодно экономически, чем ожидать от них поддержки русской ирриденты из идеологических соображений.

После лёгкой демонополизации (собственник-то один, структуру можно любую задать — и нехай между собой конкурируют) и посадок совсем уж проворовавшихся топ-менеджмента там потребуется много — самые отмороженные туда и уйдут, оставив собственно государственные органы людям более идейным (доход-то не сравним с зарплатами чиновников)...
Многое само собой произойдёт просто с сменой поколений даже.

А вот с более идейными, оставшихся в собственно гос.органах, уже можно будет вести идеологическую работу. (Многие вектора, опять же, повернутся в нужную сторону сами собой в силу объективных предпосылок.)

А чтоб не возникало объективных необходимостей повыжимать больше соков из народа / несырьевого бизнеса (который остаётся совсем уж частным, и государство туда не лезет принципиально) — исключить такое выжимание совсем. А именно: никаких ФЕДЕРАЛЬНЫХ несырьевых налогов на что бы то ни было, не пересекающее границу. Т.е. бюджет только за счёт доходов (различных) от вышеупомянутых сырьевых компаний и таможенных пошлин (как на импорт, так и на экспорт).

Из столь же политологических соображений оптимизировать и расходы фед. бюджета.
С нац.проектами так просто ничего не сделаешь (они зависит больше от личных качеств правителей, ну и горизонта планирования; можно разве что структуру ведомств оптимизировать) — но их роль должна в принципе снизиться. Вместо процедур раздачи денег сверху вниз с одновременным связыванием нижестоящих уровней по рукам и ногам — просто принятие базовой социалки (медицины, образования, поддержки демографии) на баланс фед.бюджета. При отсутствии федеральных налогов она становится РЕАЛЬНО бесплатной!

Но — только базовую социалку: малый и средний бизнес, говорите? Ха, да нынешней системе наплевать и на крупный, если он государству не принадлежит (или принадлежит, но не считается приоритетным направлением).
Я даже не предлагаю с этим бороться — наоборот, в какой-то степени довести до абсолюта: пусть федеральная власть полностью возьмёт на себя свою долю экономики (сырьевую и стратегические вещи типа оборонки или атома), а за это на себя же и свою долю социалки (основную). И не ебёт мозг больше никому: ни регионам с муниципалитетами, ни несырьевому бизнесу, ни простым людям. А если хочется больше денег — так пусть больше сдирают с импорта и экспорта (если совсем грубо).

Правда, в первую очередь всё равно надо будет создать адекватные финансовые условия, без этого никак. Но это от системы не зависит вообще, и должно быть сделано в самую первую очередь в любом случае.


P.S. Это я всё про федеральную власть. Регионы — в этой модели совсем другая песня, буквально во всём. А местное самоуправление и подавно.

Вдогонку предыдущему -- мнение о формальной и фактической преемственности РИ/СССР/РФ:
https://yangx.top/apesotskiy/2581

Не на 100% согласен, потому что сторонники интеграции на Запад и концепции Ресурсной Федерации (предыдущий пост) хоть и победили в 1993, но далеко не окончательно даже в пределах гос.аппарата (в основном из-за своей собственной криворукости).
Плюс историческая память иногда всё же просыпается.

Поэтому какие-то действия сродни имперским от нашего государства иногда всё же исходят. Имеет смысл ухватиться за эти осколки как рычаг и помаленьку поменять вектор. Думаю, издержки "перехвата" будут ниже полномасштабной революции в духе 1991 (не говоря уже о 1917).

#история #экономика
Строго говоря, концепция "Ресурсной Федерации" в 1991-1993 не родилась, а лишь вызрела и приобрела современный вид.

Сама идея "вывозить все ценности на Запад, чтобы жить как западная элита" родилась гораздо раньше, естественно. Первый фальстарт её, судя по косвенным признакам, произошёл ещё в т.н. "Ливонскую войну" -- не стало ли это причиной ввести опричнину?
Но тогда из балтийских портов нас оперативно выбили уже сложившиеся "ресурсные федерации" вроде Польши.

Ну а о полноценном становлении концепции -- причём в самом отмороженном виде, куда худшем, чем нынешний -- можно говорить о середине XVIII века, когда прорубленное Петром "окно в Европу" + существенно укреплённое Петром же крепостничество соединилось с отсутствием собственно Петра (читай: сильного государства), имевшего и на "окно", и на крепостничество совершенно иные планы.

И если Анна Иоанновна была ещё эдаким "Путиным" своего времени -- довольно хуёвым, но всё-таки компромиссом -- то Елизавета Петровна стала... ну, я не знаю, Ходорковским? Навальным? Медведевым?

Короче, при ней дворянство в полной мере ознакомилось с уровнем жизни своих западных коллег (чему немало поспособствовала Семилетняя война, России кстати абсолютно ненужная) и захотело жить не хуже. За счёт крестьян, конечно, -- а кого ж ещё? А простейшим способом поиметь с крестьян бабла был экспорт максимального количества произведённого ими зерна, ну или металла с уральских заводов (там даже и посуровей было).

При этом крепостное право, изначально зародившееся как просто "прописка", превратилось уже в полноценное рабство (т.н. "месячина") или что-то очень к тому близкое (барщина, т.е. работа на полях помещика, доходила до 6 дней в неделю -- м.б. это даже похуже рабства было).

Впрочем, положение крестьян в разных регионах варьировалось чрезвычайно сильно: от полноценного рабства в губерниях бывшей Польши до уровня жизни выше, чем где-нибудь в Англии, во многих отдалённых от экспортных портов регионах (Поволжье, напр.). Не лишним будет и вспомнить про то, что на момент отмены крепостного права крепостными были лишь 35-45% крестьянства — это тоже про региональные различия, т.к. в одних губерниях крепостными были почти все, а в других их не было вовсе.

Ещё на тему:

#история
https://yangx.top/russiahistory/1904
Беспризорники (и прочий жесткач) при Петре.

Но при Петре вся жесть была хотя бы действительно великих достижений (хотя куча сил народа была и в никуда просрана, было и такое). Куда хуже то, что система беспощадного эксплуатирования народа не только пережила самого Петра, но и окрепла -- став теперь инструментов не усиления России, а обогащения отдельно взятых дворян.

Причём это не сразу произошло. Анна Иоанновна была ещё достаточно ок тётка. Вот дочь Петра Елизавета -- вот с неё труъ пиздец (для крестьянства, а заодно пожалуй и купечества) пошёл.

И апофеоз при Екатерине -- хотя ту сложно винить, она ж никто с т.зрения прав на престол по сути, выезжавшая только на поддержке как раз дворянства => хоть как-то трогать крепостничество для неё это было табу. А вот её наследники ещё как могли! Но всё просрали (у Николая I хоть какие-то светлые моменты были, а Павел и Александр I -- просто днище ебаное)

У российского государства к крепостничеству было двоякое отношение.

С одной стороны, правящий класс состоял исключительно из дворян, да и само государство не гнушалось использовать принудительный труд крепостных в своих целях ("государственная барщина": например, на казённых заводах или в инфраструктурном строительстве).

С другой стороны, неэффективность рабского труда была достаточно очевидна. Особенно в XIX веке, на фоне бурно развивающегося индустриального общества в странах Запада. Россия тоже пыталась развивать промышленность, и кое-что даже получалось (особенно при Николае I), но низкая эффективность промышленного развития при барщине (без разницы, при государственной или частной) становилась всё более явной.

В то же время, бюрократический аппарат разрастался и всё в меньшей степени отождествлялся с русским дворянством как таковым. Росла и плотность населения — в своё время именно она привела к торжеству рынка (пусть и дикого настолько, что похуже иного крепостничества) в западноевропейских странах при "втором издании" крепостного права в Восточной Европе (далеко не только у нас, у нас даже ещё сравнительно лайтово было). Об этом напишу ещё.

Царские чиновники эпохи Николая I это понимали, и надеялись (вполне обоснованно!) на то, что крепостное право отомрёт само собой.
Однако ускорять его смерть совершенно не спешили — даже подписанный ещё Павлом I манифест об ограничении барщины 3 днями в неделю на деле сплошь и рядом нарушался. Тем не менее, по мелочам ввели много послаблений, серьёзно облегчившим российскую "протоиндустриализацию".
Ну и напомню, что на момент отмены крепостного права до 2/3 крестьян и так никаким помещикам не принадлежали.

А могли ли ускорить? Да легко. К моменту отмены крепостного права большая часть (!) дворянских имений была заложена Сбербанку. Т.е. в принципе у государства был рычаг давления, и ещё какой!

Однако для принятия конечного решения 19 февраля 1861 года нужно было, увы, проебать Крымскую войну и влететь в затяжной экономической кризис, по своим масштабам как бы не превосходящий 1990-е.

Нормализация экономической жизни началась лишь в 1870-е, а восстановительный экономический рост и вовсе в 1880-е, при Александре III.

Причина банальна: разочаровавшийся в принудительном труде консерватор Александр II скатился в противоположную крайность безудержного либерализма в худшем смысле слова.

И потребовалось формирование русского "почвенничества" от Достоевского до Победоносцева, от Чижова до Вышнеградского и Витте, чтобы обуздать либерализм и обратить его на благо и страны, и народа.

Вот и сейчас нам нужно новое почвенничество, а никак не новая Елизавета Петровна (наши нынешние т.н. "либералы").

Действующий же режим пытается вырастить Путину в преемники нового Александра II (не понимая его экономической провальности, как и вообще экономики). К счастью, даже это у него не получается — см. Медведева, напр.

Провальность экономического либерализма Александра II заключалась, естественно, не в том, что он освободил крестьян (это, конечно, порушило многие основанные на этом производства — но польза от отмены крепостного права несравненно выше).

Как и не в том, что дал больше экономической свободы гражданам, создал справедливый (реально справедливый!) суд и полноценное местное самоуправление.
Всё это, напротив, прекрасно.

Единственный, зато принципиальный недостаток его экономической политики заключался в том, что он (а вернее те люди, которым он поставил у руля) совершенно не понимал, что для того, чтобы "невидимая рука рынка" разруливала куда надо, ей надо создавать правильные условия.
И, по возможности, бороться с коррупцией и мутными схемами государственного-частного партнёрства — иначе в государственных проектах от частной инициативы бюджету никакой экономии, а одни потери.

Абсолютно актуально до сих пор.

Но что такое эти "правильные условия"? Прежде всего — таможенные пошлины. Иначе молодой, формирующейся промышленности не победить старую и окрепшую в стране-гегемоне (ну и других стран центра до кучи).

К ним приходилось прибегать даже странам центра мира-экономики (кроме гегемона): в спокойные годы поменьше, в кризисные —побольше.
Да и до сих пор, несмотря на всё бла-бла-бла про глобальное разделение труда даже США и ЕС свой собственный рынок защищают, пусть и более сложными путями, чем пошлины (а при Трампе так и про пошлины вспомнили).
Про китайцев и говорить нечего.

Также важны финансово-налоговые условия внутри страны. Ну, чтоб кредит был мало-мальски доступным, налоги съедали не всю прибыль, а у населения были хоть какие-то деньги, которые можно потратить. И мало-мальски стабильная валюта.
В принципе, можно и без этого — но гораздо сложнее. Если у страны нет киллер-фич типа дешёвой рабочей силы, колоний или там благоприятных международных условий, то рост будет крайне медленным.

А без протекционизма вот совсем никак. Без него только хардкор, только Ресурсная Федерация.


P.S. Протекционизм — это долгий путь... в его конце, быть может, и (полу)автаркия (в наш век фиатных денег так точно) — но на этом пути без экспорта никак. Экспортом финансировали индустриализацию и поздняя Российская Империя, и ранний СССР. Должны и мы.

Но есть большая разница между экспортом ради индустриализации (с перспективами его сокращения) и экспортом ради иностранной валюты (а значит и импорта), с перспективами его дальнейшего роста...

Больше синтвейва вам в ленту!
https://music.yandex.ru/artist/3058901/tracks

Слушайте, и не забывайте: мы уже живём в киберпанке!
В таком, какой заслужили =/

На карантине смотрел много фильмов, строго отечественных. Ну то есть советских (за редким исключением).

Реально дофига по-настоящему крутых фильмов, о которых наше поколение почти и не знает... Большинство, правда, снято либо в 60-е (культурная "оттепель" при Брежневе ещё какое-то время продолжалась), либо в 80-е уже (в т.ч. и до перестройки). В 70-е хорошо только про войну снимали, что ли? (и то, конечно, сглаживая острые углы). Ну да не об этом речь.

Как-то особенно меня зацепил фильм "Полёты во сне и наяву". Очень красивое и грустное кино о том, как мужик и в 40 лет может пытаться жить, повинуясь сиюминутным желаниям, наплевав на лицемерие общественных устоев... и в какой экзистенциальный тупик это приводит.

Гедонизм обречён: одни желания противоречат другим. А окружающие люди — увы! — не идеальны: чтоб развить отношения с одними, надо наступить на горло другим, а в чём-то и самому себе.

И важна твёрдость в решениях и последовательность в их выполнении. Иначе — враньё, постоянное враньё всем вокруг, бесконечное откладывание всего нужного и важного на потом... которое никогда не наступает.

Но так сложно и страшно принять то окончательное решение... зная, что тем самым ты отрезаешь себе часть возможного будущего. И не только себе, что ещё тяжелее и страшнее. Однако иначе, в конце концов, остаёшься без будущего совсем...

Наверное, я копаю слишком глубоко, но во многом это и аллегория всего позднесоветского общества, сохранявшего вид идеализма "юности коммунизма" до тех пор, пока от его сути не осталось уже совсем ничего. И бесконечно откладывавшего на потом сложные решения, пока не стало уже слишком поздно...